KOWALCZYK c. POLOGNE

Secțiunea a patra din hotărârea nr. 3631/10 prezentată de Czesław KOWALCZYK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 20 septembrie 2011 într-un comitet compus din George Nicolaou, președinte, Lech Garlicki, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Arac Având în vedere declarația unilaterală a guvernului din 28 aprilie 2011 și răspunsul reclamantului la aceasta, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul, dl Czesław Kowalczyk, este un resortisant polonez, născut în 1966 și rezident în Gdańsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Szewczyk, avocat în Gdansk. Guvernul polonez ( A fost reprezentat de agentul său, J. Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 1999, Tribunalul Districtual Gdansk a ordonat arestarea provizorie a reclamantului, suspectat de complicitate la omor și detenție interzisă a armelor de foc. În temeiul deciziilor ulterioare ale Tribunalului din Gdansk și ale Curții Supreme, detenția reclamantului a fost prelungită la intervale regulate; recursurile sale împotriva deciziilor respective au fost respinse. Prin hotărârea din 29 iulie 2003, Tribunalul Regional din Gdansk l-a declarat pe reclamant vinovat de fapte și l-a condamnat la o condamnare pe viață. În urma cererii reclamantului, la 16 decembrie 2004, această hotărâre a fost anulată de Curtea a Gdanskului și de cauza rejudecată pentru reexaminare. La 24 iulie 2008, Tribunalul Regional din Gdansk a prelungit detenția reclamantului până la 31 octombrie 2008, după ce a luat act de hotărârea Curții de la Strasbourg în cauza reclamantului (a se vedea mai jos) constantă încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, această instanță a considerat că deținerea, deși lungă, nu era excesivă, ținând cont de circumstanțele cauzei reclamantului, în special de complexitatea sa. Tribunalul a reținut că elementele care susțineau suspiciunile împotriva celui căruia îi era adresată sunt încă prezente. În plus, perspectiva unei hotărâri pronunțate era susceptibilă de a împiedica buna desfășurare a procedurii, fapt despre care știa deja că era vinovat anterior ca urmare a tentativei sale de a obține un alibi fals. La 20 august 2008, Curtea de apel a Gdansk a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 24 iulie 2008. La 28 octombrie 2008, Tribunalul Regional a prelungit detenția reclamantului la 31 decembrie 2008, la 18 noiembrie 2008, instanța judecătorească a confirmat această decizie. Printr-o hotărâre a Tribunalului Regional din 30 decembrie 2008, reclamantul a fost găsit vinovat de fapte și condamnat la 25 de ani de condamnare penală. În urma apelului său din 10 septembrie 2009, hotărârea Tribunalului Regional a fost anulată de tribunalul districtual și de cauza rejudecată. La 10 septembrie și 14 octombrie 2009, instanța de apel a prelungit detenția provizorie a reclamantului notând că, ținând cont de condamnările sale anterioare unor pedepse foarte severe, el putea fi reținut în mod rezonabil să fi fost autorul faptelor. Având în vedere circumstanțele cauzei, numai detenția preventivă putea menține buna desfășurare a procedurii împotriva reclamantului. La 28 octombrie 2009, instanța de apel a respins acțiunea reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. La 20 aprilie 2011, reclamantul a fost eliberat în temeiul unei ordonanțe a Tribunalului Regional din Gdansk. El a fost plasat sub supraveghere polițienească și i s-a impus interdicția de a părăsi teritoriul național. În iulie 2008, Curtea de la Strasbourg a constatat încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție în șeful reclamantului, din cauza duratei detenției sale preventive pe o perioadă de aproximativ patru ani și două luni (perioadă determinată după ce a scăzut de la aproximativ trei ani și șapte luni în cursul căreia reclamantul a ispășit pedeapsa cu închisoarea în proceduri separate) și i-a acordat 2 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale preventive. § 2 din Convenție reclamantul se plânge că faptul de a fi supus condamnărilor sale anterioare pentru a justifica menținerea sa în detenție preventivă aduce atingere dreptului său la prezumția de nevinovăție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de eficiență a acțiunilor sale împotriva deciziilor sale de a continua detenția preventivă. CU PRIVIRE la hotărârea pronunțată în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție la 28 aprilie 2011, guvernul a informat Curtea că intenționează să facă o declarație unilaterală care să soluționeze problema invocată de Tribunal. El a invitat Curtea să șteargă cauza rolului în temeiul articolului 37 din Convenție. (...) guvernul declară că, prin prezenta declarație unilaterală, recunoaște că durata detenției provizorii a reclamantului a depășit termenul rezonabil, în sensul art. 5 alin. (3) din Convenție. Având în vedere circumstanțele cauzei, guvernul declară că este pregătit pentru să plătească reclamantului, cu titlu de satisfacție echitabilă, o sumă de 10 000 PLN; această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă nici unui impozit; aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 1 din Convenția europeană a drepturilor omului. În lipsa unei soluționări în termenul menționat, Ö Õ se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. (...) La 27 mai 2011, reclamantul a informat Curtea cu privire la faptul că nu a acceptat oferta guvernului și a solicitat Curții să continue procedura. El a susținut că, în pofida hotărârii Curții care îl privește, cu privire la încălcarea articolului 5 alineatul (3) din convenție, instanțele poloneze continuau să-și prelungească reținerea preventivă timp de aproximativ doi ani și zece luni. Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din acest articol. În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol atunci când pentru orice alt motiv pe care [ea] îl consideră existență, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Comisia reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate anula o cerere de participare în întregime sau parțial în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. În astfel de cazuri, pentru a stabili dacă aceasta trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care se desprind din jurisprudența sa, în special din hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, § 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o.c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03). Curtea observă că, în temeiul hotărârii sale din 1 iulie 2008, reclamantul a fost declarat victimă a încălcării articolului 5 alineatul (3) din Convenție, în ceea ce privește durata deținerii sale înainte de această dată, și a fost despăgubit de acest șef. Prezenta declarație unilaterală a guvernului polonez se referă la detenția sa ulterioară datei la care a fost pronunțată hotărârea din 1 iulie 2008 iulie 2008, adică o perioadă de aproximativ doi ani și două luni. Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse, care corespunde sumelor acordate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestei părți a cererii (articolul c) din convenție). Având în vedere cele de mai sus, în special existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la problema adresată în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu impună ca .. examinarea acestei părți a cererii [art. 37 alineatul (1) in fine Cu privire la alte obiecții În măsura în care reclamantul, citând art. 6 § 2 din Convenție, se plânge că faptul de a se afla în fața sentințelor sale anterioare pentru a justifica menținerea sa în detenție preventivă aduce atingere dreptului său la prezumția de nevinovăție, Curtea observă că, chiar și în cazul în care se presupune că a fost invocat în ordinea internă, acest fapt este vădit nefondat. Aceasta remarcă faptul că referirea în cauză se referea la starea de suspiciune față de solicitant, care ar putea legitima menținerea sa în detenție provizorie. Or, trebuie făcută o distincție între deciziile care reflectă sentimentul că persoana în cauză este vinovată și cele care se limitează la descrierea unei stări de suspiciune. Primele încălcări ale prezumției de nevinovăție, în timp ce cele două au fost considerate conforme cu spiritul articolului 6 din convenție (a se vedea Leutscher c. Țările de Jos, 26 martie 1996, Rec. 1996-II, p. § 31 Lutz c. Germania, 25 august 1987, seria A n 123, p. 25-26, § 62 Marziano c. Italia, 45313/99, § 31, 28 noiembrie 2002. Prin urmare, Curtea respinge această cauză în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Cu condiția ca recurentul să se plângă sub unghiul articolului 13 din Convenia privind lipsa de eficacitate a aciunii sale împotriva deciziilor de prelungire a deteniei preventive, Curtea amintește că exprimarea În sensul articolului 13, nu înseamnă o acțiune consacrată succesului, ci pur și simplu deschiderea unei acțiuni la adresa unei autorități competente să examineze o persoană în fond. mai mult decât eficiența acțiunii nu depinde de certitudinea unui demers favorabil pentru reclamant (Kudla Polonia [GC], 30210/96, § 154 și următoarele., CEDO 2000-XI. În speță, faptul că instanțele interne, hotărând cu privire la căile de atac ale reclamantului, și-au respins argumentele și au refuzat să își ridice detenția preventivă nu permite să se afirme că dreptul său la o cale de atac efectivă ar fi fost ignorat. Prin urmare, Curtea respinge cauza în temeiul articolului Õ§ 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor pe care le conține, decide, în temeiul art. 37 lit. (c) din Convenție, să șteargă cauza din rol, cu condiția ca aceasta să se refere la tărâmul întemeiat pe art. 5 alin. (3) din Convenție; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Fatoș Arac

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

de la requête n

o

3631/10

présentée par Czesław KOWALCZYK

contre la Pologne

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 20 septembre 2011 en un comité composé de

:

George Nicolaou,

président,

Lech Garlicki,

Vincent A. De Gaetano,

juges,

et de Fatoș Aracı,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 janvier 2010,

Vu la déclaration unilatérale du Gouvernement du 28 avril 2011 et la réponse du requérant à celle-ci,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Czesław Kowalczyk, est un ressortissant polonais, né en 1966 et résidant à Gdańsk. Il a été représenté devant la Cour par M

e

W.

Szewczyk, avocat à Gdansk. Le gouvernement polonais («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 14 janvier 1999, le tribunal de district de Gdansk ordonna la détention provisoire du requérant, soupçonné de complicité d’homicide et de détention prohibée des armes à feu. En vertu des décisions subséquentes de la cour d’appel de Gdansk et de la Cour Suprême,

la détention du requérant fut prolongée à des intervalles réguliers; ses recours contre lesdites décisions furent rejetés.

Par un jugement du 29 juillet 2003, le tribunal régional de Gdansk déclara le requérant coupable des faits et le condamna à une réclusion à perpétuité. Suite à l’appel du requérant, le 16 décembre 2004, ce jugement fut annulé par la cour d’appel de Gdansk et l’affaire renvoyée pour réexamen.

Le 24 juillet 2008, le tribunal régional de Gdansk prolongea la détention du requérant jusqu’au 31 octobre 2008. Après avoir noté l’arrêt de la Cour de Strasbourg dans l’affaire du requérant (voir ci-dessous) constant la violation de l’article 5

Le 28 octobre 2008, le tribunal régional prolongea la détention du requérant au 31 décembre 2008. Le 18 novembre 2008, la cour d’appel confirma cette décision.

Par un jugement du tribunal régional du 30 décembre 2008, le requérant fut déclaré coupable des faits et condamné à 25 ans de réclusion criminelle. Suite à son appel, le 10 septembre 2009, le jugement du tribunal régional fut annulé par la cour d’appel et l’affaire renvoyée pour réexamen.

Les 10 septembre et 14 octobre 2009, la cour d’appel prolongea la détention provisoire du requérant en notant qu’au vu de ses condamnations antérieures à des peines très sévères, il pouvait être raisonnablement soupçonné d’avoir été l’auteur des faits. Au vu des circonstances de l’affaire, seule la détention préventive pouvait préserver le bon déroulement de la procédure contre le requérant. Le 28 octobre 2009, la cour d’appel rejeta le recours du requérant contre les décisions prolongeant sa détention.

Le 20 avril 2011, le requérant fut libéré en vertu d’une ordonnance du tribunal régional de Gdansk. Il fut placé sous surveillance policière et se vit imposer l’interdiction de quitter le territoire national.

B.

L’arrêt de la Cour de Strasbourg concernant le requérant

Dans son arrêt du 1

er

juillet 2008, la Cour de Strasbourg constata la violation de l’article 5 § 3 de la Convention dans le chef du requérant en raison de la durée de sa détention préventive s’étant étendue à cette date sur environ quatre années et deux mois (période déterminée après soustraction d’environ trois années et sept mois durant lesquels le requérant avait purgé les peines de prison infligées dans des procédures distinctes) et lui accorda 2

000 euros au titre de satisfaction équitable.

GRIEFS

Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention préventive.

Sous l’angle de l’article 6

Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’effectivité de ses recours contre les décisions de poursuivre sa détention préventive.

EN DROIT

A.

Sur le grief tiré de l’article 5 § 3 de la Convention

Le 28 avril 2011, le gouvernement a informé la Cour qu’il entendait faire une déclaration unilatérale tendant à résoudre la question soulevée par la requête. Il a invité la Cour à rayer l’affaire du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention.

La déclaration se lit ainsi

:

«

(...) le Gouvernement déclare – au moyen de la présente déclaration unilatérale

‑

qu’il reconnaît que la durée de la détention provisoire du requérant a dépassé le délai raisonnable, au sens de l’article 5 § 3 de la Convention.

Compte tenu des circonstances de la cause, le Gouvernement déclare être prêt à

verser au requérant, au titre de satisfaction équitable, une somme de 10 000 PLN. Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, ne sera soumise à aucun impôt. Elle sera payable dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37

§

1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.

(...)

»

Le 27 mai 2011, le requérant a informé la Cour qu’il n’acceptait pas l’offre du gouvernement

et a prié la Cour de poursuivre la procédure. Il a fait valoir que malgré de l’arrêt de la Cour le concernant, constatant la violation de l’article 5 § 3 de la Convention, les juridictions polonaises continuaient de prolonger sa détention préventive pendant environ deux années et dix mois.

La Cour rappelle que l’article 37 de la Convention dispose que, à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l’une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. En particulier, l’article 37 § 1 c) autorise la Cour à rayer une requête du rôle lorsque

:

«

pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.

»

Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle dans sa totalité ou en partie en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.

En pareil cas, pour déterminer si elle doit rayer la requête du rôle, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence, en particulier de l’arrêt

Tahsin Acar

(

Tahsin Acar c. Turquie

[GC], n

o

26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI),

WAZA Spółka z o.o. c.

Pologne

(déc.), n

o

11602/02, 26 juin 2007, et

Sulwińska c.

Pologne

(déc.), n

o

28953/03).

La Cour observe qu’en vertu de son arrêt du 1

er

juillet 2008, le requérant a été déclaré victime de la violation de l’article 5 § 3 de la Convention, s’agissant de la durée de sa détention antérieure à cette date, et a été indemnisé de ce chef. La présente déclaration unilatérale du gouvernement polonais concerne sa détention postérieure à la date de l’arrêt du 1

er

juillet 2008, soit période d’environ deux années et deux mois.

Compte tenu de la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement ainsi que du montant de l’indemnité proposée – qui cadre avec les sommes octroyées dans des affaires analogues – la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de cette partie de la requête (article

37

§

1

c) de la Convention).

Eu égard à ce qui précède, et en particulier à l’existence d’une jurisprudence claire et abondante sur la question posée en l’espèce, elle considère que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de cette partie de la requête (article 37 § 1

in fine

).

B.

Sur les autres griefs

Dans la mesure où le requérant, citant l’article 6

Leutscher c.

Pays-Bas

, 26 mars 1996, Recueil 1996-II, p.

436, § 31

;

Lutz c.

Allemagne

, 25 août 1987, série A n

o

123, pp.

25-26, § 62

;

Marziano c.

Italie

, n

o

45313/99, § 31, 28 novembre 2002). Partant, la Cour rejette ce grief en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Pour autant que le requérant se plaigne sous l’angle de l’article 13 de la Convention de l’absence d’effectivité de ses recours contre les décisions de prolonger sa détention préventive, la Cour rappelle que l’expression «

recours effectif

» au sens de l’article 13, ne signifie pas un recours voué au succès mais simplement l’ouverture d’un recours auprès d’une autorité compétente pour examiner un grief au fond. «

L’effectivité de recours

» ne dépend pas de la certitude de l’issue favorable pour le requérant (

Kudla

c.

Pologne

[GC], n

o

30210/96, §§ 154 et suiv., CEDH 2000-XI). En l’espèce, le fait que les juridictions internes, statuant sur les recours du requérant, ont rejeté ses arguments et ont refusé de lever sa détention préventive ne permet pas de dire que son droit à un recours effectif aurait été méconnu. Partant, la Cour rejette le grief en application de l’article

35

§§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu’elle comporte

;

Décide

, en vertu de l’article 37

§

1

c) de la Convention, de rayer l’affaire du rôle pour autant qu’elle concerne le grief tiré de l’article 5 § 3 de la Convention;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Greffière adjointe

Président