SECȚIUNEA A PATRA CAUZA HARTMAN c. POLONIA (Cercetarea nr. 20342/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 OCTOMBRIE 2010 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Hartman c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Giovanni Bonello, președinte, Lech Garlicki, Ján Šikuta, judecători, și Fatoș Arac din secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 septembrie 2010, Renunță la hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 20342/07) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, dl Marek Hartman ( La 20 aprilie 2007, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 20 octombrie 2009, președintele celei de a patra secțiuni a decis să comunice un motiv întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din convenție guvernului. În temeiul Protocolului 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂTORULUI, născut în 1953, reclamantul este deținut în prezent în închisoarea Strzelce Oposkie. În 2003, acuzațiile au început împotriva reclamantului pentru tentativă de asasinat, posesie interzisă de arme de foc și amenințări cu moartea împotriva membrilor familiei partenerei sale. La 23 decembrie 2004, a fost acordat un mandat european de arestare pentru La data de 1 martie 2005, după ce a ordonat predarea reclamantului către omologii lor polonezi, autoritățile franceze l-au numit pe reclamantul aflat în libertate supravegheată. La 16 martie 2005, Tribunalul de District din Jarocin a pronunțat arestarea provizorie a reclamantului. Acesta își motivează decizia prin existența unor motive plauzibile, susținute de elementele dosarului, care să permită să se creadă că reclamantul a comis faptele. Tribunalul a observat că, după Comisia pentru fapte incriminate, recurentul părăsise teritoriul polonez, motiv pentru care fusese emis un mandat european de arestare împotriva sa. În plus, la 6 aprilie 2005, Tribunalul Regional a respins recursul reclamantului. La 8 iunie 2005, Tribunalul Regional din Kalisz, în formarea sa de judecată compusă în special din judecătorul J.N., a prelungit detenția reclamantului. Acesta a observat că, în măsura în care reclamantului i se reproșase o infracțiune pasibilă de o pedeapsă importantă, aplicarea unei măsuri preventive privative de libertate era necesară pentru a garanta buna funcționare a procedurii. Tribunalul a identificat necesitatea de a colecta toate dovezile relevante, inclusiv o expertiză judiciară. 10. La 29 iunie 2005, procurorul districtual a depus un act de acuzare împotriva reclamantului la Tribunalul Regional din Kalisz. 11. În faza judiciară a procedurii, detenția reclamantului a fost prelungită cu regularitate, iar o decizie în acest sens a fost luată în special la 19 august 2005 prin formarea Tribunalului Regional din Kalisz prezidată de judecătorul J.N. Acesta a arătat în special că gravitatea pedepsei care ar putea fi aplicată reclamantului constituie un factor de natură să-l determine să fugă sau să împiedice buna desfășurare a procesului. Pentru a susține teama de a nu-l vedea pe cel care se abate de la justiție, instanța a observat că persoana în cauză nu avea un domiciliu pe teritoriul polonez, că părăsise Polonia după ce faptele care i-au fost reproșate au fost comise și că fusese căutat în temeiul unui mandat de arestare. 12. Prin hotărârea din 20 decembrie 2005, Tribunalul Regional l-a declarat vinovat pe reclamant de toate acuzațiile și i-a aplicat o pedeapsă de 12 ani de închisoare. Judecătorul J.N. a prezidat formarea de judecată a Tribunalului Regional 13. La 2 martie 2006, Curtea de Apel a infirmat hotărârea citată anterior în măsura în care se referă la condamnarea pentru tentativă de asasinare și a retrimis cazul pentru reexaminare. În ceea ce privește alte două capete de acuzare, Curtea de Apel a confirmat condamnarea reclamantului și, prin urmare, i-a aplicat o pedeapsă de doi ani de închisoare. 14. La 24 ianuarie 2007, Curtea Supremă a respins recursul în casarea reclamantului împotriva hotărârii Curții de Apel din 2 martie 2006 privind condamnarea sa la o pedeapsă de doi ani de condamnare penală. 15. Între timp, în urma revizuirii cauzei în măsura în care se referă la primul caz de acuzare, printr-o hotărâre din 6 decembrie 2006, tribunalul regional l-a declarat vinovat pe reclamant și i-a aplicat o pedeapsă de 12 ani de închisoare. 16. printr-o hotărâre din 12 aprilie 2007, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului împotriva acestei hotărâri. 17. La 8 februarie 2008, Curtea Supremă a infirmat hotărârea Curții de Apel din 12 aprilie 2007 și a trimis cauza acestei instanțe spre reexaminare. 18. La 6 mai 2008, Curtea de Apel a infirmat hotărârea din 6 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Regional și, la rândul său, a trimis cauza spre reconsiderare 19. Tot la 6 mai 2008, Curtea de Apel a prelungit detenția provizorie a reclamantului, motivând-o astfel: mai precis că motivele menținerii acuzatului Marek Hartman în arest provizoriu nu și-au pierdut relevanța, instanța a decis prelungirea detenției provizorii a pârâtului până la 31 octombrie 2008 La 4 iunie 2008, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, pe motiv că perspectiva unei pedepse severe, precum și șederea sa anterioară în străinătate și necesitatea de a-l căuta printr-un mandat european de arestare erau factori de natură să justifice teama de a împiedica buna funcționare a procedurii 20. La 4 septembrie 2008, Curtea de Apel a respins cererea de eliberare a libertății prezentată de solicitant și s-a bazat, printre altele, pe atitudinea generală a pârâtului pe parcursul întregului proces La 16 octombrie 2008, detenția reclamantului a fost menținută de tribunalul regional până la 31 decembrie 2008, la 5 noiembrie 2008, Curtea de Apel a confirmat această decizie, considerând că deținerea este singura măsură care poate menține desfășurarea corespunzătoare a procedurii. 22. Prin hotărârea din 3 decembrie 2008, Tribunalul Regional l-a declarat pe reclamant vinovat de tentativă de asasinat și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. 23. La 17 iunie 2009, Curtea de Apel a confirmat această hotărâre 24. În urma recursului în casarea reclamantului, la 4 martie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel, considerând că această instanță ar trebui să revizuiască problema calificării juridice a faptelor, precum și a duratei pedepsei cu care au fost pasibile. 25. Din informațiile furnizate de solicitant reiese că procedura penală a fost finalizată definitiv la 29 iunie 2010 printr-o hotărâre a Curții de Apel care îl condamnă la o pedeapsă de 10 ani de condamnare penală. motivele prelungirii sale, repunerea în libertate și principiile care guvernează alte măsuri așa-numitele "prevenire" (i) sunt descrise în hotărârile Curții pronunțate în următoarele cauze Gołek c. Poland, n 31330/02, § 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, n 17584/04, § 22-23, 4 august 2006. Datele statistice privind aplicarea detenției provizorii în Polonia, măsurile luate de stat pentru a reduce durata acesteia, amendamentele recente la Codul de procedură penală, precum și documentele relevante ale Consiliului Europei sunt descrise în hotărârea Curții pronunțată în cauza Kauczor c. Polonia 45219/06, §§ 27-28 și 30 35, 3 februarie 2009). Cu privire la încălcarea dreptului său de a fi judecat într-un termen rezonabil, garantat prin art. 5 alineatul (3) din convenție, astfel cum este formulat de orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3), (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. 28. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 29. Curtea constată că motivul nu este în mod evident întemeiat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond Pe perioada care urmează să fie luată în considerare 30. Curtea ia act de faptul că prima perioadă care trebuie luată în considerare a început la 16 martie 2005 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 20 decembrie 2005 cu prima condamnare a acestuia la 12 ani de închisoare; prin urmare, se extinde pe aproximativ nouă luni. 31. Curtea constată că situația reclamantului în perioada ulterioară datei de 20 decembrie 2005 până la 6 mai 2008 (a se vedea § 32 de mai jos) intră în mod constant sub incidența articolului 5 alineatul (1) din convenție, care autorizează detenția De fapt, în pofida anulării parțiale la 2 martie 2006 de către instanța de apel a condamnării reclamantului pronunțată la 20 decembrie 2005, acesta din urmă a primit în aceeași zi o pedeapsă de doi ani de închisoare. În plus, printr-o hotărâre din 6 decembrie 2006, reclamantul a fost condamnat la o altă pedeapsă de 12 ani de detenție penală 32. Această ultimă hotărâre fiind invalidată la 6 mai 2008, a început cea de-a doua perioadă care trebuia luată în considerare în scopul prezentei cauze și s-a încheiat la 3 decembrie 2008, adică șapte luni mai târziu, cu o nouă condamnare a reclamantului la o pedeapsă de 12 ani de condamnare penală. 33. Curtea constată, în sfârșit, că reținerea reclamantului de la această ultimă condamnare până la încheierea procedurii penale intră în totalitate sub incidența articolului 5 alineatul (1) din convenție. De fapt, hotărârea Curții Supreme din 4 martie 2010 a avut ca efect nu anularea condamnării reclamantului pronunțată la 3 decembrie 2008, ci exclusiv atenuarea pedepsei aplicate în temeiul acestei hotărâri. 34. Prin urmare, durata totală a detenției efective a reclamantului, în sensul articolului 5 alineatul (3) din convenție, se extinde pe o perioadă de aproximativ un an și patru luni în total. În primul rând, guvernul susține că detenția reclamantului se baza pe motive suficiente și pertinente, cum ar fi suspiciunile, susținute de elementele cazului, că acesta a comis faptele, gravitatea infracțiunilor care i-au fost reproșate și gravitatea pedepsei cu care au fost pedepsite. Guvernul subliniază că, în deciziile lor de prelungire a detenției reclamantului, autoritățile au ridicat anumite circumstanțe speciale, cum ar fi riscul de a împiedica buna desfășurare a procedurii, confirmat de faptul că, după fapte, reclamantul, cu reședința de peste 20 de ani în Franța, părăsise teritoriul polonez și trebuia căutat de către autorități. Mai mult decât atât, natura violentă a infracțiunilor i-a fost reproșată justificând teama că, în caz de eliberare, el ar putea constitui pericolul pentru viața sau integritatea altora. Guvernul subliniază, de asemenea, că motivele menționate anterior au persistat pe tot parcursul detenției reclamantului. 36. Guvernul subliniază, de asemenea, complexitatea cazului, care rezultă, printre altele, din dificultățile cu care se confruntă autoritățile în stabilirea faptelor din cauza unor mărturii divergente. În plus, pentru a rezolva anumite probleme, autoritățile au trebuit să recurgă la avize de expertiză și să audă mulți martori. 37. În ceea ce privește comportamentul autorităților, guvernul consideră că acestea au acționat cu prudență și subliniază că deciziile de a menține reclamantul în detenție au fost motivate în mod corespunzător. Guvernul a subliniat că acesta din urmă a contribuit la durata procedurii pe baza multiplelor sale acțiuni și moțiuni depuse în cursul instanței. 38. Reclamantul contestă argumentele guvernului, în special cele referitoare la complexitatea cazului și subliniază că faptele au fost deja stabilite în 2002 și 2005 și că lipsa diligenței și întârzierile autorităților judiciare au contribuit la creșterea dosarului său. În acest context, reclamantul face trimitere la anulările ulterioare ale hotărârilor pronunțate de instanțele inferioare pe care le impune erorilor repetate ale acestor instanțe și subliniază că afirmațiile guvernului potrivit cărora ar fi contribuit la prelungirea procedurii nu se bazează pe niciun exemplu concret. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei detenții nu este potrivit unei evaluări abstracte. Legitimitatea menținerii în detenție a unui inculpat trebuie apreciată în fiecare caz în funcție de particularitățile cauzei (a se vedea în special Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 152, EHR 2000-IV și Kudla c. Polonia [GC], n 30210/96, § 110, EHR 2000-XII. 40. În primul rând, este responsabilitatea autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau exclude existența cerinței de interes public menționate anterior care justifică, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport cu privire la aceasta în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea în special Weinsztal c. Polonia, nr. 44748/98, din 30 mai 2006, § 50 și McKay c. Regatul Unit [GC], n 543/03, § 43). 41. Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după o perioadă de timp nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi continuarea procedurii (a se vedea, printre altele, Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18, § 35). 42. Cu trimitere la prezenta cauză, Curtea arată că, pentru a justifica deciziile lor de a menține reclamantul în detenție preventivă, autoritățile s-au bazat mai întâi pe existența suspiciunilor, susținute de elementele dosarului, că acesta a comis faptele. Corectitudinea acestor suspiciuni a fost confirmată în urma procedurilor penale, cu constatarea vinovăției reclamantului și cu condamnarea acestuia la o condamnare importantă la închisoare. 43. În plus, autoritățile au invocat riscul ca eliberarea reclamantului să poată împiedica buna desfășurare a procedurii. În această privință, Curtea consideră că faptul că reclamantul ar risca impunerea unei pedepse importante, combinat cu faptul că acesta își avea reședința de mult timp în Curtea consideră, de asemenea, că circumstanța invocată în mod constant de autorități, cea referitoare la natura faptelor imputate reclamantului și la Pericolul său potențial pentru victime a reprezentat un factor suplimentar valabil în favoarea menținerii privării sale de libertate. 45. Astfel, Curtea consideră că motivele prezentate de autoritățile naționale pentru justificarea privării de libertate a reclamantului au fost atât pertinente, cât și suficiente. 46. În ceea ce privește atitudinea autorităților naționale, Curtea observă mai întâi că ancheta a fost efectuată cu diligență și că procedura în fața instanței de primă instanță s-a încheiat rapid, adică la aproximativ șase luni după depunerea actului de acuzare. În ceea ce privește procedura ulterioară, care a durat aproximativ patru ani și șase luni, Curtea constată că, având în vedere un număr mare de instanțe implicate, în special o triplă intervenție a Curții Supreme, această perioadă nu poate fi considerată excesivă. De altfel, dosarul nu face să se arate nicio perioadă de neacțiune semnificativă care ar putea fi imputată autorităților. Curtea subliniază, de asemenea, că controlul relevanței menținerii detenției reclamantului a fost efectuat pe parcursul întregii proceduri la intervale regulate. 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că deținerea reclamantului, în sensul articolului 5 alineatul (3) din convenție, de aproximativ un an și patru luni, nu poate fi considerată excesivă în circumstanțele speței. 48. Prin urmare, art. 5 alineatul (3) din convenție nu a fost încălcat. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 49. Reclamantul se plânge din punctul de vedere al articolului 3 din convenție că a fost supus unui tratament contrar acestei dispoziții, din cauza detenției sale prelungite Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul nu prezintă elemente obiective, care ar putea indica faptul că nivelul de gravitate de care depinde aplicarea articolului 3 a fost atins în ceea ce îl privește. Prin urmare, consideră că această parte a cererii neîntemeiate și o respinge, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 50. Citând art. 6 din convenție, recurentul se plânge că nu a fost judecat de o instanță imparțială, având în vedere prezența magistratului J.N. în primul rând în cadrul formării de judecată a instanței care a pronunțat hotărârea cu privire la arestarea sa provizorie și apoi cu privire la cel care a pronunțat hotărârea pe fond. Cu toate acestea, Curtea arată că reclamantul, reprezentat în cursul procedurii de un profesionist de drept, nu a invocat acest motiv în ordinea internă. Din acest motiv, Curtea îl respinge, pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. 51. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamantul se plânge în general că nu a putut beneficia de un proces echitabil și contestă temeinicia acuzației aduse împotriva sa. Curtea amintește că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A n În caz contrar, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia") ar considera că, în cazul în care Curtea a Uniunii Europene nu a respectat condițiile prevăzute la art. 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), Curtea a Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în sensul articolului 107 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în special art. 108 alineatul (3) litera (b) și art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în special art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), art. 108 alineatul (3) litera (a) și art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), art. 108 alineatul (3) litera (a) și art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE," art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"). 88 alin. 44). În cazul de față, Curtea nu menționează nici un element care să susțină afirmațiile reclamantului cu privire la aceste aspecte. Prin urmare, aceasta respinge această parte a cererii ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 52. Citând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de interceptarea de către autorități a scrisorii sale adresate Curții Supreme și consulatului german din Polonia. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu produce niciun element de natură să-și susțină obiecția. Din acest motiv, Curtea apreciază acest motiv nefondat și îl respinge, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, CURTEA LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din Convenție și inadmisibil pentru surplus A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 5 octombrie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac
QUATRIÈME SECTION
HARTMAN c. POLOGNE
(Requête n
o
20342/07)
ARRÊT
5 octobre 2010
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Hartman c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l'homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Giovanni Bonello,
président,
Lech Garlicki,
Ján Šikuta,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 septembre 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
20342/07) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Marek Hartman («
le requérant
»), a saisi la Cour le 20 avril 2007 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 20 octobre 2009, le président de la quatrième section a décidé de communiquer le grief tiré de l'article 5 § 3 de la Convention au Gouvernement. En application du Protocole 14, la requête a été attribuée à
un Comité.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant, né en 1953, est actuellement détenu à la prison de Strzelce Opolskie.
5.
En 2003, les poursuites furent engagées contre le requérant pour tentative d'assassinat, détention prohibée d'armes à feu et menaces de mort proférées à l'égard des membres de la famille de sa compagne.
6.
Le 23 décembre 2004, un mandat d'arrêt européen fut décerné à
l'encontre du requérant par les autorités polonaises. Celui-ci fut arrêté en France environ quatre mois plus tard. Le 1er mars 2005, après avoir ordonné la remise du requérant à leurs homologues polonais, les autorités françaises placèrent le requérant en liberté surveillée.
7.
Le 16 mars 2005, le tribunal de district de Jarocin prononça la détention provisoire du requérant. Il motiva sa décision par l'existence des raisons plausibles, étayés par les éléments du dossier, permettant de croire que le requérant ait commis les faits. Le tribunal observa qu'après la commission des faits incriminés, le requérant avait quitté le territoire polonais, en conséquence de quoi un mandat d'arrêt européen avait été émis à son encontre. En outre, il avait proféré des menaces de mort contre les victimes, ce qui étayait la crainte de le voir commettre une nouvelle infraction contre la vie et l'intégrité corporelle.
8.
Le 6 avril 2005, le tribunal régional rejeta le recours du requérant.
9.
Le 8 juin 2005, le tribunal régional de Kalisz, en sa formation de jugement composée notamment du juge J.N., prolongea la détention du requérant. Il observa que, dans la mesure où le requérant s'était vu reprocher un crime passible d'une peine importante, l'application d'une mesure préventive privative de liberté était nécessaire pour garantir la bonne marche de la procédure. Le tribunal releva la nécessité de recueillir toutes les preuves pertinentes, dont une expertise médico-légale.
10.
Le 29 juin 2005, le procureur de district déposa un acte d'accusation à l'encontre du requérant auprès du tribunal régional de Kalisz.
11.
Lors de la phase juridictionnelle de la procédure, la détention du requérant fut régulièrement prolongée. Une décision en ce sens fut prise notamment le 19 août 2005 par la formation du tribunal régional de Kalisz présidée par le juge J.N.. Celui-ci releva notamment que la gravité de la peine susceptible d'être infligée au requérant constituait un facteur de nature à l'inciter à prendre la fuite ou entraver le bon déroulement du procès. Pour étayer la crainte de voir l'intéressé se dérober à la justice, le tribunal observa que l'intéressé n'avait pas de domicile sur le territoire polonais, qu'il avait quitté la Pologne après que les faits lui étant reprochés aient été commis et qu'il avait été recherché en vertu d'un mandat d'arrêt.
12.
Par un jugement du 20 décembre 2005, le tribunal régional déclara le requérant coupable de tous les chefs d'inculpation et lui infligea une peine de douze années d'emprisonnement. Le juge J.N. présida la formation de jugement du tribunal régional.
13.
Le 2 mars 2006, la cour d'appel infirma le jugement précité dans la mesure concernant la condamnation pour tentative d'assassinat et renvoya l'affaire pour réexamen. Pour ce qui était de deux autres chefs d'inculpation, la cour d'appel confirma la condamnation du requérant et lui infligea à ce titre une peine de deux années d'emprisonnement.
14.
Le 24 janvier 2007, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation du requérant contre l'arrêt de la cour d'appel du 2 mars 2006 relatif à sa condamnation à une peine de deux années de réclusion criminelle.
15.
Entretemps, suite au réexamen de l'affaire dans la mesure concernant le premier chef d'inculpation, par un jugement du 6 décembre 2006 le tribunal régional déclara le requérant coupable et lui infligea une peine de douze années d'emprisonnement.
16.
Par un jugement du 12 avril 2007, la cour d'appel rejeta l'appel du requérant contre ce jugement.
17.
Le 8 février 2008, la Cour suprême infirma l'arrêt de la cour d'appel du 12 avril 2007 et renvoya l'affaire à cette juridiction pour réexamen.
18.
Le 6 mai 2008, la cour d'appel infirma le jugement du 6 décembre 2006 rendu par le tribunal régional et à son tour renvoya l'affaire pour reconsidération.
19.
Toujours le 6 mai 2008, la cour d'appel prolongea la détention provisoire du requérant en la motivant de manière suivante: «
Attendu que les motifs du maintien de l'accusé Marek Hartman en détention provisoire n'ont pas perdu de leur pertinence, la cour a décidé de prolonger la détention provisoire de l'accusé jusqu'au 31 octobre 2008
». Le 4 juin 2008, la cour d'appel rejeta le recours du requérant, au motif que la perspective d'une peine sévère ainsi que son séjour antérieur à l'étranger et la nécessité de le rechercher par le biais d'un mandat d'arrêt européen étaient des facteurs de nature à justifier la crainte d'entraves à la bonne marche de la procédure.
20.
Le 4 septembre 2008, la cour d'appel rejeta la demande de remise en liberté présentée par le requérant. Elle se prévalut notamment de «
l'attitude générale de l'accusé durant tout le procès
» («
całokształt zachowania oskarżonego w toku całego postępowania
»), de la nature des faits lui étant reprochés ainsi que celle de la peine susceptible de lui être infligée.
21.
Le 16 octobre 2008, la détention du requérant fut maintenue par le tribunal régional jusqu'au 31 décembre 2008. Le 5 novembre 2008, la cour d'appel confirma cette décision, estimant que la détention constituait la seule mesure susceptible de préserver le déroulement adéquat de la procédure.
22.
Par un jugement du 3 décembre 2008, le tribunal régional déclara le requérant coupable de tentative d'assassinat et le condamna à douze années d'emprisonnement.
23.
Le 17 juin 2009, la cour d'appel confirma ce jugement.
24.
Suite au pourvoi en cassation du requérant, le 4 mars 2010, la Cour Suprême annula l'arrêt de la cour d'appel, estimant que cette juridiction devrait revoir la question de la qualification juridique des faits ainsi que celle de la durée de la peine dont ils étaient passibles.
25.
Il ressort des informations fournies par le requérant que la procédure pénale fut définitivement terminée le 29 juin 2010 par un arrêt de la cour d'appel le condamnant à une peine de dix années de réclusion criminelle.
II.
26.
Le droit et la pratique pertinents concernant la détention provisoire (
aresztowanie tymczasowe),
les motifs de sa prolongation, la remise en liberté et les principes gouvernant les autres mesures dites «
préventives
» (
środki zapobiegawcze)
sont décrits dans les arrêts de la Cour rendus dans les affaires suivantes
:
Gołek c. Poland
, n
o
31330/02, §§ 27-33, 25 avril 2006 et
Celejewski c.
Pologne
, n
o
17584/04, §§ 22-23, 4 août 2006.
Les données statistiques concernant l'application de la détention provisoire en Pologne, les mesures prises par l'Etat pour réduire la durée de celle-ci, les amendements récents au code de procédure pénale ainsi que les documents pertinents du Conseil de l'Europe sont décrits dans l'arrêt de la Cour rendu dans l'affaire
Kauczor c. Pologne
(
n
o
45219/06, §§
27-28 et 30
‑
35, 3 février 2009).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5
27.
Le requérant allègue violation de son droit à être jugé dans un délai raisonnable, garanti par l'article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience.
»
28.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
29.
La Cour constate que le grief n'est pas manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
Sur la période à prendre en considération
30.
La Cour note que la première période à prendre en compte a commencé le 16 mars 2005 avec l'arrestation du requérant et a pris fin le 20
décembre 2005 avec la première condamnation de celui-ci à une peine de douze années de prison
; elle s'étend donc sur environ neuf mois.
31.
La Cour note que la situation du requérant durant la période postérieure au 20 décembre 2005 jusqu'au 6 mai 2008 (voir, § 32 ci-dessous) relève continuellement de l'article 5 § 1 de la Convention qui autorise une détention «
après condamnation par un tribunal compétent
». En fait, malgré l'annulation partielle le 2 mars 2006 par la cour d'appel de la condamnation du requérant prononcée le 20 décembre 2005, ce dernier s'est vu infliger ce même jour une peine de deux années de prison. En outre, par un jugement du 6 décembre 2006, le requérant a été condamné à une autre peine de douze années de réclusion criminelle.
32.
Ce dernier jugement ayant été invalidé le 6 mai 2008, à cette date a débuté la seconde période à prendre en compte aux fins de la présente affaire. Elle s'est terminée le 3 décembre 2008, soit sept mois plus tard, avec une nouvelle condamnation du requérant à une peine de douze années de réclusion criminelle.
33.
La Cour note enfin que la détention du requérant à compter de cette dernière condamnation jusqu'à la fin de la procédure pénale relève entièrement de l'article 5 § 1 de la Convention. En fait, l'arrêt de la Cour Suprême du 4 mars 2010 a eu pour l'effet non pas l'annulation de la condamnation du requérant prononcée le 3 décembre 2008 mais exclusivement l'atténuation de la peine infligée en vertu de ce jugement.
34.
Il en résulte que la durée totale de la détention effective du requérant, au sens de l'article 5 § 3 de la Convention, s'étend sur environ une année et quatre mois au total.
Sur le bien-fondé du grief
35.
Le Gouvernement soutient d'abord que la détention du requérant reposait sur des raisons suffisantes et pertinentes, telles que les soupçons, étayés par les éléments du dossier, qu'il ait commis les faits, la gravité des infractions qu'on lui reprochait ainsi que la sévérité de la peine dont elles étaient passibles. Le Gouvernement relève que dans leurs décisions prolongeant la détention du requérant, les autorités ont soulevé certaines circonstances particulières, tel le risque d'entraves au bon déroulement de la procédure, corroboré par le fait qu'après les faits, le requérant, résidant depuis de plus d'une vingtaine d'années en France, avait quitté le territoire polonais et devait être recherché par les autorités. En outre, la nature violente des infractions lui étant reprochées justifiait la crainte qu'en cas de libération, il pourrait constituer le danger pour la vie ou l'intégrité d'autrui. Le Gouvernement souligne également que les raisons ci-dessus ont persisté tout au long de la détention du requérant.
36.
Le Gouvernement fait valoir en outre la complexité de l'affaire, résultant, entre autres, des difficultés rencontrées par les autorités dans l'établissement des faits à raison des témoignages divergents. De surcroît, pour résoudre certaines questions, les autorités ont dû recourir aux avis d'expertise ainsi qu'entendre de nombreux témoins.
37.
Pour ce qui est du comportement des autorités, le Gouvernement estime qu'elles ont agi avec une diligence requise. Il souligne que les décisions de maintenir le requérant en détention étaient motivées de manière adéquate. Le Gouvernement relève que ce dernier a contribué à la durée de la procédure à raison des ses multiples recours et motions déposés au cours de l'instance.
38.
Le requérant conteste les arguments du Gouvernement, notamment ceux concernant la complexité de l'affaire. Il relève que les faits ont été établis déjà en 2002 et 2005 et que le manque de diligence et la lenteur des autorités judiciaires ont contribué à alourdir son dossier. Dans ce contexte, le requérant se réfère aux annulations subséquentes des jugements prononcés par les instances inférieures qu'il impute aux erreurs répétées de ces juridictions. Il souligne que les affirmations du Gouvernement selon lequel il aurait contribué à l'allongement de la procédure ne reposent sur aucun exemple concret.
39.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une détention ne se prête pas à une évaluation abstraite. La légitimité du maintien en détention d'un accusé doit s'apprécier dans chaque cas d'après les particularités de la cause (voir notamment
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, §
152, ECHR 2000-IV et
Kudla c. Pologne
[GC], n
o
40.
Il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d'un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l'existence de l'exigence d'intérêt public susmentionnée justifiant, eu égard à la présomption d'innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle, et en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d'élargissement. C'est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions, ainsi que des faits établis indiqués par l'intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 de la Convention (voir, notamment
Weinsztal c. Pologne
, n
o
43748/98, du 30 mai 2006, § 50 et
McKay c.
Royaume-Uni
[GC], n
o
543/03, § 43).
41.
La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d'avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention, mais au bout d'un certain temps elle ne suffit plus; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ils se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle recherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à
la poursuite de la procédure (voir, notamment,
Letellier c. France
du 26
juin 1991, série A n
o
207, p. 18, § 35).
42.
En se référant à la présente affaire, la Cour relève que pour justifier leurs décisions de maintenir le requérant en détention préventive, les autorités se sont fondées d'abord sur l'existence des soupçons, étayés par les éléments du dossier, qu'il ait commis les faits. Le bien-fondé de ces soupçons a été confirmé à l'issue de la procédure pénale avec le constat de culpabilité du requérant et sa condamnation à une peine de prison importante.
43.
Les autorités ont invoqué en outre le risque que la remise en liberté du requérant puisse entraver le bon déroulement de la procédure. A cet égard, la Cour estime que le fait que le requérant risquait l'imposition d'une peine importante, combiné au fait qu'il résidait depuis longtemps à
l'étranger et qu'antérieurement avait été recherché par les autorités légitimaient les craintes des autorités que la remise en liberté du requérant était susceptible de rendre plus difficile la poursuite de la procédure.
44.
La Cour estime également que la circonstance constamment référée par les autorités, celle relative à la nature des faits imputés au requérant et à
sa dangerosité potentielle pour les victimes, constituait un facteur supplémentaire valable en faveur du maintien de sa privation de liberté.
45.
Ainsi, la Cour considère que les motifs avancés par les autorités nationales pour justifier la privation de liberté du requérant étaient à la fois pertinents et suffisants.
46.
En ce qui concerne l'attitude des autorités nationales, la Cour observe d'abord que l'enquête a été conduite avec diligence et que la procédure devant la juridiction de première instance s'est achevée rapidement, soit environ six mois après le dépôt de l'acte d'accusation. Quant à la procédure postérieure, qui a duré environ quatre années et six mois, la Cour note qu'au vu d'un grand nombre d'instances impliquées, notamment une triple intervention de la Cour Suprême, cette période ne saurait passer pour excessive. D'ailleurs, le dossier ne fait transparaître aucune période d'inaction significative susceptible d'être imputée aux autorités.
La Cour relève également que le contrôle de la pertinence du maintient de la détention du requérant a été effectué tout au long de la procédure à des intervalles réguliers.
47.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que la détention du requérant, au sens de l'article 5 § 3 de la Convention, d'environ une année et quatre mois, ne saurait passer pour excessive dans les circonstances de l'espèce.
48.
Partant, l'article 5
3.de la Convention n'a pas été violé.
II.
49.
Le requérant se plaint sous l'angle de l'article 3 de la Convention d'avoir subi un traitement contraire à cette disposition, du fait de sa détention prolongée «
face au manque de sensibilité et la mauvaise volonté institutionnalisée
» des juridictions polonaises. Or, la Cour estime que le requérant ne présente pas d'éléments objectifs, susceptibles d'indiquer que le niveau de gravité dont dépend l'application de l'article 3 a été atteint en ce qui le concerne. Partant, elle juge cette partie de la requête infondée et la rejette, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
50.
Citant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint de n'avoir pas été jugé par un tribunal impartial, compte tenu de la présence du magistrat J.N. d'abord au sein de la formation de jugement du tribunal ayant statué sur sa détention provisoire et ensuite de celui ayant prononcé le jugement sur le fond. La Cour relève cependant que le requérant, représenté durant la procédure par un professionnel de droit, n'a pas soulevé ce grief dans l'ordre interne. Pour ce motif, la Cour le rejette, pour non-épuisement des voies de recours internes, conformément à l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
51.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de manière générale n'avoir pu bénéficier d'un procès équitable et conteste le bien-fondé de l'accusation portée contre lui. La Cour rappelle qu'il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction nationales, sauf si et dans la mesure où elles pouvaient avoir porté atteinte aux
droits et libertés sauvegardés par la Convention (
Schenk c. Suisse
du 12 juillet 1988, série A n
o
140, p. 29, § 45), sans quoi elle s'érigerait en juge de troisième ou quatrième instance et méconnaîtrait les limites de sa mission (
Kemmache c. France
, n
o
3, 24
novembre 1994, série A n
o
296-C, p. 88, § 44). En l'espèce, la Cour ne relève aucun élément susceptible d'étayer les allégations du requérant sur ces points. Partant, elle rejette cette partie de la requête en tant que manifestement mal fondée, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
52.
Citant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint de l'interception par les autorités de son courrier adressé à la Cour Suprême et au consulat allemand en Pologne. La Cour note cependant que le requérant ne produit aucun élément de nature à étayer son grief. Pour ce motif, la Cour juge ce grief infondé et le rejette, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l'article 5 § 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il n'y a pas eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
5 octobre 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Fatoș Aracı
Giovanni Bonello
Greffière adjointe
Président