SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ROKOSZ c. POLONIA (solicitarea nr. 15952/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 iulie 2010 DEFINITIVF 27/10/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Rokosz c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 iulie 2010, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 15952/09) îndreptată împotriva Republicii Polone și inclusiv un resortisant al acestui stat, Ryszard Rokosz ( Ofițerul său, J. Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe, se plânge în special de o încălcare a articolului 3 din convenție, din cauza întemnițării sale de către autorități în pofida stării sale de sănătate, în pofida lipsei unui tratament medical adecvat și contrar opiniilor medicale care confirmă incapacitatea sa de a fi încarcerat. La 7 septembrie 2009, președintele celei de a patra secțiuni a decis să comunice plângerile formulate în temeiul articolului 3 din convenție guvernului și, în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, a decis să acorde cauzei tratamentul prioritar. § 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. FACEȚI CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul, născut în 1951, a fost în prezent încarcerat la închisoarea Białystok. Din moment ce o perioadă de timp nu a fost indicată exact în cererea sa, reclamantul a executat pedepsele privative de libertate pronunțate cu privire la aceasta la 15 ianuarie 2001 (trei ani și șase luni), 13 februarie 2002 (șase ani și șase luni) și 23 ianuarie 2004 (trei ani și patru luni). printr-o ordonanță din 14 iunie 2007, tribunalul regional Białystok a acordat reclamantului un concediu penal de două luni din motive de sănătate. În pofida avizului unui medic care susținea că reclamantul poate fi tratat în detenție, instanța a decis să ia în considerare avizul expertului medical din care reiese că, din cauza implantării unei proteze a aortei coapsei, suferită de solicitant în 2003, acesta din urmă trebuia să urmeze imediat o reeducare. Tribunalul a observat că o recomandare medicală în acest sens fusese deja exprimată în 2005. El a luat în considerare, de asemenea, un alt aviz din care reiese că tratamentul de care avea nevoie reclamantul nu putea fi acordat în timp util în penitenciar. Într-adevăr, serviciul de reeducare recent creat în închisoarea Łódć avea o capacitate de primire foarte limitată (nouă deținuți) și, în plus, durata de așteptare în vederea admiterii a fost considerabilă (aproximativ un an și jumătate). Tribunalul a considerat că acordarea concediului penal era necesară în cazul de față pentru a permite reclamantului să se trateze corespunzător. Pe de altă parte, acesta din urmă a respectat condițiile a două concedii penale care i-au fost acordate anterior din motive similare. Concediul penal al reclamantului a fost prelungit la 2 octombrie și 4 decembrie 2007, precum și la 22 ianuarie și 27 martie 2008, pe baza avizelor medicale care indică faptul că, având în vedere lipsa unei îmbunătățiri a stării sale, trebuia să continue tratamentul cardiologic în libertate, cu atât mai mult cu cât în septembrie 2007 fusese încă victima unui infarct. Aceste avize au indicat faptul că mai multe examinări medicale ale reclamantului au fost programate și că, începând cu ianuarie 2008, reclamantul trebuia să continue tratamentul cu sanatoriu, iar natura problemelor cu care a fost afectat reclamantul a fost descrisă ca fiind incurabile, evolutive și constituind un pericol grav pentru sănătatea sa și chiar pentru viața sa. Potrivit unui certificat eliberat la 12 noiembrie 2007, la cererea instanței interne de către expertul cardiolog, continuarea încarcerării reclamantului a dus la un risc enorm pentru acesta din urmă. Expertul a subliniat faptul că reclamantul trebuia să facă obiectul unei supravegheri permanente din partea specialiștilor și să beneficieze de un acces rapid la instituțiile specializate de asistență medicală. Expertul a cerut autorităților să renunțe la încarcerarea reclamantului prin invocarea stadiului avansat și a amplorii afecțiunilor sale și a considerat că prelungirea ulterioară a concediului penal al reclamantului ar fi justificată numai dacă prognosticul său vital ar putea evolua pozitiv. La 18 aprilie 2008, reclamantul a solicitat suspendarea executării sentințelor, susținând că, în timpul concediului său, starea sa de sănătate s-a deteriorat și a precizat că suferea de scleroză venoasă la nivelul picioarelor, hipertensiune arterială, diabet și hiperlipemie. În plus, el a suferit un infarct și diabetul său a progresat considerabil, iar reclamantul a indicat că rămânea sub supraveghere permanentă a medicilor de la o clinică specializată din Olsztyn 11. Printr-o ordonanță din 29 iulie 2008, Tribunalul Regional a prelungit concediul penal al reclamantului până la 2 noiembrie 2008 și s-a referit la dosarul medical al reclamantului, din care reiese că starea de sănătate a acestuia din urmă era foarte îngrijorătoare și că avea o prognostică vitală nesigură și pesimistă și, având în vedere starea de sănătate a reclamantului, tratamentul care i-a fost acordat trebuia continuat. Din dosarul cauzei reiese că, la 3 noiembrie 2008, reclamantul a fost retemnițat la casa de arestare din Gdańsk. 13. Prin două ordonanțe pronunțate la 16 decembrie 2008, Tribunalul de District Olsztyn a respins cererea reclamantului din 18 aprilie 2008 de suspendare a pedepselor sale. Tribunalul și-a dat hotărârea după examinarea avizului expertului cardiolog din 6 septembrie 2008 potrivit căruia combinația de boli de care suferea reclamantul constituia un pericol grav pentru sănătatea sa și chiar pentru viața sa. Incapacitatea permanentă a reclamantului de a fi încarcerat, subliniind în același timp că, în cazul unei decizii contrare a judecătorului, reclamantul ar trebui să fie plasat într-o instituție penitenciară cu o unitate spitalicească. Pe baza acestei ultime observații a expertului, instanța concluzionează că Cu toate că a depus cererea cu mult timp înainte de expirarea concediului penal, instanța a luat aproximativ opt luni pentru a o trata. Având în vedere că perioada de concediu a expirat între timp, el a trebuit să fie reabilitat, în pofida opiniilor medicale constante pe care le-a emis pentru a fi reținut. Reclamantul a susținut că, de la reinchidere, starea sa s-a deteriorat, având în vedere faptul că nu a primit un tratament adecvat, în special între 4 și 28 noiembrie 2008, nu mai primise injecții cu insulină. Mai mult decât atât, unele medicamente pe care trebuia să i le administreze nu erau furnizate în închisoare, deoarece trebuia să le obțină personal, iar reclamantul a subliniat și faptul că avea dificultăți în a - i consulta pe specialiști. La 4 februarie 2009, reclamantul și-a completat acțiunea și a solicitat instanței să ia în considerare avizul medical prezentat de cardiolog în noiembrie 2007 (punctul 9 de mai sus). 16. La 24 februarie 2009, reclamantul a solicitat instanței să desemneze un avocat din oficiu pentru a-l asista în procedură. El a subliniat faptul că, din cauza stării sale de sănătate deficitare și a incapacității de a - și exercita un loc de muncă, el nu avea nici o modalitate de a plăti unul, nici nu se putea baza pe sprijinul familiei sale, deoarece rudele sale muriseră. Reclamantul a afirmat că, în pofida cererilor sale repetate, Tribunalul de District nu i-a notificat avizul medical pe care se bazase pentru a respinge cererea sa de suspendare a executării pedepselor sale și a afirmat că, având în vedere starea sa, nu ar fi în măsură să conteste în mod corespunzător deciziile luate la 16 decembrie 2008. Prin ordonanțele pronunțate la 27 februarie 2009, Tribunalul Regional din Olsztyn a respins recursul reclamantului, considerând că starea acestuia din urmă, deși îngrijorătoare, nu justifica admiterea sa la beneficiul penal solicitat. Instanța a indicat că, în conformitate cu avizul medical din 6 septembrie 2008, Pedeapsa reclamantului ar trebui executată într-o instituție penitenciară cu facilități spitalicești și că, în cazul de față, această recomandare a fost respectată. În plus, a citat un extras din avizul cardiologului din 12 noiembrie 2007, prin care s-a menționat că reclamantul este un pacient cu risc ridicat de deces, care nu poate fi redus nici chiar în afara închisorii. Instanța a ajuns la concluzia că deteriorarea stării de sănătate a reclamantului ar putea avea loc independent de încarcerarea sa și că nu se putea afirma cu certitudine că incapacitatea reclamantului de a fi încarcerat era permanentă și că tratamentul care i-a fost acordat nu ar fi încheiat cu succes. Tribunalul a observat că, în mai multe rânduri, reclamantul a putut beneficia de un concediu penal, ceea ce a sugerat că prelungirea ulterioară a acestuia nu mai era necesară, cu atât mai mult cu cât la casa de arestare din Gdańsk beneficia de o îngrijire medicală adecvată. 18. Printr-o scrisoare din 4 martie 2009, notificată reclamantului la 13 martie 2009, judecătorul de aplicare a pedepselor l-a informat că, la 3 martie 2009, el și-a respins cererea de numire a unui avocat pe motiv că persoana în cauză nu și-a demonstrat lipsa. 19. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat concediul penal din motive de sănătate. Această cerere a fost respinsă la 6 aprilie 2009 de către Tribunalul Regional din Gdańsk, care s-a referit la avizul unui șef al spitalului penitenciar din Gdańsk, care a indicat faptul că reclamantul putea fi tratat în detenție. La 12 mai 2009, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat decizia din 6 aprilie 2009 aprilie și a trimis dosarul pentru reconsiderare și a observat că situația reclamantului a solicitat o examinare mai aprofundată, în special în ceea ce privește avizele medicale prezentate în 2008, care concluziona că nu este în măsură să fie încarcerat. Curtea de Apel consideră că starea de sănătate a reclamantului ar trebui revizuită de către experții specialități corespunzătoare. Acestea ar trebui să se pronunțe asupra faptului dacă, având în vedere calitatea îngrijirii medicale oferite în penitenciare, reclamantul ar putea fi deținut și, în plus, relevanța avizului medicului penitenciar ar trebui să fie revizuită în lumina concluziilor acestor specialiști. 21. Din documentele depuse de solicitant la dosar reiese că, la 19 mai 2009, colegiul de medici i-a atribuit rata de invaliditate permanentă (znaczny) (în mod semnificativ) de invaliditate permanentă, aceasta din urmă fiind deja constatată în 2001. Documentul în cauză arată, de asemenea, că reclamantul nu este potrivit pentru a-și exercita un loc de muncă și că are nevoie de asistență permanentă din partea unei terțe părți. 22. Ultima scrisoare a reclamantului din 6 aprilie 2010 arată că, până la data respectivă, hotărârea Curții de Apel din 12 mai 2009 nu a urmat; în special, niciun examen medical al reclamantului, solicitat de către experți, nu a fost încă condus. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 23. art. 15 alineatul (2) din Codul de aplicare a pedepselor prevede În cazul unui obstacol durabil în calea executării unei pedepse împotriva unui condamnat, în special în cazul în care acesta nu este găsit sau suferă de o boală psihică sau de altă boală cronică gravă, executarea pedepsei se suspendă integral sau parțial până la eliminarea acestui obstacol. Reclamantul invocă încălcarea dreptului său de a nu fi supus unui tratament inuman sau degradant, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenție, astfel cum este formulat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne și susține că, în temeiul articolului 24 alineatul (2) din Codul civil combinat cu art. 448 din Codul civil, reclamantul ar fi putut iniția o acțiune împotriva statului în vederea protejării drepturilor sale de personalitate, inclusiv a sănătății sale. Prin intermediul unei astfel de acțiuni, ar fi putut, pe de o parte, să solicite încetarea acțiunii ilegale, aducând atingere drepturilor sale în cauză și, pe de altă parte, să solicite despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a unei astfel de prejudicii, în măsura în care aceasta s-ar fi produs deja. În plus, guvernul consideră că acțiunea de despăgubire, prevăzută la art. 417 din Codul civil, ar fi putut constitui în speță un remediu adecvat. 26. Reclamantul respinge argumentele guvernului și susține că, prin introducerea cererii sale, dorește, în primul rând, să oblige autoritățile să respecte avizele specialiștilor și să își îmbunătățească îngrijirea medicală. 27. Curtea constată că, în mai multe rânduri, reclamantul a solicitat concediu penal din motive de sănătate și, din motive similare, a solicitat autorităților să suspende executarea pedepsei. În fiecare dintre aceste acțiuni, reclamantul s-a referit la Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că motivul reclamantului a fost invocat în mod corespunzător în fața autorităților interne. În aceste circumstanțe, nu se poate solicita ca acesta să mai facă uz de alte acțiuni (în acest sens Kaniewski c. Polonia, Hotărârea din 8 noiembrie 2005, n 38049/02). 28. Cu toate acestea, Curtea respinge excepția guvernului 29. Curtea constată că motivul nu este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. În fond 30. Guvernul a declarat că nu dorește să se pronunțe asupra fondului plângerii. 31. În ceea ce privește reclamantul, acesta citează mai întâi dispozițiile relevante din Codul de aplicare a pedepselor din care reiese că o persoană privată de libertate beneficiază de aceleași drepturi fundamentale ca fiecare persoană, în special dreptul la demnitate și sănătate. Reclamantul stigmatizează atitudinea instanțelor interne care continuă să îl mențină în penitenciare, în pofida concluziilor unanime ale specialiștilor care indică incapacitatea sa de a fi încarcerat și care indică riscurile continuării detenției pentru acesta. Reclamantul pune sub semnul întrebării calitatea insuficientă a avizului medicului penitenciar pe care tribunalele s-au bazat pentru a-și prelungi încarcerarea, deoarece acesta a fost stabilit fără efectuarea prealabilă a examinărilor necesare și fără luarea în considerare a dosarului medical complet al acestuia, fie cu încălcarea legislației în vigoare. Reclamantul subliniază că decizia Curții de Apel, care dispune examinarea medicală de către specialiști, nu a fost încă aplicată. 32. Reclamantul stigmatizează, de asemenea, calitatea necorespunzătoare a îngrijirii medicale în penitenciare. Comitetul constată că această situație s-a dovedit ineficientă în ceea ce privește remedierea situației sale, situația unui deținut suferind de afecțiuni grave, care au un caracter evolutiv și care necesită un tratament special, implicând accesul permanent la specialiști și reabilitare. Astfel, nu numai că nu s-a înregistrat nicio ameliorare a stării sale, dar se deteriorează în mod constant, astfel încât în prezent este invalid și necesită asistență permanentă din partea unei terțe părți. Reclamantul adaugă că chiar și condițiile materiale ale detenției sale s-au deteriorat, deoarece a fost transferat recent într-o instituție cu un regim de detenție mai sever. 33. Curtea amintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. Evaluarea acestui minim este relativă; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata tratamentului și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a unui solicitant (a se vedea, printre altele, Price c. Regatul Unit, 33394/96, 10 iulie 2007, § 24; Mouisel c. Franța, nr. 67263/01, 14 noiembrie 2002, § 37. Pentru ca o pedeapsă și tratamentul de care este însoțită să poată fi calificate drept Jalloh c. Germania [GC], nr. 54810/00, § 68, 11 iulie 2006). 34. În ceea ce privește, în special, persoanele private de libertate, art. 3 impune statului obligația de a se asigura că toți prizonierii sunt deținuți în condiții compatibile cu respectarea demnității umane, că normele de executare a măsurii nu impun persoanei în cauză un ajutor sau un test de intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea asistenței medicale necesare ( Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 94, 26 octombrie 2000; Riviere c. Franța, n 33834/03, § 62, 11 iulie 2006). Lipsa îngrijirii medicale adecvate și, în general, deținerea unei persoane bolnave în condiții inadecvate poate constitui, în principiu, un tratament contrar art. 3 (Ilhan c. Turcia [GC], n 22277/93, § 87,27 iunie 2000. În plus, pe lângă sănătatea prizonierului, bunăstarea acestuia trebuie asigurată în mod corespunzător (Mouisel menționat anterior, § 40). 35. Condițiile de detenție ale unei persoane bolnave trebuie să garanteze protecția sănătății prizonierului, ținând cont de condițiile obișnuite și rezonabile ale detenției; nu se poate deduce din art. 3 obligația generală de a reabilita sau de a transfera un deținut într-un spital civil, chiar dacă acesta suferă de o boală deosebit de dificil de tratat ( Muuisel menționat anterior, punctul 40. Curtea admite că asistența medicală în penitenciare poate uneori să nu fie de aceeași calitate ca cea oferită în cele mai bune instituții de îngrijire accesibile publicului. Cu toate acestea, art. 3 din convenție impune statului să protejeze integritatea fizică a persoanelor private de libertate, în special prin administrarea asistenței medicale necesare. Curtea consideră că atunci când autoritățile naționale decid să plaseze și să mențină o persoană infirmă în închisoare, acestea trebuie să se asigure cu o rigoare specială că condițiile detenției sale răspund nevoilor specifice care decurg din infirmitatea sa (Farbtuhs c. Letonia, n 46722/02, 2 decembrie 2004, § 56). 36. Curtea nu poate exclude faptul că, în condiții deosebit de grave, s-ar putea găsi în prezența unor situații în care buna administrare a justiției penale necesită adoptarea unor măsuri de natură umanitară (Matencio c. Franța, n 58749/00, § 76, 15 ianuarie 2004 Sakkopoulos c. Grecia, n 61828/00, § 38, 15 ianuarie 2004). 37. Referindu-se la prezenta cauză, Curtea constată în primul rând că nu acordă nicio controversă că reclamantul suferă de numeroase probleme de sănătate cronică și gravă. În ultimii ani a fost spitalizat ulterior și i s-au administrat tratamente specifice, inclusiv intervenții medicale specializate legate de necroza țesuturilor și infarct. Curtea observă, de asemenea, că, din cauza naturii și stării avansate a relelor sale, reclamantul a fost declarat de către autoritățile competente în întregime inapt pentru a exercita un loc de muncă și i s-a atribuit un grad ridicat de invaliditate; de altfel, aceleași autorități au considerat că, pentru a putea duce o existență decentă în fiecare zi, acesta avea nevoie de asistență din partea unei terțe părți. Din avizele medicale prezentate în procedurile interne rezultă că reclamantul este considerat de către specialiști drept un pacient cu risc ridicat de deces cu risc de deces nesigur și a cărui stare de sănătate nu se poate ameliora. 38. Curtea constată că reclamantul necesită o îngrijire terapeutică constantă și multidisciplinară. În acest context, Comisia observă că, în speță, guvernul nu a furnizat informații sau informații privind calitatea îngrijirii medicale oferite reclamantului în închisoare, natura îngrijirii acordate acestuia sau condițiile materiale în care acesta este încarcerat. Din elementele dosarului reiese că, în timpul lungei sale încarcerări, au fost acordate anumite îngrijiri reclamantului în rețeaua penitenciară și că instituția în care este în prezent încarcerat dispune de o unitate spitalicească 39. Curtea observă, de asemenea, că, în cursul detenției sale, reclamantul a beneficiat de trei concedii penelale, dintre care ultimul, acordat în iunie 2007 și prelungit ulterior de către autorități timp de aproximativ un an și jumătate, a fost acceptat pe motiv că rețeaua penitenciară nu era în măsură să îi acorde tratamentul cerut de starea sa de sănătate. În plus, în avizele lor prezentate în această perioadă, la cererea autorităților, medicii specialiști, în special cardiologii, au ajuns în mod explicit la concluzia că reclamantul nu are capacitatea permanentă de a fi încarcerat și au menționat pericolele pe care le implică continuarea încarcerării pentru viața sa. Curtea observă că, începând cu luna noiembrie 2008, autoritățile au adoptat abordarea diferită de cea anterioară și au decis să continue încarcerarea reclamantului. Cu toate acestea, Curtea nu identifică în deciziile pronunțate de autorități niciun argument care ar putea demonstra că situația reclamantului ar fi evoluat astfel încât acesta să fie din nou apt pentru detenție. În special, aceste decizii nu se bazează pe niciun element de ordin medical, care ar putea indica faptul că starea de sănătate a reclamantului s-a îmbunătățit sau că îngrijirea sa medicală în penitenciare este mai adecvată nevoilor sale specifice. 41. Curtea ia notă de faptul că decizia Tribunalului Regional din 6 aprilie 2009, respingând cererea reclamantului de acordare a concediului penal din motive de sănătate, că, potrivit medicului penitenciar, reclamantul putea fi tratat în detenție. Cu toate acestea, la 12 mai 2009, această decizie a fost anulată de Curtea de Apel care considerase că avizul în cauză nu era suficient pentru a justifica continuarea detenției reclamantului, fiind necesară efectuarea unui examen medical specializat în acest scop. Curtea deplânge faptul că, potrivit afirmațiilor reclamantului, care nu a fost pus în discuție de către guvern, în pofida termenului de aproximativ un an scurs de la decizia Curții de Apel, nu a fost efectuată nicio examinare medicală a reclamantului, considerată necesară de această instanță. Curtea consideră că această întârziere demonstrează că autoritățile nu au acordat în cazul reclamantului diligența dorită de starea sa. Ea consideră că anxietatea și disconfortul pe care ar fi trebuit să le simtă un deținut grav bolnav, conștient de incapacitatea sa de a fi încarcerat, precum și faptul că, potrivit specialiștilor, el era pacient cu risc ridicat de deces, combinat cu suferințele pe care le suferea din cauza bolilor sale, au constituit un tratament a cărui gravitație a depășit pragul prevăzut în art. 3 din Convenție. 42. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că, în speță, această dispoziție a fost încălcată. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 43. Citând art. 6 din convenție, recurentul contestă refuzul autorităților de a-i semna un avocat din oficiu. El consideră că acest refuz, inechitabil, l-a privat de posibilitatea de a-și prezenta cauza în mod corespunzător. 44. Curtea reamintește că Convenția nu impune acordarea de asistență judiciară în toate contestațiile în materie civilă; întradevăr, există o distincție clară între termenii art. 6 alin. (3) lit. (c), care garantează dreptul la asistență judiciară gratuită în anumite condiții în cadrul procedurilor penale, și cei de la art. 6 alin. (1), care nu se referă deloc la asistența judiciară (Del Sol c. Franța, nr 46800/99, § 20, EHR 2002). 45. Curtea constată, pe de o parte, că, în speță, respingerea cererii reclamantului a avut loc după încheierea procedurii cu privire la fond. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că cererea sa, din 24 februarie 2009 și respinsă la 3 martie 2009, a ajuns la instanță în timp util, fie înainte de 27 februarie 2009, data la care instanța de apel a pronunțat hotărârea. Pe de altă parte, dintr-o scrisoare explicativă trimisă reclamantului de către judecătorul de aplicare a pedepselor rezultă că cererea sa a fost respinsă pe motiv că nu și-a dovedit lipsa. Or, în temeiul dreptului polonez, numai o persoană care și-a demonstrat în mod corespunzător impecuitatea este eligibilă pentru acordarea asistenței judiciare gratuite, cu excepția cazului în care legea prevede acordarea de asistență obligatorie, dar acest lucru nu s-a întâmplat în cazul de față. În orice caz, deși procedura a avut o miză importantă pentru solicitant, aceasta nu a fost atât de complexă încât asistența unui profesionist de drept să fie indispensabilă pentru a garanta reclamantului o examinare efectivă a acțiunii sale. Curtea constată, de asemenea, că toate argumentele prezentate de solicitant în acțiunea sa au fost examinate de instanța de apel. 46. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că acest motiv nu este întemeiat și îl respinge, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenția III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 47. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă pretențiile sale, pe motiv că acestea sunt exorbitante. 50. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 51. Reclamantul solicită, de asemenea, 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 52. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt nefondate. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Statuând în echitate, Curtea alocă reclamantului 100 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 54. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 3 din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale și 100 EUR (centă EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, convertirea în zloți polonezi la rata aplicabilă la data decontării, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 27 iulie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Modulul Președinte
QUATRIÈME SECTION
ROKOSZ c. POLOGNE
(Requête n
o
15952/09)
ARRÊT
27 juillet 2010
27/10/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Rokosz c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l'homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
juges,
et de Lawrence Early,
greffier de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 juillet 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
15952/09) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Ryszard Rokosz («
le requérant
»), a saisi la Cour le 10 mars 2009 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le requérant se plaint en particulier d'une violation de l'article 3 de la Convention, en raison de son incarcération poursuivie par les autorités en dépit de son état de santé, malgré l'absence de traitement médical approprié et contrairement aux avis médicaux concluant à son incapacité à être incarcéré.
4.
Le 7 septembre 2009, le président de la quatrième section a décidé de communiquer le grief tiré de l'article 3 de la Convention au Gouvernement. En outre, en vertu de l'article 41 du Règlement de la Cour, il a décidé d'accorder à l'affaire le traitement prioritaire. Comme le permet l'article 29
3.de la Convention, il a été également décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant, né en 1951, est actuellement incarcéré à la prison de Białystok.
6.
Depuis une période non-indiquée précisément dans sa requête le requérant purge des peines privatives de liberté prononcées à son égard le 15
janvier 2001 (trois années et six mois), le 13 février 2002 (six années et six mois) et le 23 janvier 2004 (trois années et quatre mois).
7.
Par une ordonnance du 14 juin 2007, le tribunal d'application des peines - le tribunal régional de Białystok – accorda au requérant un congé pénal de deux mois pour des raisons de santé. En dépit de l'avis d'un médecin carcéral ayant soutenu que le requérant pouvait être soigné en détention, le tribunal décida de prendre en compte l'avis de l'expert médecin dont il ressortait qu'en raison de l'implantation d'une prothèse de l'aorte de la cuisse, subie par le requérant en 2003, ce dernier devait impérativement et sans délai suivre une rééducation. Le tribunal observa qu'une recommandation médicale en ce sens avait été exprimée déjà en 2005. Il tint également compte d'un autre avis dont il ressortait que le traitement dont le requérant avait besoin ne pourrait lui être dispensé en temps requis en milieu carcéral. En effet, le service de rééducation récemment créé au sein de la prison de Łódź avait une capacité d'accueil très restreinte (neuf détenus) et en outre la durée d'attente en vue d'admission était considérable (environ un an et demie). Le tribunal estima que l'octroi du congé pénal était en l'espèce nécessaire pour permettre au requérant de se soigner convenablement. Il releva en marge que ce dernier avait respecté les conditions de deux congés pénaux lui ayant été accordés antérieurement pour des raisons similaires.
8.
Le congé pénal du requérant fut prolongé les 2 octobre et 4 décembre 2007 ainsi que les 22 janvier et 27 mars 2008 sur le fondement des avis médicaux indiquant qu'au vu de l'absence d'amélioration de son état, il devait poursuivre le traitement cardiologique en liberté, d'autant plus qu'en septembre 2007, il avait encore été victime d'un infarctus. Lesdits avis indiquèrent que plusieurs examens médicaux du requérant étaient programmés et qu'à compter du mois de janvier 2008 ce dernier devait poursuivre son traitement en sanatorium. Quant à la nature des maux dont le requérant était atteint, ceux-ci furent décrits comme incurables, de caractère évolutif et constituant un danger sérieux pour sa santé et même pour sa vie.
9.
Il ressort d'un certificat délivré le 12 novembre 2007 sur demande du tribunal interne par l'expert cardiologue que «
la poursuite de l'incarcération du requérant emportait un risque énorme pour ce dernier» et qu'elle pourrait lui être fatale. L'expert souligna que le requérant devait faire l'objet d'une surveillance permanente de la part des spécialistes et bénéficier d'un accès rapide aux établissements des soins spécialisés. D'après lui, aucun établissement pénitentiaire ne pourrait assurer au requérant le suivi médical adapté à son état de santé puisqu'en particulier, ce dernier était un patient à
haut risque de décès, insusceptible d'être atténué même dans les conditions de la vie en liberté. L'expert pria les autorités de renoncer à l'incarcération du requérant en invoquant le stade avancé et l'ampleur de ses maux. Il estima que la prolongation subséquente du congé pénal du requérant serait justifiée seulement si son pronostique vital était susceptible d'évoluer de façon positive. Or, d'après lui, tel n'était pas le cas.
10.
Le 18 avril 2008, le requérant sollicita la suspension de l'exécution de ses peines en relevant qu'au cours de son congé, son état de santé s'était détérioré. Il précisa qu'il souffrait d'une sclérose des veines des jambes, d'une hypertension artérielle, d'un diabète et d'une hyperlipémie. En outre, il venait d'avoir un infarctus et son diabète avait progressé de manière considérable. Le requérant indiqua qu'il demeurait sous surveillance permanente des médecins d'une clinique spécialisée de Olsztyn.
11.
Par une ordonnance du 29 juillet 2008, le tribunal régional prolongea le congé pénal du requérant jusqu'au 2 novembre 2008. Il se référa au dossier médical du requérant dont il ressortait que l'état de santé de ce dernier était très préoccupant et son pronostique vital incertain et pessimiste. Eu égard à l'état de santé du requérant, le traitement qui lui était dispensé devait être poursuivi.
12.
Il ressort du dossier de l'affaire que le 3 novembre 2008, le requérant fut réincarcéré à la maison d'arrêt de Gdańsk.
13.
Par deux ordonnances prononcées le 16 décembre 2008, le tribunal de district de Olsztyn rejeta la demande du requérant du 18 avril 2008, tendant à la suspension de ses peines. Le tribunal rendit sa décision après avoir examiné l'avis de l'expert cardiologue du 6 septembre 2008 indiquant que la combinaison de maladies dont le requérant souffrait constituait un danger sérieux pour sa santé et même pour sa vie. L'expert conclut à
l'inaptitude permanente du requérant à être incarcéré tout en soulignant que, dans le cas d'une décision contraire du juge, le requérant devrait impérativement être placé dans un établissement pénitentiaire doté d'une unité hospitalière. En se fondant sur cette dernière remarque de l'expert, le tribunal conclut à «
l'absence
d'obstacles susceptibles de s'opposer durablement à l'exécution des peines
» infligées au requérant.
14.
Le requérant fit recours. Il stigmatisa le délai avec lequel le tribunal avait examiné sa demande. Bien qu'il l'ait déposée longtemps avant l'expiration de son congé pénal, le tribunal avait mis environ huit mois pour la traiter. Étant donné que son congé avait entretemps expiré, il dût être réincarcéré, en dépit des avis médicaux constant qu'il était inapte à la détention. Le requérant soutint que depuis sa réincarcération, son état s'était détérioré, compte tenu du fait qu'il ne recevait pas de traitement approprié. Plus particulièrement, entre les 4 et 28 novembre 2008, il n'avait pas reçu d'injections d'insuline. En outre, certains médicaments qu'on devait impérativement lui administrer, ne lui étaient pas fournis en prison, au motif qu'il devait se les procurer personnellement. Le requérant souligna également qu'il éprouvait des difficultés à consulter les spécialistes.
15.
Le 4 février 2009, le requérant compléta son recours. Il pria le tribunal de prendre en considération l'avis médical présenté par le cardiologue en novembre 2007 (§ 9, ci-dessus).
16.
Le 24 février 2009, le requérant pria le tribunal de désigner un avocat d'office pour qu'il l'assiste dans la procédure. Il souligna qu'en raison de sa santé défaillante et son incapacité à exercer un emploi, il n'avait pas de moyens pour en pour rémunérer un. Il ne pouvait non plus compter sur le soutien de sa famille, étant donné que ses proches étaient décédés. Le requérant releva qu'en dépit de ses demandes répétées, le tribunal de district ne lui avait pas notifié l'avis médical sur lequel il s'était fondé pour rejeter sa demande tendant à la suspension de l'exécution de ses peines. Il affirma qu'au vu de son état, il ne serait pas en mesure de contester convenablement les décisions prises le 16 décembre 2008.
17.
Par les ordonnances prononcées le 27 févier 2009, le tribunal régional de Olsztyn rejeta le recours du requérant, estimant que l'état de ce dernier, bien que préoccupant, ne justifiait pas son admission au bénéfice pénitentiaire sollicité. Le tribunal indiqua que selon les termes de l'avis médical du 6 septembre 2008, «
la peine du requérant devrait être exécutée dans un établissement pénitentiaire possédant une facilité hospitalière
» et releva qu'en l'occurrence, cette recommandation était observée. Il cita en outre un extrait de l'avis du cardiologue du 12 novembre 2007, stipulant que «
le requérant était un patient à haut risque de décès, insusceptible d'être réduit même hors milieu carcéral
». Le tribunal en déduisit que la détérioration de l'état de santé du requérant était susceptible de se produire indépendamment de son incarcération. D'ailleurs, on ne pouvait affirmer avec certitude que l'incapacité du requérant à être incarcéré était permanente et que le traitement qui lui était dispensé ne se terminerait pas par un succès. Le tribunal observa qu'à plusieurs reprises, le requérant avait pu bénéficier d'un congé pénal ce qui laissait penser que la prolongation subséquente de celui-ci n'était plus requise, d'autant plus qu'à la maison d'arrêt de Gdańsk il bénéficiait d'une prise en charge médicale adéquate.
18.
Par une lettre du 4 mars 2009, notifiée au requérant le 13 mars 2009, le juge d'application des peines l'informa que le 3 mars 2009, il avait rejeté sa demande tendant à la désignation d'un avocat au motif que l'intéressé n'avait pas démontré son indigence.
19.
A une date non indiquée, le requérant sollicita le congé pénal pour le motif de santé. Cette demande fut rejetée le 6 avril 2009 par le tribunal régional de Gdańsk qui se référa à l'avis d'un responsable de l'hôpital pénitentiaire de Gdańsk indiquant que le requérant pouvait être soigné en détention. Le requérant fit recours.
20.
Le 12 mai 2009, la cour d'appel de Gdańsk annula la décision du 6
avril et renvoya le dossier pour reconsidération. Elle observa que la situation du requérant appelait à un examen plus approfondi, en particulier au regard des avis médicaux présentés en 2008, concluant à son inaptitude à être incarcéré. La cour d'appel estima que l'état de santé du requérant devrait être réexaminé par les experts des spécialités appropriées. Ceux-ci devraient se prononcer sur la question de savoir si, au vu de la qualité de la prise en charge médicale offerte en milieu carcéral, le requérant pouvait être détenu. En outre, la pertinence de l'avis du médecin carcéral devrait être revue à la lumière des conclusions de ces spécialistes.
21.
Il ressort des pièces versées par le requérant au dossier que le 19 mai 2009, le collège des médecins lui attribua le taux «
significatif
» (
znaczny
) d'invalidité permanente, cette dernière ayant déjà été constatée en 2001. Le document en question indique également que le requérant est inapte à exercer un emploi et qu'il nécessite l'assistance permanente d'un tiers.
22.
Il ressort de la dernière lettre du requérant du 6 avril 2010, qu'à cette date, la décision de la cour d'appel du 12 mai 2009 n'avait pas eu des suites. En particulier, aucun examen médical du requérant par les experts, requis par cette juridiction, ne fut encore conduit.
II.
23.
L'article 15 § 2 du code d'application des peines stipule
:
«
En cas d'un obstacle durable à l'exécution d'une peine à l'égard d'un condamné, en particulier lorsque celui-ci est introuvable ou bien atteint d'une maladie mentale ou d'une autre grave maladie chronique, l'exécution de la peine est suspendue entièrement ou en partie jusqu'à la suppression de cet obstacle.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
24.
Le requérant allègue violation de son droit à ne pas subir de traitement inhumain ou dégradant, tel que prévu par l'article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
A.
Sur la recevabilité
25.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient qu'en vertu de l'article 24 § 2 du Code civil combiné avec son article 448, le requérant aurait pu engager à
l'encontre de l'État une action en protection des droits de la personnalité dont il est titulaire, notamment de sa santé. Au travers d'une telle action il aurait pu, d'une part, demander à ce qu'il soit mis fin à l'action illégale, portant atteinte à ses droits en question et, d'autre part, solliciter l'indemnisation de son préjudice subi du fait d'une telle atteinte, dans la mesure où celle-ci se serait déjà produite. Le Gouvernement estime en outre que l'action indemnitaire, prévue par l'article 417 du code civil, aurait pu constituer en l'espèce un remède adéquat.
26.
Le requérant rejette les arguments du Gouvernement. Il fait valoir qu'en introduisant sa requête, il souhaitait, avant tout, obliger les autorités à
respecter les avis des spécialistes ainsi qu'améliorer sa prise en charge médicale.
27.
La Cour observe qu'à plusieurs reprises, le requérant a sollicité un congé pénal pour des motifs de santé. En outre, pour des raisons similaires, il a prié les autorités de suspendre l'exécution de sa peine. Dans chacun de ces recours, le requérant s'est référé à
l'absence de compatibilité entre sa condition et l'incarcération. Vu ce qui précède, la Cour constate que le grief du requérant a été soulevé de manière adéquate devant les autorités internes. Dans ces circonstances, il ne saurait être exigé qu'il fasse encore l'usage d'autres recours (en ce sens
Kaniewski c. Pologne
, arrêt du 8 novembre 2005, n
o
38049/02).
28.
Ceci dit, la Cour rejette l'exception du Gouvernement.
29.
La Cour constate que le grief n'est pas manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
30.
Le Gouvernement a déclaré ne pas vouloir se prononcer sur le fond du grief.
31.
Quant au requérant, celui-ci cite d'abord les dispositions pertinentes du code d'application des peines dont il ressort qu'une personne privée de liberté jouit des mêmes droits fondamentaux que chaque individu. Ceci concerne notamment le droit à la dignité et à la santé. Le requérant stigmatise l'attitude des tribunaux internes qui continuent de le maintenir en milieu carcéral en dépit des conclusions unanimes des spécialistes indiquant son inaptitude à être incarcéré et faisant état des risques que la poursuite de la détention constitue pour lui. Le requérant remet en cause la qualité insuffisante de l'avis du médecin carcéral sur lequel les tribunaux se sont fondés pour prolonger son incarcération, celui-ci ayant été établi sans la conduite préalable des examens nécessaires et sans la prise en compte de son dossier médical complet, soit au mépris d'une législation en vigueur. Le requérant souligne que la décision de la cour d'appel, ordonnant son examen médical par les spécialistes, n'a toujours pas été appliquée.
32.
Le requérant stigmatise également la qualité défaillante de la prise en charge médicale en milieu carcéral. Il relève que celle-ci s'est avérée inefficace pour remédier à sa situation, celle d'un détenu atteint de maux graves, ayant le caractère évolutif et nécessitant un traitement particulier, impliquant l'accès permanent aux spécialistes et une rééducation. Ainsi, non seulement aucune amélioration de son état ne s'est produite mais encore celui-ci se dégrade constamment de telle sorte qu'à présent, il est invalide et nécessite une assistance permanente d'un tiers. Le requérant ajoute que même les conditions matérielles de sa détention se sont détériorées, étant donné qu'il avait été transféré récemment dans un établissement doté d'un régime de détention plus sévère.
33.
La Cour rappelle que, pour tomber sous le coup de l'article 3, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L'appréciation de ce minimum est relative; elle dépend de l'ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l'âge et de l'état de santé d'un requérant (voir, entre autres,
Price c.
Royaume-Uni,
n
o
33394/96, 10 juillet 2007, §
24;
Mouisel c. France
, n
o
67263/01, 14 novembre 2002, § 37). Pour qu'une peine et le traitement dont elle s'accompagne puissent être qualifiés d'«
inhumains
» ou de «
dégradants
», la souffrance ou l'humiliation doivent en tout cas aller au-delà de celles que comporte inévitablement une forme donnée de traitement ou de peines légitimes (
Jalloh c. Allemagne
[GC], n
o
54810/00, §
68, 11
juillet 2006).
34.
S'agissant en particulier de personnes privées de liberté, l'article 3 impose à l'État l'obligation positive de s'assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d'exécution de la mesure ne soumettent pas l'intéressé à une détresse ou une épreuve d'une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l'emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l'administration des soins médicaux requis (
Kudła c.
Pologne
[GC], n
o
30210/96, § 94, 26 octobre 2000;
Rivière c. France
, n
o
33834/03, § 62, 11 juillet 2006). Le manque de soins médicaux appropriés, et, plus généralement, la détention d'une personne malade dans des conditions inadéquates, peut en principe constituer un traitement contraire à l'article
3 (
İlhan c.
Turquie
[GC], n
o
22277/93, § 87,27 juin 2000). Qui plus est, outre la santé du prisonnier, c'est son bien-être qui doit être assuré d'une manière adéquate (
Mouisel
précité, § 40).
35.
Les conditions de détention d'une personne malade doivent garantir la protection de la santé du prisonnier, eu égard aux contingences ordinaires et raisonnables de l'emprisonnement. On ne peut déduire de l'article 3 l'obligation générale de remettre en liberté ou bien de transférer dans un hôpital civil un détenu, même si ce dernier souffre d'une maladie particulièrement difficile à soigner (
Mouisel
précité, § 40). La Cour admet que l'assistance médicale en milieu carcéral peut parfois ne pas être de la même qualité que celle offerte dans des meilleurs établissements des soins accessibles au public. Il n'en reste pas moins que l'article 3 de la Convention impose à l'État de protéger l'intégrité physique des personnes privées de liberté, notamment par l'administration des soins médicaux requis. La Cour estime que lorsque les autorités nationales décident de placer et de maintenir une personne infirme en prison, elles doivent veiller avec une rigueur particulière à ce que les conditions de sa détention répondent aux besoins spécifiques découlant de son infirmité (
Farbtuhs c. Lettonie
, n
o
4672/02, 2 décembre 2004, § 56).
36.
La Cour ne saurait exclure que, dans des conditions particulièrement graves, l'on puisse se trouver en présence de situations où une bonne administration de la justice pénale exige que des mesures de nature humanitaire soient prises pour y parer (
Matencio c.
France
, n
o
58749/00, §
76, 15
janvier
2004
;
Sakkopoulos c. Grèce
, n
o
61828/00, § 38, 15
janvier
2004).
37.
En se référant à la présente affaire la Cour note d'abord qu'il ne prête à aucune controverse que le requérant souffre de multiples problèmes de santé chroniques et sérieux. Au cours des dernières années il a fait l'objet d'hospitalisations subséquentes et s'est vu administrer des traitements spécifiques, notamment les interventions médicales spécialisées en rapport avec la nécrose des tissus et l'infarctus. La Cour note également que du fait de la nature et de l'état avancé de ses maux, le requérant a été déclaré par les autorités compétentes entièrement inapte à exercer un emploi et s'est vu attribuer un degré élevé d'invalidité. D'ailleurs, ces mêmes autorités ont estimé que, pour pouvoir mener une existence décente au quotidien, il avait besoin de l'assistance d'un tiers. Il ressort des avis médicaux présentés dans les procédures internes que le requérant est considéré par les spécialistes comme un patient à haut risque de décès dont le pronostic vital est incertain et dont l'état de santé est insusceptible de s'améliorer.
38.
La Cour observe que le requérant nécessite une prise en charge thérapeutique constante et multidisciplinaire. Elle note dans ce contexte qu'en l'espèce, le Gouvernement n'a fourni aucune information ni sur la qualité de la prise en charge médicale offerte au requérant à la prison, ni sur la nature des soins qui lui sont dispensés, ni encore sur les conditions matérielles dans lequel il est incarcéré. Il ressort des éléments du dossier qu'au cours de sa longue incarcération, certains soins ont été prodigués au requérant dans le réseau pénitentiaire et que l'établissement où il est à
présent incarcéré est doté d'une unité hospitalière.
39.
La Cour observe également qu'au cours de sa détention, le requérant a bénéficié de trois congés pénaux dont le dernier, octroyé en juin 2007 et prolongé de manière subséquente par les autorités pendant environ une année et demie, avait été consenti au motif que le réseau pénitentiaire était inapte à lui prodiguer le traitement requis par son état de santé. De surcroît, dans leurs avis présentés au cours de cette période à la demande des autorités, les médecins spécialistes, notamment les cardiologues, ont conclu de manière explicite à l'inaptitude permanente du requérant à être incarcéré et ont fait état des dangers que la poursuite de l'incarcération impliquait pour son pronostic vital.
40.
La Cour observe qu'à compter du mois de novembre 2008, les autorités ont adopté l'approche différente de la précédente et ont décidé de poursuivre l'incarcération du requérant. Toutefois, la Cour ne décèle dans les décisions prononcées par les autorités aucun argument susceptible de démontrer en quoi la situation du requérant aurait évolué de manière à ce qu'il soit de nouveau apte à la détention. En particulier, ces décisions ne s'appuient sur aucun élément d'ordre médical, susceptible d'indiquer que l'état de santé du requérant s'est amélioré ou que sa prise en charge médicale en milieu pénitentiaire est plus adaptée à ses besoins spécifiques.
41.
La Cour note qu'il ressort de la décision du tribunal régional du 6
avril 2009, rejetant la demande du requérant tendant à l'octroi du congé pénal pour le motif de santé, que, d'après le médecin carcéral, le requérant pouvait être soigné en détention. Toutefois, le 12 mai 2009, cette décision a été annulée par la cour d'appel qui avait estimé que l'avis concerné à lui seul était insuffisant pour justifier la poursuite de la détention du requérant, un examen médical spécialisé devant être réalisé à cet effet. La Cour déplore le fait que, selon les dires du requérant, non remis en cause par le Gouvernement, en dépit du délai d'une année environ, écoulé depuis la décision de la cour d'appel, aucun examen médical du requérant, jugé nécessaire par cette juridiction, n'a été conduit. La Cour estime que ce retard démontre que les autorités n'ont pas prêté au cas du requérant la diligence voulue par son état. Elle considère que l'anxiété et le malaise que devait ressentir dans une telle situation un détenu sérieusement malade, conscient de son inaptitude à être incarcéré ainsi que du fait que, d'après les spécialistes, il était patient à haut risque de décès, combinées avec les souffrances qu'il éprouvait en raison de ses maladies, ont constitué un traitement dont la gravité avait dépassé le seuil prévu par l'article 3 de la Convention.
42.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu'en l'espèce, cette disposition a été violée.
II.
43.
Citant l'article 6 de la Convention, le requérant conteste le refus des autorités de lui designer un avocat d'office. Il estime que ce refus, inéquitable, l'a privé d'une possibilité de présenter sa cause de manière adéquate.
44.
La Cour rappelle que la Convention n'oblige pas à
accorder l'aide judiciaire dans toutes les contestations en matière civile. En effet, il y a une nette distinction entre les termes de l'article 6 § 3 c), qui garantit le droit à l'aide judiciaire gratuite sous certaines conditions dans les procédures pénales, et ceux de l'article 6 § 1, qui ne renvoie pas du tout à
l'aide judiciaire (
Del Sol c.
France
, n
o
46800/99, §
45.
La Cour observe d'une part qu'en l'espèce, le rejet de la demande du requérant a eu lieu après la fin de la procédure quant au fond. Toutefois, le requérant n'a pas démontré que sa demande, datée du 24 février 2009 et rejetée le 3 mars 2009, était parvenue au tribunal en temps utile, soit avant le 27 février 2009, date à laquelle la juridiction d'appel avait prononcé sa décision. D'autre part, il ressort d'une lettre explicative envoyée au requérant par le juge d'application des peines que sa demande a été rejetée au motif qu'il n'avait pas prouvé son indigence. Or, en vertu du droit polonais, seule une personne ayant démontré de manière adéquate son impécuniosité est éligible à l'octroi de l'assistance juridictionnelle gratuite, sauf si la loi prévoit une assistance obligatoire, mais tel n'était pas le cas en l'espèce. En tout état de cause, bien que la procédure ait eu un enjeu important pour le requérant, elle ne revêtait pas une complexité telle que l'assistance d'un professionnel de droit soit indispensable pour garantir au requérant un examen effectif de son recours. La Cour note par ailleurs que l'ensemble des arguments exposés par le requérant dans son recours ont été examinés par la juridiction d'appel.
46.
Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que ce grief n'est pas fondé et le rejette, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
47.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
48.
Le requérant réclame 20 000 euros (EUR) au titre de son préjudice moral.
49.
Le Gouvernement conteste ses prétentions, au motif qu'elles sont exorbitantes.
50.
La Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 10 000 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
51.
Le requérant demande également 800 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.
52.
Le Gouvernement estime que ces prétentions sont infondées.
53.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Statuant en équité, la Cour alloue au requérant 100 EUR au titre des frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
54.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l'article 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 3 de la Convention
;
3.
Dit
,
a)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à
compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à
l'article
44
§
2 de la Convention, 10
000 EUR (dix mille euros) pour dommage moral ainsi que 100 EUR (cent euros) pour frais et dépens, à
convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
27 juillet 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Greffier
Président