SPYRIDONIDIS v. ARMENIA

Publicat la 12 mai 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 35845/24 Anestis SPYRIDONIDIS împotriva Armenia depusă la 29 noiembrie 2024 comunicată la 23 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la cererea reclamantului de returnare a copiilor săi, S.Sp. și M.Sp., născută în 2013 și, respectiv, 2020, la locul lor de reședință obișnuit (Grecia) în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). Ambele copii sunt cetățeni ai Greciei. În iulie 2022, reclamantul și soția sa (aparent fostă) S.S., au călătorit din Grecia în Armenia cu scopul de a se întoarce, după cum susține el, la scurt timp după aceea. În decembrie 2022 S.S. a refuzat să se întoarcă în Grecia sau să trimită copiii acolo.

La 26 aprilie 2023, reclamantul a inițiat o procedură judiciară care solicită returnarea copiilor în Grecia în temeiul Convenției de la Haga. Autoritatea Centrală în temeiul acestei convenții, o terță parte la procedură, a declarat că nu există motive de respingere a cererii reclamantului și a sugerat returnarea copiilor în Grecia. La 6 iulie 2023, instanța regională Kotayk a respins cererea reclamantului. A constatat că întoarcerea copiilor în Grecia le va expune la un risc grav de prejudiciu psihologic și le va pune în situație intolerabilă. În acest sens, instanța a menționat (i) preferanța S.Sp. de a rămâne în Armenia ca un copil de zece ani (M.Sp.

Nu a fost intervievat de către instanță sau experți din cauza vârstei sale tinere; (ii) o evaluare de către un expert din Corpul de Custodie și Tutela din statul psihologic al S.Sp., conform căreia el a fost în contact emoțional mai apropiat cu mama sa și se simțea în general mai confortabil în Armenia în opinia Greciei; (iii) un aviz expert de către un centru psihologic prezentat de S.S. care a declarat, printre altele , S.Sp. lipsa de contact emoțional cu reclamantul, a fost frustrat după apelurile telefonice cu el și că o separare de mama sa l-ar expune la stres psihologic serios; (iv) faptul că copiii au trăit în Grecia doar pentru o perioadă scurtă de timp (au trăit predominant în Ucraina), nu s-ar fi adaptat pe deplin la viața de acolo și nu vorbeau greacă în timp ce S.Sp.

Reclamantul a apelat, printre altele , la utilizarea avizului de către centrul psihologic obținut fără participarea sau cunoștințele sale și de durata procedurii în prima instanță. La 13 februarie 2024, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea. Avocatul reclamantului cu privire la punctele de drept a fost declarat inadmisibil de Curtea de Casație la 17 iulie 2024 pentru lipsa de merit. Hotărârea a fost înaintata la 1 august 2024. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția privind refuzul instanțelor naționale de a ordona returnarea copiilor pe baza interpretării și aplicării presupuse eronate a articolului 13 din Convenția de la Haga, de utilizarea avizului expert al centrului psihologic obținut în încălcarea drepturilor sale procedurale și a lungii procedurilor interne.

Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: (a) a fost interpretarea și aplicarea de către instanțele armene a excepțiilor prevăzute la art. 13 litera (b) și alin. (2) din Convenția de la Haga compatibile cu cerințele de la art. 8 din Convenția (a se vedea X v. Letonia , nr. 27853/09 , §§ 93-108, ECHR 2013; G.S. v. Georgia , nr. 2361/13 , § 41-62, 21 iulie 2015 și Vladimir Ushakov v. Rusia , nr. 15122/17, §§ 76-105, 18 iunie 2019)? (b) au fost procedurile impugnate desfășurate rapid (a se vedea, printre alte autorități, G.S. v. Georgia , citate mai sus, §§ 63-64, 21 iulie 2015 și G.N.

v. Polonia , nr. 2171/14, §§§ 66-68, 19 iulie 2016)?

Published on 12 May 2025

FIFTH SECTION

Application no. 35845/24 Anestis SPYRIDONIDIS against Armenia lodged on 29 November 2024 communicated on 23 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s request for the return of his children, S.Sp. and M.Sp., born in 2013 and 2020 respectively, to their habitual place of residence (Greece) under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”). Both children are citizens of Greece. In July 2022 the applicant and his (apparently former) wife, S.S., travelled from Greece to Armenia with the children aiming, as he claims, to return shortly afterwards. In December 2022 S.S. refused to return to Greece or send the children back there. On 26 April 2023 the applicant initiated judicial proceedings seeking the children’s return to Greece under the Hague Convention.

The Central Authority under that convention, a third party to the proceedings, stated that there were no grounds to reject the applicant’s request and suggested that the children be returned to Greece. On 6 July 2023 the Kotayk regional court dismissed the applicant’s application. It found that the children’s return to Greece would expose them to a grave risk of psychological harm and would place them in intolerable situation. In so doing the court referred to (i) S.Sp.’s own preference to stay in Armenia as a ten year-old (M.Sp. was not interviewed by the court or experts due to his young age); (ii) an evaluation by an expert from the Custody and Guardianship Body of S.Sp.’s psychological state, according to which he was in closer emotional contact with his mother and was generally feeling more comfortable in Armenia as opposed to Greece; (iii) an expert opinion by a psychological centre submitted by S.S.

which stated, inter alia , that S.Sp. lacked emotional contact with the applicant, was feeling frustrated after phone calls with him and that a separation from his mother would expose him to serious psychological stress; (iv) the fact that the children had lived in Greece only for a short period of time (they had lived predominantly in Ukraine), had not fully adapted to the life there and did not speak Greek whilst S.Sp. had fully adapted to the life in Armenia and was fluent in Armenian. The applicant appealed complaining, inter alia , of the use of the opinion by the psychological centre which had been obtained without his participation or knowledge and of the duration of the proceedings in the first instance.

On 13 February 2024 the Civil Court of Appeal upheld the judgment. The applicant’s appeal on points of law was declared inadmissible by the Court of Cassation on 17 July 2024 for lack of merit. The decision was served on the applicant on 1 August 2024. The applicant complains under Article 8 of the Convention of the domestic courts’ refusal to order the children’s return based on allegedly erroneous interpretation and application of Article 13 of the Hague Convention, of the use of the psychological centre’s expert opinion that had been obtained in infringement of his procedural rights and of the length of the domestic proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular: (a) was the interpretation and application by the Armenian courts of the exceptions provided for under Article 13 (b) and paragraph 2 of the Hague Convention compatible with the requirements of Article 8 of the Convention (see X v. Latvia , no. 27853/09, §§ 93-108, ECHR 2013; G.S. v. Georgia , no. 2361/13, §§ 41-62, 21 July 2015 and Vladimir Ushakov v. Russia , no. 15122/17, §§ 76-105, 18 June 2019)? (b) were the impugned proceedings conducted expeditiously (see, among other authorities, G.S. v. Georgia , cited above, §§ 63-64, 21 July 2015 and G.N. v. Poland , no. 2171/14, §§ 66-68, 19 July 2016)?