SECȚIUNEA A TREIA CAUZA KOKKINOGENANES c. GRECIA (solicitarea nr. 55905/18) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 octombrie 2025 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kokkinogennis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Peeter Roosma, președintele Ioannis Ktistakis, Latif Hüseynov, judecători și Olga Chernishova, grefătoare adjunctă de secțiune cererea (n 55905/18) împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Georgios Kokkinogennis, născut în 1975 și rezident la Berna, reprezentat de domnul A. Mavraidis, avocat la Marousi Attikis, a sesizat Curtea la 21 noiembrie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( observațiile primite de la guvernul pârât și observațiile transmise în replică de către reclamant, observațiile comunicate de K.L., al căror vicepreședinte al secțiunii a autorizat terța intervenție, După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 septembrie 2025, renunță la hotărâre, adoptată la această dată. Cererea se referă la refuzul instanțelor elene de a returna fiul reclamantului în Elveția, în conformitate cu Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii (inclusiv Convenția de la Haga) și durata procedurilor interne. La 13 septembrie 2014, K.L. s-a mutat în Grecia împreună cu copilul lor, A.K., născut la 29 august 2014, la 16 septembrie 2014, K.L. l-a informat pe solicitant cu privire la intenția sa de a rămâne permanent în Grecia. La 9 decembrie 2014, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Justiției din Elveția pentru a solicita înapoierea copilului în Elveția. Ministerul Justiției din Grecia a transmis cererea Ministerului Justiției în calitate de autoritate centrală în sensul Convenției de la Haga. La 11 septembrie 2015, reclamantul sesizează, în conformitate cu procedura de urgență, Tribunalul de Primă Instanță din Alexandroúpolis cu privire la o cerere de înapoiere a copilului la Berna, în conformitate cu Convenția de la Haga. Prin hotărârea nr. 276/2015 din 9 decembrie 2015, Tribunalul a respins cererea pe motiv că nu a avut reținere ilicită a A.K. cu K.L. în Grecia. La 16 mai 2016, reclamantul a solicitat această hotărâre. Prin Hotărârea nr. 146/2016 din 11 octombrie 2016, Tribunalul de apel al lui Thrace (attențiul de apel din 11 octombrie 2016) a primit apelul și a ordonat întoarcerea imediată a lui A.K. în Elveția. După ce a stabilit că reținerea copilului de către mama sa în Alexandroúpolis era ilegală, ea a respins excepția de la art. 13 lit. (b) din Convenție, menționând că nici un element din dosar nu poate stabili că întoarcerea copilului în Elveția se afla într-un pericol fizic sau psihic sau îl punea într-o situație intolerabilă. În special, aceasta a respins afirmația conform căreia copilul era pe deplin adaptat la noul său mediu și că distanța sa de acesta i-ar cauza o tulburare emoțională și nesiguranță, indicând că litigiul se referea numai la problema returnării copilului la locul său de reședință obișnuit. 10. La 8 noiembrie 2016, K.L. s-a ocupat de casare. 11. 1030/2017 din 15 iunie 2017, Curtea de Casație a primit parțial recursul. Curtea a hotărât următoarele: (...) instanța de apel nu este pronunțată pe punctul de a afla dacă faptele invocate de persoana care a făcut apelul (...) ca ținând de la [înălțimile articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga] s-au dovedit sau nu întemeiate în esență, și anume că copilul se află în Grecia în mod neîntrerupt de la vârsta de paisprezece zile, că singura persoană pe care o cunoaște acum pe care a început să o vorbească este mama sa, în timp ce tatăl său, din cauza absenței sale totale, îi este necunoscut, precum și locul său de reședință și mediul său din Berna. Trebuie remarcat faptul că faptele menționate anterior îndeplinesc, în speță, condițiile materiale ale lalui în cauză cu privire la greutatea fizică și psihică care rezultă din revenire, deoarece aceste fapte, în general, la presupunerea reală, au tendința (...) de a determina în cazul de față consecințele resimțite de Convenție, și anume schimbarea bruscă a stabilității familiale și a pierderii traumatizante de contact cu părintele care a ocupat până acum copilul minor, în combinație cu necesitatea ca acesta să se adapteze la o nouă țară și la un nou mediu, care va fi acum țara sa de returnare. 12. Curtea de Casație a trimis cauza în fața instanței judecătorești. La 30 noiembrie 2017, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi ședințe în fața instanței judecătorești da. 14. Statuind la trimitere, printr-o hotărâre nr. 158/2018 din 8 mai 2018, Curtea de apel a respins cererea de înapoiere a copilului din următoarele motive: Este evident că la distanță de minorul A., la mare distanță de aproximativ trei ani și jumătate, de mediul mamei sale, care îi este familiar și unde este adaptat pe deplin și de instalarea sa permanentă în Elveția cu tatăl său, într-un mediu necunoscut, cu o limbă și condiții de viață diferite, va duce inevitabil la separarea mamei de copil. Aceasta va constitui o schimbare bruscă a modului său de viață actual și a mediului său și... îi va provoca un sentiment de nesiguranță și nesiguranță cu consecințe extrem de negative asupra echilibrului său psihic și emoțional și asupra dezvoltării sale. O astfel de schimbare traumatizantă (...) va provoca în mod consecință un număr mare de alte situații traumatizante în viitor, având în vedere că iubirea, afecțiunea și afecțiunea maternă, având în vedere vârsta sa actuală, sunt absolut necesare pentru echilibrul psihic și buna sa condiție psihologică (...) EVALUARE A CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 15. Reclamantul se plânge, pe teren de la art. 6 alin. (1) din Convenție, de lipsa motivării hotărârilor instanțelor interne care au refuzat să se întoarcă fiul său în Elveția. De asemenea, consideră că acest refuz, precum și întârzierea luată în examinarea cererii sale de returnare, au încălcat drepturile sale în temeiul art. 8 din Convenție. 16. Reamintind că aceasta este amantă de calificarea juridică a faptelor cauzei, Curtea consideră că obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție sunt absorbite de cauza formulată pe teren la art. 8 din Convenție (Rinau c. Lithuania, nr 10926/09, § 152, 14 ianuarie 2020). Prin urmare, este necesar să se examineze afirmațiile reclamantului numai în ceea ce privește art. 8 Cu privire la admisibilitate 17. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. În primul rând, consideră că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze Curtea de Casație cu privire la un recurs împotriva hotărârii nr. 158/2018 pronunțat prin recurs. În al doilea rând, susține că reclamantul nu și-a ridicat obiecțiunile întemeiate pe art. 8 din convenție în fața instanțelor interne. În plus, acesta susține că reclamantul nu a sesizat niciodată instanțele interne pentru a solicita custodia copilului său, pentru a-și stabili reședința obișnuită sau pentru a-și organiza dreptul de vizită. În cele din urmă, acesta susține că reclamantul ar fi putut sesiza instanțele competente cu privire la o cerere de suprimare a caracterului său care rezultă din răpirea ilegală a copilului său și la obținerea unei despăgubiri în temeiul articolelor 57 și 59 din Codul civil. 18. Reclamantul respinge aceste argumente. Tera parte interesată, K.L., susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. 20. Curtea constată mai întâi că, în Hotărârea nr. 1030/2017, Curtea de Casație a rupt hotărârea nr. 146/2016 a Tribunalului de apel pe motiv că aceasta nu era pronunțată cu privire la veridicitatea afirmațiilor K.L., potrivit căreia întoarcerea A.K. în Elveția prezenta un risc grav. În special, Curtea Supremă a considerat că faptele invocate (și anume, pierderea contactului dintre copil și mama sa, K.L., și necesitatea ca acesta să se adapteze la o nouă țară), la presupunerea că acestea îndeplinesc condițiile de aplicare a articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. Curtea consideră că, făcând acest lucru, Curtea a stabilit problema juridică care se află în centrul prezentei cereri printr-o interpretare a Convenției de la Haga care se află la tribunalul de judecată. Prin urmare, recurentul nu avea obligația de a introduce un recurs în Casație împotriva hotărârii nr. 158/2018. 21. În al doilea rând, Curtea constată că, în fața tuturor instanțelor naționale care au examinat cererea de returnare a copilului, inclusiv a Curții de Casație, reclamantul a invocat art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga și și-a prezentat argumentele cu privire la interpretarea acestei dispoziții. Prin urmare, acesta se plângea, chiar și în mod automat, de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie, ridicând, în esență, o chestiune referitoare la art. 8 din convenție în fața organelor interne, care a fost examinată de acestea ( mutatis mutandis Giannakopoulos c. Grecia, nr. 20503/20, § 41, 3 decembrie 2024) 22. Curtea amintește că o cerere de returnare făcută în temeiul Convenției de la Haga este distinctă de o cerere de pronunțare a unei hotărâri pe fond cu privire la custodie sau la autoritatea părintească, aceasta din urmă fiind supusă unei proceduri în principiu străine de obiectul respectivei convenții (Xc. Letonia [GC], §§ 100-101, n 27853/09, CEDO 2013). Prin urmare, celelalte acțiuni invocate de către Registrul naional nu erau susceptibile de a-i da reclamantului posibilitatea de a-și revoca obiecțiile și, în special, de a permite înapoierea copilului. În plus, același lucru este valabil și în ceea ce privește acțiunea care are ca scop eliminarea personalității reclamantului care ar rezulta din răpirea ilicită a A.K. 23. În consecință, Curtea respinge excepția de neobosire a căilor de atac interne. 24. Constatând că respondența nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Argumentele părților 25. Reclamantul susține că, prin reținerea unei interpretări incorecte a articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga, instanțele interne nu au dreptul de a locui cu copilul său în mod permanent. El arată că această convenție nu conține nici o dispoziție care să permită ca riscul pe care îl implică separarea copilului de părintele său răpitor să fie utilizat ca motiv pentru a refuza întoarcerea copilului. În plus, menționează că întoarcerea copilului în Elveția nu va duce la separarea copilului de mama sa care, ea, nu a ridicat și nici nu a dovedit o astfel de afirmație. În cele din urmă, observă că a trecut o lungă perioadă de timp de la introducerea cererii sale de returnare și decizia finală a procedurii de recurs, în ciuda naturii urgente a cauzei recunoscute prin art. 11 din Convenția de la Haga. 26. Guvernul susține că cauza a fost examinată de trei instanțe judecătorești, care au ajuns la concluzia că, în urma unor hotărâri motivate și după evaluarea tuturor circumstanțelor relevante pe care le găsea aplicarea articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. El subliniază că instanțele elene au examinat cu atenție toate aspectele cazului, ținând cont de interesele concurente ale tuturor părților și, mai presus de toate, de interesul superior al copilului. În plus, acesta susține că instanțele competente au acționat cu celeritatea și diligența impuse de Convenția de la Haga și indică faptul că procedura judiciară, care include patru instanțe, a durat mai puțin de trei ani, un termen rezonabil având în vedere natura cauzei. 27. Terța parte interesată susține că acceptarea obiecției sale întemeiate pe art. 13 lit. (b) din Convenția de la Haga intră sub incidența puterii discreționare a instanțelor interne în momentul concilierii intereselor concurențiale, interesul superior al copilului fiind de o importanță capitală. Comisia consideră că durata procedurilor a fost rezonabilă în speță și că termenul de șase săptămâni prevăzut la art. 11 din Convenția de la Haga nu acoperă cazurile în care mai multe instanțe interne, inclusiv Curtea de Casație, au examinat o cauză a cărei complexitate face necesară subtilitățile examinării judiciare. Principiile generale stabilite de jurisprudența Curții cu privire la răpirile internaționale ale copiilor, precum și dispozițiile relevante ale dreptului internațional sunt expuse în Hotărârile Xc. Letonia ([GC], citată anterior, §§ 34-40 și 92-108) și Thompson c. Rusia 36048/17, § 23-29 și 46-53, 30 martie 2021 29. Curtea constată că legătura dintre solicitant și fiul său intră într-o viață de familie în sensul articolului 8 din convenție și că refuzul Tribunalului de Primă Instanță, care se pronunță pe baza trimiterii după casare, (d): întoarcerea A.K. în Elveția constituie o ingerință în exercitarea de către reclamant a dreptului său la respectarea vieții sale de familie. Aceasta observă, de asemenea, că hotărârea instanței judecătorești se baza pe Convenția de la Haga, care este încorporată în dreptul elen prin Legea nr. 2102/1992, și viza protejarea interesului superior al copilului. Această interferență, prevăzută de lege, urmărea astfel un interes legitim în sensul art. 8 alin. Curtea reamintește că nu intenționează să înlocuiască aprecierea sa cu cea a instanțelor interne cu privire la existența unui risc grav sau cu privire la întoarcerea copilului în Elveția. Cu toate acestea, Comisia trebuie să verifice dacă interpretarea și aplicarea dispozițiilor Convenției de la Haga de către instanțele interne au respectat drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție (Thompson, menționat anterior, § 64). 31. Instanțele interne au aplicat excepția prevăzută la art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga, . . . . exista un risc grav ca întoarcerea lui A.K. în Elveția la un pericol, în special psihic. În special, acestea au luat în considerare două elemente complementare, și anume, pe de o parte, separarea de A.K. a mamei sale, și, pe de altă parte, necesitatea de a se adapta la un nou mediu necunoscut. Or, din punctul de vedere al Curții, acest argument nu este suficient motivat în raport cu situațiile care pot constitui o excepție de la returnarea imediată a copilului în conformitate cu Convenția de la Haga. 32. Excepțiile prevăzute în Convenția de la Haga trebuie să fie de interpretare strictă și scopul acestui instrument este de a împiedica părintele răpitor. să poată legitima, prin trecerea timpului în favoarea sa, o situație de fapt pe care a creat-o unilateral (Maumousseau și Washington c. Franța, nr 39388/05, § 69 și 73, 6 decembrie 2007). Prin urmare, părintele răpitor nu poate beneficia de propria sa vină. În această privință, riscul grav menționat la art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga nu poate rezulta numai din separarea de părintele care a efectuat răpirea sau neînapoierea ilegală. Această separare, oricât de dificilă ar fi pentru copil, nu ar îndeplini în mod automat criteriul riscului grav (iid. , și G.K. c. Cipru , nr. 16205/21, § 48, 21 februarie 2023). 33. În acest context, Curtea constată că Tribunalul nu a examinat dacă există soluții viabile care să permită K.L. să se întoarcă în Elveția cu copilul, în timp ce trăiește separat de reclamant. Nimic în circumstanțele revelate în fața instanțelor naționale nu excludea în mod obiectiv posibilitatea ca K.L. K.L. nu avea acces la teritoriul elvețian sau ar fi avut sancțiuni penale la întoarcerea sa în Elveția. În plus, nimic nu indică faptul că reclamantul ar putea împiedica K.L. să-și vadă copilul în Elveția sau să-și priveze copilul de drepturile părintești sau de custodia copilului (Thompson) În această privință, Curtea amintește că, pentru a permite dezactivarea automată a mecanismului de returnare numai pe baza refuzului părintelui răpitor de a reveni la sistemul conceput de Convenția de la Haga la voința unilaterală a acestui părinte (Thompson, citată anterior, punctul 70). 34. Pe de altă parte, Curtea constată că instanța de apel a subliniat faptul că A.K. s a fost pe deplin adaptată la mediul său din Grecia și că, în caz de returnare, ar trebui să se adapteze la un mediu necunoscut, cu o limbă și condiții de viață diferite. Cu toate acestea, faptul că în cazul în care se întoarce în Elveția copilul ar trebui să se adapteze la un nou mediu nu se încadrează în riscul grav în sensul Convenției de la Haga. Într-adevăr, excepția prevăzută la art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga nu poate fi citită, în lumina articolului 8 din convenție, ca incluzând toate dezavantajele legate în mod necesar de experiența returnării: această dispoziție vizează numai situațiile care depășesc ceea ce poate suporta în mod rezonabil un copil (Xc. Letonia, citată anterior, § 116 și Vladimir Ushakov c. Rusia, nr. 15122/17, § 97, 18 iunie 2019). 35. Procedura internă a durat aproximativ 32 de luni între sesizarea instanței de primă instanță la 11 septembrie 2015 și decizia finală pe care Curtea, hotărând la trimitere, a pronunțat-o la 8 mai 2018. Curtea ia notă de faptul că anumite întârzieri sunt atribuibile reclamantului, care a pus un pic mai mult de cinci luni, atât pentru a interjecta apelul la hotărârea de primă instanță, cât și pentru a solicita stabilirea unei noi ședințe, după trimitere, în fața instanței judecătorești (punctele 8 și 13 de mai sus). 36. Curtea nu pierde din vedere faptul că cauza a fost examinată de patru ori, inclusiv de Curtea de Casație. Cu toate acestea, Curtea este de părere că nu a ridicat probleme complexe de apreciere a faptelor. Într-adevăr, acționând la trimitere, instanța de apel este limitată să constate fapte care nu au fost contestate de către părți, și anume, în special, că A.K. a locuit de la vârsta de paisprezece zile cu familia sa maternă din Grecia, unde a fost bine adaptat, pentru a deduce, în conformitate cu interpretarea reținută de Curtea de Casație, că întoarcerea sa în Elveția la un risc grav. 37. Curtea constată, de asemenea, că, în alte cauze, Curtea a constatat încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza unei perioade mai scurte a procedurii privind cererea de returnare a unui copil (M.V. c. Polonia, nr 16202/14, §§ 73-74, 1 aprilie 2021, precum și a trimiterilor menționate în aceasta). 38. Prin urmare, deși termenul de șase săptămâni nu este obligatoriu în temeiul Convenției de la Haga, Curtea consideră că acesta depășește cu mai mult de o sută treizeci de săptămâni, în lipsa unor circumstanțe care ar putea scuti instanțele interne de obligația de a respecta strict acest termen, nu răspunde urgenței situației și nu este în conformitate cu obligația pozitivă de a acționa cu diligență în procedurile de returnare a copiilor ( 79-80). 39. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a suferit o ingerință disproporționată în dreptul său la respectarea vieții sale familiale, în măsura în care procesul decizional inițiat în fața instanțelor interne în temeiul Convenției de la Haga nu a îndeplinit cerințele care decurg din art. 8 din Convenție. 40. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 41. Reclamantul solicită 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 1 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat în scopul procedurii desfășurate în fața Curții. 42. Guvernul susține că sumele solicitate sunt excesive și consideră că o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 43. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert din cauza încălcării constatate mai sus. Ea îi alocă 7 500 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 44. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 1 800 EUR pentru procedura desfășurată în fața sa, plus orice sumă care ar putea fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. PE ACESURI, CURTEA, ÎN L statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume 7 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 800 EUR (o mie opt sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantul cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 7 octombrie 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Grefier Adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE KOKKINOGENNIS c. GRÈCE
(Requête n
o
55905/18)
ARRÊT
7 octobre 2025
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kokkinogennis c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de
:
Peeter Roosma
, président
,
Ioannis Ktistakis,
Lətif Hüseynov
, juges
,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
la requête (n
o
55905/18) contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet État, M. Georgios Kokkinogennis («
le requérant
»), né en 1975 et résidant à Berne, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement grec («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
me
les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par le requérant,
les observations communiquées par K.L., dont le vice-président de la section avait autorisé la tierce intervention,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 septembre 2025,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne le refus des juridictions grecques d’ordonner le retour du fils du requérant en Suisse, en application de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants («
Convention de La Haye
») ainsi que la durée des procédures internes.
2.
Le requérant et son épouse, K.L., ressortissants grecs, résidaient à l’époque des faits à Berne, en Suisse.
3.
Le 13 septembre 2014, K.L. se rendit en Grèce avec leur enfant, A.K., né le 29 août 2014.
4.
Le 16 septembre 2014, K.L. informa le requérant de son intention de rester de manière permanente en Grèce.
5.
Le 9 décembre 2014, le requérant introduisit une demande devant le ministère de la justice suisse pour exiger le retour de l’enfant en Suisse. Ledit ministère transmit la demande au ministère de la justice grec en sa qualité d’autorité centrale au sens de la Convention de La Haye.
6.
Le 11 septembre 2015, le requérant saisit, suivant la procédure d’urgence, le tribunal de première instance d’Alexandroúpolis d’une demande de retour de l’enfant à Berne, conformément à la Convention de La
Haye.
7.
Par un jugement n
o
276/2015 du 9 décembre 2015, ce tribunal rejeta la demande au motif qu’il n’y avait pas de rétention illicite de A.K. par K.L. en Grèce.
8
.
Le 16 mai 2016, le requérant interjeta appel de ce jugement.
9.
Par un arrêt n
o
146/2016 du 11 octobre 2016, la cour d’appel de Thrace («
la cour d’appel
») accueillit l’appel et ordonna le retour immédiat de A.K. en Suisse. Après avoir établi que la rétention de l’enfant par sa mère à Alexandroúpolis était illicite, elle rejeta l’exception tirée de l’article 13 b) de la Convention, en relevant qu’aucun élément du dossier ne permettait d’établir que le retour de l’enfant en Suisse l’exposerait à un danger physique ou psychique ou le placerait dans une situation intolérable. Elle écarta en particulier l’allégation selon laquelle l’enfant s’était pleinement adapté à son nouvel environnement et que son éloignement de celui-ci lui causerait un bouleversement émotionnel et une insécurité, indiquant que le litige ne portait que sur la question du retour de l’enfant à son lieu de résidence habituelle.
10.
Le 8 novembre 2016, K.L. se pourvut en cassation.
11.
Par un arrêt n
o
1030/2017 du 15 juin 2017, la Cour de cassation accueillit partiellement le pourvoi. Elle jugea ce qui suit :
«
(...) la cour d’appel ne s’est pas prononcée sur le point de savoir si les faits invoqués par l’appelante (...) comme justifiant l’objection [tirée de l’article 13 b) de la Convention de La Haye], se sont avérés ou non fondés en substance, à savoir que l’enfant se trouve en Grèce de manière ininterrompue depuis l’âge de quatorze jours, que la seule personne qu’il connaît maintenant qu’il a commencé à parler est sa mère, tandis que son père, en raison de son absence totale, lui est inconnu, de même que son lieu de résidence et son environnement à Berne. Il convient de relever que les faits susmentionnés remplissent en l’espèce les conditions matérielles de l’objection en question concernant l’épreuve physique et psychique résultant du retour, puisque ces faits, à les supposer vrais, ont généralement tendance (...) à entraîner dans le cas d’espèce les conséquences réprouvées par la Convention, à savoir le changement soudain de la stabilité familiale et de la perte traumatisante de contact avec le parent qui s’occupait jusqu’à présent de l’enfant mineur, en combinaison avec la nécessité pour celui-ci de s’adapter à un nouveau pays et à un nouvel environnement qui sera désormais son pays de retour.
»
12.
La Cour de cassation renvoya l’affaire à la cour d’appel.
13
.
Le 30 novembre 2017, le requérant demanda la fixation d’une nouvelle audience devant la cour d’appel.
14.
Statuant sur renvoi, par un arrêt n
o
158/2018 du 8 mai 2018, la cour d’appel rejeta la demande de retour de l’enfant pour les motifs suivants
:
«
(...) il est manifeste que l’éloignement du mineur A., âgé d’environ trois ans et demi, de l’environnement de sa mère qui lui est familier et où il s’est adapté pleinement et son installation permanente en Suisse avec son père, dans un environnement inconnu, avec une langue et conditions de vie différentes, conduira inévitablement à la séparation entre la mère et l’enfant. Cela constituera un brusque changement de son mode de vie actuel et de son environnement et (...) lui causera un sentiment d’insécurité et d’incertitude avec des conséquences extrêmement négatives sur son équilibre psychique et émotionnel et son développement. Un tel bouleversement traumatique (...) provoquera conséquemment un grand nombre d’autres situations traumatiques dans l’avenir, étant donné que l’amour,
l’affection et la tendresse maternels, au vu de son âge actuel, sont absolument nécessaires pour son équilibre psychique et sa bonne condition psychologique (...)
»
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
15.
Le requérant se plaint, sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, du manque de motivation des arrêts des juridictions internes qui ont refusé d’ordonner le retour de son fils en Suisse. Il estime également que ce refus, ainsi que le retard pris dans l’examen de sa demande de retour, ont emporté violation de ses droits au titre de l’article 8 de la Convention.
16.
Rappelant qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour considère que les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention sont absorbés par le grief formulé sur le terrain de l’article 8 de la Convention (
Rinau c. Lithuanie
, n
o
10926/09, § 152, 14 janvier 2020). Dès lors, il y a lieu d’examiner les allégations du requérant
sous l’angle du seul article 8
de la Convention.
Sur la recevabilité
17.
Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. Tout d’abord, il estime que le requérant aurait dû saisir la Cour de cassation d’un pourvoi contre l’arrêt n
o
158/2018 rendu sur renvoi par la cour d’appel. Ensuite, il argue que le requérant n’a pas soulevé ses griefs tirés de l’article 8 de la Convention devant les juridictions internes. En outre, il fait valoir que le requérant n’a jamais saisi les juridictions internes pour solliciter la garde de son enfant, fixer sa résidence habituelle ou organiser son droit de visite. Enfin, il soutient que le requérant aurait pu saisir les juridictions compétentes d’une demande tendant à la suppression de l’atteinte de sa personnalité découlant de l’enlèvement illicite de son enfant et à obtenir une indemnisation sur le fondement des articles 57 et 59 du code civil.
18.
Le requérant
rejette
ces arguments.
19.
La tierce intervenante, K.L., soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes.
20.
La Cour note tout d’abord que dans son arrêt n
o
1030/2017 la Cour de cassation a cassé l’arrêt n
o
146/2016 de la cour d’appel au motif que celle-ci ne s’était pas prononcée sur la véracité des allégations de K.L., selon lesquelles le retour de A.K. en Suisse l’exposerait à un risque grave. En particulier, la haute juridiction a estimé que les faits allégués (à savoir, notamment, la perte de contact entre l’enfant et sa mère, K.L., et la nécessité pour celui-ci de s’adapter à un nouveau pays), à les supposer vrais, remplissaient les conditions d’application de l’objection tirée de l’article 13 b) de la Convention de La Haye. La Cour considère que, ce faisant, celle-ci a tranché la question juridique qui se trouve au cœur de la présente requête par une interprétation de la Convention de La Haye qui s’imposait à la cour d’appel. Dès lors, le requérant
n’était pas tenu d’introduire un pourvoi en cassation contre l’arrêt n
o
158/2018.
21.
Ensuite, la Cour note que devant toutes les juridictions nationales qui ont examiné la demande de retour de l’enfant, y compris la Cour de cassation, le requérant a invoqué l’article 13 b) de la Convention de La Haye et a présenté ses arguments concernant l’interprétation de cette disposition. Dès lors, il se plaignait, ne serait-ce qu’implicitement, d’une violation de son droit au respect de sa vie familiale, en soulevant en substance un grief concernant l’article 8 de la Convention devant les instances internes, qui a été examiné par celles-ci (
mutatis mutandis
,
Giannakopoulos c. Grèce
, n
o
20503/20, § 41, 3
décembre 2024).
22.
Enfin,
la Cour rappelle qu’une demande de retour faite en application de la Convention de La Haye est distincte d’une demande de statuer au fond sur la garde ou l’autorité parentale, cette dernière relevant d’une procédure en principe étrangère à l’objet de ladite Convention (
X c. Lettonie
100-101, n
o
27853/09, CEDH 2013). Par conséquent, les autres recours invoqués par le Gouvernement n’étaient pas susceptibles d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et, en particulier, permettre le retour de l’enfant. Au demeurant, il en va de même concernant l’action tendant à la suppression de l’atteinte à la personnalité du requérant qui résulterait de l’enlèvement illicite de A.K.
23.
En conséquence, la Cour rejette l’exception de non-épuisement des voies de recours internes.
24.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article
35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.
Sur le fond
Arguments des parties
25.
Le requérant soutient qu’en retenant une interprétation erronée de l’article 13 b) de la Convention de La Haye, les juridictions internes l’ont privé de son droit de résider avec son enfant de manière permanente. Il indique que ladite Convention ne contient aucune disposition permettant que le risque posé par la séparation entre l’enfant et son parent ravisseur soit utilisé comme motif pour refuser le retour de l’enfant. Il relève en outre que le retour de l’enfant en Suisse ne conduira pas à ce que l’enfant soit séparé de sa mère qui, elle, n’a ni soulevé ni prouvé une telle allégation. Il observe, enfin, qu’une longue période s’est écoulée depuis l’introduction de sa demande de retour et la décision finale de la cour d’appel, malgré la nature urgente de l’affaire reconnue par l’article 11 de la Convention de La Haye.
26.
Le Gouvernement soutient que l’affaire a été examinée par trois juridictions, qui ont conclu au terme de décisions motivées et après appréciation de toutes les circonstances pertinentes que l’article 13 b) de la Convention de La Haye trouvait application. Il souligne que les juridictions grecques ont examiné minutieusement tous les aspects de l’affaire en tenant compte des intérêts concurrents de toutes les parties et surtout de l’intérêt supérieur de l’enfant. En outre, il soutient que les juridictions compétentes ont agi avec la célérité et la diligence requises par la Convention de La Haye et indique que la procédure judiciaire, comprenant quatre instances, a duré moins de trois ans, un délai raisonnable compte tenu de la nature de l’affaire.
27.
La tierce intervenante soutient que l’admission de son objection tirée de l’article 13 b) de la Convention de La Haye tombe sous le coup du pouvoir discrétionnaire des juridictions internes lors de la conciliation des intérêts concurrents, l’intérêt supérieur de l’enfant étant d’une importance capitale. Elle estime que la durée des procédures était raisonnable en l’espèce et que le délai de six semaines figurant à l’article 11 de la Convention de La Haye ne couvre pas les cas où plusieurs juridictions internes, y compris la Cour de cassation, ont examiné une affaire dont la complexité rendait nécessaires les subtilités de l’examen judiciaire.
Appréciation de la Cour
28.
Les principes généraux dégagés par la jurisprudence de la Cour sur les enlèvements internationaux d’enfants ainsi que les dispositions pertinentes du droit international sont exposés dans les arrêts
X c. Lettonie
([GC], précité, §§
34-40 et 92-108) et
Thompson c. Russie
(n
o
36048/17, §§ 23-29 et 46-53, 30
mars 2021).
29.
La Cour constate que le lien entre le requérant et son fils relève d’une vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention et que le refus de la cour d’appel, statuant sur renvoi après cassation, d’ordonner le retour de A.K. en Suisse constitue une ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit au respect de sa vie familiale. Elle note également que l’arrêt de la cour d’appel était fondé sur la Convention de La Haye, qui est incorporée au droit grec par la loi n
o
2102/1992, et visait à protéger l’intérêt supérieur de l’enfant. Cette ingérence, prévue par la loi, poursuivait ainsi un intérêt légitime au sens de l’article 8 § 2 de la Convention. Reste à examiner si elle était «
nécessaire dans une société démocratique
».
30.
La Cour rappelle qu’elle n’entend pas substituer son appréciation à celle des juridictions internes concernant l’existence d’un risque grave s’opposant au retour de l’enfant en Suisse. Cependant, elle doit vérifier si l’interprétation et l’application des dispositions de la Convention de La Haye par les juridictions internes ont respecté les droits du requérant au titre de l’article 8 de la Convention (
Thompson
, précité,
31.
Les juridictions internes ont fait application de l’exception prévue à l’article 13 b) de la Convention de La
Haye, estimant qu’il existait un risque grave que le retour de A.K. en Suisse l’expose à un danger, notamment psychique. En particulier, elles ont pris en considération deux éléments complémentaires, à savoir, d’une part, la séparation de A.K. de sa mère, et d’autre part, la nécessité pour lui de s’adapter à un nouvel environnement qui lui était inconnu. Or, de l’avis de la Cour, ce raisonnement n’apparaît pas suffisamment motivé au regard des situations susceptibles de constituer une exception au retour immédiat de l’enfant conformément à la Convention de La Haye.
32.
Les exceptions prévues à la Convention de La
Haye doivent être d’interprétation stricte et le but de cet instrument est d’empêcher le
parent ravisseur
de parvenir à légitimer juridiquement, par le passage du temps jouant en sa faveur, une situation de fait qu’il a unilatéralement créée (
Maumousseau et Washington c. France
, n
o
39388/05, §§ 69 et 73, 6
décembre 2007). Par conséquent, le parent ravisseur ne peut pas bénéficier de sa propre faute. À cet égard, le risque grave visé à l’article 13 b) de la Convention de La Haye ne saurait résulter uniquement de la séparation d’avec le parent auteur de l’enlèvement ou du non-retour illicites. Cette séparation, aussi difficile soit-elle pour l’enfant, ne répondrait pas automatiquement au critère du risque grave (
ibid.
, et
G.K. c. Chypre
, n
o
16205/21, §
48, 21
février 2023).
33.
Se tournant vers
les circonstances de l’espèce, la Cour observe que la cour d’appel n’a pas examiné le point de savoir s’il existait des solutions viables permettant à K.L. de retourner en Suisse avec l’enfant, tout en vivant séparément du requérant. Rien dans les circonstances révélées devant les juridictions nationales n’excluait objectivement la possibilité que K.L. puisse retourner avec l’enfant en Suisse. En particulier, il n’apparait pas que K.L. n’avait pas accès au territoire suisse ou qu’elle aurait encouru des sanctions pénales à son retour. En outre, rien n’indique non plus que le requérant pourrait empêcher K.L. de voir son enfant en Suisse ou la priver de ses droits parentaux ou de la garde de son enfant (
Thompson
, précité, § 69, et les références qui y sont citées). À cet égard, la Cour rappelle que permettre la désactivation automatique du mécanisme de retour sur la seule base du refus du parent ravisseur de retourner soumettrait le système conçu par la Convention de La
Haye à la volonté unilatérale de ce parent (
Thompson
, précité, § 70).
34.
Par ailleurs, la Cour note que la cour d’appel a insisté sur le fait que A.K. s’était pleinement adapté à son milieu en Grèce et qu’en cas de retour il devrait s’adapter à un environnement inconnu, avec une langue et conditions de vie différentes. Cependant, le fait qu’en cas de retour en Suisse l’enfant devrait s’adapter à un nouvel environnement ne tombe pas sous le coup du risque grave au sens de la Convention de La Haye. En effet, l’exception prévue par l’article 13 b) de la Convention de La Haye ne peut pas être lue, à la lumière de l’article 8 de la Convention, comme incluant tous les inconvénients nécessairement liés à l’expérience du retour
: cette disposition vise uniquement les situations qui vont au-delà de ce qu’un enfant peut raisonnablement supporter (
X c.
Lettonie
, précité, § 116, et
Vladimir Ushakov c.
Russie
, n
o
15122/17, § 97, 18 juin 2019).
35.
La procédure interne a duré environ trente-deux mois entre la saisine du tribunal de première instance le 11
septembre 2015 et la décision finale que la cour d’appel, statuant sur renvoi, a rendu le 8 mai 2018. La Cour prend note du fait que certains retards sont attribuables au requérant, qui a mis un peu plus de cinq mois, aussi bien pour interjeter appel du jugement de première instance que pour demander la fixation d’une nouvelle audience, après renvoi, devant la cour d’appel (paragraphes 8 et 13 ci-dessus).
36.
La Cour ne perd pas de vue que l’affaire a été examinée à quatre reprises, y compris par la Cour de cassation. Cependant, elle est d’avis que l’affaire ne soulevait pas de problèmes complexes d’appréciation des faits. En effet, statuant sur renvoi, la cour d’appel s’est bornée à constater des faits qui n’étaient pas contestés par les parties, à savoir, notamment, que A.K. résidait depuis l’âge de quatorze jours avec sa famille maternelle en Grèce, où il s’était bien adapté, pour en déduire, suivant l’interprétation retenue par la Cour de cassation, que son retour en Suisse l’exposerait à un risque grave.
37.
La Cour note également que dans d’autres affaires elle a constaté la violation de l’article 8 de la Convention en raison d’une durée plus courte de la procédure relative à la demande de retour d’un enfant (
M.V. c. Pologne
, n
o
16202/14, §§ 73-74, 1
er
avril 2021, et les références qui y sont citées).
38.
Par conséquent, même si le délai de six semaines n’est pas obligatoire en vertu de la Convention de La Haye, la Cour estime que le dépasser de plus de cent trente semaines, en l’absence de circonstances susceptibles de dispenser les juridictions internes de l’obligation de le respecter strictement, ne répond pas à l’urgence de la situation et n’est pas conforme à l’obligation positive d’agir avec diligence dans les procédures de retour d’enfants (
ibid.
,
§§
79-80).
39.
Au vu de tout ce qui précède, la Cour estime que le requérant a subi une ingérence disproportionnée dans son droit au respect de sa vie familiale, dans la mesure où le processus décisionnel engagé devant les juridictions internes en vertu de la Convention de La Haye n’a pas satisfait aux exigences découlant de l’article 8 de la Convention.
40.
Partant, il y a eu violation de cette disposition.
APPLICATION DE L’ARTICLE
41.
Le requérant demande 50
000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi et 1
800 EUR au titre des frais et dépens qu’il a engagés aux fins de la procédure menée devant la Cour.
42.
Le Gouvernement soutient que les montants réclamés sont excessifs et estime qu’un constat de violation
constituerait une satisfaction équitable suffisante.
43.
La Cour considère que le requérant a subi un préjudice moral certain en raison de la violation constatée ci-dessus. Elle lui alloue 7 500 EUR pour préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
44.
Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge également raisonnable d’allouer au requérant la somme de 1
800 EUR pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois les sommes suivantes
:
7 500 EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral
;
1
800 EUR (mille huit cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 octobre 2025, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Greffière adjointe
Président