CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 8133/14 José Miguel FISCHER RODRIGUES CRUZ DA COSTA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 8 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2014, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl José Miguel Fischer Rodrigues Cruz da Costa, este un național portughez, care s-a născut în 1984 și este reținut în Braga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 iulie 2011, judecătorul de investigare al Curții Criminale Braga a inculpat ( despacho de pronúncia ) reclamantul pentru crima de fraudă în calculator și l-a angajat pentru proces. La o audiere din 31 iulie 2012, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, Curtea Braga a emis o hotărâre prin care reclamantul a notificat o modificare a faptelor pe care le-a fost inculpat. La 14 august 2012, reclamantul a depus o cerere care a contestat decizia anterioară. La 17 august 2012, Curtea Braga a respins cererea reclamantului și a adoptat o hotărâre care a condamnat reclamantul fraudei informatice și a condamnat-o la șase ani de închisoare. La 28 septembrie 2012, reclamantul a interzis un recurs împotriva despăgubirii cererii sale și a condamnării sale. La 22 aprilie 2013, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului. În ceea ce privește demiterea cererii reclamantului care provoacă modificarea faptelor, Curtea a considerat că dispozițiile juridice aplicabile impun un termen de douăzeci de zile pentru depunerea unui recurs. În consecință, instanța respectivă a declarat că o parte din recurs este inadmisibilă, deoarece este limitată la timp. Un recurs constituțional depus de reclamant a fost declarat inadmisibil la 19 noiembrie 2013, din cauza faptului că nu a respectat obligația oficială de a susține un argument de neconstituționalitate în ceea ce privește orice dispoziție juridică. În schimb, reclamantul a contestat decizia judiciară care l-a condamnat. COMPLAINTE 10. Considerând la art. 6 §§ § 1 și 3 b) și la art. 13 din Convenție și la articolele 2 și 3 din Protocolul nr. 7, reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii, susținând în special că nu a putut contesta concedierea cererii sale cu privire la modificarea faptelor din cauza termenului de apel. HOTĂRÂREA 11. Reclamantul a susținut că procedura care a condus la condamnarea sa a fost nedrept și, în special, că o parte din raționamentul instanței de recurs a fost luată dintr-un alt caz penal neterminat. El s-a plâns în continuare în legătură cu constatarea inadmisibilității recursului privind modificarea faptelor, exprimată de Curtea de Apel a Guimarães (a se vedea punctul 8 mai sus). Reclamantul a invocat art. 6 §§ § 1 și 3 b) și art. 13 din Convenție, precum și articolele 2 și 3 din Protocolul nr. 7. 12. Curtea reiterează că este comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului și nu se consideră obligată de caracterizarea acordată de reclamant (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018). Prin urmare, în ceea ce privește faptele și plângerile formulate, Curtea consideră că cererea este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În măsura în care este relevantă, această dispoziție se menționează după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " 13. Curtea reamintește că, în evaluarea dacă un reclamant a respectat art. 35 § 1 din Convenție, este important să se țină seama de faptul că cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea căilor interne de recurs și perioada de șase luni sunt strâns legate (Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). 14. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut aborda plângerile reclamantului în fața acesteia. Prin urmare, recursul constituțional nu a fost un remediu adecvat și eficace în sensul cererii instantanee. 15. În consecință, hotărârea Curții Constituționale din 19 noiembrie 2013 (a se vedea punctul 9 de mai sus) nu poate fi luată în considerare pentru calculul perioadei de șase luni (a se vedea mutatis mutandis Traina c. Portugalia (dec.), nr. 594331/11, §§ 29‐30, 21 martie 2017). 16. Prin urmare, hotărârea finală internă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție este hotărârea Curții de Apel a Guimarães pronunțată la 22 aprilie 2013 (a se vedea punctul 8 mai sus), cu peste șase luni înainte de data în care cererea a fost depusă Curții (11 februarie 2014). Prin urmare, Curtea consideră că cererea a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 8133/14
José Miguel FISCHER RODRIGUES CRUZ DA COSTA
against Portugal
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8
January 2019 as a Committee composed of:
Egidijus Kūris,
President,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Iulia Antoanella Motoc,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 February 2014,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr José Miguel Fischer Rodrigues Cruz da Costa, is a Portuguese national, who was born in 1984 and is detained in Braga.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 11 July 2011 the investigating judge of the Braga Criminal Court indicted (
despacho de pronúncia
) the applicant for the crime of computer fraud and committed him for trial.
4.
At a hearing on 31 July 2012, in accordance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, the Braga Court issued a decision giving the applicant notice of a change to the facts on which he had been indicted.
5.
On 14 August 2012 the applicant lodged an application challenging the previous decision.
6.
On 17 August 2012 the Braga Court dismissed the applicant’s application and adopted a judgment convicting the applicant of computer fraud and sentencing him to six years’ imprisonment.
7.
On 28 September 2012 the applicant brought an appeal against both the dismissal of his application and his conviction.
8
.
On 22 April 2013 the Court of Appeal of Guimarães upheld the applicant’s conviction. Regarding the dismissal of the applicant’s application challenging the change to the facts, the court considered that the applicable legal provisions imposed a twenty-day time-limit for an appeal to be lodged. Accordingly, that court declared that part of the appeal inadmissible as it was time-barred.
9
.
A constitutional appeal lodged by the applicant was declared inadmissible on 19 November 2013 on the grounds that he had not complied with the formal requirement to raise an argument of unconstitutionality in respect of any legal provision. Instead, the applicant had challenged the judicial decision convicting him.
10.
Relying on Article 6 §§ 1 and 3 b) and Article 13 of the Convention and on Articles 2 and 3 of Protocol No. 7, the applicant complained of the unfairness of the proceedings. He alleged in particular that he had not been able to challenge the dismissal of his request regarding the change to the facts owing to the time-limit for the appeal.
11.
The applicant submitted that the proceedings leading to his conviction had been unfair and, in particular, that part of the appeal court’s reasoning had been taken from another unfinished criminal case. He further complained about the finding of inadmissibility of the appeal on the change to the facts, rendered by the Court of Appeal of Guimarães (see paragraph 8 above).
The applicant invoked Article 6 §§ 1 and 3 b) and Article 13 of the Convention as well as Articles 2 and 3 of Protocol No. 7.
12.
The Court reiterates that it is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case and it does not consider itself bound by the characterisation given by the applicant (see
Radomilja and Others v.
Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20
March 2018). Therefore, regarding the facts and the complaints made, the Court considers that the application falls to be examined solely under Article 6 §
1 of the Convention.
In so far as relevant, this provision reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
13.
The Court recalls that in assessing whether an applicant has complied with Article 35 § 1 of the Convention, it is important to bear in mind that the requirements contained in that Article concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month period are closely interrelated (
Jeronovičs v. Latvia
[GC], no.
44898/10, § 75, 5 July 2016).
14.
In the instant case, the constitutional appeal did not have any prospect of success since the applicant had not complied with one of the formal requirements of such an appeal (see paragraph 9 above). For that reason, the Constitutional Court was not able to address the applicant’s complaints before it. The constitutional appeal was thus not an adequate and effective remedy for the purpose of the instant application.
15.
Accordingly, the Constitutional Court decision of 19
November 2013 (see paragraph 9 above) cannot be taken into account for the calculation of the six-month period (see,
mutatis mutandis
,
Traina v.
Portugal
(dec.), no.
59431/11, §§ 29‑30, 21
March 2017).
16.
The final domestic decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention is therefore the judgment of the Court of Appeal of Guimarães delivered on 22 April 2013 (see paragraph 8 above), more than six months before the date on which the application was submitted to the Court (11 February 2014). The Court therefore considers that the application was lodged out of time and must be rejected pursuant to Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 31 January 2019.
Andrea Tamietti
Egidijus Kūris
Deputy Registrar
President