STRASBURG 10 ianuarie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ajmone Marsan și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, graffiter adjunct al secțiunii După ce ați intenționat în camera Consiliului la 11 decembrie 2018, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o rejudecare (n 21925/15) condusă împotriva Republicii Italiene de 53 de resortisanți italieni (a se vedea lista din anexă) care au sesizat Curtea la 22 aprilie 2015 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 20 mai 2016, cererea a fost comunicată guvernului. Într-o scrisoare din 18 octombrie 2018, Tribunalul a respins hotărârea din 20 noiembrie 1986 a Tribunalului Administrativ Regional (TAR) pentru Latium cu privire la o acțiune în anulare (RG 7770/1986) împotriva ordonanței Regiunii Lazio n 2443 din 29 aprilie 1986 privind activitatea lor profesională și, în special, s-au plâns de modificarea nivelului administrativ și de consecințele acestuia asupra retribuției lor. La 1 februarie 2011, TAR a respins acțiunile. Între 19 aprilie și 7 septembrie 2011, reclamanții au introdus acțiuni în fața instanței de apel din Peru, în temeiul Legii 89 din 2011 Legea Pinto, pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii judiciare administrative. La 14 mai 2013, instanța de apel a introdus acțiunile (RG n 2048/2011) și le-a declarat inadmisibile. Aceasta a constatat că, în cursul procedurii judiciare administrative, instanțele nu au prezentat o cerere de stabilire în regim de urgență a datei înaintării (istanza di prelievo) ), noua condiție de admisibilitate a căilor de atac, introdusă împreună cu art. 54 din Decretul-lege nr. 112 din 25 iunie 2008. 22 octombrie 2014 (hotărârea nr. 22465/2014), recursul în Casație formulat de solicitanți a fost respins de Curtea de Casație pe baza acelorași motive evocate de Curtea a Uniunii Europene. De asemenea, Înalta Instanță a respins trei chestiuni de constituționalitate prezentate împotriva articolului 54 din Decretul menționat anterior. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Dreptul și practica internă relevante în acest caz sunt descrise în hotărârea Olivieri și în alte cauze c. Italia 17708/12 și 3 altele, §§ 11-18 și 67, 25 februarie 2016). 3740 din 15 februarie 2013, Curtea de Casație a hotărât că, în cazul procedurilor în curs în fața instanței administrative la 16 septembrie 2010, în cazul în care o încălcare a dreptului la un proces într-o perioadă rezonabilă de timp, nu se poate depune o cerere de satisfacție echitabilă în sensul legii nr. 89 din 2011 în cazul în care, în procedura principală, nu a fost prezentată o cerere de stabilire în regim de urgență a datei la care a avut loc încuviințarea, fără a se face nicio distincție între etapele aceleiași proceduri. Reclamanții susțin că durata procedurii judiciare administrative le-a încălcat dreptul la un proces într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Constatând că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 15. Reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii în fața TAR din Lazio, care a început la 20 noiembrie 1986 și s-a încheiat la 1 februarie 2011. Guvernul reamintește că procesul administrativ este un proces al părților, în măsura în care acestea, nu judecătorul, au competența de a da inițiativa, de a continua procedura și de a prezenta dovezile. De asemenea, acesta invită Curtea să ia în considerare faptul că instanțele nu au dat niciun impuls procedurii, care era deosebit de complexă din cauza numărului de părți. 17. În plus, guvernul consideră că reclamanții, părți la o procedură în desfășurare la 25 iunie 2008, data intrării în vigoare a articolului 54 din Decretul-lege nr. 112 din 25 iunie 2008 ar fi trebuit să depună o cerere de stabilire în regim de urgență a datei landului pentru a se plânge de durata procedurii ulterioare ultimei date 18. Curtea amintește că a statuat că procedura pentru a se plânge de lungimea excesivă a unei proceduri judiciare administrative nu poate fi considerată efectivă în sensul articolului 13 din Convenție (Olivieri și alții, citată anterior, § 71) și că această concluzie se aplică și noii formulări a articolului 54 alineatul (2) din Decretul-lege nr. 112 din 2008, astfel cum a fost modificat prin Decretul legislativ nr. 104 din 2 iulie 2010, care a intrat în vigoare la 16 septembrie 2010 (ibidem, §§ 66-69). Noua dispoziție era deja în vigoare la data la care au fost introduse căile de atac, Pinto Or, așa cum a indicat Curtea de Casație (punctul 11 de mai sus), această disciplină se aplică duratei generale a procedurii și nu permite să se facă o distincție între perioadele anterioare și succesive la intrarea în vigoare a dispoziției în litigiu. Prin urmare, Curtea consideră că procedura internă trebuie considerată în ansamblul său. 19. Curtea constată că reclamanții au solicitat TAR pentru a obține o decizie cu privire la căile lor de atac prin depunerea a două cereri de fixare a cauzei. Prin urmare, contrar celor susținute de Ö Õ, interesul reclamanților de a-și vedea cauza tratată într-un termen rezonabil nu poate fi pus la îndoială 20. Chiar dacă dorește să presupună că procedura în litigiu a fost complexă din cauza prezenței multor părți, Curtea nu poate decât să constate o necunoaștere a obligației privind termenul rezonabil al termenului limită, dat fiind criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea în primul rând Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 117 și 121, CEDH 2006 V 21. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că, în prezenta cauză, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 22. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 23. În ianuarie 2017 ca răspuns la observațiile guvernului, cereri de satisfacție echitabilă. În formularul lor de cerere, la concluzia de fapt, fiecare reclamant a solicitat mai întâi suma pe care Curtea o va considera echitabilă pentru prejudiciul moral suferit 24. Guvernul consideră că persoanele în cauză nu au prezentat pretenții de satisfacție echitabilă și că nu trebuie să li se acorde nimic. 25. Curtea remarcă faptul că: în fapt, instanțele nu au prezentat o cerere de satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale, nici nu au formulat o cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, în conformitate cu condițiile prevăzute în regulamentul său și în actul de procedură practic care le-a fost adresat. 26. Pe de altă parte, Curtea consideră că încălcarea constatată în prezenta cauză nu justifică acordarea unei despăgubiri în lipsa unei cereri de satisfacție echitabilă (a se vedea, a contrao Nagmetov c. Rusia [GC], nr 35589/08, § 81 și 87, 30 martie 2017). 27. Prin urmare, Curtea decide să nu acorde reclamanților nimic în temeiul articolului 41 din Convenție. 28. Curtea ia notă apoi de faptul că: nici o cerere de daune materiale sau pentru cheltuieli de judecată nu a fost formulată. În consecință, aceasta nu a acordat nici o sumă în acest sens. Prin aceste motive, CURȚA, LA Renata Degener Aleš Pejchal modulière Președinte anexa Prenume: Data nașterii Locul nașterii Data nașterii: Data intrării în vigoare a căii de atac mai devreme (RG Susanna AJMONE MARSAN 01/08/1950 Roma 02/05/2011 (RG n 2233/11) Paola BORGO 17/05/1953 Roma 27/04/2011 (RG n 2157/11) Maurizio BRUSTOLIN 06/01/1953 Roma 10/05/2011 (RG n 2463/11) Antonio CACCAGLIA 29/06/1941 Cerveteri (RM) 26/05/2011 (RG n 3011/11) Elio CAMILLI 26/08/1949 Roma 19/04/2011 (RG n 2019/11) Emilia CIOCCA 16/11/1938 Roma 27/04/2011 (RG n 2157/11) Franca COMPAGNEI 20/03/1953 Roma 26/05/2011 (RG n 3014/11) Paola DE LILLO 15/0247 Roma 10/05/2011 (RG n 2458/11) Vittoria EPIFA 01/04/1936 Roma 10/05/2011 (RG n 2458/11) Rosanna FALTO 31/01/1953 Roma 07/06/2011 (RG n 3330/11) Fabiola FORTUNA 26/10/1953 Roma 27/04/2011 (RG n 2157/11) Simonetta FRANCI 12/02/1948 Roma 01/06/2011 (RG n 3248/11) Lucia FRUTTERO 09/01/1945 Roma 01/07/2011 (RG n 3917/11) Paolo FUGNITTO 18/06/1950 Roma 10/05/2011 (RG n 2463/11) Silviafurci 28/07/1952 Roma 07/06/2011 (RG n 3330/11) Giorgianna Gladys GARGENER 09/07/1952 Roma 17/05/2011 (RG n 2842/11) Caterina Mare 19/03/1953 Roma 07/09/2011 (RG n 5056/11) Carla GRASSI 26/05/1950 Roma 19/04/2011 (RG n 2049/11) Stefania GRAZIOSI 16/07/1947 Roma 26/05/2011 (RG n 3014/11) Roberto IOZZINO 03/11/1949 Cerveteri (RM) 02/05/2011 (RG n 2233/11) Annarita LEUZZI 27/07/1948 Frattocchie (RM) 17/05/2011 (RG n 2842/11) Lorenzo LIPPI 10/08/1946 Roma 01/06/2011 (RG n 3249/11) Fabio LO TURCO 19/06/1944 Roma 19/04/2011 (RG n 2048/11) Gabriele LO TURCO 17/10/1980 Roma 19/04/2011 (RG n 2048/11) Anna Maria LUCCI 08/10/1952 Roma 10/05/2011 (RG n 2463/11) Felicia MARIANI 26/04/1953 Roma 26/05/2011 (RG n 3014/11) Tiziana MARIANI 08/10/1953 Roma 10/05/2011 (RG n 2458/11) Leonilde MARZOLINI 24/11/1952 Roma 02/05/2011 (RG n 2233/11) Mathilde MATtia 23/04/1952 Soriano nel Cimino (VT) 01/06/2011 (RG n 3248/11) Paolo Molina 24/05/1952 Roma 19/04/2011 (RG n 2049/11) Domenico MONACELLI 01/07/1951 Roma 01/06/2011 (RG n 3249/11) Lucia MONTEROSA 08/05/1953 Roma 19/04/2011 (RG n 2049/11) Marinela MORDIGLIA 03/02/1946 Roma 01/06/2011 (RG n 3249/11) Giovanna OLIVERI 27/07/1952 Roma 27/04/2011 (RG n 2157/11) Francesca PAGAELLI 11/01/1943 Roma 27/04/2011 (RG n n 2157/11) Lucia PANFILI 24/03/1952 Roma 01/06/2011 (RG n 3248/11) Giovanna PARISINI 26/06/1935 Roma 02/05/2011 (RG n 2233/11) Lucrezia PASQUALE 17/03/1952 Roma 17/05/2011 (RG n 2842/11) Fabio Vittorio PATRUNO 23/12/1952 Marino (RM) 01/06/2011 (RG n 3248/11) Vincenzo RICCIO 26/09/1945 Roma 01/6/2011 (RG n 3249/11) Michela ROMANO 20/01/1950 Roma 10/05/2011 (RG n 2463/11) Marina Camilla Cristina SARLI 28/05/1953 Roma 10/05/2011 (RG n 2458/11) Raffaella SCALISI 14/08/1952 Roma 19/04/2011 (RG n 2049/11) Luisa SCALPELLI 20/04/1945 Roma 26/05/2011 (RG n 3011/11) Fiorenzo SERRA 09/11/1942 Roma 26/05/2011 (RG n 3011/11) Ada SORDINI 02/01/1936 Santamarinella (RM) 26/05/2011 (RG n 3011/11) Fabio SORDINI 05/04/1955 Roma 17/05/2011 (RG n 2842/11) Maria Cristina STENTA 27/06/1946 Roma 02/05/2011 (RG n n 2233/11) Luciana STENTELLA 28/12/1950 Roma 26/05/2011 (RG n 3014/11) Marina Camilla Cristina UNGANA 20/03/1954 Roma 17/05/2011 (RG n 2842/11) Gabriella VACCHER 07/09/1946 Roma 26/05/2011 (RG n 3011/11) Maria Fiametta VOLPINI 04/02/1953 Roma 01/06/2011 (RG n 3248/11) Marina VOTA 04/11/1953 Roma 10/05/2011 (RG n 2458/11)
PREMIÈRE SECTION
AJMONE MARSAN ET AUTRES c. ITALIE
(Requête n
o
21925/15)
ARRÊT
10 janvier 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Ajmone Marsan et autres c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Tim Eicke,
Gilberto Felici,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 décembre 2018,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
21925/15) dirigée contre la République italienne par cinquante-trois ressortissants italiens (voir la liste en annexe) qui ont saisi la Cour le 22 avril 2015 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants ont été représentés par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son ancien coagent, M
me
me
M.G. Civinini.
3.
Les requérants allèguent une violation de leur droit à un procès dans un délai raisonnable (article 6 § 1 de la Convention).
4.
Le 20 mai 2016, la requête a été communiquée au Gouvernement.
5.
Par une lettre du 18 octobre 2018, le Gouvernement s’est opposé à l’examen de la requête par un comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour l’a rejetée.
I.
6.
Le 20 novembre 1986, les requérants saisirent le tribunal administratif régional (le TAR) pour le Latium d’un recours en annulation (RG
n
o
7770/1986) contre l’ordonnance de la Région Latium n
o
2443 du 29
avril 1986 touchant leur activité professionnelle. En particulier, ils se plaignirent de la modification de leur échelon administratif et de ses conséquences sur leur rétribution. Le 1
er
février 2011, le TAR rejeta les recours.
7.
Entre le 19 avril et le 7 septembre 2011, les requérants introduisirent des recours devant la cour d’appel de Pérouse, sur le fondement de la loi
n
o
89 de 2011 dite «
loi Pinto
», pour se plaindre de la durée excessive de la procédure juridictionnelle administrative.
8.
Le 14 mai 2013, la cour d’appel joignit les recours (RG n
o
2048/2011) et les déclara irrecevables. Elle constata qu’au cours de la procédure juridictionnelle administrative, les requérants n’avaient pas présenté une demande de fixation en urgence de la date de l’audience (
istanza di prelievo
), nouvelle condition de recevabilité des recours «
Pinto
», introduite avec l’article 54 du décret-loi n
o
112 du 25 juin 2008.
9.
Le 22 octobre 2014 (arrêt n
o
22465/2014), le pourvoi en cassation formé par les requérants fut rejeté par la Cour de cassation sur le fondement des mêmes raisons évoquées par la cour d’appel. La Haute juridiction rejeta aussi trois questions de constitutionnalité présentées contre l’article 54 du décret susmentionné.
II.
10
.
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce se trouvent décrits dans l’arrêt
Olivieri et autres c. Italie
(n
os
17708/12 et 3 autres, §§
11-18 et 67, 25 février 2016).
11
.
Dans son arrêt n
o
3740 du 15 février 2013, la Cour de cassation a jugé que pour les procédures en cours devant le juge administratif à la date du 16 septembre 2010, lorsqu’une violation du droit à un procès dans une durée raisonnable est alléguée, l’on ne saurait déposer une demande de satisfaction équitable au sens de la loi n
o
89 de 2011 si, dans la procédure principale, une demande de fixation en urgence de la date de l’audience n’a pas été présentée. Et ce sans distinction aucune entre les phases de la même procédure.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
12.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure juridictionnelle administrative a enfreint leur droit à un procès dans un délai raisonnable, tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
13.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
14.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
15.
Les requérants se plaignent de la durée excessive de la procédure devant le TAR du Latium qui a débuté le 20 novembre 1986 et a pris fin le 1
er
février 2011.
16.
Le Gouvernement rappelle que le procès administratif est un procès des parties, dans la mesure où celles-ci, et non pas le juge, ont le pouvoir de donner l’impulsion initiale, de poursuivre la procédure et de présenter les preuves. Il invite ainsi la Cour à tenir compte du fait que les requérants n’ont donné aucune impulsion à la procédure, laquelle était par ailleurs particulièrement complexe en raison du nombre de parties.
17.
En outre, le Gouvernement estime que les requérants, parties à une procédure en cours au 25 juin 2008, date d’entrée en vigueur de l’article 54 du décret-loi n
o
112 du 25 juin 2008, auraient dû présenter une demande de fixation en urgence de la date de l’audience pour se plaindre de la durée de la procédure postérieur à cette dernière date.
18.
La Cour rappelle avoir jugé que la procédure pour se plaindre de la longueur excessive d’une procédure juridictionnelle administrative ne peut pas être considérée comme effective au sens de l’article 13 de la Convention (
Olivieri et autres
, précité, §
71) et que cette conclusion s’applique aussi à la nouvelle formulation de l’article 54, alinéa 2, du décret-loi n
o
112 de 2008, tel que modifié par le décret-législatif n
o
104 du 2 juillet 2010, entrée en vigueur le 16 septembre 2010 (
ibidem
, §§ 66-69). La nouvelle disposition était ainsi déjà en vigueur à la date de l’introduction des recours «
Pinto
» par les requérants. Or, comme l’a indiqué la Cour de cassation (paragraphe 11 ci-dessus), cette discipline s’applique à la durée globale de la procédure et ne permet pas de faire une distinction entre périodes antécédentes et successives à l’entrée en vigueur de la disposition litigieuse. Par conséquent, la Cour estime que la procédure interne doit être considérée dans sa globalité.
19.
Celle-ci a eu une durée d’environ vingt-cinq ans. La Cour observe que les requérants ont sollicité le TAR afin d’obtenir une décision sur leurs recours en présentant deux demandes de fixation de l’audience. Par conséquent, et contrairement à ce que soutient le Gouvernement, l’intérêt des requérants à voir leur cause traitée dans un délai raisonnable ne saurait être mis en doute.
20.
Même à vouloir supposer que la procédure litigieuse a été complexe en raison de la présence de nombreuses parties, la Cour ne peut que constater une méconnaissance de l’exigence du «
délai raisonnable
», compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu,
Cocchiarella c. Italie
[GC], n
o
64886/01, §§
117 et 121, CEDH 2006
‑
V).
21.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que dans la présente affaire il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
22.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
23.
Les requérants n’ont pas présenté, dans leurs observations du 4
janvier 2017 en réponse aux observations du Gouvernement, de demandes de satisfaction équitable. Dans leur formulaire de requête, à conclusion de l’exposé des faits, chaque requérant a demandé «
la somme que la Cour estimera équitable pour le dommage moral subi
».
24.
Le Gouvernement estime que les requérants n’ont pas exposé de prétentions de satisfaction équitable et que rien ne doit leur être accordé.
25.
La Cour observe qu’en effet les requérants n’ont pas soumis une demande de satisfaction équitable pour préjudice moral, ni formulé une demande pour les frais et dépens, conformément aux conditions énoncées dans son règlement et dans l’instruction pratique qui leur a été adressée.
26.
Par ailleurs, la Cour estime que la violation constatée dans la présente affaire ne justifie pas l’octroi d’une indemnité en l’absence d’une demande de satisfaction équitable (voir,
a contrario
,
Nagmetov c.
Russie
[GC], n
o
35589/08, §§ 81 et 87, 30 mars 2017).
27.
Partant, la Cour décide de rien octroyer aux requérants au titre de l’article 41 de la Convention.
28.
La Cour note ensuite qu’aucune demande pour dommage matériel ou pour frais et dépens n’a été formulée. En conséquence, elle n’alloue aucune somme à ce titre.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 janvier 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Greffière adjointe
Président
annexe
N
o
.
Prénom NOM
Date de naissance
Lieu de résidence
Date d’introduction du recours «
Pinto
» (RG
n
o
)
Susanna AJMONE MARSAN
01/08/1950
Rome
02/05/2011
(RG n
o
2233/11)
Paola
BORGO
17/05/1953
Rome
27/04/2011
(RG n
o
2157/11)
Maurizio BRUSTOLIN
06/01/1953
Rome
10/05/2011
(RG n
o
2463/11)
Antonio CACCIAPAGLIA
29/06/1941
Cerveteri (RM)
26/05/2011
(RG n
o
3011/11)
Elio
26/08/1949
Rome
19/04/2011
(RG n
o
2019/11)
Emilia
16/11/1938
Rome
27/04/2011
(RG n
o
2157/11)
Franca COMPAGNONI
20/03/1953
Rome
26/05/2011
(RG n
o
3014/11)
Paola
15/02/1947
Rome
10/05/2011
(RG n
o
2458/11)
Vittoria
01/04/1936
Rome
10/05/2011
(RG n
o
2458/11)
Rosanna
31/01/1953
Rome
07/06/2011
(RG n
o
3330/11)
Fabiola
26/10/1953
Rome
27/04/2011
(RG n
o
2157/11)
Simonetta
12/02/1948
Rome
01/06/2011
(RG n
o
3248/11)
Lucia
09/01/1945
Rome
01/07/2011
(RG n
o
3917/11)
Paolo
18/06/1950
Rome
10/05/2011
(RG n
o
2463/11)
Silvia
FURCI
28/07/1952
Rome
07/06/2011
(RG n
o
3330/11)
Giorgianna Gladys GARDNER
09/07/1952
Rome
17/05/2011
(RG n
o
2842/11)
Caterina
GRANDE
19/03/1953
Rome
07/09/2011
(RG n
o
5056/11)
Carla
26/05/1950
Rome
19/04/2011
(RG n
o
2049/11)
Stefania GRAZIOSI
16/07/1947
Rome
26/05/2011
(RG n
o
3014/11)
Roberto
03/11/1949
Cerveteri (RM)
02/05/2011
(RG n
o
2233/11)
Annarita
27/07/1948
Frattocchie (RM)
17/05/2011
(RG n
o
2842/11)
Lorenzo
LIPPI
10/08/1946
Rome
01/06/2011
(RG n
o
3249/11)
Fabio
19/06/1944
Rome
19/04/2011
(RG n
o
2048/11)
Gabriele
17/10/1980
Rome
19/04/2011
(RG n
o
2048/11)
Anna Maria
LUCCI
08/10/1952
Rome
10/05/2011
(RG n
o
2463/11)
Felicia
26/04/1953
Rome
26/05/2011
(RG n
o
3014/11)
Tiziana
08/10/1953
Rome
10/05/2011
(RG n
o
2458/11)
Leonilde MARZOLINI
24/11/1952
Rome
02/05/2011
(RG n
o
2233/11)
Matilde
23/04/1952
Soriano nel Cimino (VT)
01/06/2011
(RG n
o
3248/11)
Paolo
24/05/1952
Rome
19/04/2011
(RG n
o
2049/11)
Domenico MONACELLI
01/07/1951
Rome
01/06/2011
(RG n
o
3249/11)
Lucia MONTEROSA
08/05/1953
Rome
19/04/2011
(RG n
o
2049/11)
Marinella MORDIGLIA
03/02/1946
Rome
01/06/2011
(RG n
o
3249/11)
Giovanna OLIVERI
27/07/1952
Rome
27/04/2011
(RG n
o
2157/11)
Francesca PAGANELLI
11/01/1943
Rome
27/04/2011
(RG n
o
2157/11)
Lucia
24/03/1952
Rome
01/06/2011
(RG n
o
3248/11)
Giovanna PARISINI
26/06/1935
Rome
02/05/2011
(RG n
o
2233/11)
Lucrezia PASQUALE
17/03/1952
Rome
17/05/2011
(RG n
o
2842/11)
Fabio Vittorio PATRUNO
23/12/1952
Marino (RM)
01/06/2011
(RG n
o
3248/11)
Vincenzo
26/09/1945
Rome
01/6/2011
(RG n
o
3249/11)
Michela
20/01/1950
Rome
10/05/2011
(RG n
o
2463/11)
Marina Camilla Cristina SARLI
28/05/1953
Rome
10/05/2011
(RG n
o
2458/11)
Raffaella
14/08/1952
Rome
19/04/2011
(RG n
o
2049/11)
Luisa
20/04/1945
Rome
26/05/2011
(RG n
o
3011/11)
Fiorenzo
SERRA
09/11/1942
Rome
26/05/2011
(RG n
o
3011/11)
Ada
02/01/1936
Santamarinella (RM)
26/05/2011
(RG n
o
3011/11)
Fabio
05/04/1955
Rome
17/05/2011
(RG n
o
2842/11)
Maria Cristina STENTA
27/06/1946
Rome
02/05/2011
(RG n
o
2233/11)
Luciana STENTELLA
28/12/1950
Rome
26/05/2011
(RG n
o
3014/11)
Marina Camilla Cristina UNGANIA
20/03/1954
Rome
17/05/2011
(RG n
o
2842/11)
Gabriella VACCHER
07/09/1946
Rome
26/05/2011
(RG n
o
3011/11)
Maria Fiammetta VOLPINI
04/02/1953
Rome
01/06/2011
(RG n
o
3248/11)
Marina
VOTA
04/11/1953
Rome
10/05/2011
(RG n
o
2458/11)