AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR APPLICATION No: 66681/12 Murat DEMİROĞLU/TÜRKİYE Bașkan , Robert Spano, Hâkimler, Paul Lemmens, Ișil Karakaș, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbrozinde, Ivana Jelić, Darian Pavli și Bacările din cadrul Bacăriei de afaceri ale Directorului Bacăriei Hasan Bakırcı, care va participa la ședința din 15 ianuarie 2019 a Curții a Europei, după ce a fost adunat în ședința din data de 15 ianuarie 2019, a dispărut în istoria sa, după ce a fost adunat în ședința din data de 20 septembrie 2012, în istoria Curții a Europei, după ce a fost adunat în ședința din data de 20 septembrie 2012, a fost adunat în ședința din data de 5 septembrie 2012, a fost adunat în ședința din data de 5 septembrie 2012, a fost adunat în ședința din data de 6 septembrie 2012, a fost adunat în ședința din data de 6 decembrie 2010, a fost adunat în ședința din data de 2 decembrie 2010, a fost adunat în fața Curții din data de 2 decembrie 2010, a Curții de judecată din data de 2 decembrie 2010, a Curții de la Bucureșului, iar în fața Curții de judecată din data de 23 decembrie, a fost adunat în fața Curții de judecătorului de judecată, a lui Hasan Demirul Hasan Demir Hasan Demirci, a dispărut în data de data de 22 decembrie 2010, a fost adunat în anul trecut.
În aceeași zi, poliția a inițiat o anchetă cu privire la anchetă și numele tatălui reclamantului a fost transferat în baza de date națională a poliției pentru persoanele dispărute. În zilele următoare, polițiștii au interogat pe toți cei care au fost văzuți împreună cu tatăl reclamantului și au căutat locuri în care tatăl său ar fi putut fi plecat. 6. pe 27 decembrie 2010, reclamantul a mers la anchetă și a cerut anchetă de la anchetator pentru dispariția tatălui său. 7.
La 18 ianuarie 2011, corpul tatălui reclamantului a fost găsit într-o groapă plină de apă în apropiere de podul feroviar din Cipru. În decurs de o jumătate de oră de la informarea lor despre găsirea corpului, medicul de știință și medicul legist au ajuns la locul faptei și au supravegheat cercetările ofițerilor de anchetă. În același timp, medicul a inițiat o anchetă oficială de crimă. Identitatea corpului a fost identificată de un apropiat care a informat medicul că victima suferă de epilepsie. Trupul lui Maktul a fost dus la un spital local unde a fost examinat de un medic și medic. Medicul a declarat că corpul a fost interogat pentru o perioadă foarte lungă de timp și a stabilit cauza morții. Medicul a declarat că corpul a fost probabil găsit într-o cameră de pat și a cerut să fie examinat mai detaliat de un medic de știință și a cerut să fie trimis la un camerolog din Ankara pentru a se asigura că nu a fost găsit nici un fel de substanță toxică în corpul victimei.
În raportul său din decembrie 2011, Curtea a Curții de Istotism a decis să se opună hotărârii în cauză, precizând că nu a efectuat o examinare a țesutului moale pentru a determina traumele fizice cauzate de descompunerea excesivă a corpului și nu a putut stabili cauza morții.12. avocatul a închis ancheta în cauză pe 3 mai 2012 din cauza insuficienței dovezilor că tatăl reclamantului a fost atacat sau ucis.13. avocatul a declarat că ancheta a început fără a se stabili cine a săpat groapa în care se afla tatăl său.15. avocatul a declarat că nu a fost găsită vinovată de moartea unui muncitor din regiunea Savona.
Pe de altă parte, pe 1 februarie 2011, reclamantul a depus o plângere penală pentru că, în primul rând, nu a fost aplicat niciun pas concret în vederea executării obligațiilor de investigare eficace în ceea ce privește polițiștii care participau la anchetă. După ce a examinat măsurile luate de polițiștii în timpul anchetei, reclamantul a decis pe 27 octombrie 2011 că nu există loc de confuzie cu privire la persoanele în cauză. Pe 3 mai 2012, reclamantul a contestat această decizie a reclamantului, dar a fost respinsă. ȘIKÂYETLER 16.
În conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție a dreptului civil, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul de justiție, în conformitate cu principiul
În primul rând, Guvernul a susținut că reclamantul a depus o cerere în instanță înainte de încheierea anchetei la nivel național. în al doilea rând, Guvernul a constatat că, în urma respingerii la 17 septembrie 2014 a contestației la decizia de închidere a anchetei de către procuror (vezi §14 de mai sus), a putut să depună o cerere în instanța instanței constituționale. în al treilea rând, Guvernul a susținut că, în momentul în care reclamantul a fost în funcție ca procuror la 27 octombrie 2011, nu a contestat nicio acuzație (vezi paragrafele 15 de mai sus). în al patrulea rând, Guvernul a susținut că nu a fost încă evaluată în mod efectiv dacă reclamantul este responsabil pentru moartea unui tată în urma actelor unui tată și a unei alte fapte care au avut loc în urma unei moțiuni a tatălui său. în al patrulea rând, Guvernul a susținut că nu a fost încă evaluată în mod efectiv.
În acest context, reclamantul a susținut că familia reclamantului a informat poliția cu privire la dispariția victimei la 23 decembrie 2010, dar autoritățile nu au luat nicio măsură în acest caz până când el însuși a depus cererea la reclamantă la 27 decembrie 2010 (vezi §6 de mai sus). De exemplu, în conformitate cu reclamantul, autoritățile au căutat încă tatăl lui chiar după ce el a comunicat cererea. De exemplu, în sensul articolului 35 din Legea nr. 1 din Convenția Internațională, autoritatea nu a fost pregătită în mod public pentru a determina motivele morții.
În primul rând, Curtea a făcut plângere că autoritățile naționale care au desfășurat ancheta pentru a-și găsi tatăl nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive, datorită insuficienței anchetei desfășurate de acestea. În al doilea rând, a făcut plângere că ancheta desfășurată pentru a investiga moartea tatălui reclamantului nu a fost desfășurată în mod eficient de către autoritățile competente.29 În ceea ce privește prima plângere, Curtea a observat că prima teză a articolului 2 § 1 din Convenție nu numai că statele trebuie să evite să pună în pericol viața cuiva în mod nelegal și în mod ilegal, dar și că autoritățile naționale care au desfășurat ancheta pentru a-și găsi tatăl trebuie să ia măsuri adecvate pentru a proteja viața persoanelor aflate în situații reale (de exemplu, L.C. Birmekler / Osman Devlet / Osman Devlet / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı / Osmanlı /
În ceea ce privește a doua plângere, Curtea reamintește că obligația de a proteja dreptul la viață menționat la art. 2 din Convenție și obligația generală de a proteja drepturile și libertățile menționate în Convenție ale persoanelor din domeniul de aplicare al statelor menționate la art. 1 din Convenție impune indirect deschiderea unei anchete oficiale eficiente pentru a investiga moartea persoanelor care au pierdut viața ca urmare a utilizării violente (a se vedea Moștefa Tunç și Fecire Tunç/Turcia [BD], nr. 24014/05, § 169, 14 aprilie 2015 și următoarele acțiuni). În acest context, Curtea observă că, în cazul în care această obligație este limitată la doi pași, nu a fost încă atinsă atenția la situațiile în care se constată că o persoană din domeniul de aplicare al Convenției a declarat că a fost ajutată de sursele de investigație de către un oficial al autorității de stat în cauză (a se vedea hotărârile Salmanovelenc/Turcia [BD. 33.86], nr. 33.93, 31.96, 31.96, 31.95, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.96, 32.97, 32.97, 32.97, 32.97, 32.98, 32.98, 32.98, 32.98, 32.98, 32.99, 32.99, 32.99, 32.99, 32.99, 32.99, 32.99, 32.99, 32.23, 32.23, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.33, 32.3
În acest context, Curtea atrage atenția asupra faptului că Guvernul a trimis reclamantului dosarele de tumori trimise Curții și a cerut să-și exprime opiniile sale cu privire la scopul acestor dosare. În schimb, reclamantul a susținut că măsurile luate de către persoanele responsabile în cadrul anchetei au fost luate de poliție sau de polițiști, care au făcut ca în cazul în care au fost efectuate lucrările de anchetă să fie în mod clar determinate de faptul că acuzațiile au fost luate în considerare. În primul rând, Curtea a declarat că acuzațiile adresate reclamantului nu au fost luate în considerare în ancheta în cauză. În al doilea rând, Curtea a declarat că acuzațiile adresate reclamantului au fost luate în considerare în ancheta în cauză. În al doilea rând, a cerut ca instanța să-și îndeplinească obligațiile de a afla în ce mod ar fi trebuit să se facă o investigație în cazul în care a fost găsită o persoană responsabilă pentru moartea tatălui său. (Articleul 13, §13 din Legea nr. 13 din 14 din 14 noiembrie 2012); în al doilea paragraf, se arată că acuzații nu au fost luate în considerare în ancheta în cauză.
În plus, în dosarul de dosar nu există niciun indiciu că examinările autopsiilor nu au fost efectuate în mod adecvat sau nu au fost concluzionate într-un timp rezonabil. 35. de asemenea, trebuie să se sublinieze că nu este de datoria Curții să se decidă dacă metodele alese de autorități în timpul percheziției sau dacă nu au fost efectuate căutări și căutări de echipe de căutare și salvare sau de ajutor de elicopter nu au fost eficiente. Din cauza caracterului tehnic al acestor aspecte, numai autoritățile naționale pot decide în legătură cu cauza morții. Curtea a arătat că autoritățile naționale care au competența de a efectua o anchetă în cauză nu au luat în considerare imediat orice caz de anchetă. 37.
Curtea este obligată să reitereze că obligația de a efectua o anchetă eficientă, prevăzută la art. 2 din Convenție, nu implică o obligație asupra rezultatului anchetei, ci asupra modului în care aceasta este efectuată și, în acest sens, nu are obligația de a ajunge la un rezultat de succes al anchetei sale (vezi McKerr/Birleșik Krallık, nr. 28883/95, § 113, AİHM 2001‐III).Articolul respectiv obligă autoritățile să utilizeze mijloacele rezonabile din sfera lor de aplicare și să asigure securitatea evenimentului și a dovezilor (Ramsa și alți suspecți/Hollanda [BD], nr. 52391/99, § 324, AİHM 2007‐II).În lumina hotărârilor judecătorești din această jurisdicție, Curtea a decis că nu este necesar să se stabilească o cauză publică de decesului lui Robert Buzau, în temeiul articolului 7 din Legea nr. 39 din 2019.
Bașvuru no: 66681/12
Murat DEMİROĞLU/TÜRKİYE
Bașkan
,
Robert Spano,
Hâkimler,
Paul Lemmens,
Ișıl Karakaș,
Valeriu Grițco,
Jon Fridrik Kjølbro,
Ivana Jelić,
Darian Pavli
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdürü
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 15 Ocak 2019 tarihinde Daire olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi(İkinci Bölüm),
Yukarıda anılan 20 Eylül 2012 tarihli bașvuruyu göz önüne alarak,
Davalı Hükümet tarafından ibraz edilen görüșleri ve bu görüșlere karșılık olarak bașvuran tarafından ibraz edilen görüșleri dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Murat Demiroğlu 1967 doğumlu bir Türk vatandașı olup Çanakkale’de ikamet etmektedir. Bölüm Bașkanı, Mahkeme İçtüzüğü’nün 36 § 2 maddesinin son cümlesi uyarınca bașvurana yargılamalarda Mahkeme önünde kendini temsil etmesi için 22 Haziran 2018 tarihinde izin vermiștir.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”), kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
3.
Davaların olguları; taraflar tarafından iletildiği șekliyle ve kendileri tarafından ibraz edilen belgelerden anlașılacağı șekilde, așağıdaki gibi özetlenebilir:
4.
23 Aralık 2010 tarihinde 70 yașında olan bașvuranın babası Ș. D. Polatlı ilçesinin alıșveriș merkezinde ișten çıktıktan sonra kaybolmuștur.
5.
Söz konusu tarihten sonraki gün, bașvuranın annesi karakola gitmiș ve kocasının bulunması için polisten yardım istemiștir. Aynı gün içerisinde karakol, diğer polis departmanlarını ve Savcılığı bu husus hakkında bilgilendirmiștir. Aynı gün içerisinde savcılık konu ile ilgili sorușturma bașlatmıș ve bașvuranın babasının ismi kayıp kișiler ulusal polis veri tabanına kaydedilmiștir. İlerleyen günlerde polis memurları bașvuranın babası ile en son beraber görülen kișileri sorgulamıș ve babasının gitmiș olabileceği yerlere bakmıștır.
6.
27 Aralık 2010 tarihinde bașvuran savcılığa gitmiș ve savcıdan babasının kaybolmasını sorușturmasını istemiștir.
7.
Savcı, bașvuranın babasına karșı herhangi bir suç ișlendiğine dair hiçbir delilin olmaması sebebiyle 4 Ocak 2011 tarihinde sorușturmayı kapatma kararı almıștır. Sincan Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuranın annesi tarafından savcının kararına karșı yapılan itirazı reddetmiștir. Savcılık sorușturması kapanmasına rağmen, bașvuranın babasını arama çalıșmaları polis memurlarınca devam ettirilmiștir. Arama çalıșmaları sırasında, çeșitli kișiler sorgulanmıș ve birçok yer ziyaret edilip aranmıștır.
8.
18 Ocak 2011 tarihinde bașvuranın babasının bedeni demir yolu köprüsüne yakın içi su dolu bir çukurun içinde bulunmuștur. Bedenin bulunması hakkında bilgilendirilmelerinden sonraki yarım saat içinde, savcı ve adli tıp uzmanı olay mahalline intikal etmiș ve olay yeri inceleme memurlarının incelemelerini denetlemiștir. Aynı zamanda, savcı resmi bir cinayet sorușturması bașlatmıștır. Bulunan bedenin kimliği savcıyı mağdurun epilepsi hastası olduğu hakkında bilgilendiren bir yakını tarafından tespit edilmiștir. Maktulün cesedi yerel bir hastaneye nakledilmiș ve burada bir doktor ve savcı tarafından incelenmiștir. Doktor, bedenin su içinde çok uzun bir süre beklediğini ve çürüyerek adiposir ile kaplandığını kaydetmiștir. Doktor, bedenin parçalanma ihtimalinin olduğunu belirterek bedene detaylı otopsi yapılması için Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini tavsiye etmiștir.
9.
Ertesi gün, Ankara Adli Tıp Kurumu’nda bir otopsi gerçekleștirilmiștir. İncelemeyi yapan patologlar bedende ölüme sebebiyet verebilecek herhangi bir zehirli maddeye ya da kemiklerde fiziksel șiddete maruz kalındığına dair bir göstergeye rastlamamıștır. Patologlar, ölüm nedeninin tam olarak tespit edememiș ve bedenin daha ayrıntılı incelenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun görüșünün alınmasını tavsiye etmiștir.
10.
Bedenin bulunmasına müteakip kișinin ölümüne ilișkin olarak açılan sorușturma bir süre daha devam etmiș, çeșitli kișiler sorgulanmıștır. Sorușturmaya bakan yetkililer yakındaki güvenlik kamera görüntülerini incelemek istemiș fakat söz konusu bölgede hiçbir kamera bulunamamıștır.
11.
28 Aralık 2011 tarihinde hazırladığı raporda, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu bedenin çok fazla çürümesinden dolayı fiziksel travmayı tespit etmeye yönelik yumușak dokuda inceleme yapamamıș ve ölüm sebebini tespit edememiștir.
12.
Savcı, bașvuranın babasının saldırıya uğradığına ya da öldürüldüğüne dair delillerin yetersiz olmasından dolayı ilgili sorușturmayı 3 Mayıs 2012 tarihinde kapatmıștır.
13.
Bașvuran, babasının içinde bulunduğu çukurun kimin kazdığının tespit edilmeden sorușturmanın kapandığını belirterek söz konusu karara karșı itirazda bulunmuștur. Sincan Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuranın itirazını onamıș ve 18 Aralık 2012 tarihinde savcı tarafından yeni bir sorușturma açılmıștır.
14.
Yeni açılan sorușturma sırasında, savcı söz konusu çukuru kimin kazdığını ve dolayısıyla maktulün ölümünden ihmalkârlık yüzünden kimin sorumlu tutulabileceğinin tespit edilmesi doğrultusunda birçok çalıșma yapmıștır. Bölgedeki yeni demir yolunun inșası ve çevre inșaatlarda çeșitli müteahhitler için çalıșan birçok kiși, kanalizasyon ișlerinden sorumlu yerel kent konseyi çalıșanları ile bölgeye yakın yerlerde çalıșan ve yașayan bazı çiftçiler sorgulanmıștır. Savcı, maktulün ölüm nedeninin belirsiz olması ve mağdurun ölümüyle ilișkili olarak herhangi birisine karșı sorușturmanın açılmasını haklı çıkarabilecek bir delil olmadığı gerekçesiyle sorușturmayı 11 Temmuz 2014 tarihinde kapatmıștır. Bașvurunun savcının kararına karșı yaptığı itiraz 17 Eylül 2014 tarihinde reddedilmiștir.
15.
Diğer taraftan, 1 Șubat 2011 tarihinde bașvuran sorușturmada görev alan polis memurları haklarında etkin bir sorușturma yürütme görevlerini ihmal ettikleri iddiasıyla suç duyurusunda bulunmuștur. Savcı, sorușturma sırasında polis memurları tarafından atılan adımları inceledikten sonra 27 Ekim 2011 tarihinde söz konusu kișiler hakkında kovușturmaya yer olmadığına karar vermiștir. Bașvuran, savcının bu kararına 3 Mayıs 2012 tarihinde itiraz etmiș fakat itirazı reddedilmiștir.
16.
Bașvuran, öncelikle babası kaybolduktan sonra babasının bulunması için somut adımlar atılmadığını ve daha sonra babasının bedeni bulunduktan sonra sürdürülen sorușturmaların etkin olmadığını iddia ederek Sözleșme’nin 2, 6 ve 13. maddelerinin ihlal edildiği hususunda șikâyette bulunmuștur.
17.
Bașvuran, babasının kaybolması sırasında ve daha sonra babasının bedeni bulunduktan sonra ölüm nedenini araștırmak için açılan sorușturmaların Sözleșmenin 2, 6 ve 13. maddelerini ihlal ettiğini savunmuștur.
18.
Mahkeme; bireysel bașvuru hakkının kullanılmasına ilișkin olarak Mahkeme nezdinde açılan davanın kapsamının bașvuranın șikâyeti tarafından belirlendiğini yineler. Șikâyet, olgusal iddialar ve yasal argümanlar olmak üzere iki ana unsurdan olușmaktadır: Hangi hukuk kuralının uygulanacağını bulmak mahkemenin görevidir (
jura novit curia
) ilkesi uyarınca, Mahkeme, bașvuran tarafından Sözleșme ve Protokolleri kapsamında öne sürülen hukuki gerekçelerle bağlı değildir ve bașvuranın dayandığı Sözleșme maddeleri veya hükümlerinden farklı olarak bașka Sözleșme maddeleri veya hükümleri kapsamında bir șikâyeti inceleyerek șikâyet konusu olayları hukuki açıdan vasıflandırma yetkisi vardır (bk.
Radomilja ve Diğerleri/Hırvatistan
[BD], no. 37685/10 ve 22768/12, § 126, AİHM 2018).
19.
Yukarıdaki hususlar ıșığında, Mahkeme, bașvuranın șikâyetlerini sadece ilgili kısımları așağıdaki gibi geçen Sözleșmenin 2. maddesi yönünden incelemeyi uygun görmektedir:
“1.
Herkesin yașam hakkı yasayla korunur...
...”
A.
Hükümetin ilk itirazı
20.
Hükümet, bașvuranın kendisini Mahkeme önündeki yargılamalarda temsil etmesi için temsilci atayıp atamadığının anlașılamadığını belirtmiș ve Sözleșmenin 37 § 1 (a) maddesi uyarınca Mahkemeyi bașvuruyu kayıttan düșürmeye davet etmiștir.
21.
Mahkeme, yukarıda da belirtildiği gibi (bk. § 1), Bölüm Bașkanının, Mahkeme İçtüzüğü’nün 36 § 2 maddesinin son cümlesi uyarınca bașvurana yargılamalarda Mahkeme önünde kendini temsil etmesi için 22 Haziran 2018 tarihinde izin verdiğine dikkat çekmektedir.
22.
Mahkeme, Hükümetin ilgili karar hakkında Mahkemenin 27 Haziran 2018 tarihli yazısıyla bilgilendirildiği gerekçesiyle ilk itirazı reddetmiștir.
23.
Hükümet bașvuranın çeșitli sebeplerle iç hukuk yollarını tüketme yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunmuștur. İlk olarak, Hükümet bașvuranın ulusal düzeydeki sorușturma sonlanmadan önce Mahkemeye bașvurduğunu ileri sürmüștür. İkinci olarak, Hükümet, sorușturmanın kapatılmasına karar veren savcılık kararına bașvuranın yaptığı itirazın 17 Eylül 2014 tarihinde reddedilmesinin ardından (bk. yukarıdaki 14. paragraf) Anayasa Mahkemesi’ne bireysel bașvuruda bulunabileceğini kaydetmiștir. Üçüncü olarak, Hükümet bașvuranın 27 Ekim 2011 tarihli savcının kararı aleyhinde zamanında itirazda bulunmadığını belirtmiștir (bk. yukarıdaki 15. paragraf). Dördüncü olarak, Hükümet bașvuranın babasının ölümünün kasıtlı bir eylem sonucu olmadığını ve bașvuranın babasının ölümünden sorumlu olduğu düșünülen șahıslardan tazminat talebinde bulunması gerektiğini ileri sürmüștür.
24.
Aynı zamanda, Hükümet yetkililerce etkin bir sorușturma yürütüldüğünü ve yetkililerin her olasılığı değerlendirip tüm makul adımları attığını savunmuștur.
25.
Bașvuran, Hükümetin maktulün kaybolması ve sonrasında ölümünü araștırmak için açılan sorușturmanın etkin yürütüldüğü argümanına karșı çıkmıștır. Bu bağlamda, bașvuran maktulün kaybolușu hakkında ailesinin polisi 23 Aralık 2010 tarihinde bilgilendirdiğini fakat kendisi savcıya 27 Aralık 2010 tarihinde dilekçe verene kadar yetkililerin bu hususta hiçbir adım atmadığını öne sürmüștür (bk. yukarıdaki 6. paragraf). Ek olarak, bașvurana göre, kendisinin dilekçeyi tebliğ etmesinden sonra dahi yetkililer babasını yeteri kadar aramamıștır. Örneğin, güvenlik kamera görüntüleri incelenmemiș, kayıp kișileri bulmak için eğitilmiș özel yetkililer görevlendirilmemiș ya da herhangi bir arama ve kurtarma ekibi veya helikopter yardıma çağrılmamıștır.
26.
Bașvuran, aynı zamanda sorușturma sırasında atılan adımları belgeleyen belgelerin polis memurlarınca aslında söz konusu araștırmalar yapılmaksızın hazırlandığını iddia etmiștir. Ek olarak, bașvurana göre otopsi incelenmeleri yeterli derecede ve zamanında yapılmamıș olup ölüm nedenini açıklığa kavușturamamıștır. Son olarak, bașvuranın babasının içinde bulunduğu çukurun kimin kazıdığı yetkililerce bulunmamıș ve maktulün söz konusu bölgeye nasıl gittiği konusu araștırılmamıștır.
27.
Mahkeme, bașvuranın șikâyetlerinin her halükarda așağıda belirtilen sebeplerden dolayı kabul edilemez olduğu için bașvuranın Sözleșmenin 35 § 1. maddesi anlamında iç hukuk yollarını tüketip tüketmediğinin incelenmesinin gereksiz olduğu kanaatindedir.
28.
Mahkeme, bașvuranın șikâyetlerinin iki așamalı olduğunu gözlemlemektedir. İlk olarak, bașvuran ulusal yetkililerin babasını bulmak için yürüttükleri sorușturmanın yeterli olmaması dolayısıyla pozitif yükümlülüklerini yerine getirmediği hususunda șikâyetçi olmuștur. İkinci olarak, bașvuran babasının ölümünü araștırmak için açılan sorușturmanın yetkililerce etkin bir șekilde yürütülmediği konusunda șikâyetçi olmuștur.
29.
Birinci șikâyete ilișkin olarak Mahkeme, Sözleșmenin 2 § 1 maddesinin ilk cümlesinin Devletlerin sadece kasti ve hukuksuz olarak kimsenin yașamına son vermekten kaçınması gerektiğini değil aynı zamanda yetkisi dâhilinde bulunan kișilerin hayatlarını korumak için uygun adımlar da atması gerektiğini belirttiğini yineler (bk.
L.C.B./Birleșik Krallık
, 9 Haziran 1998, § 36,
Karar ve Hükümler Derlemesi
1998
‑
III). Bu yükümlülük, örneğin üçüncü șahısların cezai eylemlerinden dolayı kișilerin ya da kimliği bilinmeyen kișilerin hayatlarına karșı gerçek ve ivedi bir riskin varlığını yetkililerin bildiği ya da bilmesi gerektiği durumlarda ortaya çıkmaktadır (bk.
Osman/Birleșik Krallık
, 28 Ekim 1998, § 116,
Raporlar
1998
‑
VIII). Mahkeme, bir kișinin hayatını tehdit edici șartlar altında kaybolması durumunda yukarıda anılan pozitif yükümlülük uyarınca Devletin söz konusu kayıp kișinin yașama hakkını koruması için ișlevsel tedbirler alması gerektiğine hükmetmiștir (bk.
Osmanoğlu/Türkiye
, no.
48804/99, § 75, 24 Ocak 2008 ve burada atıfta yapılan diğer dava).
30.
İkinci șikâyete ilișkin olarak Mahkeme Sözleșmenin 2. maddesinde belirtilen yașam hakkını koruma yükümlülüğünün ve Sözleșmenin 1. maddesinde belirtilen Devletlerin “yetki alanı dâhilindeki kișilerin Sözleșmede belirtilen haklarını ve özgürlüklerini koruma” genel görevinin, șiddet kullanımı sonucu olarak hayatını kaybeden kișilerin ölümünü araștırmak için etkin resmi bir sorușturma açılmasını dolaylı olarak gerektirdiğini yineler (bk.
Mustafa Tunç ve Fecire Tunç/Türkiye
[BD], no. 24014/05, §
169, 14 Nisan 2015 ve burada atıfta bulunulan dava). Bu bağlamda, Mahkeme bu yükümlülüğün söz konusu ölümün Devletin bir görevlisi tarafından kaynaklandığının belli olduğu durumlar ile sınırlı olmadığına dikkat çekmektedir (bk.
Salman
/
Türkiye
[BD], no. 21986/93, § 105, AİHM 2000-VII).
31.
Somut bașvuru koșullarına dönüldüğünde, Mahkeme bașvuranın șikâyetlerinin incelenmesi için ulusal yetkililerin bașvuranın yapmıș olduğu yardım çağrısına verdikleri cevap ve sorușturmalar sırasında yetkililerin attığı adımların değerlendirmesinin yapılması gerektiği için yukarıda özetlenen söz konusu iki șikâyetin eș zamanlı olarak incelenmesi gerektiğine karar vermiștir.
32.
Mahkeme, taraflarca sunulan belgeler ıșığında bașvuran tarafından iddia edilenin aksine (bk. yukarıdaki 25. paragraf) sorușturmayı yürüten yetkililerin bașvuranın kaybolan babasını arama çalıșmalarına söz konusu hususta bilgileri olduktan hemen sonra (bk. yukarıdaki 5. paragraf) bașladığını ve maktulün bedeni bulunana kadar çalıșmalarını devam ettirdiğini gözlemlemektedir.
33.
Esasında, bașvuranın babasının kaybolması ve daha sonra ölümüne ilișkin olarak savcılar tarafından toplamda üç farklı sorușturma açılmıș ve yürütülmüștür. Mahkeme, söz konusu sorușturmalarda atılan adımları (yukarıdaki 5-15 paragrafları arasında özetlenen) incelemiș ve sorușturmada bașvuranın iddialarının yeterince araștırıldığına karar vermiștir. Bu bağlamda, Mahkeme, Hükümetin Mahkemeye sunduğu tüm sorușturma dosyalarının bașvurana gönderildiğine ve bașvurandan dosyalar hakkında görüșlerini belirtmesinin istendiğine dikkat çekmektedir. Buna cevaben, bașvuran sorușturmada atılan adımları belgeleyen söz konusu dosyaların aslında belirtilen çalıșmalar yapılmadan polis memurlarınca hazırlandığını iddia etmiștir. Mahkeme, bașvuranın bu argümanını inandırıcı bulmamaktadır. Dava dosyalarını inceleyen Mahkeme, yetkili makamların görevlerini ciddiyetle yerine getirdiğini ve bașvuranın babasını bulmak ve nasıl öldüğünü açıklığa kavușturmak için sorușturmalarında gereken özeni gösterdikleri konusunda șüphe duymadığını belirtmiștir. Örneğin, bașvuran sorușturmanın kapanma nedenlerden birine itiraz ettiğinde Ceza Mahkemesi bașvuranla hemfikir olmuș ve kapanma kararını bozarak sorușturmanın daha da ilerlemesini sağlamıștır (bk. yukarıdaki 13. paragraf). Aynı șekilde, bașvuranın iddia ettiğinin aksine(bk. yukarıdaki 26. paragraf) 16 Aralık 2012 ve 11 Temmuz 2014 tarihleri arasındaki söz konusu sorușturmada görülen ilerleme (bk. yukarıdaki 13 ve 14. paragraflar) çukuru kazan veya kazmakla sorumlu olan kișilerin bulunması ve dolayısıyla hangi eylem ve ihmallerin bașvuranın babasının ölümüne yol açtığının tespit edilmesi amacıyla yapılmıștır (bk. yukarıdaki 14. paragraf).
34.
Otopsi bașvuranın babasının bedeninin bulunmasından hemen sonraki gün gerçekleștirilmiștir. Ek olarak, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu ölüm nedenine ilișkin olarak görüșünü sunmuștur. Dava dosyasında, otopsi incelemelerinin yeterli olarak yapılmadığı ya da makul bir zamanda sonuçlandırılmadığına dair herhangi bir gösterge bulunmamaktadır.
35.
Ayrıca, arama sırasında yetkililerin seçtiği yöntemlerin uygunluğu veya arama ve kurtarma ekiplerinin ya da helikopter yardımı alınmasının aramayı etkisiz kılıp kılmadığı hakkında karar vermenin Mahkemenin görevi olmadığı vurgulanmalıdır. Bu hususlar teknik nitelikte olduğundan dolayı, ancak ulusal yetkililer ilgili konularda karar verebilir. Mahkemenin inceleme alanı ile alakalı husus yetkililerin aramayı özenle ve derhal yürütmüș olmalarıdır.
36.
Bu bağlamda; Mahkeme, bașvuranın yetkililerin özenle ve derhal harekete geçmesi, yetkililerin bağımsız ve tarafsız olması ya da maktulün ailesinin sorușturma dosyalarına erișimi gibi etkin bir sorușturmanın sahip olması gereken Mahkemenin içtihadında belirtilen olmazsa olmaz ilkelerinin (
sine qua non
) yetkililerce ihlal edildiği konusunda hiçbir argüman öne sürmediğine dikkat çekmektedir. Her halükarda, elinde bulunan tüm belgeleri inceleyen Mahkeme, somut davada sorușturmayı yürüten yetkililerin yukarıda anılan etkin sorușturma yürütme ilkelerine uyduklarını düșünmektedir.
37.
Mahkeme, Sözleșmenin 2. maddesinde belirtilen etkili sorușturma yürütme yükümlülüğünün sorușturmanın sonucu üzerinde değil yapılma yolu üzerinde yükümlülük doğurduğunu ve bu ilke doğrultusunda her sorușturmanın bașarılı bir sonuca ulașma zorunluluğunun olmadığını yinelemek zorundadır (bk.
McKerr/Birleșik Krallık
, no. 28883/95, §
‑
III). Söz konusu madde, yetkililerin fırsatları dâhilindeki makul yolları kullanmasını ve olay ile ilgili delillerin güvenliğini sağlamasını zorunlu kılmaktadır (
Ramsahai ve Diğerleri/Hollanda
[BD], no. 52391/99, §
‑
II).
38.
Yukarıda anılan hususlar ıșığında; Mahkeme, etkin sorușturma yürüterek ulusal yetkililerin bașvuranın babasını bulmada daha sonra ölüm nedenini tespit etmede ve eylemleri maktulün ölümüne sebebiyet verebilecek kișileri tespit etmede kendilerinden makul olarak beklenen her șeyi yaptıklarını tespit etmiștir. Bu nedenle, Mahkeme yetkililerin söz konusu bașarısızlıkları ile suçlanacak bir konumda olmadığını kaydetmektedir.
39.
Yukarıda anılan hususlar ıșığında; Mahkeme bașvuranın șikâyetlerini açıkça dayanaktan yoksun olduğuna ve Sözleșmenin 35 § 3 maddesi uyarınca reddedilmeleri gerektiğine karar vermiștir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce dilinde tanzim edilmiș olup, 7 Șubat 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Robert Spano
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan