Decizia nr. 246/13 Rasim TÜTÜNCÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 octombrie 2012, Având în vedere decizia din 8 martie 2018, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Rasim Tütüncü, este un național turc, care s-a născut în 1971 și trăiește în Ankara. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un ofițer militar în Forțele Armate Turce. În ciuda faptului că a avut calificarea necesară pentru promovarea excelenței ( üstün basarı kıdemi ), numele său nu a fost pe lista emisă în 2011 de Forțele Terene Turce (TLF). La 6 septembrie 2011, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Supreme de Administrație Militară și a solicitat anularea hotărârii TLF de a-l refuza să acorde promovare. În timpul procedurii, Procurorul public șef de la Curtea Supremă de Administrație Militară și-a emis opinia cu privire la fondul cazului. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului. La 6 martie 2012, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cazul reclamantului. La 8 mai 2012, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea de rectificare a reclamantului. Legea și practicile interne relevante O descriere a dreptului intern la momentul material poate fi găsită în Tanıșma c. Turcia (n. 32219/05, §§ 29-47, 17 noiembrie 2015) și Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000). 10. În urma unui referendum din 16 aprilie 2017, Legea nr. 6771 a fost adoptată. În conformitate cu această nouă lege, articolele 145 și 157 din Constituție au fost abrogate și Curtea Supremă de Administrație Militară a fost abolită. În plus, următorul paragraf a fost adăugat la art. 142 din Constituție: „... Nu se formează alte instanțe militare decât tribunalele disciplinare. Cu toate acestea, într-o stare de război, tribunalele militare pot fi formate cu competența de a judeca infracțiunile comise de personalul militar în legătură cu datoria lor.” 11. La 21 martie 2018 Legea nr. 7103 a fost pronunțată; a fost publicată la 27 martie 2018 în Jurnalul Oficial. Secțiunea 23 din Legea nr. 7103 modifică Legea privind procedura administrativă (Legea nr. 2577) să afirme că toate reclamanții care au în prezent o cerere în funcție de Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară pot solicita o reexaminare în fața Curții administrative din Ankara în termen de trei luni de la notificarea hotărârii de inadmisibilitate a Curții din cauza neepuizarii recourslor interne. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că necomunicarea avizului scris al procurorului public șef în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație Militară a încălcat dreptul său la o audiere adversară și echitabilă. Reclamantul s-a plâns de echitatea procedurii în fața Curții Supreme de Administrație Militară. 14. Guvernul a informat Curții că, la 21 martie 2018, Legea nr. 7103 a fost adoptată și publicată în Jurnalul Oficial la 27 martie 2018. 2577) să afirme că toți reclamanții care au în prezent o cerere în suspensie în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară pot solicita un proces de redresare în fața Curții Administrative din Ankara în termen de trei luni de la notificarea hotărârilor de inadmisibilitate ale Curții din cauza neepuizarii recoursurilor interne. În consecință, acestea au susținut că prezenta cerere ar trebui respinsă din cauza neepuizării remediilor interne. 15. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. În consecință, această regulă impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața Curții pentru actele lor. Cu toate acestea, regula se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea İçyer c. Turcia (dec.), nr. 18888/02, 12 ianuarie 2006; Latak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08, § 75, 12 octombrie 2010 și Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10, § 117, 20 martie 2018). 16. Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 § 47, 22 mai 2001, și İçyer . 17. Curtea reamintește că în hotărârea sa în cazul Tanıșma c. Turcia (n. 32219/05, 17 noiembrie 2015), a examinat problema juridică în cauză și a decis că Curtea Supremă de Administrație Militară nu a putut fi considerată un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, pentru a asigura soluționarea pentru plângeri similare la nivel intern și pentru a reduce numărul cererilor pe care le așteaptă Curtea, începând cu 16 aprilie 2017, Curtea Supremă de Administrație Militară a fost abolită. 7103 din data de 21 martie 2018 a fost adoptată o oportunitate reală de a obține un proces proaspăt în fața unei instanțe administrative civile pentru toate cererile pe care le sunt în prezent în fața Curții. 18. În decizia sa în cazul Baysal c. Turcia (dec.), nr. 29698/11, 22 Mai 2018), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, adică de noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere pentru plângeri referitoare la echitatea procedurii. 19. În cazul în cauză, Curtea își reiterează concluzia în cazul Baysal (citat mai sus) și constată că reclamantul are acum posibilitatea de a solicita o reexaminare în fața Curții administrative din Ankara în termen de trei luni de la notificarea hotărârii de inadmisibilitate a Curții din cauza neepuizării recoursurilor interne. Prin urmare, Curtea Administrativă Ankara va fi solicitată să efectueze o nouă examinare a cauzelor, iar un recurs poate fi interzis la Curtea Administrativă Supremă împotriva hotărârii Curții Administrative Ankara. Reclamantul poate introduce în continuare o cerere individuală la Curtea Constituțională împotriva hotărârii Curții Administrative Supreme. În cazul în care reclamanta se consideră încă victimă a presupusei încălcări, ar fi deschisă Curții să depună o nouă cerere în temeiul articolului 34 din Convenție. 20. Rezultă că prezenta cerere trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 14 februarie 2019. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 246/13
Rasim TÜTÜNCÜ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22
January
2019 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Ivana Jelić,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 31 October 2012,
Having regard to the decision of 8 March 2018
,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Rasim Tütüncü, is a Turkish national, who was born in 1971 and lives in Ankara.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant is a military officer in the Turkish Armed Forces. Despite the fact that he had the necessary qualification for promotion of excellence (
üstün bașarı kıdemi
), his name was not on the list issued in
2011 by the Turkish Land Forces (TLF).
5.
On 6 September 2011 the applicant brought an action before the Supreme Military Administrative Court and requested the annulment of the TLF’s decision denying him to grant promotion.
6.
During the proceedings, the Chief Public Prosecutor at the Supreme Military Administrative Court delivered his opinion on the merits of the case. This opinion was not communicated to the applicant.
7.
On 6 March 2012 the Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant’s case.
8.
On 8 May 2012 the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant’s rectification request.
B.
Relevant domestic law and practice
9.
A description of the domestic law at the material time may be found in
Tanıșma v. Turkey
(no. 32219/05, §§ 29-47, 17 November 2015) and
Yavuz v. Turkey
((dec.), no. 29870/96, 25 May 2000).
10.
Following a referendum held on 16 April 2017, Law no.
6771 was adopted. According to this new law, Articles 145 and 157 of the Constitution were repealed and the Supreme Military Administrative Court was abolished. Furthermore, the following paragraph was added to Article
142 of the Constitution:
“... No military courts shall be formed other than disciplinary courts. However, in a state of war, military courts may be formed with jurisdiction to try offences committed by military personnel in relation to their duties.”
11.
On 21 March 2018 Law no. 7103 was enacted; it was published in the Official Gazette on 27 March 2018. Section 23 of Law no.
7103 amends the Administrative Procedure Act (Law no. 2577) to state that all applicants who currently have an application pending before the European Court of Human Rights concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court may request a retrial before the Ankara Administrative Court within three months of notification of the Court’s inadmissibility decision on account of non-exhaustion of domestic remedies.
12.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion to him in the proceedings before the Supreme Military Administrative Court violated his right to an adversarial and fair hearing.
13.
The applicant complained about the fairness of the proceedings before the Supreme Military Administrative Court.
14.
The Government informed the Court that on 21 March 2018 Law no.
7103 had been enacted and published in the Official Gazette on 27
March 2018. They pointed out that Section 23 of Law no.
7103 had amended the Administrative Procedure Act (Law no. 2577) to state that all applicants who currently have a pending application before the European Court of Human Rights concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court may request a retrial before the Ankara Administrative Court within three months of notification of the Court’s inadmissibility decisions on account of non-exhaustion of domestic remedies. Accordingly, they maintained that the present application should be rejected for due to non-exhaustion of domestic remedies.
15.
The Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule, contained in Article 35 § 1 of the Convention, is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Accordingly, this rule requires applicants first to use the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before the Court for their acts. Yet, the rule is based on the assumption that the domestic system provides an effective remedy in respect of the alleged breach (see
İçyer v. Turkey
(dec.), no. 18888/02, 12 January 2006;
Latak v.
Poland
(dec.), no. 52070/08, § 75, 12 October 2010; and
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], no. 37685/10, §
117, 20 March 2018).
16.
The assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see
Baumann v.
France
, no.
33592/96, § 47, 22 May 2001, and
İçyer
, cited above).
17.
The Court recalls that in its judgment in the case of
Tanıșma v.
Turkey
(no. 32219/05, 17 November 2015), it has examined the legal problem at issue and ruled that the Supreme Military Administrative Court could not be considered to be an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. As a result, in order to provide redress for similar complaints at domestic level and to reduce the number of applications pending before the Court, as of 16 April 2017 the Supreme Military Administrative Court has been abolished. Subsequently, by Law no. 7103 dated on 21 March 2018, a genuine opportunity to obtain a fresh trial before a civil administrative court for all applications that are currently pending before the Court, was adopted.
18.
In its decision in the case of
Baysal v. Turkey
((dec.), no.
29698/11, 22
May 2018), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the fairness of proceedings.
19.
In the present case, the Court reiterates its conclusion in the case of
Baysal
(cited above) and observes that the applicant has now the possibility of requesting a retrial before the Ankara Administrative Court within three
months of notification of the Court’s inadmissibility decision on account of non-exhaustion of domestic remedies. As a result, the Ankara Administrative Court will be called on to conduct a fresh examination of the cases and an appeal may be lodged with the Supreme Administrative Court against the decision of the Ankara Administrative Court. The applicant may further bring an individual application to the Constitutional Court against the judgment of the Supreme Administrative Court. Should the applicant still consider himself to be the victim of the alleged violation, it would be open to him to lodge a new application with the Court pursuant to Article
34 of the Convention.
20.
It follows that the present application must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article
35 §§ 1 and
4 of the Convention
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 February 2019.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President