DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 23640/12 Onur DİRİK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 19 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 martie 2012, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 21 noiembrie 2018 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL, dl Onur Dirik, este un național turc, născut în 1966 și trăiește în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Türkoğlu, un avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost ofițer în armată. La 29 mai 2009, procurorul public militar Van a depus o acuzație împotriva lui, acuzându-l de insubordonare pentru că a încălcat normele militare. La 22 iunie 2010, Curtea penală militară Van l-a condamnat ca fiind acuzat și condamnat la doi ani și unsprezece luni de închisoare. La 20 septembrie 2011, Curtea militară de cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Solicitarea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de independența și imparțialitatea Curții penale militare care l-a judecat și l-a condamnat. El se bazează pe art. 6 din Convenție. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 21 noiembrie 2018, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Turciei propune să plătească reclamantului, dl Onur DİRİK, 500 EUR (cincă sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral și orice cost și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi impun reclamantului în vederea soluționării cazului pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cauzei în fața Curții Europene a Drepturilor Omului și invită cu respect Curții să declare că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să-l elimine din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul recunoaște că instanța penală militară care a judecat și a condamnat reclamantul nu a putut fi considerată independentă și imparțială în sensul articolului 6 din Convenție (Gürkan c. Turcia , nr. 10987/10, 3 iulie 2012). Guvernul a afirmat, de asemenea, că subiectul încălcării constatate în cazul Gürkan c. Turcia a fost rezolvată prin amendamentul făcut pe Legea nr. 353 prin Legea nr. 6000 a intrat în vigoare la 30 iulie 2010. Guvernul notează în continuare că prin Legea nr. 6771, tribunalele penale militare au fost abolite. În plus, în urma adoptării Legii 7145, art. 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de procedură penală a fost modificat și un reclamant poate solicita reluarea cazului său în cazul în care Curții Europene a decis să elimine o cerere în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale.” Prin scrisoarea primită la 9 ianuarie 2019, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Reafirmă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea independenței și imparțialității Curții penale militare (de exemplu, Gürkan c. Turcia , nr. 10987/10, 3 iulie 2012). având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, în special adoptarea Legii nr. 7145, conform căreia un reclamant poate solicita reluarea cazului său dacă Curtea Europeană are decizia de a elimina o cerere în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale; precum și suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (articolul În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului
Application no.
23640/12
Onur DİRİK
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19
March 2019 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16
March 2012,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 21 November 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Onur Dirik, is a Turkish national, who was born in
1966 and lives in Ankara. He was represented before the Court by Mr
L.
Türkoğlu, a lawyer practising in Ankara.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicant was an officer in the Army. On 29 May 2009 the Van military public prosecutor filed an indictment against him, accusing him of insubordination for having breached military rules. On 22 June 2010 the Van Military Criminal Court convicted him as charged and sentenced him to two years and eleven months’ imprisonment. On 20 September 2011 the Military Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court.
4.
The application had been communicated to the Government
.
5.
The applicant complained about the independence and impartiality of the Military Criminal Court which had tried and convicted him. He relied on Article
6 of the Convention.
6.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 21 November 2018 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“I declare that the Government of Turkey offer to pay the applicant, Mr Onur DİRİK, EUR 500 (five hundred euros) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage and any cost and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant with a view to resolving the case pending before the European Court of Human Rights.
This sum will be converted into the currency of the respondent state at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case before the European Court of Human Rights. They respectfully invite the Court to declare that it is no longer justified to continue the examination of the application and to strike it out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.
The Government acknowledge that the military criminal court which had tried and convicted the applicant could not be considered to have been independent and impartial within the meaning of Article 6 of the Convention (
Gürkan v. Turkey
, no.
10987/10, 3
July 2012).
The Government also state that the subject matter of the violation found in the case of
Gürkan v. Turkey
was solved by the amendment made on Law no. 353 by the Law no.
6000 entered into force on 30 July 2010. The Government further note that by Law no. 6771, military criminal courts have been abolished. Moreover, following the adoption of Law 7145, Article 311 § 1 (f) of the Criminal Procedure Code has been amended and an applicant may request the re-opening of his case if the European Court of Human Rights decides to strike out an application following friendly settlement or a unilateral declaration.”
By a letter received on 9 January 2019, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September 2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the violation of the independence and impartiality of the Military Criminal Court (for example,
Gürkan v.
Turkey
, no. 10987/10, 3
July 2012).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, in particular the adoption of Law no.
7145, according to which an applicant may request the re-opening of his case if the European Court of Human Rights decides to strike out an application following friendly settlement or a unilateral declaration; as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 11
April 2019.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President