Agayev împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 22 ianuarie 2019 CINQUIA SECȚIUNE Cerere nr. 48710/13 Gudrat AGAYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 17 iulie 2013 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la presupusa demolire ilegală a kioscului de pantofi al reclamantului și la presupusa expropriare ilegală a terenurilor de sub kiosc de către Autoritatea Executivă a orașului Sumgayit (SCEA) în scopuri de peisaj și, de asemenea, la eșuarea instanțelor interne de a examina cererea reclamantului cu privire la fondul. Curtea de apel a încheiat procedura referindu-se la actul de predare semnat unilateral, prezentat de SCEA, potrivit căruia litigiu ar fi fost soluționat prin furnizarea unui nou kiosc reclamantului, în timp ce, potrivit reclamantului, nu a fost soluționat, deoarece afirmația sa nu a fost legată de furnizarea unui nou kiosc și, în orice caz, că kiosc nu i-a fost furnizat.

Reclamațiile reclamantului sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, din cauza faptului că instanța internă nu și-a examinat reclamația în fond, prin încheierea procedurii din motivul că ar fi fost soluționată? Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care interferența a fost legală, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Communicated on 22 January 2019

FIFTH SECTION

Application no. 48710/13 Gudrat AGAYEV against Azerbaijan lodged on 17 July 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged unlawful demolition of the applicant’s shoemaking kiosk and alleged unlawful expropriation of the land underneath the kiosk by the Sumgayit City Executive Authority (SCEA) for landscaping purposes and also failure by the domestic courts to examine the applicant’s claim on the merits. The appellate court terminated the proceedings referring to the unilaterally signed handover act submitted by the SCEA that the dispute had allegedly been settled by provision of a new kiosk to the applicant, whereas according to the applicant it had not been settled because his claim was not about provision of a new kiosk and, in any event, that kiosk had not been provided to him.

The applicant’s complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court, as required by Article 6 § 1 of the Convention on the account of the domestic courts’ failure to examine his claim on the merits by terminating the proceedings on the ground that it had allegedly been settled? 2. Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If the interference was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?