A.M. c. MONACO

RESPONDENT

MCO

HOTĂRÂRE

24.04.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

A.M. c. MONACO (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 9654/24 A.M. împotriva Monaco Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 24 aprilie 2025 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Stephanie Morou-Vikström, Diana Sârcu, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 9654/24, îndreptat împotriva Principatului Monaco și al cărui resortisant francez, domnul A.M., născut în 1977 și rezident în Roquebrune-Cap-Martin, reprezentat de domnul Bergonzi, avocat la Monaco, a sesizat Curtea la 27 martie 2024 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, după ce a deliberat, face următoarea decizie: Cererea se referă la motivarea unei decizii administrative prin care reclamantului i s-a refuzat autorizația de a constitui o societate pe acțiuni monegască pe motiv că a fost plasat sub control judiciar într-o cauză economică și financiară. Acesta se referă la o încălcare a prezumției de nevinovăție (articolul § 2 din convenție) și a dreptului la respectarea vieții private (art. 8 din Convenție).L acuzare și plasarea sub control judiciar a reclamantului Reclamantul este administrator și director al societății A., o societate de consultanță în materie patrimonială și fiscală. La 2 ianuarie 2020, auditorii societății A. au demascat fapte de exercițiu fără autorizație din profesia de expert. În același timp, compania A a fost pusă în discuție în cadrul unei informații judiciare referitoare la infracțiuni economice și financiare. Spațiile sale au fost percheziționate și au fost confiscate documente contabile. O disjuncție a fost ordonată cu privire la faptele referitoare la societatea A. Investigațiile au continuat pe comisia de recurs. Administratorii și membrii personalului societății au fost auziți sub regimul de custodie. La data de 8 noiembrie 2021, reclamantul a fost pus sub acuzare pe șefii de exercițiu fără autorizație pentru funcțiile de contabil, complicitate la fraudă și complicitate la spălare. La 20 decembrie 2023, instanța judecătorească a dispus trimiterea societății A. și a celor trei administratori ai acesteia în fața tribunalului corecțional al șefului exercițiului fără autorizarea profesiei de expert contabil. Prin hotărârea din 25 iunie 2024, tribunalul corecțional l-a exonerat pe reclamant de toate faptele pentru care a fost acuzat. Motivația deciziei prin care reclamantul a refuzat permisiunea de a înființa o societate pe acțiuni monegască decembrie 2021, reclamantul a solicitat permisiunea de a înființa o societate pe acțiuni monegască. 10. Prin decizia din 17 februarie 2022, ministrul de stat a respins această cerere pe următoarele motive (...) la cererea dvs., în conformitate cu modalitățile prevăzute de Legea nr. 1.430 din 13 iulie 2016 de stabilire a diverselor măsuri de salvgardare a securității naționale (art. 3) și la: Arestat Ministeriel n 2016-622 din 17 octombrie 2016 privind aplicarea sa, a arătat că ați fost plasat sub control judiciar la data de 8 noiembrie 2021 în cadrul executării unei comisii de Regatorie a șefilor de înșelătorie, complicitate, recel de înșelătorie, exercitarea fără autorizație a funcțiilor de contabil autorizat și de contabil autorizat, spălare, complicitate și colectare de bani. Din cele de mai sus rezultă că nu prezentați toate garanțiile de moralitate pe care le are dreptul să se aștepte de la fondator și viitor proprietar al unei societăți anonime monegasca. 11. Această decizie a fost notificată la adresa declarată de reclamant, adică în mâinile notarului său. 12. La 17 octombrie 2022, reclamantul a prezentat o acțiune în anulare pentru excesul de putere împotriva acestei decizii, invocând în special încălcarea articolului 6 alineatul (2) din Convenție și a solicitat o despăgubire de 10 000 EUR pentru reputația sa. 13. Prin decizia din 30 noiembrie 2023, Tribunalul Suprem a respins această cerere și a considerat în special că refuzul de a acorda autorizația de a înființa o societate pe acțiuni monegască constituie o măsură de poliție administrativă. ; că, la data la care ministrul de stat a pronunțat cu privire la cerere [d.A.M.], acesta din urmă a fost pus sub control judiciar pentru infracțiuni economice; că acest element nefavorabil, în legătură cu autorizația în cauză, a putut justifica în mod legal poziția ministrului de stat ;că acesta din urmă a putut considera, fără a comite o eroare vădită de apreciere, că reclamantul nu prezenta garanțiile adecvate pentru a înființa o societate în Principatul Întrucât principiul prezumției de nevinovăție prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și de Pactul internațional privind drepturile civile și politice nu se aplică măsurilor de poliție administrativă; întrucât, prin urmare, motivul întemeiat pe încălcarea acestui principiu este inechitabil 14. Această decizie a fost publicată online într-o formă anonimizată. EVALUAREA CURȚII CU privire la încălcarea în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție 15. Invocând art. 6 alineatul (2), reclamantul susține că motivarea deciziei din 17 februarie 2022 aduce atingere prezumției de nevinovăție. 16. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție consacrată prin art. 6 alineatul (2) figurează printre elementele procesului penal echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) (a se vedea, printre altele, Deweer c. Belgia, 27 februarie 1980, § 56, seria A n 35 și Allenet de Ribemont c. Franța, 10 februarie 1995, § 35, seria A n 308). 2 interzice unei instanțe să-și exprime prematur convingerea că acuzatul este vinovat de infracțiunea care i-a fost reproșată, în timp ce vinovăția lui nu a fost stabilită legal (a se vedea, printre multe altele, Minelli c. Elveția, 25 martie 1983, § 37, seria A n 62). În plus, acesta se aplică declarațiilor oficiale făcute de alți agenți publici cu privire la investigațiile penale în curs atunci când aceștia incită să creadă în vinovăția suspectului și ținând cont de aprecierea faptelor de către autoritatea judiciară competentă ( Allenet de Ribemont, citată anterior, § 41, Daktaras c. Lituania, nr 42095/95, § 41-43, CEDH 2000-X, și Butkevičius c. Lituania, 48297/99, § 49, CEDO 2002 II (extracturi) 17. Principiul prezumției de nevinovăție nu se limitează la o garanție procedurală în materie penală: domeniul său de aplicare este mai extins ( Konstas c. Grecia, nr 53466/07, § 32, 24 mai 2011). Astfel, se poate aduce atingere prezumției de nevinovăție nu numai în cadrul unui proces penal, ci și în cel al unei proceduri separate, de natură civilă, disciplinară sau de altă natură, desfășurată în același timp cu procedura penală (Urat c. Turcia, nr 53561/09 și 13952/11, § 42, 27 noiembrie 2018 și referințele citate 18. Curtea reamintește, de asemenea, că trebuie făcută o distincție fundamentală între o declarație conform căreia o persoană este pur și simplu acuzată de comiterea unei infracțiuni și a unei declarații clare, în lipsa unei condamnări definitive, potrivit căreia persoana respectivă a comis încălcarea în cauză. În acest sens, Comisia a subliniat importanța alegerii termenilor de către agenții publici în declarațiile pe care le formulează înainte ca o persoană să fi fost judecată și recunoscută vinovată de o infracțiune (Daktaras, citată anterior, § 41, Böhmer c. Germania, nr 37568/97, § 56, 3 octombrie 2002, și Khoujine și alții c. Rusia, nr 13770/02, § 94, 23 În plus, Comisia a precizat că, în cazul în care alegerea cuvintelor are o importanță decisivă în acest sens, punctul de a ști dacă declarația unui agent public constituie o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție trebuie să fie redactată în funcție de circumstanțele speciale în care a fost formulată declarația în litigiu (Daktaras, citată anterior, § 43, A.L. c. Germania, 72758/01, § 31, 28 aprilie 2005 și Paulikas c. Lituania, n 57435/09, § 55, 24 1 ianuarie 2017). Atunci când se ține seama de natura și contextul procedurii în cauză, chiar și utilizarea unor termeni nepotriviți poate să nu fie decisivă, se pot găsi în jurisprudență exemple de cazuri în care Curtea, criticând în același timp termenii utilizați de autoritățile și instanțele interne, nu a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 2 ( Allen c. Regatul Unit [GC], nu 25424/09, § 126, CEDH 2013, împreună cu referințele pe care le găsesc citate). 19. În speță, este adevărat că măsura de refuz al unei autorizații de constituire a unei societăți nu intră în domeniul de aplicare al dreptului penal februarie 2022 au reflectat sentimentul că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile pentru care a fost acuzat și pus sub control judiciar la 8 noiembrie 2021. 20. În primul rând, în ceea ce privește termenii aleși de ministrul de stat, Curtea arată că acesta din urmă este limitat la a raporta pe scurt plasarea sub control judiciar a reclamantului, înainte de a deduce că reclamantul nu îndeplinește condiția de moralitate impusă de legea monegască pentru a fi autorizat să constituie o societate anonimă monegască. În opinia Curții, o astfel de motivație nu reflectă sentimentul că reclamantul este vinovat de faptele care îi sunt reproșate. 21. În al doilea rând, în ceea ce privește circumstanțele speciale ale declarațiilor în litigiu, Curtea constată că acestea nu au fost păstrate în atenția publicului, ci că au fost formulate în cadrul unei decizii administrative individuale notificate reclamantului la adresa pe care o face cunoscută (a se vedea, de exemplu, Daktaras, citată anterior, §§ 43-44 și A.L. Germania § 38. Nu se susține că autoritățile interne ar fi dat acestor declarații o publicitate (compararea cu Allenet de Ribemont, citată anterior, §§ 37 și 41, și Butkevičius, citată anterior, § 50) 22. Din cele de mai sus rezultă că acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la încălcarea temeiului articolului 8 din Convenție 23. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare iremediabilă a reputației sale. 24. Curtea înțelege că reclamantul s-ar putea simți ofensat de citirea deciziei din 17 În februarie 2022, ministrul de stat care a părut să fi judecat în grabă probitatea sa, deși nu a fost condamnat și a beneficiat în cele din urmă de o relaxare totală. Cu toate acestea, aceasta arată că decizia criticată a fost redactată în termeni prudenți, inspirate de cele prevăzute la art. 3 din Legea nr. 1.430 din 13 iulie 2016, care a fost fondată pe ipoteza că reclamantul a fost inculpat În plus, Curtea constată că hotărârea pronunțată de Tribunalul Suprem cu privire la cererea sa în scopul anulării deciziei din 17 februarie 2022 a fost anonimizată înainte de publicarea acesteia. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că a adus atingere reputației reclamantului o intensitate foarte mică și că aceasta era necesară pentru apărarea bunăstării economice a țării 25. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 15 mai 2025. Martina Keller María Elósegui Adjunct Președinte