SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 48017/22 Irina MALTCEVA împotriva Monaco Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 mai 2025 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Stephanie Morou-Vikström, Diana Sârcu, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 48017/22 îndreptată împotriva Principatului Monaco și al cărei resortisant rus, M. Irina Maltceva, născută în 1979 și rezidentă la Castello d'Empurias, reprezentată de M. J.-J. Gatineau, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 7 octombrie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce intenționați să faceți acest lucru, faceți următoarea decizie. Cererea se referă la procedura civilă referitoare la cererile recurentei care a dorit să obțină, pe de o parte, o declarație de neoprit cu privire la nulitatea contractului de asigurare al șoferului unui vehicul responsabil pentru un accident de circulație, la momentul în care soțul ei a fost grav rănit înainte de a muri din cauza rănilor sale și, pe de altă parte, ca societatea de asigurare a conducătorului auto să fie obligată să suporte consecințele financiare ale accidentului. La 28 mai 2016, reclamantul a fost victima unui accident de circulație. La 27 mai 2017, a decedat din cauza rănilor sale. La 4 octombrie 2016, tribunalul corecțional din Monaco l-a declarat pe conducătorul vehiculului aflat la originea accidentului vinovat de comiterea unor răni involuntare asupra victimei și de a se abține de la a-l ajuta. În ceea ce privește acțiunea civilă, el l-a declarat răspunzător pentru accidentul cu o proporție de două treimi și a fost obligat să repare în această proporție consecințele dăunătoare pentru victimă, reclamantă și cei doi copii minori ai acestora. El le-a alocat o garanție care să se bazeze pe toate prejudiciile lor și a retrimis cauza asupra intereselor civile. martie 2017, Curtea de apel a confirmat această hotărâre. printr-o decizie din 18 octombrie 2019, tribunalul corecțional, hotărând definitiv cu privire la interesele civile, l-a condamnat pe conducătorul auto să plătească recurentei suma de 13 840 572 EUR (EUR) pentru prejudiciile sale personale, precum și suma de 4 000 EUR pentru cheltuielile suportate pentru apărarea drepturilor sale. În același timp, șoferul vehiculului a fost desemnat de societatea sa de asigurare, X., în nulitatea contractului său de asigurare auto pentru falsa declarație; reclamanta a intervenit în mod voluntar la această altă procedură. Prin hotărârea din 31 În ianuarie 2019, Tribunalul de Primă Instanță din Monaco a pronunțat anularea Fondului de garantare a asigurărilor obligatorii de daune, organism național de solidaritate francez, pe motiv că vehiculul avea parcarea obișnuită la Monaco. Pe de altă parte, după ce a constatat că condițiile generale ale contractului de asigurare prevăd că acesta era supus dreptului francez, instanța își pronunță nulitatea în temeiul articolului 113-8 din Codul asigurărilor franceze, ținând seama de declarațiile mincinoase făcute de conducătorul vehiculului în momentul subscrierii sale. Comisia a ajuns la concluzia că contractul de asigurare încheiat de șofer era valabil, ținând cont în special de mai multe deficiențe legate de societatea de asigurare X., că acesta trebuia să producă un efect deplin pentru a garanta consecințele accidentului și că, prin urmare, X. trebuia condamnată la accident. Cu titlu subsidiar, în cazul confirmării nulității contractului, aceasta a solicitat ca aceasta să fie considerată de neoprit în privința sa. La 30 septembrie 2021, tribunalul de apel a confirmat hotărârea și a exonerat reclamanta de cererile sale. Ea a considerat că aceasta din urmă nu aducea dovada afirmațiilor sale, că nici o încălcare a societății de asigurare X. obligațiilor profesionale ale conducătorului auto i s-a stabilit, iar nulitatea contractului de asigurare încheiat de conducătorul auto era opozabilă reclamantei. În special în ceea ce privește aplicarea dreptului european și francez care consacră principiul neopozabilității pentru terții care au fost victime ale unui contract de asigurare pentru declarații false de la locul de muncă, Curtea de apel a reamintit în primul rând dispozițiile relevante ale Codului asigurărilor, a căror nulitate era în mod clar opozabilă victimei. Comisia a considerat apoi că, în cazul în care, printr-o hotărâre din 29 august 2019 (recursul nr. 18-14768), Curtea de Casație Franceză a consacrat un principiu de nerecuperabilitate al nulității contractului de asigurare în lumina directivelor europene și a unei hotărâri a Curții a Uniunii Europene (CJUE) din 20 noiembrie 1999. În iulie 2017 (C 287-16), care a fost impus judecătorului francez, acest principiu de interpretare nu a putut fi transpus în statul monegasc. Pe de altă parte, instanța de apel a adăugat că, în cazul în care accidentul de circulație în cauză a fost anterior intrării în vigoare, la 24 mai 2019, a articolului 211-7-1 din Codul de asigurări franceze introdus prin Legea din 22 iulie 2017 mai 2019 pentru a consacre un principiu de necontensabilitate victimelor de a-și desfășura activitatea în legătură cu nulitatea contractelor de asigurare, recurenta nu era fondată să se prevaleze și a decăzut din cererile sale. Prin hotărârea din 13 În iunie 2022, Curtea de revizuire a respins recursul recurentei. În special, aceasta a confirmat decizia Tribunalului de Primă Instanță de a nu aplica principiul de nerecuperabilitate al nulității contractului de asigurare încheiat de Curtea de Casație Franceză în hotărârea sa din 29 iunie 2022 August 2019, prin urmare, că un astfel de principiu nu a putut fi transpus în statul monegasc care, nu fiind membru al Uniunii Europene, nu a fost obligat nici de directivele europene, nici de deciziile CJUE. Ea a aprobat, de asemenea, hotărârea din cauza faptului că a constatat că Principatul Monaco nu era angajat, în conformitate cu Convenția din 18 noiembrie 2019. mai 1963 privind reglementarea asigurărilor, decât adoptarea dispozițiilor cuprinse în singurele acte legislative și de reglementare în vigoare și intervenția în Franța în dreptul asigurărilor, care nu conțineau, la momentul accidentului, regula de nesoluționare. 1 din Convenție, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și de imprevizibilitate a refuzului instanțelor interne monegasce de a aplica regula jurprudențială franceză de insolvență a declarației de nulitate a contractului de asigurare în ceea ce o privește. 10. la unghiul articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 6 alin. 1, Curtea susține că soluția reținută de instanțele interne implică o discriminare împotriva sa. EVALUARE A CURȚII 11. În primul rând, Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) din Convenție nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care intră în primul rând sub incidența dreptului intern și a instanțelor naționale. În principiu, probleme precum greutatea pe care instanțele naționale o au față de un anumit element de probă sau de o anumită concluzie sau apreciere de care au avut de a cunoaște nu sunt controlate de Curte. Aceasta nu va ține loc de judecător de a patra instanță și nu pune în discuție sub aspectul art. 6 § 1, aprecierea și calificarea juridică reținute de instanțele naționale, cu condiția ca acestea să se bazeze pe o analiză rezonabilă a elementelor dosarului și ca concluziile acestora să nu fie arbitrare (a se vedea, printre altele, Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, § 79, 5 aprilie 2018, precum și referințele acestora, Moreira Ferreira c. Portugalia 2) [GC], n 19867/12 § 83, 11 iulie 2017 și Rohlena c. Republica Cehă [GC], n 59552/08, § 51, CEDO 2015. Având în vedere caracterul subsidiar al sistemului convenției, nu este de competența Curții să cunoască erori de fapt sau de drept comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceasta ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( Vasiliauskas c. Lituania [GC], n 35343/05, § 160, CEDH 2015, Strreletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], n 34044/96 și 2 altele, § 49, CEDH 2001-II, și Jorgic c. Germania, n 74613/01, § 102, CEDH 2007-III). 12. Astfel, Comisia și-a putut prezenta cererile, și-a invocat argumentele și a prezentat elementele aferente. În plus, instana de apel le-a luat în considerare în mod expres și le-a răspuns într-o hotărâre motivată pe termen lung, ale cărei analize au fost preluate de Curtea de revizuire. În cele din urmă, nu se menționează că judecătorii interni au tras concluzii arbitrare cu privire la faptele care le-au fost supuse sau ar fi depășit limitele unei interpretări rezonabile a înscrisurilor procedurii, precum și cu privire la textele aplicabile în dreptul monegasc în circumstanțele din speță. Curtea, în limitele domeniului de aplicare al controlului său, și fără a aduce o apreciere asupra fondului cauzei, constată că instanțele naționale au considerat că, deși contractul era supus în mod cert Codului asigurărilor franceze, acest lucru nu este în niciun caz o transpunere a interpretării efectuate de Curtea de Casație Franceză a Codului asigurărilor, în lumina directivelor europene și a unei hotărâri a CJUE. Astfel, în speță, s-a considerat că aplicarea dreptului francez în temeiul unei convenții bilaterale se limita la textul legii și că nu includea interpretarea acestuia de către instanțe străine sau europene în jurisdicția în care statul în cauză nu era supus. 13. În aceste condiții, Curtea nu descoperă, în lumina procedurii luate în considerare în ansamblul său, nicio atingere a dreptului recurentei la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 14 din Convenție, Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, că nu face să apară nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Convenție sau de protocoalele sale. 15. În consecință, cererea este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 alin. (3) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 5 iunie 2025. Martina Keller María Elósegui Asistentă Președinte
Requête n
o
48017/22
Irina MALTCEVA
contre Monaco
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 22
mai 2025 en un comité composé de
:
María Elósegui
, présidente
,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Diana Sârcu
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
48017/22 dirigée contre la Principauté de Monaco et dont une ressortissante russe, M
me
Irina Maltceva («
la requérante
») née en 1979 et résidant à Castello d’Empuries, représentée par M
e
J.-J. Gatineau, avocat à Paris, a saisi la Cour le 7
octobre 2022
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne la procédure civile relative aux demandes de la requérante qui souhaitait obtenir, d’une part, que soit déclarée inopposable à son égard la nullité du contrat d’assurance du conducteur d’un véhicule responsable d’un accident de la circulation, à l’occasion duquel son mari avait été gravement blessé avant de décéder des suites de ses blessures et, d’autre part, que la compagnie d’assurance de ce conducteur soit condamnée à supporter les conséquences financières de cet accident.
2.
Le 28
mai 2016, l’époux de la requérante fut victime d’un accident de la circulation. Le 27
mai 2017, il décéda des suites de ses blessures.
3.
Le 4
octobre 2016, le tribunal correctionnel de Monaco déclara le conducteur du véhicule à l’origine de l’accident coupable d’avoir commis des blessures involontaires sur la victime et de s’être abstenu de lui porter secours. Sur l’action civile, il le déclara responsable de l’accident à hauteur de deux tiers et tenu de réparer dans cette proportion les conséquences dommageables pour la victime, la requérante et leurs deux enfants mineurs. Il leur alloua une provision à valoir sur l’ensemble de leurs préjudices et renvoya l’affaire sur les intérêts civils. Le 27
mars 2017, la cour d’appel confirma ce jugement. Par une décision du 18
octobre 2019, le tribunal correctionnel, statuant définitivement sur les intérêts civils, condamna le conducteur à payer à la requérante la somme de 13
840
572
euros (EUR) au titre de ses préjudices personnels, ainsi que la somme de 4
000
EUR au titre des frais engagés pour la défense de ses droits.
4.
Parallèlement, le conducteur du véhicule fut assigné par sa compagnie d’assurance, X., en nullité de son contrat d’assurance automobile pour fausse déclaration. La requérante intervint volontairement à cette autre procédure.
5.
Par un jugement du 31
janvier 2019, le tribunal de première instance de Monaco prononça la mise hors de cause du fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages, organisme de solidarité nationale français, au motif que le véhicule avait son stationnement habituel à Monaco. Par ailleurs, après avoir constaté que les conditions générales du contrat d’assurance stipulaient que celui-ci était soumis au droit français, le tribunal prononça sa nullité sur le fondement de l’article
L.
113-8 du code des assurances français, compte tenu des déclarations mensongères faites par le conducteur du véhicule lors de sa souscription.
6.
La requérante interjeta appel de ce jugement. Elle déposa des conclusions tendant à faire juger que le contrat d’assurance souscrit par le conducteur était valable, compte tenu notamment de plusieurs manquements imputables à la compagnie d’assurance X., qu’il devait produire un plein effet pour garantir les conséquences de l’accident et que X. devait donc être condamnée à l’indemniser. À titre subsidiaire, en cas de confirmation de la nullité du contrat, elle demanda que celle-ci soit jugée inopposable à son égard.
7.
Le 30
septembre 2021, la cour d’appel confirma le jugement et débouta la requérante de ses demandes. Elle considéra que cette dernière ne rapportait pas la preuve de ses allégations, qu’aucun manquement de la compagnie d’assurance X. à ses obligations professionnelles n’était établi, et que la nullité du contrat d’assurance souscrit par le conducteur du véhicule était opposable à la requérante. S’agissant plus spécialement de l’application du droit européen et français consacrant le principe de non-opposabilité aux tiers victimes de la nullité d’un contrat d’assurance pour fausses déclarations de l’assuré, la cour d’appel rappela tout d’abord les dispositions pertinentes du code des assurances, dont il résultait que la nullité était bien opposable à la victime. Elle jugea ensuite notamment que si, par un arrêt du 29
août 2019 (pourvoi n
o
18-14768), la Cour de cassation française avait consacré un principe d’inopposabilité de la nullité du contrat d’assurance à la lumière de directives européennes et d’un arrêt de la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE) du 20
juillet 2017 (C 287-16), qui s’imposaient au juge français, ce principe d’interprétation n’était pas transposable à l’État monégasque. Par ailleurs, la cour d’appel ajouta que l’accident de la circulation litigieux étant antérieur à l’entrée en vigueur, le 24
mai 2019, de l’article
L.
211-7-1 du code des assurances français introduit par la loi du 22
mai 2019 pour consacrer un principe d’inopposabilité aux victimes d’accidents de la circulation de la nullité des contrats d’assurance, la requérante n’était pas fondée à s’en prévaloir et la débouta de ses demandes.
8.
Par un arrêt du 13
juin 2022, la Cour de révision rejeta le pourvoi de la requérante. En particulier, elle confirma la décision de la cour d’appel de ne pas appliquer le principe d’inopposabilité de la nullité du contrat d’assurance dégagé par la Cour de cassation française dans son arrêt du 29
août 2019, dès lors qu’un tel principe n’était pas transposable à l’État monégasque qui, n’étant pas membre de l’Union Européenne, n’était tenu ni par les directives européennes ni par les décisions de la CJUE. Elle approuva également l’arrêt d’appel en ce qu’il avait constaté que la Principauté de Monaco ne s’était engagée, aux termes de la Convention du 18
mai 1963 relative à la réglementation des assurances, qu’à adopter les dispositions contenues dans les seuls textes législatifs et réglementaires en vigueur et à intervenir en France en droit des assurances, lesquels ne comportaient pas, à l’époque de l’accident, la règle de l’inopposabilité.
9.
Sous l’angle de l’article
6 §
1 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit à un procès équitable et de l’imprévisibilité du refus des juridictions internes monégasques d’appliquer la règle jurisprudentielle française de l’inopposabilité de la nullité du contrat d’assurance à son égard.
10.
Sous l’angle de l’article
14 de la Convention combiné avec l’article
6 §
1, elle soutient que la solution retenue par les juridictions internes emporte une discrimination à son encontre.
11.
En premier lieu, la Cour rappelle que l’article
6 §
1 de la Convention ne réglemente pas l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales. En principe, des questions telles que le poids attaché par les tribunaux nationaux à tel ou tel élément de preuve ou à telle ou telle conclusion ou appréciation dont ils ont eu à connaître échappent au contrôle de la Cour. Celle-ci n’a pas à tenir lieu de juge de
quatrième instance
et elle ne remet pas en cause sous l’angle de l’article
6 §
1, l’appréciation et la qualification juridique retenues par les juridictions nationales, pourvu qu’elles reposent sur une analyse raisonnable des éléments du dossier et que leurs conclusions ne soient pas arbitraires
(voir, parmi beaucoup d’autres,
Zubac c.
Croatie
[GC], n
o
40160/12
, §
79, 5
avril 2018, ainsi que les références qui y figurent,
Moreira Ferreira c.
Portugal
(n
o
2) [GC], n
o
19867/12
, §
83, 11
juillet 2017, et
Rohlena c.
République tchèque
[GC], n
o
59552/08, §
51, CEDH 2015). Eu égard au caractère subsidiaire du système de la Convention, il n’appartient pas à la Cour de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si, et dans la mesure où elle pourrait avoir porté atteintes aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
Vasiliauskas c.
Lituanie
[GC], n
o
35343/05, §
Streletz, Kessler et Krenz c.
Allemagne
[GC], n
os
34044/96 et 2 autres, §
49, CEDH 2001-II, et
Jorgic c.
Allemagne
, n
o
74613/01, §
12.
Or, il convient de relever qu’à toutes les étapes de la procédure, la requérante, assistée de ses avocats, a été mise à même d’exercer effectivement ses droits. Elle a ainsi pu présenter ses demandes, faire valoir ses arguments et produire les éléments y afférents. En outre, la cour d’appel les a expressément pris en considération et y a répondu dans un arrêt longuement motivé, dont les analyses ont été reprises par la Cour de révision. Enfin, il n’apparaît pas que les juges internes aient tiré des conclusions arbitraires des faits qui leur étaient soumis ou auraient dépassé les limites d’une interprétation raisonnable des pièces de la procédure, ainsi que des textes applicables en droit monégasque dans les circonstances de l’espèce. La Cour, dans les limites de l’étendue de son contrôle, et sans porter une appréciation sur le fond de l’affaire, constate que les juridictions nationales ont considéré que si le contrat était certes soumis au code des assurances français, cela n’impliquait en rien une transposition de l’interprétation faite par la Cour de cassation française du code des assurances, à la lumière de directives européennes et d’un arrêt de la CJUE. Il a ainsi été jugé, en l’espèce, que l’application, de plein droit, du droit français en vertu d’une convention bilatérale se limitait au texte de la loi et n’incluait pas son interprétation par des juridictions étrangères ou européennes à la juridiction desquelles l’État défendeur n’était pas soumis.
13.
Dans ces conditions, la Cour ne décèle, au regard de la procédure considérée dans son ensemble, aucune atteinte au droit de la requérante à un procès équitable au sens de l’article
6 §
1 de la Convention.
14.
En second lieu, s’agissant du grief soulevé sous l’angle de l’article
14 de la Convention, la Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, qu’il ne fait apparaître aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses protocoles.
15.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 juin 2025.
Martina Keller
María Elósegui
Greffière adjointe
Présidente