- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 ianuarie 2019
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Lisyeyeva împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 36743/10 Liliya Borysivna LISYEYEEVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 29 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Liliya Borysivna Lisyeyeva, este un național ucrainean, născut în 1949 și trăiește în Kyiv. Reclamantul suferă schizofrenie din 1979 (la cel mai înalt grad oficial de invaliditate). Ea este reprezentată în fața Curții de către fiica ei, dna O. Lisyeyeva.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Vânzarea apartamentului reclamantului și a presupuselor intruziuni din acest caz În august 2007, reclamantul permite C. să înregistreze reședința la apartamentul său și să locuiască în apartamentul său. La 24 octombrie 2007, C. a luat reclamantul, presupunând că, în timp ce era într-o stare de capacitate mentală redusă, la un notar în care a încheiat un contract de vânzare a apartamentului ei cu Z. Purportedly, reclamantul nu a primit banii datorită ei în temeiul contractului. La 4 decembrie 2007, în timp ce reclamantul a fost în curs de tratament medical infirmier la spital, Z. și alte persoane care se presupune că au izbucnit în apartament și au luat bunurile personale, mobilă, fotografii familiale, documente, cărți și corespondență privată ale reclamantului.
Se presupune că, la 3 septembrie 2010, în timp ce reclamantul suferise un tratament medical infirmeric la spital, Z. a comis aceeași acțiune. Reclamantul a declarat – fără a furniza detalii suplimentare sau dovezi – că, ca urmare a intruziunilor, daunele au fost cauzate apartamentului și ușii sale din față. Din materialul depus de solicitant, aceasta transpiră faptul că, la momentul ambelor presupuse intruziuni, apartamentul era sub controlul Z. Între timp, în noiembrie 2007 fiica reclamantului a aflat că s-a încercat să anuleze înregistrarea oficială a reședinței reclamantului la apartament și, mai târziu, că apartamentul reclamantului a fost vândut Z. În cele din urmă, a ajutat reclamantului să ia proceduri legale în ceea ce privește vânzarea apartamentului și presupusele intruziuni în acest apartament.
Cererea penală privind presupusele intruziuni în apartament și furtul sau îndepărtarea posesiunilor reclamantului 10. Reclamantul și fiica ei au depus o serie de cereri cu organisme de aplicare a legii care caută o investigație penală asupra presupuselor intruziuni în apartament și furtul bunurilor reclamantului. În una dintre cereri, o copie a căror reclamant a prezentat Curtea, ea a enumerat „unele dintre” obiectele, inclusiv mobilier neespecificat, aparate electrice, haine, bijuterii și documente, și a indicat o sumă de bani care se presupune că au fost furate sau eliminate din apartament la 4 decembrie 2007 (a se vedea punctul 5 mai sus). În altă cerere, a căror copie a reclamantului a prezentat Curtea, s-a declarat că intruzia din 3 septembrie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus) a fost martor de către mai mulți vecini.
11. Denumirea penală a reclamantului și a fiicei sale au fost reexaminate de către organele de aplicare a legii și de către instanțe în mai multe ocazii. În timp ce primul a respins plângerile ca fiind nedeclarate, instanța le-a ordonat în mod repetat să reexamineze această chestiune. 12. Reclamantul a prezentat copii cu trei hotărâri de judecată pronunțate între 16 septembrie 2011 și 27 Ianuarie 2012. Aceste decizii, instruindu-le organismelor de aplicare a legii să reexamineze această chestiune, au fost bazate pe constatările că aceasta din urmă nu a pus la îndoială Z. și să verifice dacă reclamantul a trăit într-un apartament în decembrie 2007, dacă ea a fost supusă unui tratament medical hospitalar la un spital la 4 Decembrie 2007 și dacă Z. a instituit orice procedură pentru expulzarea reclamantului din apartament.
Reclamantul nu a furnizat nicio copie a deciziilor luate de organismele de aplicare a legii și nu a informat Curtea cu privire la orice evoluție ulterioră după 27 ianuarie 2012 în ceea ce privește plângerile penale pe care ea și fiica ei le-au adus. În concluziile sale din 25 februarie 2018, reclamantul a afirmat că nu s-a efectuat nicio investigație eficace în ceea ce privește presupusele intruziuni în apartament și furtul sau îndepărtarea bunurilor sale, fără să furnizeze alte detalii în acest sens. Între timp, în martie 2008, reclamantul, reprezentat de fiica sa, a instituit o procedură civilă în fața Curții de District Solomyanskyy din Kyiv („SDC”), care a contestat validitatea contractului de vânzări din 24 octombrie 2007 (a se vedea punctul 4 de mai sus).
La 24 februarie 2009, SDC, care stătea în prezența reprezentantului reclamantului și a unui procuror care a intervenit în cadrul procedurii în numele reclamantului, și care a constatat că Z. a fost informat în mod corespunzător de audierea, a hotărât să examineze cazul în lipsa participării Z.. În consecință, a pronunțat o hotărâre nejustificată care permite cererea reclamantului și invalidarea contractului de vânzări contestat. A trebuit să se depună un recurs împotriva deciziei respective în termen de douăzeci de zile. 16. La 30 aprilie 2009 Z. a interzis un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel din Kyiv („KCA”) și a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea recursului său.
El a declarat că nu a fost informat de audierea din 24 februarie 2009 (a se vedea punctul 15 mai sus) și că a aflat doar de hotărârea în cauză la 21 aprilie 2009. Prin decizia din 24 iulie 2009, KCA a admis apelul la Z. pentru examinare în fond. La 6 octombrie 2009, KCA a permis apelul la Z, având în vedere că nu există dovezi că a fost informat cu privire la ședința din 24 Februarie 2009 și că, în consecință, instanța de primă instanță nu a avut motive să decidă în privința cazului în temeiul procedurii de incumpărare. KCA a anulat hotărârea din 24 februarie 2009 (a se vedea punctul 15 de mai sus) și a trimis cazul SDC pentru examinarea proaspătă. La 24 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare depus de reclamant împotriva hotărârii din 6 octombrie 2009 în calitate de nespunzător.
La 28 septembrie 2011, SDC, după reexaminarea cazului, a constatat pentru reclamant și a invalidat contractul de vânzări. În concluziile sale din 14 noiembrie 2013, reclamantul a declarat că hotărârea nu a fost executată, dar nu a furnizat niciun document sau informații în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare. Ea nu a furnizat nici documente sau informații în acest sens în ceea ce privește observațiile sale din 25 februarie 2018 (a se vedea punctul 13 de mai sus). COMPLAINTE 22. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supusă unei dificultăți severe din cauza incapacității prelungite de a-și recupera posesiunile proprii și personale și a presupusului eșec al autorităților de a-și proteja drepturile și interesele.
23. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din încălcarea principiului securității juridice și a dreptului ei de proprietate, din cauza presupusei încălcări nejustificate și ilegale a hotărârii din 24 februarie 2009 (a se vedea punctul 15 de mai sus). Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că examinarea recursului său de cassare a Curții Supreme la 24 decembrie 2009 (a se vedea punctul 19 de mai sus) nu a fost în conformitate cu procedura prescrisă. 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția autorităților care nu au investigat plângerile sale penale cu privire la presupusele intruziuni în apartamentul ei și furtul de posesiuni.
25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. 26. În cele din urmă, ea s-a plâns, fără să se bazeze pe nici o dispoziție a Convenției, că un ofițer de poliție neespecificat a încercat să-i pună presiune pe ea și pe reprezentantul ei în legătură cu prezenta cerere. Curtea remarcă că una dintre principalele chestiuni prezentate de reclamant în cazul în cauză se referă la anularea presupusă nejustificată și ilegală a hotărârii în favoarea sa din 24 februarie 2009 (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, ea nu a furnizat niciun element de probă sau argumente convingătoare că concluziile KCA, prezentate în hotărârile sale din 24 iulie și 6 iulie Octombrie 2009 (a se vedea punctele 17-18 de mai sus), că recursul Z. a fost admisiv și că nu s-a dovedit că a fost informat de audierea din 24 februarie 2009, a fost greșit sau arbitrar.
Astfel, pentru Curte, nu există nicio apariție a procedurii care au fost redeschise în mod injustificabil în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Kontsevych c. Ucraina , nr. 9089/04, §§ 56-57, 16 februarie 2012). În orice caz, reclamantul a avut succes în reluarea procedurii (a se vedea punctul 20 de mai sus).
În consecință, plângerile asociate ale reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinse ca fiind fie vădit nefondate sau incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4. 28. În ceea ce privește plângerile reclamantului privind presupusele intruziuni în apartament și furtul sau înlăturarea bunurilor sale, Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă că, de fapt, a existat o intruzie în apartament; nici un cont detaliat sau dovezi despre daunele cauzate apartamentului din cauza presupuselor intruziuni; nici un cont detaliat despre bunurile pe care le-a pierdut și nici o dovadă că obiectele enumerate au fost în apartament sau că au fost eliminate din apartament.
În plus, ea nu a furnizat copii cu privire la deciziile organismelor de aplicare a legii referitoare la plângerile sale penale, în ciuda faptului că plângerile sale sunt în principal adresate la tratarea acestor plângeri, și nu a informat Curții cu privire la orice evoluție relevantă după 27 ianuarie 2012, data la care organismele de aplicare a legii au fost instruite să reexamineze cererile sale penale (a se vedea Nu a susținut nici reclamantul că a fost împiedicată să colecteze și să furnizeze o astfel de probă în sprijinul acuzațiilor sale în fața Curții.
Astfel, chiar presupunând că art. 8 din convenție, pe care reclamantul a invocat-o în acest sens, este aplicabil ratione materiae , această parte a plângerilor reclamantului trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție (compară și contrast Novoseletskiy c. Ucraina , nr. 47148/99 §§ 32, 35 și 77, 22 februarie 2005, în care acuzațiile oarecum similare au fost susținute de o serie de elemente de probă diferite, în special declarațiile de martor). 29. În cele din urmă, Curtea a examinat încălcările reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră sub jurisdicția Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție.
Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse ca fiind, vădit nefondate, în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 21 februarie 2019. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 36743/10 Liliya Borysivna LISYEYEVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 Janvier 2019 as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 June 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Liliya Borysivna Lisyeyeva, is a Ukrainian national, who was born in 1949 and lives in Kyiv. The applicant has been suffering from schizophrenia since 1979 (at the second-highest officially recognised degree of disability). She is represented before the Court by her daughter, Ms O. Lisyeyeva.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Sale of the applicant’s flat and the alleged intrusions therein
In August 2007 the applicant let C. register residence at and live in her flat. 4 . On 24 October 2007 C. took the applicant, allegedly while she was in a state of reduced mental capacity, to a notary where she concluded a contract for the sale of her flat with Z. Purportedly, the applicant did not receive the money due to her under the terms of the contract. 5 . On 4 December 2007, while the applicant was undergoing inpatient medical treatment at a hospital, Z. and several other individuals allegedly broke into the flat and took away the applicant’s personal belongings, furniture, family photographs, documents, books and private correspondence. The applicant’s submissions before the Court contain no further details about or evidence of those objects. 6 . Allegedly, on 3 September 2010, while the applicant was undergoing inpatient medical treatment at a hospital, Z. committed the same action.
The applicant stated – without providing further details or evidence – that, as a result of the intrusions, damage was caused to the flat and its front door.
From the material submitted by the applicant, it transpires that at the time of both alleged intrusions the flat was under the control of Z.
In the meantime, in November 2007 the applicant’s daughter found out that there had been attempts to cancel the applicant’s official residence registration at the flat and later that the applicant’s flat had been sold to Z. Eventually, she helped the applicant to bring legal proceedings as regards the sale of the flat and the alleged intrusions therein. B. Criminal applications regarding the alleged intrusions into the flat and the theft or removal of the applicant’s possessions
The applicant and her daughter lodged a number of applications with law-enforcement bodies seeking a criminal investigation into the alleged intrusions into the flat and the theft of the applicant’s possessions. In one of the applications, a copy of which the applicant provided to the Court, she listed “some of” the objects, including unspecified furniture, electrical appliances, clothes, jewellery and documents, and indicated a sum of money which allegedly had been stolen or removed from the flat on 4 December 2007 (see paragraph 5 above). In another application, a copy of which the applicant provided to the Court, it was stated that the intrusion of 3 September 2010 (see paragraph 6 above) had been witnessed by several neighbours.
The criminal complaints brought by the applicant and her daughter were re-examined by law-enforcement bodies and the courts on a number of occasions. While the former rejected the complaints as unsubstantiated, the courts repeatedly instructed them to re-examine the matter.
The applicant submitted copies of three court decisions delivered between 16 September 2011 and 27 January 2012. Those decisions, instructing the law-enforcement bodies to re-examine the matter, were based on the findings that the latter had failed to question Z. and to verify whether the applicant had actually lived in the flat in December 2007, whether she had been undergoing inpatient medical treatment at a hospital on 4 December 2007 and whether Z. had instituted any proceedings for the applicant’s eviction from the flat. 13 . The applicant provided no copies of the decisions made by the law ‑ enforcement bodies and did not inform the Court of any further developments after 27 January 2012 as regards the criminal complaints that she and her daughter had brought. In her submissions of 25 February 2018, the applicant stated that no effective investigation had been conducted as regards the alleged intrusions into the flat and the theft or removal of her possessions, without providing any further details in that regard. C. Civil proceedings regarding the title to the flat
In the meantime, in March 2008 the applicant, represented by her daughter, instituted civil proceedings before the Solomyanskyy District Court in Kyiv (“the SDC”), challenging the validity of the sales contract of 24 October 2007 (see paragraph 4 above). 15 . On 24 February 2009 the SDC, sitting in the presence of the applicant’s representative and a prosecutor who intervened in the proceedings on the applicant’s behalf, and having found that Z. had been duly informed of the hearing, decided to examine the case in default of Z.’s attendance. Accordingly, it delivered a default judgment allowing the applicant’s claim and invalidating the disputed sales contract. An appeal against that decision had to be lodged within twenty days.
On 30 April 2009 Z. lodged an appeal against that judgment with the Kyiv Court of Appeal (“the KCA”) and requested an extension of the time-limit for lodging his appeal. He stated that he had not been informed of the hearing of 24 February 2009 (see paragraph 15 above) and that he had only learned of the judgment in question on 21 Apri 2009. Z also challenged that judgment on the merits. 17 . By a decision of 24 July 2009, the KCA admitted Z.’s appeal for examination on the merits. 18 . On 6 October 2009 the KCA allowed Z’s appeal, having found that there was no evidence that he had been informed of the hearing of 24 February 2009 and that, accordingly, the first-instance court had had no grounds to decide on the case pursuant to the default procedure. The KCA quashed the judgment of 24 February 2009 (see paragraph 15 above) and remitted the case to the SDC for fresh examination. 19 . On 24 December 2009 the Supreme Court rejected a cassation appeal lodged by the applicant against the decision of 6 October 2009 as unsubstantiated. 20 . On 28 September 2011 the SDC, having re-examined the case, found for the applicant and invalidated the sales contract. As it transpires from the case file, no appeal was lodged against that judgment.
In her submissions of 14 November 2013, the applicant stated that the judgment had not been enforced, but did not provide any documents or information as regards enforcement proceedings. Nor did she provide any documents or information in that regard in her submissions of 25 February 2018 (see paragraph 13 above). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention that she had been subjected to severe distress on account of her prolonged inability to recover her flat and personal possessions and the authorities’ alleged failure to protect her rights and interests.
She further complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of violations of the legal certainty principle and of her right of property, on account of the allegedly unjustified and unlawful quashing of the judgment of 24 February 2009 (see paragraph 15 above). The applicant also complained under the same provision that the Supreme Court’s examination of her cassation appeal on 24 December 2009 (see paragraph 19 above) was not in accordance with the prescribed procedure.
The applicant complained under Article 8 of the Convention of the authorities’ failure to investigate her criminal complaints regarding the purported intrusions into her flat and theft of her possessions.
The applicant complained under Article 13 of the Convention that she had no effective domestic remedy as regards her above complaints.
Finally, she complained, without relying on any provision of the Convention, that an unspecified police officer had tried to pressure her and her representative in connection with the present application. THE LAW
The Court notes that one of the core issues raised by the applicant in the present case concerns the allegedly unjustified and unlawful quashing of the judgment in her favour dated 24 February 2009 (see paragraph 15 above). However, she failed to provide any evidence or persuasive arguments that the KCA’s findings, set out in its decisions of 24 July and 6 October 2009 (see paragraphs 17-18 above), that Z.’s appeal had been admissible and that it had not been proven that he had been informed of the hearing of 24 February 2009, had been wrong or arbitrary. Thus, for the Court, there is no appearance of the proceedings having been unjustifiably reopened in the present case (see, mutatis mutandis , Kontsevych v. Ukraine , no. 9089/04, §§ 56-57, 16 February 2012). In any event, the applicant was eventually successful in the re-opened proceedings (see paragraph 20 above). Accordingly, the applicant’s related complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 must be rejected as being either manifestly ill-founded or incompatible ratione personae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4.
As to the applicant’s complaints relating to the alleged intrusions into the flat and the theft or removal of her possessions, the Court notes that the applicant has provided no evidence that there actually was an intrusion into the flat; no detailed account or evidence of the damage caused to the flat because of the alleged intrusions; no detailed account of the possessions she allegedly lost and no evidence that the listed objects had been in the flat or that they had been removed from it. Furthermore, she did not provide copies of any decisions of the law-enforcement bodies regarding her criminal complaints, despite her grievances being mainly directed at the handling of those complaints, and did not inform the Court of any relevant developments after 27 January 2012, the date on which the law-enforcement bodies were instructed to re-examine her criminal applications (see paragraph 13 above). Nor did the applicant argue that she had been precluded from collecting and providing any such evidence in support of her allegations before the Court. Thus, even assuming that Article 8 of the Convention, on which the applicant relied in that regard, is applicable ratione materiae , this part of the applicant’s complaints must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (compare and contrast Novoseletskiy v. Ukraine , no. 47148/99, §§ 32, 35 and 77, 22 February 2005, in which somewhat similar allegations were supported by a number of different pieces of evidence, notably witness statements).
Finally, the Court has examined the applicant’s remaining complaints. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court’s jurisdiction, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that these complaints must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 February 2019. Andrea Tamietti Georges Ravarani Deputy Registrar President