LISYEYEVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LISYEYEVA v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 36743/10 Liliya Borysivna LISYEYEEVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 29 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Liliya Borysivna Lisyeyeva, este un național ucrainean, născut în 1949 și trăiește în Kyiv. Reclamantul suferă schizofrenie din 1979 (la cel mai înalt grad oficial de invaliditate). Ea este reprezentată în fața Curții de către fiica ei, dna O. Lisyeyeva. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Vânzarea apartamentului reclamantului și a presupuselor intruziuni din acest caz În august 2007, reclamantul permite C. să înregistreze reședința la apartamentul său și să locuiască în apartamentul său. La 24 octombrie 2007, C. a luat reclamantul, presupunând că, în timp ce era într-o stare de capacitate mentală redusă, la un notar în care a încheiat un contract de vânzare a apartamentului ei cu Z. Purportedly, reclamantul nu a primit banii datorită ei în temeiul contractului. La 4 decembrie 2007, în timp ce reclamantul a fost în curs de tratament medical infirmier la spital, Z. și alte persoane care se presupune că au izbucnit în apartament și au luat bunurile personale, mobilă, fotografii familiale, documente, cărți și corespondență privată ale reclamantului. Se presupune că, la 3 septembrie 2010, în timp ce reclamantul suferise un tratament medical infirmeric la spital, Z. a comis aceeași acțiune. Reclamantul a declarat – fără a furniza detalii suplimentare sau dovezi – că, ca urmare a intruziunilor, daunele au fost cauzate apartamentului și ușii sale din față. Din materialul depus de solicitant, aceasta transpiră faptul că, la momentul ambelor presupuse intruziuni, apartamentul era sub controlul Z. Între timp, în noiembrie 2007 fiica reclamantului a aflat că s-a încercat să anuleze înregistrarea oficială a reședinței reclamantului la apartament și, mai târziu, că apartamentul reclamantului a fost vândut Z. În cele din urmă, a ajutat reclamantului să ia proceduri legale în ceea ce privește vânzarea apartamentului și presupusele intruziuni în acest apartament. Cererea penală privind presupusele intruziuni în apartament și furtul sau îndepărtarea posesiunilor reclamantului 10. Reclamantul și fiica ei au depus o serie de cereri cu organisme de aplicare a legii care caută o investigație penală asupra presupuselor intruziuni în apartament și furtul bunurilor reclamantului. În una dintre cereri, o copie a căror reclamant a prezentat Curtea, ea a enumerat „unele dintre” obiectele, inclusiv mobilier neespecificat, aparate electrice, haine, bijuterii și documente, și a indicat o sumă de bani care se presupune că au fost furate sau eliminate din apartament la 4 decembrie 2007 (a se vedea punctul 5 mai sus). În altă cerere, a căror copie a reclamantului a prezentat Curtea, s-a declarat că intruzia din 3 septembrie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus) a fost martor de către mai mulți vecini. 11. Denumirea penală a reclamantului și a fiicei sale au fost reexaminate de către organele de aplicare a legii și de către instanțe în mai multe ocazii. În timp ce primul a respins plângerile ca fiind nedeclarate, instanța le-a ordonat în mod repetat să reexamineze această chestiune. 12. Reclamantul a prezentat copii cu trei hotărâri de judecată pronunțate între 16 septembrie 2011 și 27 Ianuarie 2012. Aceste decizii, instruindu-le organismelor de aplicare a legii să reexamineze această chestiune, au fost bazate pe constatările că aceasta din urmă nu a pus la îndoială Z. și să verifice dacă reclamantul a trăit într-un apartament în decembrie 2007, dacă ea a fost supusă unui tratament medical hospitalar la un spital la 4 Decembrie 2007 și dacă Z. a instituit orice procedură pentru expulzarea reclamantului din apartament. Reclamantul nu a furnizat nicio copie a deciziilor luate de organismele de aplicare a legii și nu a informat Curtea cu privire la orice evoluție ulterioră după 27 ianuarie 2012 în ceea ce privește plângerile penale pe care ea și fiica ei le-au adus. În concluziile sale din 25 februarie 2018, reclamantul a afirmat că nu s-a efectuat nicio investigație eficace în ceea ce privește presupusele intruziuni în apartament și furtul sau îndepărtarea bunurilor sale, fără să furnizeze alte detalii în acest sens. Între timp, în martie 2008, reclamantul, reprezentat de fiica sa, a instituit o procedură civilă în fața Curții de District Solomyanskyy din Kyiv („SDC”), care a contestat validitatea contractului de vânzări din 24 octombrie 2007 (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 24 februarie 2009, SDC, care stătea în prezența reprezentantului reclamantului și a unui procuror care a intervenit în cadrul procedurii în numele reclamantului, și care a constatat că Z. a fost informat în mod corespunzător de audierea, a hotărât să examineze cazul în lipsa participării Z.. În consecință, a pronunțat o hotărâre nejustificată care permite cererea reclamantului și invalidarea contractului de vânzări contestat. A trebuit să se depună un recurs împotriva deciziei respective în termen de douăzeci de zile. 16. La 30 aprilie 2009 Z. a interzis un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel din Kyiv („KCA”) și a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea recursului său. El a declarat că nu a fost informat de audierea din 24 februarie 2009 (a se vedea punctul 15 mai sus) și că a aflat doar de hotărârea în cauză la 21 aprilie 2009. Prin decizia din 24 iulie 2009, KCA a admis apelul la Z. pentru examinare în fond. La 6 octombrie 2009, KCA a permis apelul la Z, având în vedere că nu există dovezi că a fost informat cu privire la ședința din 24 Februarie 2009 și că, în consecință, instanța de primă instanță nu a avut motive să decidă în privința cazului în temeiul procedurii de incumpărare. KCA a anulat hotărârea din 24 februarie 2009 (a se vedea punctul 15 de mai sus) și a trimis cazul SDC pentru examinarea proaspătă. La 24 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare depus de reclamant împotriva hotărârii din 6 octombrie 2009 în calitate de nespunzător. La 28 septembrie 2011, SDC, după reexaminarea cazului, a constatat pentru reclamant și a invalidat contractul de vânzări. În concluziile sale din 14 noiembrie 2013, reclamantul a declarat că hotărârea nu a fost executată, dar nu a furnizat niciun document sau informații în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare. Ea nu a furnizat nici documente sau informații în acest sens în ceea ce privește observațiile sale din 25 februarie 2018 (a se vedea punctul 13 de mai sus). COMPLAINTE 22. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supusă unei dificultăți severe din cauza incapacității prelungite de a-și recupera posesiunile proprii și personale și a presupusului eșec al autorităților de a-și proteja drepturile și interesele. 23. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din încălcarea principiului securității juridice și a dreptului ei de proprietate, din cauza presupusei încălcări nejustificate și ilegale a hotărârii din 24 februarie 2009 (a se vedea punctul 15 de mai sus). Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că examinarea recursului său de cassare a Curții Supreme la 24 decembrie 2009 (a se vedea punctul 19 de mai sus) nu a fost în conformitate cu procedura prescrisă. 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția autorităților care nu au investigat plângerile sale penale cu privire la presupusele intruziuni în apartamentul ei și furtul de posesiuni. 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. 26. În cele din urmă, ea s-a plâns, fără să se bazeze pe nici o dispoziție a Convenției, că un ofițer de poliție neespecificat a încercat să-i pună presiune pe ea și pe reprezentantul ei în legătură cu prezenta cerere. Curtea remarcă că una dintre principalele chestiuni prezentate de reclamant în cazul în cauză se referă la anularea presupusă nejustificată și ilegală a hotărârii în favoarea sa din 24 februarie 2009 (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, ea nu a furnizat niciun element de probă sau argumente convingătoare că concluziile KCA, prezentate în hotărârile sale din 24 iulie și 6 iulie Octombrie 2009 (a se vedea punctele 17-18 de mai sus), că recursul Z. a fost admisiv și că nu s-a dovedit că a fost informat de audierea din 24 februarie 2009, a fost greșit sau arbitrar. Astfel, pentru Curte, nu există nicio apariție a procedurii care au fost redeschise în mod injustificabil în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Kontsevych c. Ucraina , nr. 9089/04, §§ 56-57, 16 februarie 2012). În orice caz, reclamantul a avut succes în reluarea procedurii (a se vedea punctul 20 de mai sus). În consecință, plângerile asociate ale reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinse ca fiind fie vădit nefondate sau incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4. 28. În ceea ce privește plângerile reclamantului privind presupusele intruziuni în apartament și furtul sau înlăturarea bunurilor sale, Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă că, de fapt, a existat o intruzie în apartament; nici un cont detaliat sau dovezi despre daunele cauzate apartamentului din cauza presupuselor intruziuni; nici un cont detaliat despre bunurile pe care le-a pierdut și nici o dovadă că obiectele enumerate au fost în apartament sau că au fost eliminate din apartament. În plus, ea nu a furnizat copii cu privire la deciziile organismelor de aplicare a legii referitoare la plângerile sale penale, în ciuda faptului că plângerile sale sunt în principal adresate la tratarea acestor plângeri, și nu a informat Curții cu privire la orice evoluție relevantă după 27 ianuarie 2012, data la care organismele de aplicare a legii au fost instruite să reexamineze cererile sale penale (a se vedea Nu a susținut nici reclamantul că a fost împiedicată să colecteze și să furnizeze o astfel de probă în sprijinul acuzațiilor sale în fața Curții. Astfel, chiar presupunând că art. 8 din convenție, pe care reclamantul a invocat-o în acest sens, este aplicabil ratione materiae , această parte a plângerilor reclamantului trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție (compară și contrast Novoseletskiy c. Ucraina , nr. 47148/99 §§ 32, 35 și 77, 22 februarie 2005, în care acuzațiile oarecum similare au fost susținute de o serie de elemente de probă diferite, în special declarațiile de martor). 29. În cele din urmă, Curtea a examinat încălcările reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră sub jurisdicția Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse ca fiind, vădit nefondate, în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 21 februarie 2019. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului