A.A.A. v. TÜRKİYE

Publicat la 9 februarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 14006/23 A.A.A. împotriva Türkiye depusă la 20 martie 2023 comunicată la 22 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un cetățean sirian care a fugit de țara sa de origine în timpul războiului civil sirian, sosind în Türkiye în 2013. În momentul material, el a deținut un permis de ședere a studentului și a avut o cerere de cetățenie turcă în așteptare. La o dată neespecificată, administrația a impus o restricție de călătorie reclamantului cu un cod G-87 (amenințare pentru securitatea generală ). Octombrie 2017 a fost eliberat un ordin de înlăturare împotriva acestuia și a fost prins în aceeași zi. Prezenta cerere se referă la acuzațiile reclamantului privind deportarea ilegală în Siria la 13 octombrie 2017, pe care a afirmat-o a fost un de facto deportarea deghizată ca o returnare voluntară. El se plânge că circumstanțele repatrierii sale se ridică la maltraturi, că a fost ilicit privat de libertate în cursul acestor evenimente și că nu a putut accesa un remediu eficace pentru a contesta procedurile sale de detenție și de deportare. Reclamantul se bazează pe articolele 2, 3, 5, 8 și 13 din Convenția. Întrebări către părți A avut reclamant un permis de rezidență valabil la momentul îndepărtării sale și îndepărtării sale ulterioare în Siria? Care a fost baza legală pentru transferul reclamantului în Siria la 13 octombrie 2017? Ce motiv, și pe ce motive juridice, a fost decizia de a transfera reclamantul la 12 octombrie 2017 de la Samsun la Hatay? Care a fost natura și conținutul documentului pe care reclamantul a refuzat să îl semneze după presupusa forță de către autoritățile din Samsun la 12 octombrie 2017? În cazul în care reclamantul a fost trimis în Siria pe baza cererii sale de returnare voluntară, când și unde a fost transmisă această cerere autorităților? Guvernul este invitat să prezinte documentele care au servit ca bază juridică pentru îndepărtarea reclamantului în Siria la 13 octombrie 2017. Se solicită în continuare să furnizeze o dovadă de notificare a acestor documente reclamantului și copiii oricăror dosare care demonstrează accesul reclamantului la/sau renunța la serviciile de asistență juridică și/sau de interpretare. Guvernul este invitat în continuare să prezinte toate informațiile și documentele care pot servi pentru a dovedi că reclamantul a fost de acord să se reîntoarcă în Siria prin propriul său arbitru. Procesul de returnare voluntară este însoțit de orice garanții procedurale pentru a preveni riscul de abuz sau arbitrare? Care este semnificația absenței unui observator terț în formularul de cerere de returnare voluntară (a se vedea Akkad c. Turcia , nr. 1557/19, § 33 și 86, 21 iunie 2022)? Reclamantul s-a îndepărtat în Siria la 13 octombrie 2017 într-o încălcare a articolelor 2 și/sau 3 din Convenție, având în vedere situația prevalentă în Siria în momentul material? În special; (i) Îndepărtarea reclamantului a respectat procedura juridică relevantă prevăzută în Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458) sau în altă parte? (ii) În cazul în care reclamantul a fost înlăturat în Siria cu forță, așa cum se presupune, autoritățile au examinat în mod corespunzător dacă ar avea un risc real de suferință de tratament contrar articolelor 2 și/sau 3 din Convenția din Siria înainte de a efectua înlăturarea (a se vedea mutatis mutandis Akkad , citat mai sus, §§ 59-69 și cazurile citate în respectiva Convenție)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în legătură cu plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3?, în special (i) Reclamantul a avut ocazia reală de a-și provoca îndepărtarea în Siria înainte de execuția sa? A fost oferită ocazia de a avea acces la un avocat începând cu detenția sa la Samsun la 12 octombrie 2017? Ordinea de deportare a fost în mod corespunzător servită reclamantului sau reprezentantului său? (ii) A examinat în mod corespunzător plângerile și acuzațiile pe care reclamantul le-a prezentat în urma îndepărtării sale în Siria (a se vedea, mutatis mutandis Akkad , citat mai sus §§ 77-81 și cazurile citate în acest articol)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea Kunshugarov c. Türkiye , nos. 60811/15 și 54512/17, §§ 155-57, 14 ianuarie 2025)? 10. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în cursul perioadei între 12 și 13 octombrie 2017? Dacă este cazul; (i) Privarea sa de libertate în cursul perioadei relevante a căzut în conformitate cu oricare dintre subparagrafele articolului 5 § 1 (a se vedea, mutatis mutandis Medvedyev și alții c. Franța [GC], nr. 3394/03, §§ 73-75, ECHR 2010)? (ii) Privarea de libertate a reclamantului în acea perioadă a fost „legitimă” în sensul articolului 5 § 1? În special, a fost bazată pe o decizie oficială și a respectat autoritățile de stat procedura juridică prevăzută în Legea nr. 6458 sau în altă parte atunci când privați reclamantul de libertate (a se vedea G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, §§ 145-51, 17 octombrie 2019 și cazurile citate în aceasta)? (iii) Detenția reclamantului a fost efectuată astfel încât să-l protejeze de arbitrare (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, §§ 67-74, ECHR 2008)? În special, este bine fundamentată afirmația reclamantului că a fost fals informat despre locul în care a fost luat la momentul detenției sale inițiale la Samsun la 12 octombrie 2017? Guvernul este solicitat să indice baza juridică pentru detenția reclamantului în timpul perioadei în cauză și să furnizeze toate înregistrările și alte documente referitoare la detenția sa. 11. A fost informat în mod prompt și într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele privarii de libertate, conform articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 115, 15 decembrie 2016)? 12. Are reclamantul la dispoziția sa un remediu prin care ar putea contesta licența privației sale de libertate și să obțină eliberarea sa, după caz, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost accesul său la orice astfel de remedii împiedicate în mod necorespunzător de actele sau omisiunile autorităților de stat (a se vedea, de exemplu, A.M. c. Franța , nr. 56324/13 , § 41, 12 iulie 2016 , și G.B. și alții , citat mai sus, §§ 163-188 și compară Kunshugarov , citat mai sus §§ 168-74? 13. Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție a articolului 5 § 1, 2 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? 14. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, contrar articolului 8 din Convenție, din cauza îndepărtării sale în Siria la 13 octombrie 2017, în special având în vedere faptul că membrii familiei sale au statut de protecție temporară în Türkiye și statutul său de student în curs în momentul material (a se vedea mutatis mutandis) Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga c. Belgiu , nr. 13178/03, §§ 91, CEDH 2006-XI)? 15. Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 conform articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 83, CEDH 2012; Al-Nashif c. Bulgari , nr. 50963/99, § 133, 20 iunie 2002; și M. și alții v. Bulgaria , nr. 41416/08, §§ 122-32, 26 iulie 2011)? Reclamantul este solicitat să furnizeze informații despre locul său actual și statutul juridic. Guvernul este invitat să furnizeze toate înregistrările și alte documente referitoare la (i) acțiunile administrative referitoare la impunerea restricției de călătorie asupra reclamantului, (ii) privarea libertății reclamantului, inclusiv un termen de timp care a arătat în cazul în care (și pentru cât timp) a avut loc după aprecierea sa, și (iii) îndepărtarea reclamantului în Siria la 13 octombrie 2017. Se solicită, în continuare, să furnizeze reclamantului dovada notificării acestor documente.

Published on 9 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 14006/23

A.A.A.

against Türkiye

lodged on 20 March 2023

communicated on 22 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Syrian national who fled his country of origin during the Syrian civil war, arriving in Türkiye in 2013. At the material time, he held a student residence permit and had a pending application for Turkish citizenship.

On an unspecified date, the administration imposed a travel restriction on the applicant with a G-87 code (

threat to general security

). On 12

October 2017 a removal order was issued against him, and he was apprehended on the same day.

The present application concerns the applicant’s allegations regarding his unlawful deportation to Syria on 13 October 2017, which he contends was a

de facto

deportation disguised as a voluntary return. He complains that the circumstances of his return amounted to ill-treatment, that he was unlawfully deprived of his liberty in the course of these events, and that he was unable to access an effective remedy to challenge his detention and deportation proceedings.

The applicant relies on Articles 2, 3, 5, 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a valid residency permit at the time of his apprehension and his subsequent removal to Syria?

2.

What was the legal basis for the applicant’s removal to Syria on 13

October 2017?

3.

What reason, and on what legal grounds, was the decision to transfer the applicant on 12 October 2017 from Samsun to Hatay taken?

4.

What was the nature and content of the document that the applicant allegedly refused to sign following purported coercion by the authorities in Samsun on 12 October 2017?

5.

If the applicant was sent to Syria on the basis of his request for voluntary return,

when

and

where

was that request conveyed to the authorities?

The Government are invited to submit the documents that served as the legal basis for the applicant’s removal to Syria on 13 October 2017. They are further requested to provide proof of notification of such documents to the applicant and copies of any records demonstrating the applicant’s access to, or waiver of, legal assistance and/or interpretation services.

The Government are further invited to submit all information and documents that may serve to prove that the applicant had agreed to return to Syria by his own free will.

6.

Is the voluntary return process accompanied by any procedural safeguards to prevent the risk of misuse or arbitrariness? What is the significance of the absence of a signature of a third-party observer in the voluntary return request form (see

Akkad v. Turkey

, no. 1557/19, § 33 and

86, 21

June 2022)?

7.

Did the applicant’s removal to Syria on 13 October 2017 amount to a violation of Articles 2 and/or 3 of the Convention, having regard to the situation prevailing in Syria at the material time? In particular;

(i)

Did the applicant’s removal comply with the relevant legal procedure set out in the Foreigners and International Protection Act (Law no. 6458) or elsewhere?

(ii)

If the applicant was removed to Syria forcefully as alleged, did the authorities adequately examine whether he would face a real risk of suffering treatment contrary to Articles 2 and/or 3 of the Convention in Syria prior to effecting the removal (see

mutatis mutandis

,

Akkad

, cited above, §§

59-69 and the cases cited therein)?

8.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy, as required under Article 13 of the Convention, in connection with his complaints under Articles 2 and 3? In particular;

(i)

Did the applicant have a realistic opportunity to challenge his removal to Syria prior to its execution? Was he provided with the opportunity to have access to a lawyer as from the time of his detention in Samsun on 12

October 2017? Was the deportation order dated 12 October 2017 duly served to the applicant or his representative?

(ii)

Did the Samsun First Administrative Court, the Samsun Regional Administrative Court and the Constitutional Court adequately examine the complaints and allegations that the applicant brought before them in the aftermath of his removal to Syria (see,

mutatis mutandis

,

Akkad

, cited above, §§

77-81 and the cases cited therein)?

9.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention in relation to his complaints under Article 5 of the Convention (see

Kunshugarov v.

Türkiye

, nos.

60811/15 and 54512/17, §§ 155-57, 14 January 2025)?

10.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention during the period between 12 and 13 October 2017? If so;

(i)

Did his deprivation of liberty during the relevant period fall under any of the sub-paragraphs of Article 5 § 1 (see,

mutatis mutandis

,

Medvedyev and Others v. France

[GC], no. 3394/03, §§

73-75, ECHR

2010)?

(ii)

Was the applicant’s deprivation of liberty during that period “lawful” within the meaning of Article 5 § 1? In particular, was it based on an official decision and did the State authorities follow the legal procedure set out in Law no. 6458 or elsewhere when depriving the applicant of his liberty (see

G.B. and Others v. Turkey

, no. 4633/15, §§ 145-51, 17 October 2019 and the cases cited therein)?

(iii)

Was the applicant’s detention carried out in such a manner as to protect him from arbitrariness (see

Saadi v. the United Kingdom

[GC], no.

13229/03, §§ 67-74, ECHR 2008)? In particular, is the applicant’s allegation that he was misinformed about where he was being taken at the time of his initial detention in Samsun on 12 October 2017 well-founded?

The Government are requested to indicate the legal basis for the applicant’s detention during the period in question and to provide all records and other documents pertaining to his detention.

11.

Was the applicant informed promptly, and in a language which he understood, of the reasons for his deprivation of liberty, as required by Article

5

§

2 of the Convention (see, for example,

Khlaifia and Others v.

Italy

[GC], no. 16483/12, § 115, 15 December 2016)?

12.

Did the applicant have at his disposal a remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty and obtain his release as appropriate, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was his access to any such remedies unduly hindered by the acts or omissions of State authorities (see, for example,

A.M. v. France

, no.

56324/13, §§

40

‑

41, 12 July 2016, and

G.B. and Others

, cited above, §§

163-188 and compare

Kunshugarov

, cited above, §§ 168-74)?

13.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1, 2 and

4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

14.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life contrary to Article 8 of the Convention on account of his removal to Syria on 13 October 2017, in particular having regard to the fact that his family members had temporary protection status in Türkiye and his ongoing student status at the material time (see,

mutatis mutandis

,

Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgiu

m

, no. 13178/03, §§

75

‑

91, ECHR

2006-XI)?

15.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8 as required by Article 13 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

De Souza Ribeiro v. France

[GC], no. 22689/07, §

83, ECHR

2012;

Al-Nashif v. Bulgari

a

, no. 50963/99, § 133, 20 June 2002; and

M. and Others v. Bulgaria

, no. 41416/08, §§ 122-32, 26 July 2011)?

The applicant is requested to provide information as to his current whereabouts and legal status.

The Government are invited to provide all records and other documents pertaining to (i) the administrative actions pertaining to the imposition of the travel restriction on the applicant, (ii) the applicant’s deprivation of liberty, including a time-line showing where (and for how long) he was held after his apprehension, and (iii) the applicant’s removal to Syria on 13 October 2017. They are further requested to provide proof of notification of such documents to the applicant.