AKKAD v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AKKAD v. TURKEY (CtEDO, 2019)
Comunicat la 25 martie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 1557/19 Muhammad Fawzi AKKAD împotriva Turciei depusă la 21 decembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național sirian, care a fugit din Siria în Turcia în iunie 2014 (cu vârsta de 17 ani) cu familia sa pentru a scăpa de războiul civil în curs de desfășurare. Se pare că, la scurt timp după aceea, el a fost concediat să rămână în Turcia sub „protegere temporară”. În iunie 2018, el a fost prins în apropiere de granița greacă din Edirne în încercarea de a părăsi Turcia ilegal. Prezenta cerere se referă la acuzațiile reclamantului cu privire la deportarea ilegală în Siria de către autoritățile turcești după atenția sa în iunie. 2018 în circumstanțe care au constituit maltratare, privarea ilegală a libertății sale în timpul acestui proces și incapacitatea sa în momentul material de a accesa un remediu eficace pentru a provoca detenția și deportarea ilegale. Reclamantul se bazează pe articolele 2, 3, 5 și 13 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Potrivit celor mai recente informații din dosarul de caz, reclamantul este în prezent în Germania în așteptarea revizuirii cererii sale de statut de refugiat. QUESTIONE TO THE PARTIDE Detenția și îndepărtarea reclamantului în Siria: A avut statutul de „protejare temporară” la momentul în care a fost atenționată în apropierea graniței grecești din Edirne și îndepărtarea sa ulterioară în Siria? Care este procedura juridică urmată în ceea ce privește persoanele aflate sub protecție temporară prin care sunt prinse în încercarea de a părăsi Turcia prin mijloace ilegale? Guvernul este invitat să furnizeze materiale relevante din dreptul intern și practică în sprijinul răspunsului lor Din ce motiv, și pe ce motive juridice, a fost decizia de a transfera reclamantul de la Edirne la Hatay luată la 20 iunie 2018? Care a fost baza juridică pentru îndepărtarea reclamantului în Siria la 21 iunie 2018? Guvernul este invitat să prezinte documentele care au servit ca bază juridică pentru îndepărtarea reclamantului în Siria la 21 iunie 2018. Se solicită, în continuare, să furnizeze reclamantului dovezi de notificare a acestor documente. Care a fost natura și conținutul documentului pe care reclamantul ar fi fost obligat să-l semneze de către autoritățile de la poarta de frontieră Reyhanlı din Hatay chiar înainte de înlăturarea sa la 21 iunie 2018? A fost reclamantul furnizat un interpret și/sau a oferit asistența unui avocat înainte de a semna acest document? În cazul în care reclamantul a fost trimis în Siria pe baza cererii sale de returnare voluntară, după cum se indică în scrisoarea adresată de către Hotărârea Provincială pentru Managementul Migrației, la Curtea Administrativă Edirne, la 17 iulie 2018, când și unde a fost transmisă această cerere autorităților? Guvernul este invitat să prezinte toate informațiile și documentele care pot servi pentru a dovedi că reclamantul a fost de acord să se reîntoarcă în Siria prin propriul său arbitru Care este procedura legală în Turcia pentru „returnarea voluntară” a străinilor, în special a străinilor sub protecție temporară? Procesul de returnare voluntară este însoțit de orice garanții procedurale pentru a preveni riscul de abuzuri sau arbitrare? Retragerea reclamantului în Siria la 21 iunie 2018 a constituit o încălcare a articolelor 2 și/sau 3 din Convenție, având în vedere conflictul armat în curs? În special; (i) îndepărtarea reclamantului a respectat procedura juridică relevantă prevăzută în Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458) sau în altă parte? (ii) În cazul în care reclamantul a fost înlăturat în Siria cu forță, așa cum se presupune, autoritățile au examinat în mod corespunzător dacă ar avea un risc real de suferință de tratament contrar articolelor 2 și/sau 3 din Convenția din Siria înainte de a merge înainte de înlăturarea sa (a se vedea, mutatis mutandis, Auad c. Bulgaria , nr. 46390/10 , §§§ 95-108, 11 octombrie 2011; F.G. c. Suedia [GC], nr. 4361/11, § 127, CEDH 2016; și Babajanov c. Turcia , nr. 49867/08, §§ 41-49, 10 mai 2016)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient, conform articolului 13 din Convenție, în legătură cu plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3? În special; (i) Reclamantul a avut ocazia reală de a provoca îndepărtarea sa în Siria înainte de execuția sa? A fost oferită posibilitatea de a avea acces la un avocat începând cu deținerea sa în Edirne la 19 iunie 2018? (ii) Curtea Administrativă Edirne și Curtea Constituțională au examinat în mod corespunzător plângerile și acuzațiile pe care le-a prezentat reclamantul în urma îndepărtării în Siria? 10. A fost îndepărtarea reclamantului în Siria în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția? 11. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în cursul perioadei între 19 și 21 iunie 2018? Dacă este cazul; (i) Privarea sa de libertate în cursul perioadei relevante s-a încadrat în oricare dintre subparagrafele articolului 5 § 1? (ii) Privarea de libertate a reclamantului în acea perioadă a fost „legitimă” în sensul articolului 5 § 1? În special, a fost bazată pe o decizie oficială și au autoritățile de stat să urmeze procedura juridică prevăzută în Legea nr. 6458 sau în altă parte atunci când i-a privat pe reclamant de libertate? Guvernul este invitat să indice baza juridică pentru detenția reclamantului în cursul perioadei în cauză și să furnizeze toate documentele și alte documente referitoare la detenția sa, inclusiv o linie de timp care arată în cazul în care (și pentru cât timp) a fost reținut după atenția sa la 19 iunie 2018 (iii) A fost efectuată detenția reclamantului astfel încât să-l protejeze de arbitrarie (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, §§§ 67-74, CEDH 2008)? În special, este afirmația reclamantului că el a fost fals informat despre locul în care a fost luat la momentul detenției inițiale la Edirne, la 19 iunie 2018, bine fondat? 12. Reclamantul a fost informat cu promptitudine, și într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele pentru privarea libertății sale, conform articolului 5 § 2 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte documentele relevante în sprijinul răspunsului lor. 13. Are reclamantul la dispoziția sa un remediu prin care să poată contesta licența privației sale de libertate și să își obțină eliberarea, după caz, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, accesul său la vreun astfel de remedii a fost obstacolizat în mod necorespunzător de actele sau omisiunile autorităților de stat? 14. Reclamantul are dreptul efectiv și executiv la compensarea pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, 2 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? 15. În această privință, care este semnificația deciziei Curții Constituționale din 12 septembrie 2018, în cazul în care a respins toate plângerile pe care le-a formulat reclamația în contextul prezentei cereri? Reclamantul este solicitat să furnizeze informații cu privire la locul său actual și statutul juridic presupus de răut al reclamantului înainte de îndepărtarea sa în Siria 16. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește acuzațiile sale privind tratamentele nefavorabile înainte de îndepărtarea sa în Siria? Dacă este cazul; (i) În sensul articolului 3 din Convenție, reclamantul a fost transferat de la Edirne la Hatay se ridică la tratamente necorespunzătoare, menționând în special că a fost încătușat în majoritatea autovehiculului de douăzeci de ore? (ii) Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător la poarta de frontieră din Reyhanlı de către agenți de stat, în timp ce se presupune că a fost forțat să semneze documentul menționat la întrebarea 5 de mai sus? În cazul în care acest tratament a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție? Reclamantul este solicitat să furnizeze un cont detaliat despre modul în care a fost tratat nedrept la poarta de frontieră