- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 martie 2019
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Akkad împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 25 martie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 1557/19 Muhammad Fawzi AKKAD împotriva Turciei depusă la 21 decembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național sirian, care a fugit din Siria în Turcia în iunie 2014 (cu vârsta de 17 ani) cu familia sa pentru a scăpa de războiul civil în curs de desfășurare. Se pare că, la scurt timp după aceea, el a fost concediat să rămână în Turcia sub „protegere temporară”. În iunie 2018, el a fost prins în apropiere de granița greacă din Edirne în încercarea de a părăsi Turcia ilegal. Prezenta cerere se referă la acuzațiile reclamantului cu privire la deportarea ilegală în Siria de către autoritățile turcești după atenția sa în iunie. 2018 în circumstanțe care au constituit maltratare, privarea ilegală a libertății sale în timpul acestui proces și incapacitatea sa în momentul material de a accesa un remediu eficace pentru a provoca detenția și deportarea ilegale.
Reclamantul se bazează pe articolele 2, 3, 5 și 13 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Potrivit celor mai recente informații din dosarul de caz, reclamantul este în prezent în Germania în așteptarea revizuirii cererii sale de statut de refugiat. QUESTIONE TO THE PARTIDE Detenția și îndepărtarea reclamantului în Siria: A avut statutul de „protejare temporară” la momentul în care a fost atenționată în apropierea graniței grecești din Edirne și îndepărtarea sa ulterioară în Siria? Care este procedura juridică urmată în ceea ce privește persoanele aflate sub protecție temporară prin care sunt prinse în încercarea de a părăsi Turcia prin mijloace ilegale?
Guvernul este invitat să furnizeze materiale relevante din dreptul intern și practică în sprijinul răspunsului lor Din ce motiv, și pe ce motive juridice, a fost decizia de a transfera reclamantul de la Edirne la Hatay luată la 20 iunie 2018? Care a fost baza juridică pentru îndepărtarea reclamantului în Siria la 21 iunie 2018? Guvernul este invitat să prezinte documentele care au servit ca bază juridică pentru îndepărtarea reclamantului în Siria la 21 iunie 2018. Se solicită, în continuare, să furnizeze reclamantului dovezi de notificare a acestor documente. Care a fost natura și conținutul documentului pe care reclamantul ar fi fost obligat să-l semneze de către autoritățile de la poarta de frontieră Reyhanlı din Hatay chiar înainte de înlăturarea sa la 21 iunie 2018? A fost reclamantul furnizat un interpret și/sau a oferit asistența unui avocat înainte de a semna acest document?
În cazul în care reclamantul a fost trimis în Siria pe baza cererii sale de returnare voluntară, după cum se indică în scrisoarea adresată de către Hotărârea Provincială pentru Managementul Migrației, la Curtea Administrativă Edirne, la 17 iulie 2018, când și unde a fost transmisă această cerere autorităților? Guvernul este invitat să prezinte toate informațiile și documentele care pot servi pentru a dovedi că reclamantul a fost de acord să se reîntoarcă în Siria prin propriul său arbitru Care este procedura legală în Turcia pentru „returnarea voluntară” a străinilor, în special a străinilor sub protecție temporară? Procesul de returnare voluntară este însoțit de orice garanții procedurale pentru a preveni riscul de abuzuri sau arbitrare?
Retragerea reclamantului în Siria la 21 iunie 2018 a constituit o încălcare a articolelor 2 și/sau 3 din Convenție, având în vedere conflictul armat în curs? În special; (i) îndepărtarea reclamantului a respectat procedura juridică relevantă prevăzută în Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458) sau în altă parte? (ii) În cazul în care reclamantul a fost înlăturat în Siria cu forță, așa cum se presupune, autoritățile au examinat în mod corespunzător dacă ar avea un risc real de suferință de tratament contrar articolelor 2 și/sau 3 din Convenția din Siria înainte de a merge înainte de înlăturarea sa (a se vedea, mutatis mutandis, Auad c. Bulgaria , nr. 46390/10 , §§§ 95-108, 11 octombrie 2011; F.G.
c. Suedia [GC], nr. 4361/11, § 127, CEDH 2016; și Babajanov c. Turcia , nr. 49867/08, §§ 41-49, 10 mai 2016)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient, conform articolului 13 din Convenție, în legătură cu plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3? În special; (i) Reclamantul a avut ocazia reală de a provoca îndepărtarea sa în Siria înainte de execuția sa? A fost oferită posibilitatea de a avea acces la un avocat începând cu deținerea sa în Edirne la 19 iunie 2018? (ii) Curtea Administrativă Edirne și Curtea Constituțională au examinat în mod corespunzător plângerile și acuzațiile pe care le-a prezentat reclamantul în urma îndepărtării în Siria? 10. A fost îndepărtarea reclamantului în Siria în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția?
11. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în cursul perioadei între 19 și 21 iunie 2018? Dacă este cazul; (i) Privarea sa de libertate în cursul perioadei relevante s-a încadrat în oricare dintre subparagrafele articolului 5 § 1? (ii) Privarea de libertate a reclamantului în acea perioadă a fost „legitimă” în sensul articolului 5 § 1? În special, a fost bazată pe o decizie oficială și au autoritățile de stat să urmeze procedura juridică prevăzută în Legea nr. 6458 sau în altă parte atunci când i-a privat pe reclamant de libertate?
Guvernul este invitat să indice baza juridică pentru detenția reclamantului în cursul perioadei în cauză și să furnizeze toate documentele și alte documente referitoare la detenția sa, inclusiv o linie de timp care arată în cazul în care (și pentru cât timp) a fost reținut după atenția sa la 19 iunie 2018 (iii) A fost efectuată detenția reclamantului astfel încât să-l protejeze de arbitrarie (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, §§§ 67-74, CEDH 2008)? În special, este afirmația reclamantului că el a fost fals informat despre locul în care a fost luat la momentul detenției inițiale la Edirne, la 19 iunie 2018, bine fondat? 12. Reclamantul a fost informat cu promptitudine, și într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele pentru privarea libertății sale, conform articolului 5 § 2 din Convenție?
Guvernul este invitat să prezinte documentele relevante în sprijinul răspunsului lor. 13. Are reclamantul la dispoziția sa un remediu prin care să poată contesta licența privației sale de libertate și să își obțină eliberarea, după caz, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, accesul său la vreun astfel de remedii a fost obstacolizat în mod necorespunzător de actele sau omisiunile autorităților de stat? 14. Reclamantul are dreptul efectiv și executiv la compensarea pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, 2 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? 15. În această privință, care este semnificația deciziei Curții Constituționale din 12 septembrie 2018, în cazul în care a respins toate plângerile pe care le-a formulat reclamația în contextul prezentei cereri?
Reclamantul este solicitat să furnizeze informații cu privire la locul său actual și statutul juridic presupus de răut al reclamantului înainte de îndepărtarea sa în Siria 16. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește acuzațiile sale privind tratamentele nefavorabile înainte de îndepărtarea sa în Siria? Dacă este cazul; (i) În sensul articolului 3 din Convenție, reclamantul a fost transferat de la Edirne la Hatay se ridică la tratamente necorespunzătoare, menționând în special că a fost încătușat în majoritatea autovehiculului de douăzeci de ore? (ii) Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător la poarta de frontieră din Reyhanlı de către agenți de stat, în timp ce se presupune că a fost forțat să semneze documentul menționat la întrebarea 5 de mai sus?
În cazul în care acest tratament a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție? Reclamantul este solicitat să furnizeze un cont detaliat despre modul în care a fost tratat nedrept la poarta de frontieră
Communicated on 25 March 2019
SECOND SECTION
Application no. 1557/19 Muhammad Fawzi AKKAD against Turkey lodged on 21 December 2018
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant is a Syrian national, who fled Syria to Turkey in June 2014 (when he was 17 years-old) with his family to escape the ongoing civil war there. It appears that shortly afterwards, he was granted leave to stay in Turkey under “temporary protection”. In June 2018 he was apprehended near the Greek border in Edirne while trying to leave Turkey illegally. The present application concerns the applicant’s allegations as to his unlawful deportation to Syria by Turkish authorities following his apprehension in June 2018 in circumstances that had amounted to ill-treatment, the unlawful deprivation of his liberty during that process, and his inability at the material time to access an effective remedy to challenge his unlawful detention and deportation.
The applicant relies on Articles 2, 3, 5 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention. According to the latest information in the case file, the applicant is currently in Germany pending the review of his application for refugee status. QUESTIONS tO THE PARTIES A. The applicant’s detention and removal to Syria:
Did the applicant have “temporary protection” status at the time of his apprehension near the Greek border in Edirne and his subsequent removal to Syria?
What is the legal procedure that is followed in respect of persons under temporary protection who are caught while attempting to leave Turkey by illegal means? The Government are invited to provide relevant material from domestic law and practice in support of their response .
For what reason, and on what legal grounds, was the decision to transfer the applicant from Edirne to Hatay taken on 20 June 2018?
What was the legal basis for the applicant’s removal to Syria on 21 June 2018? The Government are invited to submit the documents that served as the legal basis for the applicant’s removal to Syria on 21 June 2018. They are further requested to provide proof of notification of such documents to the applicant.
What was the nature and content of the document that the applicant was allegedly forced to sign by the authorities at the Reyhanlı border gate in Hatay right before his removal on 21 June 2018? Was the applicant provided with an interpreter and/or offered the assistance of a lawyer prior to signing that document? Was the applicant given a copy of the document that he had allegedly signed?
If the applicant was sent to Syria on the basis of his request for voluntary return, as indicated in the letter addressed by the Kırklareli Provincial Directorate for Migration Management to the Edirne Administrative Court on 17 July 2018, when and where was that request conveyed to the authorities? The Government are invited to submit all information and documents that may serve to prove that the applicant had agreed to return to Syria by his own free will .
What is the legal procedure in Turkey for the “voluntary return” of foreigners, in particular those under temporary protection? Is the voluntary return process accompanied by any procedural safeguards to prevent the risk of misuse or arbitrariness?
Did the applicant’s removal to Syria on 21 June 2018 amount to a violation of Articles 2 and/or 3 of the Convention, having regard to the ongoing armed conflict there? In particular; (i) Did the applicant’s removal comply with the relevant legal procedure set out in the Foreigners and International Protection Act (Law no. 6458) or elsewhere? (ii) If the applicant was removed to Syria forcefully as alleged, did the authorities adequately examine whether he would face a real risk of suffering treatment contrary to Articles 2 and/or 3 of the Convention in Syria before going ahead with his removal (see, mutatis mutandis , Auad v. Bulgaria , no. 46390/10, §§ 95-108, 11 October 2011; F.G. v. Sweden [GC], no. 43611/11, § 127, ECHR 2016; and Babajanov v. Turkey , no. 49867/08, §§ 41-49, 10 May 2016)?
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy, as required under Article 13 of the Convention, in connection with his complaints under Articles 2 and 3? In particular; (i) Did the applicant have a realistic opportunity to challenge his removal to Syria prior to its execution? Was he provided with the opportunity to have access to a lawyer as from the time of his detention in Edirne on 19 June 2018? (ii) Did the Edirne Administrative Court and the Constitutional Court adequately examine the complaints and allegations that the applicant brought before them in the aftermath of his removal to Syria?
Was the applicant’s removal to Syria in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention?
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention during the period between 19 and 21 June 2018? If so; (i) Did his deprivation of liberty during the relevant period fall under any of the sub-paragraphs of Article 5 § 1? (ii) Was the applicant’s deprivation of liberty during that period “lawful” within the meaning of Article 5 § 1? In particular, was it based on an official decision and did the State authorities follow the legal procedure set out in Law no. 6458 or elsewhere when depriving the applicant of his liberty? The Government are requested to indicate the legal basis for the applicant’s detention during the period in question and to provide all records and other documents pertaining to his detention, including a time-line showing where (and for how long) he was held after his apprehension on 19 June 2018 . (iii) Was the applicant’s detention carried out in such a manner as to protect him from arbitrariness (see Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, §§ 67-74, ECHR 2008)? In particular, is the applicant’s allegation that he was misinformed about where he was being taken at the time of his initial detention in Edirne on 19 June 2018 well-founded?
Was the applicant informed promptly, and in a language which he understood, of the reasons for his deprivation of liberty, as required by Article 5 § 2 of the Convention? The Government are invited to submit the relevant documents in support of their response.
Did the applicant have at his disposal a remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty and obtain his release as appropriate, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was his access to any such remedies unduly hindered by the acts or omissions of State authorities?
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1, 2 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?
Did the applicant fully exhaust all remedies available to him in domestic law in connection with his above complaints? In this connection, what is the significance of the Constitutional Court’s decision of 12 September 2018, where it has dismissed all of the complaints that the applicant has raised in the context of the present application? The applicant is requested to provide information as to his current whereabouts and legal status . B. The applicant’s alleged ill-treatment prior to his removal to Syria
Did the applicant exhaust all effective domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention in relation to his allegations of ill ‑ treatment prior to his removal to Syria? If so; (i) Did the circumstances in which the applicant was transferred from Edirne to Hatay amount to ill-treatment within the meaning of Article 3 of the Convention, noting in particular that he was allegedly handcuffed for the most part of the twenty-hour bus drive? (ii) Was the applicant subjected to ill-treatment at the border gate in Reyhanlı by State agents, while he was allegedly being forced to sign the document mentioned in question 5 above? If so, did that ill-treatment amount to a violation of Article 3 of the Convention? The applicant is requested to provide a detailed account of how he was allegedly ill-treated at the border gate .