Mardonshoyev împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE MARDONSHOYEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 8279/16) HOTĂRÂREA Strasburg 29 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mardonshoyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 8 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8279/16) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Khurshed Navruzshoyevich Mardonshoyev („reclamantul”) la 30 ianuarie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dl Yu.

Serov, avocat practicant la Sf. Petersburg. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 12 iulie 2017 a fost comunicat guvernului cererea. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Dushanbe, Tajikistan, în 1971, și a venit în Rusia în 1993. El a absolvit un colegiu de formare profesională în regiunea Arkhangelsk. El nu are documente de identitate. La 14 august 2014, Hotărârea Serviciului Federal de Migrație pentru regiunea Arkhangelsk a declarat șederea reclamantului în Rusia nedorită („Ordinea de excludere”). Această ordine a fost bazată pe condamnările sale multiple în procedura administrativă și penală.

Reclamantul a fost obligat să părăsească Rusia de bună voie până la 14 septembrie 2014. El a fost informat de această decizie la 27 august 2014. Deoarece reclamantul nu a plecat voluntar, la 2 octombrie 2014, Curtea de District Plesetskiy din regiunea Arkhangelsk l-a considerat vinovat de a nu părăsi Rusia în termenul specificat, care a constituit o infracțiune art. 18.8 § 1.1 din Codul de infracțiuni administrative, i-a impus o amendă și a ordonat îndepărtarea administrativă din Rusia. În așteptarea îndepărtării sale, reclamantul trebuia să fie reținut într-o instituție specială pentru detenția extratereștrilor. Ordinea de îndepărtare și de detenție indică faptul că reclamantul este o apatridă.

Reclamantul a fost inițial plasat într-un astfel de instalație în Arkhangelsk. Câteva zile mai târziu clădirea a fost deteriorată de foc. La 7 octombrie, reclamantul a fost transferat la unitatea Krasnoye Selo în regiunea Leningrad ( Noiembrie 2014 Ambasada Tadjikistanului a confirmat faptul că reclamantul nu a fost un național al statului respectiv. Apoi, un judecător a solicitat Curtea de District din St Petersburg să întrerupă procedura de punere în aplicare deoarece reclamantul nu a putut fi emis cu documente de călătorie sau îndepărtat din Rusia. La 4 decembrie 2014, Curtea de District Oktyabrskiy a refuzat cererea, constatând că nu s-a dovedit că judecătorul a luat măsuri suficiente pentru a asigura îndepărtarea reclamantului.

10. La 8 mai 2015, avocatul reclamantului a solicitat Curtea de District Plesetskiy să înceteze aplicarea ordinului de îndepărtare și de detenție. El a susținut că reclamantul este un patrid, că niciun stat nu este dispus să-l accepte și că a petrecut deja șapte luni în condiții proaste. 11. La 4 iunie 2015, Curtea de District a respins cererea și a considerat că chiar și o apatridă ar putea fi eliminată din Rusia și că durata detenției reclamantului nu a fost irazonabilă. 12. Prin recurs de la avocat, Curtea Regională Arkhangelsk a anulat hotărârea Curții de District. Referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale Ruse care interzice deținerea nedeterminată a persoanelor fizice (decizia nr. 6-P din 17 februarie 1998), a susținut că ordinul de îndepărtare și detenție ar fi trebuit să stabilească perioada maximă de detenție a reclamantului.

13. La 31 iulie 2015, Curtea de District a efectuat o proaspătă determinare a cererii. A constatat că executarea nu mai este posibilă deoarece reclamantul nu este un național din Tajikistan și că a petrecut deja mult timp în centrul de detenție. Curtea de District a întrerupt executarea ordinului de îndepărtare și de detenție și a ordonat eliberarea reclamantului. El a fost eliberat în aceeași zi. 14. În măsura în care descrierea părților cu privire la condițiile de detenție a reclamantului coincide sau a fost nediscriminat, acestea pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a împărtășit celula cu alte trei deținuți. Suprafața acestui etaj a fost dată la 15 metri pătrați de către solicitant și la 27 de metri pătrați de către Guvern.

Fiecare deținut a avut propriul pat și lenjerie de pat. O toaletă squat și o chiuvetă au fost plasate în interiorul celulei și separate cu un perete de un metrou înălțime. Deținuții au fost autorizați să petrece până la 15 minute pe săptămână, în curtea instalației. Alimentarea a fost adusă precocită, rația nu include pește, produse lactate sau fructe proaspete. II. HOTĂRÂREA DOMESTIC RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 15. Pentru dispozițiile relevante ale dreptului și practicii interne, a se vedea Kim c. Rusia , nr. 44260/13, §§ 23-25, 17 iulie 2014. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul se plângea că condițiile de detenției sale în facilitatea Krasnoye Selo au fost în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: 17. Guvernul a prezentat documente și fotografii, precum și o descriere detaliată a condițiilor de detenție ale reclamantului; ei au considerat că art. 3 nu a fost încălcat în acest caz.

18. Curtea a constatat că condițiile de deținere din centrul Krasnoye Selo, astfel cum au obținut cel puțin până la sfârșitul anului 2014, au constituit tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din Convenție (a se vedea Kim c. Rusia , nr. 44260/13 , § 34, 17 iulie 2014, și M.S.A. și alții c. Rusia , nr. 29957/14 și 8 În ceea ce privește perioada ulterioară, Curtea nu a putut găsi indicații privind o suprapopulație severă sau orice alt factor care implică o încălcare a articolului 3 (a se vedea Mskhiladze c. Rusia , nr. 47741/16 , §§ 38-39, 13 februarie 2018 și Manov c. Rusia , nr. 11556/17, § 19, 15 mai 2018). 19. În cazul în cauză, celula în care reclamantul a fost deținut a fost măsurată cel puțin 15 metri pătrați în conformitate cu el sau a fost aproape de două ori mai mare în conformitate cu Guvernul.

Celula are patru persoane. Prin urmare, nu se poate stabili că a fost afectată de suprapopularea severă a tipului capabil de a crea o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 136-37, CEDO 2016 și Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 165-67 și 170, CEHR 2016 (extracții)).

Deși o partiție de un metrou înălțime între toaleta squat și restul celulei nu a fost suficientă pentru a asigura un nivel minim de intimitate atunci când se utilizează toaleta, acest element, pe cont propriu, nu a atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 (a se vedea Szafrański c. Polonia , nr. 17249/12, §§ 25-29, 15 decembrie 2015). Nici nu se poate constata că efectul cumulativ al celorlalte aspecte ale detenției pe care reclamantul le-a plâns, inclusiv o rație alimentară limitată sau perioade scurte de exercițiu în exterior, a mers peste acest prag (în comparație cu Mskhiladze și Mainov, ambele menționate mai sus).

20. Rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că autoritățile ruse nu au urmărit procedurile de îndepărtare de bună credință, deoarece au fost cu adevărat conștienți că eliminarea sa nu a fost o posibilitate realistă și că nu a putut iniția o revizuire judiciară a detenției sale, în încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție. Părțile relevante ale articolului 5 se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea legală sau detenția ... a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției…

Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea 22. Curtea consideră că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea va examina în primul rând dacă a existat supraveghere judiciară efectivă în ceea ce privește legalitatea detenției reclamantului, conform articolului 5 § 4 din Convenție, și în al doilea rând dacă a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție (a se vedea Kim , citat mai sus, § 38). Guvernul a susținut că durata maximă a detenției în cazurile cum ar fi cea actuală a fost limitată la doi ani.

Dacă a apărut vreo circumstanță nouă care a făcut imposibilă deținerea sau înlăturarea sa, reclamantul ar fi putut depune o cerere de revizuire a ordinului inițial de îndepărtare și detenție. 25. Curtea reiterează că scopul articolului 5 § 4 din Convenție este de a garanta persoanelor care sunt arestate și deținute dreptul la supravegherea judiciară a licității măsurii la care sunt astfel supuși. Un remediu trebuie pus la dispoziție în timpul detenției unei persoane și ar trebui să fie capabil de a conduce, dacă este cazul, la eliberarea (a se vedea Kim) 26. Curtea a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție în multe cazuri împotriva Rusiei din cauza absenței unor dispoziții juridice interne care ar fi putut permite reclamantului să ia o procedură de revizuire judiciară a detenției sale în așteptarea expulzării și să se asigure, dacă este necesar, eliberarea sa (a se vedea Kim , citată mai sus, §§ 39-43; L.M.

și alții v. Rusia , nos. 40081/14, 40088/14 și 40127/14, §§ 140-42, 15 octombrie 2015; Rakhimov v. Rusia , nr. 50552/13, § 148-50, 10 iulie 2014; Akram Karimov v. Rusia , nr. 62892/12, §§ 199-204, 28 mai 2014; Egamberdiyev v. Rusia , nr. 347442/13, § 64, 26 iunie 2014; și Azimov v. Rusia , nr. 677474/11, § 153, 18 aprilie 2013). 27. Cu toate acestea, situația prezentului caz a fost diferită de cea obținută în cazurile menționate mai sus. Avocatul reclamantului a introdus o cerere de suspendare a procedurii de detenție și îndepărtare din cauza faptului că îndepărtarea nu mai era o perspectivă realistă (a se vedea punctul 10 de mai sus). Cererea sa a fost inițial eșuată (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Cu toate acestea, s-a susținut în apel că o detenție nelimitată în timp nu ar putea fi legală și a îndreptat instanța de primă instanță să evalueze chestiunea unei supuse durate excesive de detenție a reclamantului (a se vedea punctul 12 de mai sus). O nouă evaluare a cererii a convins instanța de primă instanță că îndepărtarea reclamantului nu este posibilă și că a petrecut mai mult timp în detenție că este rezonabil în circumstanțele cazului (a se vedea punctul 13 de mai sus). Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. 28. Este adevărat că aceste proceduri au durat aproape trei luni, dar reclamantul nu s-a plângut de o încălcare a aspectului „velocitate” al articolului 5 § 4. După cum s-a întâmplat, aceste proceduri au dus la o evaluare a licității detenției sale și la eliberarea sa.

Prin urmare, nu a existat încălcare a articolului 5 § 4 în circumstanțele particulare ale prezentului caz. Conform articolului 5 § 1 litera (f) din Convenția 29. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a încercat să își regularizeze șederea în Rusia și a asumat, prin urmare, responsabilitatea deplină a hotărârii instanței interne de a emite un ordin de îndepărtare și de detenție. Durata procedurii a fost contabilizată până la momentul în care a luat autoritățile interne pentru a obține informații despre naționalitatea sa de la Ambasada Tajikistanului și pentru a lua în considerare cererea judecătorului de suspendare a procedurii de executare.

Guvernul a concluzionat că nu a existat încălcarea articolului 5 § 1 litera (f). Curtea reiterează, pentru a nu fi considerată arbitrară, detenția în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție trebuie să fie efectuată cu bună credință; trebuie să fie legată îndeaproape de motivul de detenție invocat de guvern; locul și condițiile de detenție ar trebui să fie adecvate; și durata de detenție nu ar trebui să depășească ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit. Autoritățile interne au obligația de a lua în considerare dacă eliminarea este o perspectivă realistă și dacă detenția în vederea eliminării este de la început sau continuă să fie justificată (a se vedea Kim , citat mai sus, §§49 și 53, cu alte referințe).

31. În acest caz, începând de la 12 Noiembrie 2014 autoritățile naționale erau conștiente că reclamantul nu era un național din Tajikistan și că îndepărtarea sa în statul respectiv nu era posibilă (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea reiterează că nu se poate spune că detenția a fost efectuată în vederea îndepărtării reclamantului dacă nu era o perspectivă realistă, deoarece nu era un național al statului în care autoritățile au încercat să-l îndepărteze (compare Kim, citat mai sus, §§ 52-53, și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență). Se pare că nu s-a înregistrat niciun progres în cadrul procedurii de executare după 12 noiembrie 2014 și până la eliberarea reclamantului peste șapte luni mai târziu.

Guvernul nu a furnizat dovezi ale eforturilor de asigurare a admiterii reclamantului într-o țară terță. Autoritățile nu i-au cerut să precizeze o astfel de țară sau au luat măsuri pentru a explora această opțiune pe propria lor inițiativă (contrast Chkhikvishvili c. Rusia , nr. 43348/13, § 30, 25 octombrie 2016). Timpul în care autoritățile au luat să completeze procedurile interne nu poate justifica o lipsă de progrese reale în procesul de îndepărtare care i-a făcut să înceteze deținerea. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 34. Guvernul a susținut că art. 41 trebuie aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită. Daune 35. Reclamantul solicită Curtea să stabilească valoarea compensației în ceea ce privește daunele nepecuniare. El solicită, de asemenea, Curtea să susțină că sumele plătibile să fie transferate la contul bancar al reprezentantului său, dl Serov, deoarece nu are nici un document de identitate și nu a putut deschide un cont în numele său.

36. Curtea aprobă reclamantul 7,500 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestuia. prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil. Acesta acordă, de asemenea, cererea reclamantului de a plăti atribuirea în contul dlui Serov. Costuri și cheltuieli 37. Dl Serov a solicitat, de asemenea, în numele reclamantului 1,600 EUR în comisioane juridice pentru procedurile dinaintea Curții. El a solicitat transferarea atribuirii la contul bancar al Memorialului Centrului Antidiscriminației (ADC Memorial), o organizație neguvernamentală din Bruxelles, Belgia.

38. Respectând documentele în posesie și practicile sale în cazuri similare (a se vedea dna. , citat mai sus, § 64), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR a costurilor de acoperire în cadrul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, achiziționat în contul Memorial Centrului Antidiscriminare (ADC Memorial) din Belgia. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la detenția reclamantului în așteptarea îndepărtării admisibile și a restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, plătit în contul bancar al dlui Yu.

Serov; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plătit în contul bancar al Centrului Antidiscriminație Memorial; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MARDONSHOYEV v. RUSSIA (Application no. 8279/16) JUDGMENT STRASBOURG 29 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mardonshoyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. For relevant provisions of the domestic law and practice, see Kim v. Russia , no. 44260/13, §§ 23-25, 17 July 2014. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the conditions of his detention in the Krasnoye Selo facility had been in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention that the Russian authorities had not pursued the removal proceedings in good faith because they had been fully aware that his removal had not been a realistic possibility. He also complained that he had not been able to initiate a judicial review of his detention, in breach of Article 5 § 4 of the Convention. The relevant parts of Article 5 read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (f) the lawful arrest or detention ... of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition…

4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”