Šulija împotriva Lituaniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 76618/16 Algirdas ŠULIJA împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așeză la 29 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Algirdas Šulija, este un național lituanian, care s-a născut în 1949 și trăiește în Vilnius. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Plešak, un avocat practicant în Vilnius.

Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Karolina Bubnytė-Širmenė. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Vilnius. Reclamantul este membru al unei asocieri de grădini comunitare (sod ). Ea organizează întruniri regulate și își desfășoară funcțiile prin intermediul consiliului său (a se vedea punctul 18 de mai jos). În 2006, asociația grădinilor comunitare a organizat o reuniune în care a decis să plătească președintele consiliului său un salariu de 380 Litai lituanieni (LTL – aproximativ 110 euro (EUR)) pe an. După un an s-a decis să plătească 72 de euro pe lună pentru a acoperi cheltuielile de combustibil și telefon al președintelui, precum și 43 EUR pe lună pentru a acoperi combustibilul, telefonul și alte cheltuieli ale trezorierului asociației grădinilor comunitare.

S-a decis în continuare să aleagă V.S. ca președinte al consiliului său. În 2009, asociația grădinilor comunitare a adoptat mai multe decizii, inclusiv decizia de a plăti 72 EUR pe lună pentru cheltuielile de combustibil și telefon al președintelui consiliului său și 43 EUR pentru cele ale trezorierului său S.S. a fost aleasă președinte al consiliului său. Reclamantul a depus o plângere în fața instanțelor interne, cerând ca hotărârile adoptate de asocierea grădinilor comunitare în 2009 să anuleze (a se vedea punctul 7 mai sus). La 2 noiembrie 2010, Curtea de district Vilnius City 1 a respins cererea reclamantului; totuși, la 19 ianuarie 2012, Curtea Regională Vilnius a permis acest lucru. Curtea a susținut că membrii asociației grădinilor comunitare nu au fost informați de ședința în conformitate cu dreptul intern.

De asemenea, nu există informații că membrii care nu au participat la reuniune și-au exprimat opinia și voturile lor în scris. Prin urmare, instanța a susținut că încălcarea cerințelor procedurale a respins hotărârile adoptate în ședința din 2009 nul și nul. În 2010, asociația grădinilor comunitare a avut o ședință în care a decis să plătească 72 EUR pe lună pentru cheltuielile de combustibil și de telefon al președintelui consiliului său și 43 EUR pentru cele ale trezorierului. M.A. a fost aleasă ca trezorier. 10. Reclamantul a depus o plângere în fața instanțelor interne, cerând anularea acestor decizii, susținând că întâlnirea a fost organizată printr-o compoziție ilegală a consiliului, deoarece președintele său, S.S., nu a fost membru al consiliului, dar a votat la ședință.

În plus, reclamantul a considerat că compensarea lunară pentru cheltuielile de combustibil și telefon al președintelui este excesivă deoarece a constituit aproape jumătate din bugetul asociației grădinilor comunitare. 11. La 11 mai 2011, Curtea de District Vilnius City 1 a satisfăcut plângerea reclamantului, adoptand o hotărâre neîndeplinită. Curtea a observat că, prin adoptarea unei hotărâri nejustificate, nu se efectuează decât o evaluare oficială a probelor (a se vedea punctul 22 de mai jos). Curtea a susținut că dreptul reclamantului de a exprima opinia în scris a fost încălcat și că hotărârea de a plăti 72 de euro în fiecare lună pentru cheltuielile de combustibil și telefonie ale președintelui consiliului a fost nejustificată deoarece această sumă era aproape jumătate din bugetul asociației grădinilor comunitare și a fost contrar scopurilor asociației grădinilor comunitare stabilite în dreptul intern (a se vedea punctul 17 mai jos).

Curtea a remarcat că asociația grădinilor comunitare nu a prezentat nicio obiecție și a hotărât că deciziile sale din 2010 trebuie să fie declarate nule și nule de la data problemei lor. Curtea a interzis asociația grădinilor comunitare să plătească bani pentru cheltuielile de combustibil și telefon al președintelui consiliului său de la data hotărârii instanței devenind finală. În 2012, asociația grădinilor comunitare a organizat o ședință în care a decis să crească taxa de aderare de la 29 EUR la 38 EUR pentru fiecare membru și a decis, de asemenea, să acopere președintele cheltuielilor de combustibil și telefon în valoare de 72 EUR lunare, iar 43 EUR pentru cele ale trezorierului S.S. a fost aleasă.

În 2014, reclamantul a depus o altă plângere la instanța internă care solicită anularea acestor decizii; că acordul de creditare încheiat cu S.S. și M.A. este anulat; că 2 897 EUR sunt returnate asociației de către S.S. și M.A. în termen de cinci zile de la emiterea deciziei instanței; că acordul de vânzare a combustibilului este anulat. Curtea de District a adoptat deja o decizie similară (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că dacă președintele consiliului de administrație a grădinilor comunitare și tesorierul a compensat prejudiciile materiale, taxa de aderare nu ar fi trebuit să fie majorată la 19. Martie 2015 Curtea de district din Vilnius (curtele din Lituania au fost reorganizate, iar din 1 ianuarie 2013 orașul Vilnius 1 , 2 , 3 și 4 Curte de district au fost fuzionate și au devenit Curtea de district din Vilnius) au permis cererea reclamantului în parte . Curtea a observat că după hotărârea implicită a orașului Vilnius 1 Curtea de District (a se vedea punctul 8 de mai sus) reclamantul nu a luat inițiativa de a organiza o altă întâlnire a asociației grădinilor comunitare.

Prin urmare, membrii consiliului său și ceilalți proprietari ai terenului au decis să organizeze o altă ședință. Prima întâlnire s-a desfășurat în august 2012, însă, având în vedere că mai puțin de jumătate din membrii asociației grădinilor comunitare au participat, s-a decis să organizeze o altă reuniune în septembrie 2012, care s-a desfășurat conform planului. Curtea a susținut, de asemenea, că S.S. a fost ales președinte al consiliului de administrație și M.A. și V.S. au fost aleși ca membri ai consiliului de administrație al asociației grădinilor comunitare în ședința din 27 iunie 2009, ale căror rezultate au fost anulate de către instanță (a se vedea punctul 8 mai sus). Curtea a considerat că hotărârile adoptate în ședința din septembrie 2012 trebuie interpretate în funcție de hotărârea implicită.

În acest sens, Curtea a declarat că faptul că aderarea la asociația grădinilor comunitare este voluntară nu înseamnă că membrii săi nu pot decide să compenseze unele cheltuieli ale unui membru al consiliului de administrație sau a oricărui alt membru. Curtea a remarcat că reclamantul a susținut că statutele asociației grădinilor comunitare nu permit utilizarea resurselor asociației pentru a satisface nevoile președintelui și ale tesorului (a se vedea punctul 19 de mai jos); cu toate acestea, aceste statute prevăd că asociația poate angaja persoane pentru a desfășura anumite activități prevăzute în aceste statute. Deși reclamantul a susținut că nici o altă asociație de grădini comunitare nu a cheltuit atât de mult bani pentru a satisface nevoile membrilor consiliului său, el nu a furnizat dovezi relevante.

În plus, instanța a constatat că hotărârea implicită din 11 mai 2011 a fost bazată numai pe argumentele reclamantului. Curtea care a adoptat această hotărâre nu a evaluat principiile principale ale funcționării asociației grădinilor comunitare și nu a analizat dacă decizia de a compensa președintele consiliului său pentru unele cheltuieli a fost contrar statutului asociației sau legii privind grădinile comunitare. Reclamantul nu are dreptul de a cere ca membrii consiliului de administrație al asociației de grădini comunitare să își desfășoare activitățile fără nicio remunerație. Curtea a afirmat, de asemenea, că, deoarece există o decizie existentă a instanței de anulare a deciziei de compensare a președintelui consiliului său, decizia asociației grădinilor comunitare din septembrie 2012 a trebuit, de asemenea, să fie anulată în această parte.

Cu toate acestea, nu a fost interzisă compensarea trezorierului său pentru cheltuielile suportate. La 7 iunie 2016, Curtea Regională Vilnius a respins apelul reclamantului, anulând hotărârea instanței de primă instanță care a anulat decizia de a plăti 72 EUR pentru cheltuielile de combustibil și telefonie ale președintelui consiliului de administrație a grădinilor comunitare. Curtea a susținut că nu ar putea fi de acord cu hotărârea de primă instanță în acest sens și a remarcat că raționarea instanței de primă instanță nu a fost coerentă. Curtea de primă instanță a susținut că asocierea grădinilor comunitare a fost o entitate juridică publică în scopul punerii în aplicare a drepturilor și obligațiilor generale ale grădinarilor legate de utilizarea, întreținerea și gestionarea terenului său de grădină și a obiectelor situate pe acest teren.

Comunitatea își punese în aplicare drepturile prin intermediul membrilor consiliului său, deoarece fără ei activitățile sale ar fi fost imposibilă. Curtea de primă instanță a susținut deja că argumentul reclamantului că statutele asociației grădinilor comunitare nu au interzis utilizarea fondurilor comunității pentru a satisface nevoile președintelui său și ale trezorierului nu a fost dovedit. Curtea Regională Vilnius a remarcat că hotărârea de anulare a hotărârii impușite a asociației grădinilor comunitare și-a contrazis concluziile, dispozițiile Legii privind grădinile comunitare și dispozițiile statutului asociației grădinilor comunitare în cauză. Curtea a susținut, de asemenea, că hotărârea implicită a Curții de District din Vilnius 1 din 11 Mai 2011 nu a putut fi evaluată ca o interdicție absolută privind reconsiderarea problemei compensației în viitor.

Curtea a respins astfel recursul reclamantului. 16. Reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept, dar la 13 septembrie 2016 Curtea Supremă a respins-o ca fiind care nu pune probleme juridice importante. Legea privind grădinile comunitare art. 3 § 1 prevede că grădinile comunitare fac parte dintr-o anumită unitate administrativă a unei comunități, create pentru a dezvolta grădină amatoare și pentru a promova natura și peisajul. O asociere de grădini comunitare este o persoană juridică publică fără scop lucrativ cu răspundere limitată în scopul punerii în aplicare a drepturilor și obligațiilor generale ale grădinarilor legate de utilizarea, întreținerea și gestionarea terenurilor de grădină amatoare și a obiectelor situate pe acest teren.

art. 14 § 1 prevede că organismele grădinilor comunitare sunt: (1) ședința generală; (2) un președinte al grădinilor comunitare sau un organism colegial – un consiliu al grădinilor comunitare. art. 20 § (1) prevede că nu este permisă alocarea veniturilor unei comunități la activități altele decât cele stabilite în statutele organizației. 1 prevede că, împreună cu cererea, instanța trebuie să trimită un anunț inculpatului și părților terțe și să le ceară să își depună răspunsul la cerere. Curtea stabilește termenul pentru a prezenta răspunsul care nu poate fi mai scurt de 14 zile și nu poate depăși treizeci de zile. art. 142 § 4 prevede că, în cazul în care acuzatul nu a furnizat un răspuns la reclamație fără niciun motiv justificabil în termenul stabilit, un tribunal are dreptul, la cererea reclamantului, de a adopta o hotărâre nejustificată.

art. 279 § 4 prevede că, după ce o hotărâre, o hotărâre sau o hotărâre devine eficace, părțile sau alți participanți la procedura nu pot ridica aceleași cereri din aceleași motive și nu pot contesta faptele și relațiile juridice care au fost stabilite de o instanță în alt caz. Cu toate acestea, aceasta nu împiedică părțile interesate să aplice instanței în cazul în care un litigiu nu a fost determinat prin o decizie finală a instanței. O decizie privind recunoașterea unui anumit drept sau existență sau neexistența relațiilor juridice, care a devenit finală, are o res judecată chiar și în ceea ce privește persoanele care nu au participat la procedura.

art. 285 § 1 cu condiția ca o hotărâre implicită să fie adoptată în cazul în care una dintre părțile la procedură, care fusese în mod corespunzător informată cu privire la locul și la momentul audierii, nu să apară la o audiere preliminară sau la o audiere, în cazul în care nu exista o cerere de examinare a cazului în absența sa, iar cealaltă parte a solicitat adoptarea unei astfel de decizii. ar putea fi, de asemenea, adoptată în cazul în care o parte la procedură nu a depus răspunsul unei cereri sau unui document pregătitor, iar cealaltă parte a solicitat adoptarea unei astfel de decizii. Practice internă Curtea Supremă a susținut că res judicata Efectul hotărârilor și deciziilor a însemnat că argumentul dintre părți a fost rezolvat și că hotărârea sau hotărârea trebuie considerată drept juridic obligatorie între părți.

Efectul a avut două consecințe: hotărârea sau hotărârea care a avut un astfel de efect nu a putut fi invocată și o astfel de hotărâre sau hotărâre ar putea fi motivul unei cereri în alt caz civil (a se vedea hotărârea Curții Supreme din 10 octombrie 2014 nr. 3K-3-419/2014). Curtea Supremă a susținut că nerespectarea unei hotărâri nejustificate în termenul stabilit de lege, în cazul în care această hotărâre nu ar fi fost interzisă de către un reclamant, a fost motiv pentru o hotărâre nejustificată să devină finală. Efect, adică a devenit un document procedural executiv al instanței (a se vedea decizia Curții Supreme din 7 iunie 2017 nr. 3K-3-210-219/2017). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat în cadrul procedurii civile atunci când instanța internă a examinat cazul civil în mod diferit prin anularea unei decizii judiciare obligatorii și faptele stabilite astfel.

Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat în cadrul procedurii civile atunci când instanța internă a examinat cazul civil în mod diferit prin anularea unei decizii judiciare obligatorii și faptele constatate astfel. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” A. Observațiile părților 26. Reclamantul a susținut că hotărârea neîndeplinită avea toate caracteristicile res judicata și nu ar fi trebuit să fi fost anulată într-un alt set de proceduri civile. Reclamantul a considerat că cele două seturi de proceduri au fost similare deoarece au avut în vedere deciziile similare ale asociației grădinilor comunitare de a compensa președintele consiliului său și a tesorului său pentru cheltuielile lor de combustibil și telefon.

Reclamantul a considerat că faptul că aceste decizii au fost adoptate în date diferite nu erau relevante pentru evaluarea relațiilor juridice. Ar fi inacceptabil dacă reclamantul ar fi trebuit să prezinte noi plângeri de fiecare dată când asociația grădinilor comunitare a adoptat decizii pentru a răsplăti cheltuielile de combustibil și de telefonie ale președintelui său. 27. Reclamantul a susținut, de asemenea, că cererea sa principală în cadrul celui de-al doilea set de proceduri civile nu a fost să se anuleze deciziile de reuniune a asociației grădinilor comunitare din septembrie 2012, ci să se pună în aplicare hotărârea implicită. Reclamantul a considerat că, după adoptarea hotărârii implicite, asociația de grădini comunitare a fost interzisă să plătească pentru combustibil și cheltuielile telefonice ale președintelui consiliului său în viitor.

28. Reclamantul a considerat că faptul că primul set de proceduri civile s-a încheiat cu o hotărâre implicită nu poate modifica forța juridică. Curtea de District a examinat dovezile prezentate de reclamant și de legea aplicabilă. Faptul că o hotărâre nerespectată a fost adoptată înseamnă doar punerea în aplicare a principiului concentrației procedurii. În plus, Curtea Regională Vilnius în decizia sa din 7 iunie 2016 nu a considerat că hotărârea implicită a avut deficiențe și că a trebuit să fie remediate. 29. Guvernul a susținut că hotărârea neîndeplinită și decizia Curții Regionale Vilnius din 7 iunie 2016 au fost adoptate în două seturi diferite de proceduri civile.

În ceea ce privește hotărârile adoptate de asociația de grădini comunitare în 2012, Guvernul a considerat că nicio circumstanță crucială pentru determinarea litigiului nu a fost stabilită prin hotărârea de nerespectare, deoarece Curtea de districtă Vilnius City 1 a examinat cererea astfel cum a fost depusă numai de solicitant și nu a abordat centrul litigiului. 30. Guvernul a susținut că hotărârea implicită trebuie interpretată ca o interdicție de compensare a cheltuielilor președintelui consiliului de administrație a grădinilor comunitare până la adoptarea unei noi decizii de către aceasta. În acest context, Guvernul a observat că au existat decizii anterioare de aceeași natură adoptate de asociația grădinilor comunitare în 2006 și 2009 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus).

Faptul că au fost adoptate la diferite puncte în timp a însemnat că au fost diferite în substanță. 31. Chiar dacă hotărârea Curții Regionale Vilnius din 7 iunie 2016 ar trebui considerată ca o anulare a hotărârii implicite, guvernul a susținut că trebuie făcută pentru a rectifica o avort al justiției. În momentul adoptării hotărârii implicite, asociația grădinilor comunitare nu a avut ocazia de a contesta dovezile prezentate de solicitant și de a exercita efectiv drepturile sale de apărare. Această situație a fost remediată de decizia Curții Regionale Vilnius din 7 iunie 2016, atunci când a fost de acord cu instanța de primă instanță că a examinat în detaliu dispozițiile legislației interne și concluzia instanței de primă instanță că hotărârea de nerespectare nu conținea principiile principale ale funcționării asociației grădinilor comunitare și alte particularități ale funcționării sale.

32. De asemenea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat în mod explicit să execute hotărârea de neîndeplinire în cererea sa în judecata de districtul Vilnius City 1 în cadrul celui de-al doilea set de proceduri civile. B. Evaluarea Curții 33. Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care, în partea sa relevantă, declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII).

34. Siguranța juridică presupune respectarea principiului res judicata Acest principiu subliniază faptul că nici o parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. Puterea de revizuire a instanțelor superiore ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, § 52, CEDH 2003 IX).

35. Curtea observă că, în toate sistemele juridice, efectele judicate ale hotărârilor au limitări ad personam și în ceea ce privește domeniul de aplicare material (a se vedea Esertas c. Lituania) , nr. 50208/06, § 22, 31 mai 2012). 36. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că, deși ambele seturi de proceduri se referă la aceleași părți – asociația grădinilor comunitare și reclamantului, deciziile impugnate ale asociației grădinilor comunitare au fost adoptate în diferite puncte în timp (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus). De asemenea, în timp ce primul set de proceduri civile se referă exclusiv la compensarea cheltuielilor de combustibil și de telefonie ale președintelui consiliului, al doilea set de proceduri civile se referă atât la compensarea președintelui consiliului de administrație, cât și la trezorierul asociației grădinilor comunitare, precum și la alte chestiuni ridicate de solicitant, și anume la acordurile încheiate de S.S.

și M.A. și cererea reclamantului ca S.S. și M.A. să se întoarcă la asocierea grădinilor comunitare anumitor sume de bani (a se vedea punctul 13 de mai sus). Raportul prezentat în primul set de proceduri civile a fost foarte succint, în timp ce raționarea prevăzută în al doilea set de proceduri civile a fost mult mai extinsă și a inclus o analiză elaborată a funcțiilor asociației grădinilor comunitare și posibilitatea de remunerare a cheltuielilor membrilor consiliului său (a se vedea punctele 8, 14 și 15 mai sus).

În timp ce Curtea acceptă importanța principiului res judicata , întemeiat și în dreptul intern și practică (a se vedea punctele 21, 23 și 24 de mai sus), nu poate concluziona că ambele proceduri civile se referă exact la aceleași circumstanțe juridice și, prin urmare, la aceleași relații juridice, care au fost cruciale pentru a decide diferența (compare și contrast Esertas Prin urmare, Curtea împărtășește punctul de vedere al Guvernului că cele două afirmații civile nu erau identice. 37. În plus, în acest caz, spre deosebire de Brumărescu (citată mai sus), hotărârea implicită din 2011 nu a fost anulată. În al doilea set de proceduri civile s-a stabilit că interdicția de a compensa președintele consiliului de administrație a grădinilor comunitare nu a fost absolută și nu a împiedicat reconsiderarea problemei compensației în viitor (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus).

Curtea observă că, având în vedere că hotărârea nerespectată a fost adoptată pe baza argumentelor prezentate exclusiv de reclamant, această instanță și-a bazat concluziile pe evaluarea oficială a probelor (a se vedea punctul 8 mai sus). Cu toate acestea, în al doilea set de proceduri civile, instanța internă a examinat principiile pe care se bazează existența asociației grădinilor comunitare, natura activităților grădinilor comunitare, și a susținut că instanța din hotărârea de nerespectare nu a abordat centrul litigiului (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus).

38. În aceste circumstanțe, Curtea subliniază natura subsidiară a rolului său și nu vede nici un motiv să se depărteze de concluziile Curții Regionale Vilnius, care a constatat că nu a existat nimic irezonabil în decizia asociației grădinilor comunitare de a compensa anumite cheltuieli ale președintelui său de consiliu și de trezorier și care se bazau pe cunoștința sa directă a faptelor cazului și a dreptului intern. 39. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 februarie 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct al Registrului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 76618/16 Algirdas ŠULIJA against Lithuania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 January 2019 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 December 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS