Stefański-Plichta împotriva Poloniei

Publicat la 12 mai 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47684/19 Marcin STEFAשSKI-PLICHTA împotriva Poloniei depusă la 1 septembrie 2019 comunicată la 25 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la măsuri speciale de supraveghere în timpul detenției reclamantului. Reclamantul a fost arestat în 2012 în legătură cu o anchetă privind acuzațiile de fraudă și spălare de bani pe scară largă de către o companie, Amber Gold, fondată de reclamant (a se vedea, de asemenea, Marcin Plichta c. Polonia) (dec). nr. 54127/16, 22 octombrie 2019). În cadrul acestei proceduri, reclamantul a fost condamnat la 20 mai 2019 și condamnat la 15 ani de închisoare. Între timp, la 3 decembrie 2018, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare de 18 luni ordonată în altă serie de proceduri cu acuzații diferite.

De la începutul detenției, reclamantul a fost supus unui regim de protecție sporită bazat pe art. 212ba din Codul de Execuție a Condamnărilor penale pentru a preveni sinuciderea sa și pentru a-l proteja de alți deținuți. Regimul include monitorizarea celulei prin camere. În plus, în 2016, a fost aplicată o măsură specială de supraveghere. Acesta a consistat într-un ofițer de poliție care stătea permanent pe un scaun în fața ușii la celula reclamantului, care a fost lăsată deschisă și protejată de un panou de plexiglass. Prin urmare, reclamantul a fost observat în mod constant de o persoană care a putut vedea și auzi tot ce s-a întâmplat în celula sa. Amândoi zi și noapte, reclamantul a fost, de asemenea, deranjat de lumina și zgomotul provenind din coridor.

Când reclamantul a exprimat necesitatea de a utiliza toaleta, ofițerul ar închide jumătate ușa. Regimul de protecție sporit a fost impus prin decizia guvernatorului închisorii și prelungit continuu în vreo cincizeci de ocazii; deciziile nu au specificat modul în care reclamantul trebuie monitorizat. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziilor de prelungire a regimului, cu excepția în câteva ocazii în 2021 și 2022, deoarece a fost de acord cu protecția consolidată. Cu toate acestea, el a contestat măsura specială și, în multe ocazii, a depus cereri de control al detenției sale la instanțele penitenciare. Judecătorii penitenciarilor au controlat centrul de detenție și au concluzionat în mai multe ocazii că măsura specială aplicată în cazul său a fost legală și necesară pentru a putea reacționa rapid în cazul unei amenințări asupra vieții reclamantului.

La 24 aprilie 2022, reclamantul a depus o cerere civilă de protecție a drepturilor sale personale în ceea ce privește modul în care a fost monitorizat. El nu a solicitat nicio compensație financiară și a retras reclamația la 25 iulie 2022, deoarece regimul de protecție sporit a fost ridicat în iunie 2022. Ulterior, reclamantul a solicitat ca regimul să fie pus în aplicare din nou, dar fără măsură specială de supraveghere directă de către un ofițer de închisoare. Reclamantul a formulat sute de cereri de acces la informații publice, cerând guvernatorilor închisorii tuturor centrelor de detenție și închisorilor poloneze cu privire la utilizarea unei măsuri speciale similare la ale sale. Sute de răspunsuri au arătat că, în acel moment, niciun alt prizonier din Polonia nu a fost supus unei astfel de măsuri speciale.

Reclamantul se plânge că măsura specială de supraveghere a celulei sale prin intermediul prezenței permanente a unui ofițer de închisoare nu a avut nicio bază juridică și a constituit o încălcare a drepturilor sale, în special dreptul său la intimitate și intimitate, și a constituit tratamente inumane și degradante și chinuri psihologice. El se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție. El se plânge în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut nici un remediu intern pentru a se plânge de impunerea măsurii speciale, deoarece aceaceasta a fost aplicată fără nicio decizie oficială. (a) Care a fost baza juridică a măsurii speciale impuse reclamantului între 2016 și 2022, care constă în plasarea unui ofițer de închisoare direct în fața unei partiții transparente la intrarea în celulă a reclamantului?

(b) Pe ce bază a fost considerată că este în pericol de sinucidere? (c) Măsura specială a fost aplicată în mod continuu și, dacă nu, în care perioade de timp? (d) Care au fost celelalte măsuri de supraveghere? (e) Care au fost celelalte condiții ale detenției reclamantului, de exemplu în ceea ce privește plimbările externe, instalațiile din celulă, accesul la activități în afara celulei sale, restricții privind vizitele externe? S-a plâns situația de încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care, interferența a fost în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile sale, conform articolului 13 din Convenție?

Legat la întrebarea de mai sus, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, ar fi o cerere civilă de compensare pentru încălcarea drepturilor personale ale reclamantului un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție?

Published on 12 May 2025

FIRST SECTION

Application no. 47684/19 Marcin STEFAŃSKI-PLICHTA against Poland lodged on 1 September 2019 communicated on 25 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns special surveillance measures during the applicant’s detention. The applicant was arrested in 2012 in connection with an investigation into allegations of a large-scale fraud and money laundering by a company, Amber Gold, founded by the applicant (see also Marcin Plichta v. Poland (dec). no. 54127/16, 22 October 2019). In these proceedings, the applicant was convicted on 20 May 2019 and sentenced to fifteen years’ imprisonment. In the meantime, on 3 December 2018, the applicant started serving a sentence of eighteen month’s imprisonment ordered in another set of proceedings on different charges. Since the beginning of his detention the applicant has been subject to a regime of enhanced protection based on section 212ba of the Code of Execution of Criminal Sentences in order to prevent his suicide and to protect him from other inmates.

The regime includes monitoring of the cell by cameras. In addition, in 2016, a special surveillance measure was applied. It consisted of a police officer being permanently sitting on a chair in front of the door to the applicant’s cell which was left open and protected by a plexiglass panel. As a result, the applicant was constantly observed by a person who could see and hear all what happened in his cell. Both day and night, the applicant was also disturbed by the light and noise coming from the corridor. When the applicant expressed the need to use the toilet the officer would half close the door. The enhanced protection regime was imposed by decision of the prison governor and continuously extended on some fifty occasions; the decisions did not specify the manner in which the applicant was to be monitored.

The applicant did not appeal against the decisions to extend the regime except on a few occasions in 2021 and 2022 because he agreed to the enhanced protection. However, he contested the special measure and, on many occasions, lodged requests for control of his detention with the penitentiary courts. The penitentiary judges controlled the detention centre and concluded on several occasions that the special measure applied in his case had been lawful and necessary in order to be able to react quickly in the event of a threat to the applicant’s life. On 24 April 2022 the applicant lodged a civil claim for protection of his personal rights in relation to the manner in which he was monitored.

He did not claim any financial compensation and withdrew the claim on 25 July 2022 as the enhanced protection regime had been lifted in June 2022. Subsequently, the applicant applied to have the regime put in place again but without the special measure of direct supervision by a prison officer. The applicant made hundreds of requests for access to public information, enquiring the prison governors of all Polish detention centres and prisons about the use of a special measure similar to his. Hundreds of replies showed that, at that time, no other prisoner in Poland had been subjected to such a special measure. The applicant complains that the special measure of surveillance of his cell by means of a prison officer’s permanent presence had no legal basis and constituted an infringement of his rights, in particular his right to privacy and intimacy, and amounted to inhuman and degrading treatment and psychological torment.

He relies on Articles 3 and 8 of the Convention. He further complains under Article 13 of the Convention that he had no domestic remedy to complain about the imposition of the special measure since it had been applied without any formal decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the conditions of the applicant’s detention, in particular the surveillance measures, amount to inhuman or degrading treatment? In particular: (a) What was the legal basis for the special measure imposed on the applicant between 2016 and 2022 consisting of placing a prison officer directly in front of a transparent partition at the entrance to the applicant’s cell? (b) On what basis was the applicant considered to be at risk of suicide? (c) Was the special measure applied continuously and, if not, during which periods of time? (d) What other surveillance measures were in place? (e) What were the other conditions of the applicant’s detention, for example in relation to outside walks, facilities in the cell, access to activities outside his cell, restrictions on external visits?

2. Did the situation complained of amount to a violation of the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was the interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention? 4. Linked to the above question, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, would a civil claim for compensation for the infringement of the applicant’s personal rights be an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaint under Articles 3 and 8 of the Convention?