PLICHTA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

22.10.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PLICHTA v. POLAND (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

Cererea nr. 54127/16 Marcin PLICHTA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 22 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 septembrie 2016, Având în vedere observațiile și observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marcin Prichta, este un național polonez născut în 1984 și reținut în centrul de detenție Gdańsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Komorowski, un avocat practicant în Gdańsk. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska și ulterior de dl Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În mai 2012, serviciul de urmărire penală a început o anchetă cu privire la acuzațiile de fraudă și spălare de bani de către compania Amber Gold. Compania a fost fondată de către reclamant în 2009 și a oferit conturi de depozite de mare interes clienților săi. În 2012 a fost declarată faliment și lichidată. La o dată neespecificată, dar nu mai târziu de 17 august 2012, reclamantul a fost acuzat, printre altele, cu La 29 august 2012, reclamantul a fost arestat de către poliție. La 30 august 2012, Curtea de district Gdańsk-Południe (Sād Rejonowy ) a ordonat ca reclamantul să fie reținut timp de trei luni, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat (cazul II Kp 1289/12, VI Ds 40/12). Curtea a citat probabilitatea că reclamantul ar putea încerca să intervină în cursul corect al procedurii din cauza probabilității impuse unei condamnații severe și a subliniat că a fost condamnat înainte pentru o infracțiune împotriva proprietăților. Detenția reclamantului a fost prelungită la fiecare trei luni. Reclamațiile și cererile de eliberare depuse de el nu au avut succes. La 25 iunie 2015 Procurorul regional ( Prokurator Okręgowy ) a depus un proiect de acuzație împotriva reclamantului. Acuzațiile au inclus, în special, fraudă la scară largă și spălare de bani. 10. Prima audiere în cazul reclamantului a avut loc la 21 martie 2016. În perioada se terminată 4 octombrie 2018, instanța de judecată a avut loc peste două sute de audieri. Procesul de întârziere în fața Curții și articolele relevante ale ziarului Prin scrisoarea din 19 iunie 2018, reclamantul a fost informat de decizia Curții de a anunța cererea guvernului (în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la o lungime excesivă a detenției sale în reținere, a se vedea punctul 16 de mai jos). Curtea a furnizat, de asemenea, părților o propunere care vizează asigurarea unei soluții prietenoase a cauzei. Împreună cu propunerea respectivă, reclamantul a primit, de asemenea, o notă de informare care indică faptul că, în conformitate cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, negocierile de stabilire prietenoasă erau strict confidențiale și că comunicațiile scrise sau orale și ofertele făcute într-un cadru de stabilire prietenoasă nu ar trebui să fie menținute sau invocate în proceduri de litigiu. Prin scrisoarea din 7 noiembrie 2018, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat confidențialitatea negocierilor privind acordarea de acordare de servicii, deoarece, la 2 noiembrie 2018, reprezentantul său a divulgat la mass-media conținutul propunerii privind acordarea de acordare de servicii a Curții. În sprijinul acuzațiilor lor, Guvernul a închis copiile articolelor publicate la 2 noiembrie 2018 pe site-urile mai multor ziare zilnice, cum ar fi Dziennik Bałtycki și Nasz Dziennik , un articol publicat pe site www.bankir.pl și o copie a unui fragment din ediția din 5 noiembrie 2018 a ziarului zilnic Gazeta Wyborcza 13. În special, partea relevantă a articolului publicată la 2 noiembrie 2018 în Dziennik Bałtycki a citit: „Avocatul [aplicantului] confirmă că, în legătură cu detenția, care a durat peste șase ani, propunerea inițială de compensare făcută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului este de aproape 8.000 de euro. „Este o propunere inițială la care am convenit și la care guvernul polonez ar trebui să răspundă acum”, a subliniat avocatul Komorowski.” Partea relevantă a articolului publicată la 2 noiembrie 2018 pe pagina web www.bankir.pl a citit: „Am primit de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului o propunere de soluționare amiabilă a cazului cu Guvernul Polonez. Am fost de acord, deoarece pentru noi este vital să confirmam lungimea excesivă a detenției [reclamantului] la recludere, ... Komorowski a declarat PAP [agenția de presă poloneză] vineri. ... Avocatul a adăugat că suma compensației propusă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... este de aproape 8.000 euro.” Reprezentantul reclamantului într-o scrisoare din 11 decembrie 2018 a respins acuzațiile guvernului (a se vedea punctul 19 mai jos). Guvernul a susținut că, prin divulgarea termenilor propunerii de punere în aplicare prietenoasă către mass-media, reclamantul a încălcat confidențialitatea negocierilor de stabilire prietenoasă, în contravenție cu art. 39 § 2 din Convenție și cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, care se menționează: art. 39 din Convenție „1. În orice etapă a procedurii, Curtea se poate pune la dispoziția părților vizate în vederea asigurării unei soluții prietenoase a chestiunii pe baza respectului drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile respective. (2) Procedura efectuată în temeiul alin. (1) este confidențială.” art. 62 § 2 din Regulamentul Curții (Resoluție plăcută) „În conformitate cu art. 39 § 2 din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă trebuie să fie confidențiale și fără a aduce atingere argumentelor părților în cadrul procedurii de litigiu. Nici o comunicare scrisă sau orală, nici o ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă, nu pot fi menționate sau invocate în procedurile de litigiu.” Observațiile părților 18. Guvernul a subliniat faptul că articolele de presă în cauză au citat avocatul reclamantului care dezvăluie informații detaliate referitoare la negocierile prietenoase-decontare. Ei au concluzionat că avocatul reclamantului a făcut în mod intenționat această informație publică. Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă ca fiind un abuz al dreptului la cerere în temeiul articolului 35 din Convenție. Reclamantul a susținut că declarațiile făcute presei au fost „limitate la confirmarea informațiilor”. El a răspuns la întrebările jurnaliștilor și nu a putut urmări toate articolele care au fost publicate și să corecteze orice „irregularitate în citațiile neautorizate ale declarațiilor mele”. El a considerat că problema lungii excesive de detenție anterioară a clientului său ar trebui să rămână centrală în examinarea cazului și că obiecția Guvernului este nemeritoare. Evaluarea Curții 20. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 39 § 2 din Convenția și cu art. 62 § 2 din Regulamentul de procedură, negocierile de aprobare a Curții sunt confidențiale. Această regulă este absolută și nu permite o evaluare individuală a cât de multe detalii au fost divulgate (a se vedea Lesnina Velettergovina d.o.o. c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 37619/04, 2 martie 2010). 21. Curtea reamintește că regula confidențialității servește pentru a proteja atât părțile, cât și Curtea de orice încercare de a exercita presiuni politice sau de orice alt tip. Astfel, urmărește să faciliteze un acord amical, prin garantarea faptului că informațiile furnizate în cursul negocierilor nu sunt dezvăluite și făcute publice. În același timp, art. 62 § 2 în amendă De asemenea, protejează Curtea și imparțialitatea sa, asigurându-se că, în cazul în care negocierile prietenoase de aprobare nu reușesc, conținutul acestora nu va aduce atingere rezultatului procedurii litigioase (a se vedea Heldenburg c. Republica Cehă (justă satisfacție), nr. 65546/09, § 25, 9 februarie 2017, și Ramkovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 33566/11, § 42, 8 februarie 2018). 22. Având în vedere importanța acestui principiu, Curtea reiterează în continuare faptul că încălcarea normei de confidențialitate ar putea justifica concluzia că o cerere este inadmisibilă din motive de abuz al dreptului la cerere. Pentru a fi considerată un abuz de aplicare, divulgarea informațiilor confidențiale trebuie să fie intenționată. De asemenea, responsabilitatea directă a reclamantului sau a reprezentantului său juridic în ceea ce privește comunicarea trebuie stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea, de exemplu, Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02, 25 septembrie 2007; Miroδubovs și alții c. Letonia , nr. 798/05 , § 68, 15 septembrie 2009; Benjocki și alții c. Serbia , (dec.), nr. 5958/07, 6561/07, 8093/07 și 9162/07, 15 decembrie 2009 și Lesnina Veletrovina d.o.o. , citat mai sus, Arsovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 30206/06, § 41, 15 ianuarie 2013 și Barreau și alții c. Franța (dec.), nr. 24697/09, 13 decembrie 2011). 23. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că mai multe ziare au raportat interviul cu reprezentantul reclamantului, citand direct declarațiile sale. Toate aceste articole conțin informații referitoare la cererea adresată de reclamant împotriva Poloniei și detalii privind negocierile de acord cu Guvernul care includeau, în mod expres, suma propunerii de acordare de acord făcute de Curte (a se vedea punctele 12-14 de mai sus). Reprezentantul reclamantului a recunoscut că a răspuns la întrebările jurnaliștilor și nu și-a negat în mod expres responsabilitatea pentru divulgarea informațiilor confidențiale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această divulgație a fost clar atribuibilă reprezentantului reclamantului și nu a altor părți (a se vedea Gorgadze c. Georgia (dec.), nr. 57990/10, § 21, 2 În plus, Curtea constată că instrucțiunile incluse în scrisoarea Curții din 19 iunie 2018 au arătat clar că natura tuturor negocierilor de decontare prietenoasă este strict confidențială (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prin urmare, reprezentantul reclamantului a fost conștient de această cerință și ar fi trebuit să fie respectată în toate etapele procedurii (a se vedea 25. În concluzie, având în vedere că reprezentantul reclamantului a făcut public în mod intenționat termenele propunerii de aprobare a unui acord amical, Curtea consideră că comportamentul său constituie o încălcare a normei de confidențialitate, care trebuie, de asemenea, considerată abuz de dreptul de cerere individuală. 26. În consecință, cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca constituie un abuz al dreptului la cerere și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.