Foresta-Fort S.R.L. împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36673/11 FORESTA-FORT S.R.L. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Foresta-Fort S.R.L., este o societate înființată în Moldova. A fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Moscal, avocat practicant în Chișinău.

Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O Rotari. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea finală a instanței din 11 noiembrie 1998, societatea reclamantă a fost ordonată să plătească societății M.R. 225.148 de dolari americani (USD). În cererea sa adresată Curții, societatea reclamantă a susținut că procedura de executare a hotărârii de mai sus a fost inițiată de societatea M.R. doar aproximativ zece ani mai târziu și că instanța internă nu le-a renunțat ca fiind deținută în timp util. Curtea s-a condus să creadă că procedura de executare a fost inițiată în încălcarea timpului de trei ani.

Limita prevăzută de legislația internă pentru executarea unei hotărâri finale. După comunicarea cauzei, Guvernul contestat a informat Curții, de asemenea, că, între 1998 și 2008, au existat mai multe încercări eșuate de către Societatea M.R. de a fi pusă în aplicare hotărârea din 11 noiembrie 1998. Societatea reclamantă nu a contestat faptul că au existat mai multe încercări de aplicare a hotărârii impugnate între 1998 și 2008. Cu toate acestea, nu a furnizat Curtea o explicație pentru omiterea de a menționa aceste încercări în cererea sa către Curte. Legea internă relevantă În conformitate cu articolele 18 și 19 din Codul de aplicare a finalului Hotărârile, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, termenul pentru a solicita executarea unei obligații de executare este de trei ani.

În cazul în care procedurile de aplicare au fost întrerupte, un nou termen de trei ani începe să ruleze de la momentul întreruperii. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, în contravenție cu termenul de trei ani, instanțele interne au ordonat executarea hotărârii din 11 noiembrie 1998 la aproximativ zece ani mai târziu.

Curtea reamintește că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează cu cunoștință pe fapte false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria nr. 31365/96, § 36, CEDH 2000-X; Popov c. Moldova (n. 1) nr. 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005; δehák c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004; Kérétchachvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, mai ales dacă informațiile privesc chiar de temelia cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru eșecul de a divulga aceste informații (Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că, atunci când prezintă contextul de fapt al cauzei în formularul de cerere, societatea reclamantă nu a furnizat nici o informație cu privire la repetările încercărilor reușite ale companiei M.R.

între 1998 și 2008 de a fi pusă în aplicare hotărârea din 11 noiembrie 1998. După ce informațiile de mai sus au fost dezvăluite de Guvern în observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei, societatea reclamantă nu a furnizat nici o explicație plauzibilă pentru omisiunea sa. Curtea consideră că informațiile referitoare la încercările repetate ale companiei M.R. să fie pusă în aplicare hotărârea din 11 noiembrie 1998 între 1998 și 2008 a fost de mare importanță în stabilirea întrebării dacă cererea a fost meritabilă. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție.

Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca abuzivă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 martie 2019. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 36673/11

FORESTA-FORT S.R.L.

against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 February 2019 as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 May 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Foresta-Fort S.R.L., is a company incorporated in Moldova. It was represented before the Court by Mr I. Moscal, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr O Rotari.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. By a final court judgment of 11 November 1998 the applicant company was ordered to pay company M.R. 225,148 United States Dollars (USD). In its application to the Court, the applicant company submitted that enforcement proceedings in respect of the above judgment were initiated by company M.R. only some ten years later and that the domestic courts had failed to dismiss them as time-barred. The Court was led to believe that the enforcement proceedings were initiated in breach of the three-year time ‑ limit provided for by the domestic law for the enforcement of a final judgment. After the communication of the case, the respondent Government informed the Court intel alia that, between 1998 and 2008, there were several unsuccessful attempts by Company M.R.

to have the judgment of 11 November 1998 enforced. The applicant company did not dispute the fact that there had been several attempts to enforce the impugned judgment between 1998 and 2008. However, it did not provide the Court with an explanation for the omission to mention those attempts in its application to the Court. B. Relevant domestic law According to Articles 18 and 19 of the Code of Enforcement of Final Judgments, as in force at the material time, the time-limit to request the enforcement of a writ of enforcement is three years. If enforcement proceedings have been discontinued, a new three-year time limit starts running from the moment of discontinuation. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 that, contrary to the three ‑ year time-limit, domestic courts ordered the enforcement of the judgment of 11 November 1998 some ten years later.

THE LAW The Court recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (no. 1) no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Řehák v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; Kérétchachvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006). Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information ( Poznanski and Others v. Germany (dec.), no. 25101/05, 3 July 2007). Turning to the facts of the present case, the Court notes that, when presenting the factual background of the case in the application form, the applicant company did not provide any information about the repeated unsuccessful attempts of Company M.R.

between 1998 and 2008 to have the judgment of 11 November 1998 enforced. After the above information was revealed by the Government in their observations on the admissibility and merits of the case, the applicant company did not provide any plausible explanation for its omission. The Court considers that the information concerning the repeated attempts by Company M.R. to have the judgment of 11 November 1998 enforced between 1998 and 2008 was of great importance in the determination of the question whether the application was meritorious. Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.

In view of the above, the application must be rejected as abusive, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 March 2019. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Deputy Registrar President