Comunicat la 7 februarie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8734/13 Marcin SOBOLEWSKI împotriva Poloniei depusă la 17 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marcin Sobolewski, este un național polonez născut în 1982 și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Korolczuk, avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 mai 2012, procurorul de apel din Varșovia (Prokurator Prokuratury Apelacyjnej ) a hotărât să acuze reclamantul de a fi membru-cheie al unui grup criminal organizat în armată care vizează comiterea unor crime, inclusiv furturi, jafuri, tranzacționarea și traficul de droguri și de servicii sexuale (cazul nr. Ap V Ds 99/11). La 28 mai 2012, reclamantul a fost arestat. În aceeași zi, avocatul de apărare al reclamantului a solicitat permisiunea de a consulta dosarul de anchetă în partea cu privire la dovezile care susțin cererea procurorului de impunere a detenției la înaintare. Cererea sa a fost respinsă. Solicitarea de a deține reclamantul la înaintare a fost depusă la Curtea de district din Varsovia-Wola ( Såd Rejonowy ) la 29 mai 2012. Acesta a fost bazat într-o parte semnificativă pe mărturia unui martor-cheie al urmăririi penale (denumit „maestrul crown” ). În aceeași zi Curtea de District din Varsovia-Wola (cazul III 1025/12) a ordonat detenția reclamantului în reținere. Curtea internă s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și pe gravitatea pedepsei anticipate. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că, ținând seama de presupusa poziție ridicată a reclamantului în cadrul grupului penal și de legăturile dintre co-acusat, era probabil ca reclamantul să încerce să obstrugă cursul corect al anchetei. Curtea internă a indicat că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză se bazează, în special, pe mărturia unui martor-cheie al urmăririi judiciare, M.H., și a indicat cele mai relevante părți ale acestei mărturii referindu-se la pagini specifice ale dosarului de anchetă. La 31 mai 2012, avocatul de apărare al reclamantului a prezentat o altă cerere de concediu pentru consultarea dosarului. El a solicitat accesul la dovezile care constituiau baza unei cereri de deținere a reclamantului în reținere și la dovezile menționate în hotărârea instanței. La 4 iunie 2012, procurorul a refuzat accesul la dosarul. Procurorul s-a bazat pe faptul că ancheta a avut ca obiect un grup criminal organizat și că a fost la etapele sale inițiale, atunci când – în opinia procurorului – a existat riscul de a fabrica dovezi sau de a interfera cu efortul de a descoperi și aresta toate posibilele co-acceptări. Avocatul apărării reclamantului a apelat împotriva acestei decizii. La 19 iulie 2012, Procurorul adjunct de apel din Varșovia ( Zastępca Prokuratora Apelacyjnego ) a susținut decizia din 4 iunie 2012. Procurorul s-a bazat pe complexitatea cauzei împotriva reclamantului, presupunând că singurul fapt că reclamantul a fost reținut în reținere nu a garantat că nu va încerca să intervină în cursul corect al procedurii și că probabilitatea ca avocatul reclamantului să discute despre dovezi cu clientul său. La 5 iunie 2012, reclamantul a interzis un recurs împotriva deciziei din 29 mai 2012 de ordonare a detenției sale în reținere. La 5 iulie 2012, Curtea Regională de Varșovia (Sād Okręgowy – cauziunea nr. IX Kz 1376/12) a respins recursul și a indicat că decizia din 29 mai 2012 conține trimiteri la dovezi specifice care justificau suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului. De asemenea, a susținut că mărturia M.H., în acea parte care a făcut referire la activitățile reclamantului, a fost confirmată prin declarațiile de cel puțin două alte co-acusări. În plus, Curtea Regională a reiterat că circumstanțele cauzei justifică probabilitatea că, în cazul în care ar fi eliberat, reclamantul ar interfera cu cursul corect al procedurii. Curtea a menționat, de asemenea, argumentul avocatului reclamantului că nu a avut ocazia să consulte dosarul. Acesta a afirmat că acest fapt nu era relevant pentru evaluarea licenței detenției reclamantului în reținere, deoarece decizia privind refuzul de acces la dosarul a fost motivată și că dreptul intern nu prevede dreptul absolut al pârților și avocatului său de a consulta dosarul în această etapă a procedurii penale. Avocatul de apărare al reclamantului a fost concediat să consulte dosarul de anchetă la o dată neespecificată la sfârșitul lunii august 2012. Detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită ulterior în cel puțin două ocazii (la 24 august și 22 noiembrie 2012). Potrivit argumentelor prezentate Curții, procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. Legea și practica internă relevantă Până la 27 august 2009 accesul la dosarul în cursul unei anchete a fost reglementată de art. 156 § 5 din Codul de Procedură Penală din 1997, care prevedea, în măsura în care este cazul, că permite consultarea dosarului și a acesteia face copii ale documentelor din dosar numai cu consimțământul autorității care desfășoară ancheta. La 3 iunie 2008, Curtea Constituțională a hotărât (cazul nr. K 42/07) că această dispoziție era incompatibilă cu Constituția în măsura în care a permis procurorului să refuze arbitrar accesul la partea dosarului de anchetă care a servit pentru a justifica o cerere de detenție a unei persoane în reținere. În urma hotărârii Curții Constituționale, § 5a a fost adăugată la art. 156 din Codul de Procedură Penală. Această dispoziție a intrat în vigoare la 28 august 2009. În măsura în care este cazul în momentul respectiv, aceasta prevede că, în cursul unei anchete, suspectul sau avocatul său de apărare ar fi trebuit să aibă acces la dosarul din partea referitoare la dovezile indicate într-o cerere de impunere a detenției asupra rezidenției sau a unei decizii care îl impună. Aceeași dispoziție prevede că accesul la dosarul de caz ar fi putut fi refuzat în anumite circumstanțe excepționale specifice (dacă ar fi fost justificată o teamă că acest lucru ar pune în pericol viața sau sănătatea victimei sau a unei alte părți la procedura, ar implica riscul de distrugere a probelor, de ascunse sau de falsificare sau ar împiedica identificarea și arestarea unui complice al infracțiunii cu care suspectul a fost acuzat sau altor infracțiuni dezvăluite în cursul procedurii, ar evidenția acțiunile întreprinse în prealabil Scenă de investigație sau ar implica riscul de a obstrucționa ancheta prin alte mijloace ilegale. COMPLAINT Reclamantul susține o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. El susține că avocatul său a fost privat de posibilitatea de a contesta în mod eficace licitatea deținerii sale în reținere din cauza faptului că nu i s-a dat acces la dosarul investigației. Reclamantul susține că refuzul de a-i acorda accesul la partea relevantă a dosarului a încălcat principiul egalității armelor în cadrul procedurii de revizuire a legalității deținurii sale. 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme între reclamant și urmărirea penală în acest caz, în special în ceea ce privește accesul la dosar (a se vedea, printre altele, Časzkiewicz v. Polonia , nr. 28481/03, §§ 72-85, 15 ianuarie 2008, și Piechowicz v. Polonia , nr. 20071/07, §§ 198-204, 17 aprilie 2012)?
Communicated on 7 February 2019
Application no. 8734/13
Marcin SOBOLEWSKI
against Poland
lodged on 17 January 2013
The applicant, Mr Marcin Sobolewski, is a Polish national who was born in 1982 and lives in Warsaw. He is represented before the Court by Mr
M.
Korolczuk, a lawyer practising in Warsaw.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 23 May 2012 the Warsaw Prosecutor of Appeal (
Prokurator Prokuratury Apelacyjnej
) decided to charge the applicant with being a key member of an organised armed criminal group aimed at committing of crimes including thefts, robberies, trading and dealing in drugs and procuring of sexual services (case no. Ap V Ds 99/11).
On 28 May 2012 the applicant was arrested. On the same day the applicant’s defence counsel requested leave to consult the investigation file in the part concerning the evidence in support of the prosecutor’s application for imposition of detention on remand. His request was denied.
The application to have the applicant detained on remand was lodged with the Warsaw-Wola District Court (
Sąd Rejonowy
) on 29 May 2012. It was based in a significant part on the testimony of a key prosecution witness (the so-called “crown witness”).
On the same day the Warsaw-Wola District Court (case no.
III
Kp
1025/12) ordered the applicant’s detention on remand. The domestic court relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question and on the severity of the anticipated penalty. It also stressed that taking into consideration the alleged high position of the applicant in the criminal group and the links between the co-accused, it was probable that the applicant would try to obstruct the proper course of the investigation. The domestic court indicated that the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question was based, in particular, on the testimony of a key prosecution witness, M.H., and indicated the most relevant parts of this testimony by referring to specific pages of the investigation file.
On 31 May 2012 the applicant’s defence counsel submitted another request for leave to consult the case file. He asked for access to the evidence that constituted the basis for an application to have the applicant detained on remand and the evidence that was cited in the court’s decision.
On 4 June 2012 the prosecutor denied access to the case file. The prosecutor relied on the fact that the investigation concerned an organised criminal group and that it was at its initial stages, when – in the prosecutor’s opinion – there was a risk of fabricating evidence or interfering with the effort to discover and arrest all the possible co-accused.
The applicant’s defence counsel appealed against this decision. On 19
July 2012 the Warsaw Deputy Prosecutor of Appeal (
Zastępca Prokuratora Apelacyjnego
) upheld the decision of 4 June 2012. The prosecutor relied on the complexity of the case against the applicant, on the assumption that the sole fact that the applicant was detained on remand did not guarantee that he would not attempt to interfere with the proper course of the proceedings and on the probability that the applicant’s lawyer would discuss the evidence with his client.
On 5 June 2012 the applicant lodged an appeal against the decision of 29
May 2012 ordering his detention on remand.
On 5 July 2012 the Warsaw Regional Court (
Sąd Okręgowy
– case no.
IX Kz 1376/12) dismissed the appeal. It indicated that the decision of 29
May 2012 contained references to specific evidence which substantiated the reasonable suspicion against the applicant. It also held that the testimony of M.H., in that part which referred to the applicant’s activities, had been corroborated by the statements of at least two other co-accused. In addition to that, the Regional Court reiterated that the circumstances of the case justified the probability that, if released, the applicant would interfere with the proper course of the proceedings. The court also referred to the applicant’s lawyer’s argument that he had had no opportunity to consult the case file. It stated that this fact was irrelevant for the assessment of the lawfulness of the applicant’s detention on remand as the decision concerning refusal of access to the case file had been well-reasoned and domestic law did not provide for the absolute right of the defendant and his or her lawyer to consult the case file at this stage of the criminal proceedings.
The applicant’s defence counsel was granted leave to consult the investigation file on an unspecified date in late August 2012.
The applicant’s detention on remand was subsequently prolonged on at least two occasions (on 24 August and 22 November 2012). The applicant has not informed the Court whether or when it ended.
According to the submissions made to the Court, the criminal proceedings against the applicant are still pending.
B.
Relevant domestic law and practice
Until 27 August 2009 access to the case file in the course of an investigation was governed by Article
156 § 5 of the Code of Criminal Procedure of 1997, which provided, in so far as relevant, that leave to consult the file and to
make copies of the documents in the file was granted only with the consent of the authority conducting the investigation.
On 3 June 2008 the Constitutional Court ruled (case no. K 42/07) that this provision was incompatible with the Constitution in so far as it allowed the prosecutor to arbitrarily refuse access to the part of the investigation file which served to justify an application to order a person’s detention on remand.
Following the Constitutional Court’s judgment, § 5a was added to Article
156 of the Code of Criminal Procedure. This provision entered into force on 28 August 2009. As applicable at the relevant time, it provided that in the course of an investigation the suspect or his defence counsel should have been granted access to the case file in the part concerning the evidence indicated in an application for imposition of detention on remand or a decision imposing it. The same provision stipulated that access to the case file might have been refused in specific exceptional circumstances (if there was a justified fear that this would jeopardise the life or health of the victim or another party to the proceedings, would entail the risk of evidence being destroyed, concealed or forged or would hinder the identification and arrest of an accomplice to the offence with which the suspect has been charged or of perpetrators of other offences disclosed in the course of the proceedings, would reveal actions undertaken at the pre
‑
investigative stage or would entail the risk of obstructing the investigation by any other unlawful means).
The applicant alleges a violation of Article 5 § 4 of the Convention. He submits that his lawyer was deprived of the possibility to challenge effectively the lawfulness of his detention on remand owing to the fact that he was given no access to the investigation file. The applicant submits that the refusals to grant him access to the relevant part of the case file contravened the principle of equality of arms in the proceedings concerning the review of the lawfulness of his detention.
Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article
5 §
4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and the prosecution respected in the present case notably in terms of access to the case file (see, among other authorities,
Łaszkiewicz v.
Poland
, no. 28481/03, §§ 72-85, 15 January 2008, and
Piechowicz v.
Poland
, no. 20071/07, §§ 198-204, 17 April 2012)?