Mesić împotriva Croației

Comunicat la 7 februarie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45066/17 Stjepan MESI împotriva Croației depusă la 20 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un articol publicat la 17 februarie 2015 de un portal de știri internet Dnevno.hr care sugerează că reclamantul (care a fost în momentul în care președintele Croației) a fost implicat în activități criminale în ceea ce privește achiziționarea de vehicule blindate de către armata croată de la compania finlandeză Patria . Reclamantul se plâng că prin respingerea acțiunii sale civile pentru compensare instanțe interne nu a reușit să-și protejeze reputația. A fost hotărârea instanțelor naționale de a respinge acțiunea civilă a reclamantului pentru compensare în conformitate cu obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție de a asigura respectarea efectivă a vieții sale private, în special a dreptului său la respectarea reputației sale?

Aceste instanțe au realizat un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 și dreptul portalului de presă la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție? În special, cele trei declarații impugnate din articolul publicat la 17 februarie 2015 de portalul de presă în cauză au o bază suficientă de fapt?

Communicated on 7 February 2019

FIRST SECTION

Application no. 45066/17 Stjepan MESIĆ against Croatia lodged on 20 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an article published on 17 February 2015 by an internet news portal Dnevno.hr suggesting that the applicant (who was at the time the President of Croatia) had been involved in criminal activities in relation to procurement of armoured vehicles by the Croatian Army from the Finnish company Patria . The applicant complains that by dismissing his civil action for compensation the domestic courts failed to protect his reputation. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the decision of the domestic courts to dismiss the applicant’s civil action for compensation in compliance with the State’s positive obligations under Article 8 of the Convention to ensure effective respect for his private life, in particular, his right to respect for his reputation?

2. Did those courts achieve a fair balance between the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 and the news portal’s right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention? 3. In particular, did the three impugned statements in the article published on 17 February 2015 by the news portal in question have sufficient factual basis?