MESIĆ v. CROATIA

Comunicat la 6 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 19362/18 Stjepan MESI depusă împotriva Croației la 19 aprilie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile de difamare în care reclamantul – fostul președinte al Croației – a fost ordonat să plătească HRK 50.000 către un avocat francez de origine croată pentru a-și atenua reputația. În special, în 2006, avocatul respectiv a depus o plângere penală în Franța împotriva unei trei persoane cu privire la o crimă ordonată de mafie în care a sugerat că reclamantul este un patron politic al unui șef cunoscut de mafie în Croația. Când jurnaliștii au întrebat la o conferință de presă să facă comentarii cu privire la acest lucru, reclamantul a făcut o declarație sugerând că avocatul în cauză ar trebui să viziteze un anumit spital psihiatric în care persoanele ca el ar putea primi un tratament eficient. 10 din Convenție? În special, așteaptă de la cifre politice să prezinte un grad mai mare de toleranță la critică (a se vedea, de exemplu, Lingens c. Austria , 8 iulie 1986 , § 42, Serie A nr. 103, și Lindon, Otchakovsky Laurens și iulie v. Franța [GC], nos. 21279/02 și 36448/02, § 46, CEDH 2007 IV) înseamnă doar că ar trebui să susțină de la instituirea unor proceduri penale sau civile împotriva persoanelor care ar fi putut să-și piardă reputația, sau înseamnă, de asemenea, că acestea trebuie să susțină de la răspunsul la astfel de critici într-un mod care ar putea fi prejudiciabil reputației celor care le-ar fi ofensat în primul rând?

Communicated on 6 September 2019

FIRST SECTION

Application no. 19362/18

Stjepan MESIĆ

against Croatia

lodged on 19 April 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings for defamation in which the applicant – a former President of Croatia – was ordered to pay HRK 50,000 to a French attorney of Croatian origin for tarnishing his reputation. In particular, in 2006 the said attorney filed a criminal complaint in France against a third person concerning a mafia-ordered murder in which he suggested that the applicant was a political patron of a well-known mafia boss in Croatia. When asked by journalists at a press conference to comment on this the applicant made a statement suggesting that the attorney in question should, when coming to Zagreb, visit a certain psychiatric hospital where people like him could receive effective treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article

10 of the Convention?

2.

In particular, does the expectation from political figures to display a greater degree of tolerance to criticism (see, for example,

Lingens v.

Austria

, 8 July 1986, § 42, Series A no. 103, and

Lindon, Otchakovsky

‑

Laurens and July v. France

[GC], nos. 21279/02 and

36448/02, § 46, ECHR 2007

‑

IV) only mean that they should sustain from instituting criminal or civil proceedings against persons who may have tarnished their reputation, or it also means that they must sustain from replying to such criticism in a manner that may be injurious to the reputation of those who may have offended them in the first place?