TOMIĆ v. CROATIA

Comunicat la 8 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46343/19 Vesna TOMI depusă împotriva Croației la 26 august 2019 OBIECTUL CAUZĂRII Reclamantul, care a fost un funcționar public, a fost respins din muncă pentru că, printre altele, a folosit telefonul de birou pentru scopuri private. Tribunalul intern a susținut că două dintre cele trei motive pentru concedierea reclamantului nu erau justificate, dar a susținut concedierea din cauza utilizării neautorizate a telefonului de birou pentru scopuri private. Reclamantul se plânge, în baza articolului 8 din Convenția și a concluziilor Curții din Copland c. Regatul Unit , nr. 62617/00, CEDH 2007 Eu, că înregistrarea și utilizarea datelor pe conversațiile sale telefonice cu membrii ei de familie au fost încalcă dreptul ei la respectarea vieții sale private și corespondenței. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și corespondența din cauza monitorizării telefonului de birou și a utilizării datelor colectate pentru a justifica concedierea ei? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție? În special, care a fost baza juridică pentru monitorizarea conversațiilor telefonice ale reclamantului de către angajatorul ei? A fost necesară interferența într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din Convenție?

Communicated on 8 July 2020

Published on 27 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 46343/19

Vesna TOMIĆ

against Croatia

lodged on 26 August 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, who was a public servant, was dismissed from work because she had, among other things, used her office phone for private purposes. The domestic courts held that two of the three grounds for the applicant’s dismissal had been unfounded, but upheld her dismissal due to the unauthorised use of her office phone for private purposes. The applicant complains, relying on Article 8 of the Convention and the Court’s findings in

Copland v. the United Kingdom

, no. 62617/00, ECHR 2007

‑

I, that the recording and use of data on her phone conversations with her family members had been in breach of her right to respect for her private life and correspondence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life

and correspondence on account of the monitoring of her office phone and the use of collected data to justify her dismissal?

If so, was that interference in accordance with the law in terms of Article 8 §

2 of the Convention? In particular, what was the legal basis for the monitoring of the applicant’s phone conversations by her employer? Was the interference necessary in a democratic society within the meaning of Article 8 §

2 of the Convention?