Arsovski împotriva Macedoniei de Nord

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ARSOVSKI v. REPUBLICA FORMERYUGOSLAV DE MACEDONIA (Depunerea nr. 30206/06) JUGGMENT Satisfacție echitabilă STRASBOURG 7 februarie 2019 FINAL 24/06/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Arsovski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 15 ianuarie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a avut ca rezultat o cerere (nr. 30206/06) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către trei cetățeni macedoneni, dl Stojko Arsovski, dl Stefan Arsovski și dna Verka Arsovska („reclamanții”), la 7 iulie 2006. După moartea dlui Stefan Arsovski în 2007, văduva sa, dna Dragica Arsova, și fiicele sale, dna Karolina Joseva și dna Kalinka Stefanovska, au solicitat continuarea cererii în numele său.

Dna Verka Arsovska a murit la 1 octombrie 2017. Fiii ei, dl Blage Arsovski și dl Chedo Arsovski, au solicitat continuarea cererii în locul ei. Guvernul nu s-a opus dreptului dnei Verka Arsovska moștenitorilor de a continua procedurile în numele ei.

Într-o hotărâre pronunțată în 2013 („hotărârea principală”), Curtea a hotărât că moștenitorii dlui Stefan Arsovski ar trebui să continue cererea în numele său, să declare cererea admisibilă și să susțină că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că expropriarea terenurilor reclamanților (pastura unei suprafețe totale de 880 (a se vedea Arsovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 30206/06 , § 62, 15 ianuarie 2013). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat compensații pentru prejudicii materiale și morale . Curtea a acordat 3000 de euro (EUR) fiecare dlui Stojko Arsovski și dna Verka Arsovska și 3.000 EUR în comun față de moștenitorii dlui Stefan Arsovski, plus orice impozit impozabil, în ceea ce privește prejudiciile morale.

Acesta a respins restul cererii în ceea ce privește prejudiciile morale și a respins cererea pentru costuri și cheltuieli. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre cu privire la prejudicii materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 67 și punctul 5 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul nu au ajuns la un acord și au depus observații privind problema prejudiciilor pecuniare în temeiul articolului 41 din Convenție.

La 30 septembrie 2014, Camera a hotărât să suspende examinarea problemei prejudiciilor pecuniare în așteptarea rezultatului cererii de redeschidere a procedurii de expropriare. După aceea, părțile au depus observații suplimentare și au informat Curtea că, prin o hotărâre finală din 13 octombrie 2015, Curtea de Administrație Superioră a respins din timp cererea reclamanților de redeschidere a procedurii de expropriare. Curtea a susținut că cererea a fost depusă mai mult de cinci ani (limită de timp specificată în temeiul Legii privind litigiile administrative) după ce ordonanța de expropriare a devenit finală. Reclamanții nu au solicitat redeschiderea procedurii necontențioase în care au fost acordate compensații pentru terenurile expropriate.

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au susținut că nu existau obstacole juridice și factuale care împiedică restituirea terenului în posesia lor. Concesionarul (o companie privată) a construit doar un sistem de transport de apă pe teren. Planta de prelucrare a apei a fost situată pe o altă parcelă. Acestea au declarat că restabilirea terenurilor în posesia lor nu va afecta drepturile și interesele concesionarului în temeiul contractului de concesiune (a se vedea punctul 8 din hotărârea principală).

În acest sens, acestea au negat că o astfel de măsură ar implica pierderi financiare semnificative pentru concesionar și ar submina securitatea juridică (punctul 12 de mai jos). În cazul în care terenurile au fost restaurate în posesia lor, acestea ar reglementa relația lor cu concesionarul prin intermediul unui acord de închiriere. Reclamanții au susținut că restabilirea drepturilor lor de proprietate asupra terenului nu ar compensa daunele pe care le-au suferit după expropriarea. În acest sens, în observațiile lor inițiale au solicitat EUR 500.000, care, potrivit acestora, a constituit o parte rezonabilă a veniturilor concesionarului obținute începând cu 2 iunie 2003, data la care ordinul de expropriare a devenit finală.

În observațiile actualizate, acestea au solicitat 1.513.610 EUR plus dobânzi, care a reprezentat 14% din profiturile obținute de concesionar între august 2000 (data la care contractul de concesiune privind terenurile în eliberare a fost semnat) și 2012 (últimul an pentru care au fost disponibile informații în Registrul Central privind concesionarul) (a se vedea punctele 7 și 8 din hotărârea principală). Reclamanții au solicitat în continuare o sumă neespecificată pentru pierderea veniturilor în ceea ce privește 2013 până la data hotărârii finale a Curții cu privire la această chestiune. Iunie 2013 elaborată la cererea lor de către un expert cu comisioane private, o copie din care au prezentat în sprijinul cererii lor.

Raportul a explicat, în detaliu, metodele utilizate pentru calculul profiturilor concesionarului obținute între 2000 și 2012. Pentru a calcula profiturile concesionarului, expertul, printre altele deducerea costurilor și a cheltuielilor sale, pentru care a utilizat o rată fixă de 50%, din cifrei de afaceri (reducerea brută). Expertul a remarcat, de asemenea, că concesionarul a fost implicat în extragerea apei minerale dintr-un alt site și că a sticlăt și alte băuturi. 10. Reclamanții au susținut că, dacă ar fi rămas proprietarii terenului în cauză, ar fi fost închiriat și obținut închiriere. În acest sens, au prezentat o copie a anunțului public pentru închirierea unui bar de bufet în Tribunalul de Primă Instanță din Skopje.

Potrivit anunțului, prețul solicitant pentru închirierea barului, care avea o suprafață totală de 18.7 mp, a fost de 5 EUR pe mp. Oferta finală ar fi putut fi mult mai mare. Având în vedere că cele două proprietăți (terenurile în cauză și barul) erau diferite și incomparabile în ceea ce privește locația lor (unul fiind într-o zonă rurală și altul într-o clădire de judecată din orașul capitalului), scopul pe care le-au servit și veniturile pe care le-au generat, reclamanții au susținut că este probabil ca concesionarul să fi plătit aproximativ 10 EUR pe mp. dacă acestea ar fi fost plătite. În orice caz, au susținut că nivelul de închiriere nu a fost stabilit de nici o lege sau de reglementare, ci, mai degrabă, a fost convenit de părțile contractante.

Întrucât terenul în cauză ar fi fost închiriat în scopul exploatării apei minerale, orice închiriere ar fi inclus o parte din venitul concesionarului. În cazul în care reclamanții au obținut banii, ar fi putut să-l fi investit sau să-l fi depus într-o bancă, care ar fi generat venituri suplimentare. 11. În cele din urmă, au declarat că „valoarea de piață a terenurilor la momentul expropiării nu ar fi putut fi determinată. Dacă ar fi fost posibil, ar fi fost determinată în procedura necontențioasă”. În acest sens, acestea au contestat relevanța materialelor prezentate de Guvern în ceea ce privește prețurile de vânzare a altor terenuri „comparabile” (punctul 15 de mai jos). În orice caz, aceasta a confirmat faptul că proprietarii privati de terenuri sub care exista o resursă minerală pe care un concesionar privat a fost autorizat să o exploateze aveau dreptul să decidă în legătură cu acest teren și să rețină proprietatea după epuizarea resursei.

În cele din urmă, au menționat un articol publicat la 22 Iulie 2013 de către un portal financiar online sârb care raportează pe o licitație publică pe eBay a unei parcele de teren în Serbia, sub care existau apă minerală geotermică pregătită pentru extragere. Proprietarul acestui teren a stabilit prețul solicitant la 550.000 de dolari SUA. (b) Guvernul 12. Guvernul a susținut că terenul în cauză nu poate fi restaurat în posesia reclamanților. Ei au susținut că concesionarul a construit o groapă și alte instalații pe teren pentru a exploata apa minerală și că a obținut recent proprietatea gaurii. Există un număr semnificativ de construcții și îndepărtarea lor ar implica „diferici obstacole de fapt”.

De asemenea, aceasta ar pune la îndoială așteptările legitime ale concesionarului pe baza contractului de concesiune încă valabil (valid pentru o perioadă regenerabilă de treizeci de ani) și ar pune în pericol „siguranța juridică a investitorilor naționali”. 13. Guvernul a contestat în continuare cererea reclamanților de pierdere a veniturilor ca fiind nefondată și vagă. Acestea au susținut că orice afirmație referitoare la prejudicii materiale nu ar putea fi legată de veniturile și/sau profiturile concesionarului. În această privință, ei au declarat că apa minerală este deținută de stat și că reclamanții nu au demonstrat nici o intenție de a efectua cercetări geologice asupra terenului în sine sau că au existat alte părți interesate de închirierea sau achiziționarea terenului în acest scop.

14. De asemenea, ei au contestat calitatea examinării experților. Potrivit acestora, metodologia utilizată de expert a fost ambiguă, speculativă și frivolă. Raportul se bazează, de asemenea, pe parametrii necorespunzător și a ignorat unele elemente importante. De asemenea, reclamanții nu au justificat modul în care presupusa pierdere a veniturilor, care părea să fie prezentată ca închiriere nerambursată, a constituit 14% din profitul concesionarului. 15. În ceea ce privește valoarea de piață a terenurilor la momentul expropiării, acestea au făcut referire la constatările făcute de Biroul de Experție Judicială ( în 2013 nu există metodologie expertă care să țină seama de caracteristicile specifice ale terenului (apa minerală sub ea) în calculul valorii sale de piață.

În consecință, acestea au sugerat că valoarea de piață a parcelei ar trebui determinată pe baza valorii de piață a parcelelor de teren „semile”. În acest sens, Guvernul a făcut referire la acorduri de vânzare privind parcelele din aceeași zonă și în diferite domenii, încheiate între 2001 și 2013, în care prețul de vânzare a fost de 0,50 EUR (termenuri nedezvoltate) și 78 EUR per mp. (terenuri în parte dezvoltate cu o instalație industrială pentru producție, ambalaj și aprovizionare de apă minerală). În 2001 un pachet nedezvoltat de teren (555 m mp) cu apă minerală sub ea, în aceeași zonă cu terenul în cauză, a fost vândut de proprietar la un individ (pentru exploatarea apei) pentru EUR per mp.

De asemenea, acestea au prezentat o copie a unui contract dat în 2010 în temeiul căruia un concesionar a convenit să furnizeze apă caldă (în mod gratuit) proprietarului unor terenuri (sub care a existat apă termică) în timpul validității acordului de concesiune. Guvernul s-a mai referit la o decizie a autorităților locale din 2010 în conformitate cu care valoarea de piață a pășunii în aceeași zonă ca și parcela în cauză, considerată cea mai puțin dezvoltată pentru comerțul cu bunuri în Statul pârât, a fost sub 1 EUR pe mp. În sfârșit, acestea au făcut referire la procedura civilă din 1996 inițiată de reclamanții de recunoaștere a titlului lor pe teren (punctul 7 din hotărârea principală) în care au stabilit valoarea la 330 EUR.

În orice caz, o redeschidere a procedurii necontențioase privind cuantumul compensației pentru terenurile expropriate a fost cea mai adecvată cale de a rezolva problema prejudiciilor materiale într-o „modalitate și eficace”. Cu toate acestea, reclamanții nu au profitat de această oportunitate (a se vedea punctul 5 mai sus). Guvernul a concluzionat că compensația acordată reclamanților la nivel intern în schimbul terenurilor expropriate (880 EUR, punctul 16 din hotărârea inițială), pe baza raportului de evaluare comisionat în cadrul procedurii necontențioase (confirmat de un alt raport de experți din 2011) a fost rezonabilă. 16. În sfârșit, Guvernul a susținut că nu ar putea fi făcută analogie între o licitație publică pentru închirierea unui bar de bufet într-o clădire de judecată și închiriarea reclamanților ar fi putut fi încheiată cu concesionarul dacă ar fi fost proprietarul terenului în cauză.

În plus, nu a existat obligația legală de a include o parte din venitul concesionarului. De asemenea, au contestat credibilitatea și relevanța licitației online a unor terenuri de pe eBay menționate de reclamanții. Evaluarea Curții 17. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că o încălcare impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEHR 2000 XI). 18. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare.

Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilirea în integritate. În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite – sau permite numai parțial – să se facă reparații pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curții să își permită părții vătămate să își ofere satisfacția (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDH 2001-I, și Kurić și alții c. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06, §§ 79 și 80, CEHR 2014). 19. Pe baza căreia Curtea decurge în ceea ce privește prejudicii materiale depinde de natura încălcărilor constatate (a se vedea Ünsped Paket Servisi SaN.

Ve TiC. A.Ș. c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 3503/08, § 13, 24 noiembrie 2016). În acest sens, aceasta reiterează că consecințele pecuniare ale unei expropriații legale nu pot fi asimilate cu cele ale unei dispoziții ilegale (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 250, CEDH 2006 V, și fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 75, 28 noiembrie 2002). 20. În hotărârea principală, Curtea a susținut că interferența în cauză a fost legală (a se vedea punctele 50 și 51 din hotărârea principală). Hotărârea unei încălcări se bazează pe două motive, și anume că autoritățile interne nu au explicat de ce o închiriere, ca fiind mai puțin restrictivă pentru drepturile de proprietate ale reclamanților, a fost necorespunzătoare în cazul lor, pe de o parte, și că compensația plătită reclamanților nu a fost suficientă pentru a compensa sarcina suportată de acestea, pe de altă parte.

În astfel de circumstanțe, Curtea a constatat că expropriarea impugată a făcut ca reclamanții să suporte o sarcină excesivă și disproporționată (a se vedea punctele 55-62 din hotărârea principală). În consecință, actul guvernului pe care Curtea a considerat-o contrară convenției a fost o expropiere care ar fi fost legitimată, dar pentru nerespectarea autorităților de a-l justifica și a plăti compensații corecte. 21. Curtea constată că părțile au prezentat argumente contradictorii privind dacă terenul ar putea fi restaurat în posesia reclamanților. Reclamanții au susținut că nu există obstacole de fapt și juridice care împiedică repatrierea terenului în cauză, iar în acest sens, au susținut că drepturile concesionarului vor fi protejate de un acord de leasing care ar încheia dacă au obținut proprietatea terenului.

Curtea observă că exemplele menționate de Guvern confirmă faptul că interesul statului în exploatarea resurselor minerale în interesul public nu a necesitat expropriarea terenului în scopul exploatării resurselor sub acest teren. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste exemple nu a avut ca obiect un acord de leasing între un proprietar al unui astfel de teren și un concesionar. Curtea observă, de asemenea, că legislația relevantă s-a schimbat de la expropriarea terenurilor reclamanților și nu mai prevede o închiriere în cazul cercetării și exploatării resurselor minerale (a se vedea punctele 26 și 29 din hotărârea principală). În plus față de cele de mai sus, Curtea acordă o importanță deosebită faptului că circumstanțele contestate privind expropriarea terenurilor în cauză nu au fost limitate reclamanților și statului, ci au implicat și concesionarul ca beneficiar al expropriației.

În acest sens, Curtea acceptă faptul că restabilirea terenului în posesia reclamanților ar putea avea efecte directe și negative asupra concesionarului și asupra drepturilor sale în temeiul contractului de concesiune. 23. În astfel de circumstanțe, și având în vedere natura încălcării constatate în hotărârea principală, Curtea nu consideră că aceasta poate procedura pe baza principiului Prin urmare, nu există nicio bază pentru ca reclamanții să poată solicita orice compensare pentru pierderea de bucurie a terenului de la expropiere. În plus, Curtea ar face următoarea observație cu privire la cererile de pierdere a veniturilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți.

24. Cererea reclamanților pentru veniturile pierdute pe care le-ar fi obținut-o de-a lungul anilor, dacă ar fi rămas proprietarii de teren era dublu: au susținut 14% din profiturile pe care concesionarul le-ar fi câștigat din vânzarea apei minerale extrase din teren, pe de o parte, și chiria pierdută pe care le-ar fi obținut-o dacă ar fi închiriat terenul de-a lungul anilor, pe de altă parte. În ceea ce privește primul, Curtea observă că nu a fost prezentată nici un exemplu de drept și practică internă, sau orice alt material relevant, pentru a demonstra că proprietarii privați au avut un astfel de drept în ceea ce privește exploatarea apei minerale sau a altor resurse minerale, care, după cum se menționează în hotărârea principală, sunt state A se vedea punctele 27, 53 și 61 din hotărârea principală.

Considerații similare se aplică acțiunii specifice (14%) ale profiturilor solicitate de solicitanți. În ceea ce privește chiria pierdută, reclamanții au făcut trimitere la un anunț public pentru închirierea unui bar buffet într-o clădire de curte din Skopje. Acesta a fost un motiv comun între părți, iar Curtea nu vede niciun motiv să dețină altfel, că cele două proprietăți sunt diferite de natură și orice acord de închiriere conexe nu poate fi comparat.

25. Prin urmare, Curtea consideră că „cea mai apropiată situație posibilă cu cea care ar fi existat în cazul în care încălcarea în cauză nu s-ar fi avut loc” se limitează la plata unei compensații adecvate, care ar fi trebuit să fie acordată la momentul expropiării (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia) (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 71243/01, § 34, CEDO 2014]. Acest lucru se referă la faptul că, în acest caz, după cum se menționează în alineatul anterior, este lipsa unei compensații adecvate și nu la ilegalitatea inerentă a luarii terenurilor care a fost la originea încălcării constatate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Scordino (n. 1) [GC], citat mai sus, § 255). 26. În ceea ce privește suma care urmează să fie atribuită reclamanților, Curtea reiterează concluziile sale în hotărârea principală că autoritățile interne nu au luat în considerare existența apei minerale în calculul compensației de expropriare.

În opinia Curții, acest eșec a supărat echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale reclamanților (a se vedea punctul 61 din hotărârea principală). În determinarea cuantumului adecvat de compensare, Curtea trebuie să aibă în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind art. 1 din Protocolul nr. 1, în conformitate cu care, fără plata unei sume în mod rezonabil legate de valoarea sa, luarea proprietăților constituie în mod normal o ingerință disproporționată care nu poate fi considerată justificabilă în temeiul articolului respectiv.

Prin urmare, Curtea consideră oportună stabilirea unei sume care este, în măsura posibilului, „relativ rezonabil” cu valoarea de piață a parcelei de teren (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins , citate mai sus, § 36). 27. Curtea observă că compensația care urmează să fie acordată reclamanților la momentul expropiării se bazează pe o evaluare expertă a terenului efectuată de un expert desemnat de instanță care și-a stabilit valoarea de piață la 880 EUR (1 euro pe mq). Din această sumă, instanța internă a dedus 475 EUR pentru costurile suportate de concesionar (a se vedea punctul 16 din hotărârea principală). Curtea a constatat că valoarea nu este suficientă pentru a compensa sarcina suportată de solicitanți.

În consecință, nu consideră oportun să se folosească de aceasta ca bază pentru calcularea prejudiciilor materiale, astfel cum a pretins de Guvern (a se vedea punctul 15 mai sus). 28. Curtea observă că reclamanții nu au prezentat propria lor evaluare expertă a terenurilor care ar lua în considerare existența apei minerale pentru calcularea valorii sale. În schimb, au făcut referire la o licitație online pe eBay de terenuri aparent similare în Serbia (a se vedea punctul 11 de mai sus). Având în vedere natura acestui anunț, faptul că se referă la aterizare într-un stat diferit și absența informațiilor privind dimensiunea și natura terenurilor, precum și rezultatul presupusului vânzare, Curtea consideră că orice trimitere la acesta nu este adecvată și neconcluzabilă pentru acest caz.

29. Pe de altă parte, materialul prezentat de Guvern în ceea ce privește acordurile de vânzare cu privire la terenuri similare pare să sugereze că caracteristicile specifice terenului, și anume existența unei resurse minerale sub el, și-a influențat valoarea de piață. În acest sens, Curtea constată că, în temeiul unui acord de vânzări încheiat în 2001, prețul de vânzare a unui teren similar în aceeași zonă cu terenul reclamanților a fost de cinci ori mai mare decât valoarea estimată a terenurilor reclamanților (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, în lipsa unor orientări suplimentare de sprijin, Curtea nu poate baza concluzia sa cu privire la acest aspect al evaluării valorii proprietăților în cauză numai pe baza unui singur exemplu de practică internă.

În astfel de circumstanțe, în determinarea cuantumului adecvat de compensare, Curtea va recurge la considerații echitabile (a se vedea mutatis mutandis) Fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 79, 28 noiembrie 2002) 30. Evaluarea generală a considerațiilor relevante, Curtea consideră echitabilă atribuirea în comun a reclamanților, inclusiv a dnei Verka Arsovska, ale căror fii (a se vedea punctul 1 de mai sus) au obligația de a continua cererea în numele ei (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkask” c. Rusia , nos 8549/06 și 86 altele , § 39, 29 iulie 2010), ca compensație pentru prejudiciile materiale susținute, o sumă forfetară de EUR 15.000, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.

În opinia Curții, această sumă reprezintă o compensare adecvată pentru prejudiciile materiale pe care reclamanții le-au suferit, inclusiv pentru daunele consecunte din moment ce autoritățile au luat posesia terenului. Că reclamanții nu au solicitat redeschiderea procedurii necontențioase (a se vedea punctul 15 de mai sus) nu are nicio relevanță în ceea ce privește atribuirea acestui premiu. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite pentru nerespectarea prezentei hotărâri ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că fiii dnei Verka Arsovska, și anume dlui Blage Arsovski și dlui Chedo Arsovski, sunt în picioare pentru a continua procedura actuală în locul mamei lor îndepărtate; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 februarie 2019, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF ARSOVSKI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 30206/06) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 7 February 2019 FINAL 24/06/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Arsovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE