SECȚIUNEA I: Cererea nr. 63289/17 Massimo MINERVINO și Isabella TRAUSI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 12 februarie 2019 într-un comitet compus din Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători, și Renata Degener, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 19 august 2017, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ reclamanților, domnul Massimo Minervino ( Sunt cetățeni italieni născuți în 1975 și, respectiv, 1982 și cu reședința în Cosenza. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către A.M. Pisano, un avocat care își desfășoară activitatea în Catanzaro. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții sunt părinții a cinci copii născuți în 2000, 2003, 2005, 2008 și 2012. În 2008, familia a fost preluată de serviciile sociale din cauza unei situații sociale și sanitare dificile. La 10 septembrie 2009, în timpul unei vizite la domiciliu, o echipă de asistenți sociali s-a confruntat cu o deteriorare evidentă a habitatului caracterizat prin deficiențe în materie de igienă, lipsa îngrijirii medicale și lipsa capacității părinților de a se îngriji de copii și de a-și întreține necesitățile. În plus, Comisia a remarcat că reclamantul era alcoolic și că reclamanta avea o personalitate slabă și puține resurse personale și emoționale și că ambii părinți păreau incapabili să garanteze copiilor o dezvoltare psihofizică corectă. La o dată nespecificată, reclamanții au solicitat serviciilor sociale plasarea temporară a copiilor lor într-o structură adaptată din cauza dificultăților pe care trebuiau să le depășească. La 17 iunie 2009, tribunalul pentru copii din Cosenza a ordonat plasarea minorilor. Cei trei vârstnici au fost plasați într-un institut, în timp ce cea mai mică, A., a rămas cu reclamanții din cauza vârstei tinere. Pentru a permite menținerea legăturii familiale, tribunalul i-a autorizat pe părinți să primească vizita minorilor aflați în weekend-uri. La 24 martie 2010, serviciile sociale au prezentat Tribunalului pentru copii din Catanzaro un raport privind situația familiei. Potrivit raportului, multiplele intervenții ale serviciilor sociale (ajutor economic, asistență psihologică pentru familie, furnizarea de alimente, orientare și consiliere pentru accesul la servicii, îngrijire și reinserție pentru părinți) au fost dovedite deșarte, iar părțile interesate nu și-au exprimat interesul de a-și reinstaura funcțiile părintești. În februarie 2011, având în vedere rezultatele negative ale intervențiilor lor, serviciile sociale au solicitat Tribunalului pentru copii din Catanzaro d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, din cauza condițiilor proaste de igienă în care trăiau părinții, precum și din cauza alcoolismului reclamantului, autoritățile suspendă autorizația acordată părinților de a primi vizita copiilor la domiciliu în timpul week-end-urilor. Cu toate acestea, acestea au decis că ar trebui menținute contactele dintre solicitanți și copii prin intermediul unor întâlniri organizate în mediul protejat. 12. Printr-o decizie din 20 iunie 2012, Tribunalul pentru Copii a încredințat serviciilor sociale îngrijirea copiilor, a confirmat plasarea acestora în institut și a ordonat punerea în aplicare a unui proiect pentru îmbunătățirea relațiilor dintre părinți și copii. În plus, prin aceeași decizie, el a însărcinat serviciile sociale să sprijine părinții, astfel încât aceștia din urmă să își poată redobândi capacitatea părintească și să pună în aplicare integrarea tatălui într-o structură specializată pentru a permite acestuia să urmeze un parcurs de îngrijire și reintegrare. 13. La 10 decembrie 2012 s-a născut domnul 14. La 14 aprilie 2014, serviciile sociale au prezentat Tribunalului un nou raport privind situația familiei care detaliază acțiunile de sprijin social, economic și parental puse în aplicare fără succes. Ei au subliniat lipsa de colaborare a reclamanților, refuzul repetat al reclamantului de a urma o cale de dezintoxicare cu alcool, precum și capacitatea părinților de a se ocupa de îngrijirea și educația copiilor. Ei au raportat că cel mai mic copil, dl., a contractat râie, că a fost murdar și nesănătos, și că reclamanții nu au dus la consultații pediatrice periodice și nu au luat intervenția pediatrului. Ei au sugerat instanței judecătorești de la locul de muncă al domnului, odată ce infecția a fost tratată cu atenție, în același institut cu frații și surorile sale. În aprilie 2014, a avut loc o nouă intervenție a serviciilor sociale din cauza agravării stării de sănătate a minorului M. 16. În urma transmiterii raportului serviciilor sociale la 18 aprilie 2014, procurorul Republicii a solicitat Tribunalului din Catanzaro să adopte măsuri de protecție a copiilor 17. O audiere a avut loc la 17 iunie 2014, în cursul căreia au fost audiați părinții. 18. În cadrul ședinței din 9 iulie 2014, asistenții sociali au prezentat condițiile proaste de igienă la domiciliul reclamanților și problemele medicale ale domnului În plus, au informat tribunalul că vizitele reclamanților la institut erau rare și că aceștia își exprimaseră dorința de a nu se mai întoarce la domiciliu. 19. Printr-o decizie din 11 iulie 2014, Tribunalul a suspendat autoritatea părintească a reclamanților, a confirmat plasarea copiilor și a însărcinat serviciile sociale cu identificarea familiilor gazdă. Pentru a se pronunța astfel, el a luat în considerare deteriorarea situației sociale și de mediu a unității familiale, în ciuda instituirii de către serviciile sociale a numeroaselor intervenții, alcoolismul reclamantului, precum și capacitatea evidentă a ambilor părinți de a asigura nevoile primare ale copiilor. 20. În ceea ce privește domnul, instanța a dispus expulzarea sa de la domiciliul familiei și administrarea îngrijirilor necesare pentru tratarea bolii de către o familie gazdă, deoarece copilul nu a putut fi plasat nici într-o structură sanitară, nici numai tratamente la domiciliu într-un mediu sănătos, și nu spitalizare, fiind posibile pentru tratarea bolii de gângănie, nici în structura în care se aflau frații și surorile sale din cauza contagității infecției. 21. În noiembrie 2014, patru dintre copii au fost plasați în familii-gazdă: G. și G. și G. la familia X., și MA. și A. la familia Y. În ceea ce privește minorul M., el a cerut să poată rămâne în institut și să continue să se întâlnească cu frații și surorile sale. 22. La 11 noiembrie 2014, serviciile sociale au prezentat un raport privind situația copiilor, care a evidențiat deficiențe grave în relația dintre părinți și G., G. și A., faptul că reclamanții se debarasau de educația copiilor privind lucrătorii sociali, precum și de deficiențele în tratarea bolii domnului 23. La 25 noiembrie 2014, serviciile sociale au prezentat Tribunalului un raport privind situația domnului Potrivit acestui raport, reclamanții nu prezentau niciun interes față de copil Între timp, toți minorii își exprimaseră voința de a nu se mai întoarce la părinții lor și cereau să fie îngrijiți de familiile gazdă. 24. La 9 februarie 2015, procurorul a solicitat o declarație de decădere din partea autorității părintești a reclamanților și inițierea unei proceduri de declarare a adoptabilității copiilor. 25. Prin decizia din 3 aprilie 2015, instanța a susținut suspendarea autorității părintești a reclamanților, prin care s-a ajuns la concluzia că M. din casa de familie, a încredințat custodia copiilor serviciilor sociale, a permis întâlnirile în mediul protejat între părinți și copii, și a dus la deschiderea unei proceduri de declarare în culpă. În sprijinul deciziei sale, Tribunalul a subliniat în special că reclamantul se afla în stare de ebrietate la ultimele întâlniri, că ajutoarele acordate recurentei erau deșarte, întrucât aceasta era supusă în totalitate reclamantului, că părinții nu erau capabili să se ocupe de familie și, prin urmare, că întoarcerea copiilor în familiile lor de origine nu era posibilă. 26. La 16 iunie 2015, în timpul audierii, copiii au indicat că doresc să rămână în familiile lor gazdă pe motiv, printre altele, că părinții lor nu erau în măsură să aibă grijă de ei. 27. La 23 iulie 2015, tribunalul pentru copii a declarat copiii în stare de adoptabilitate, a menținut suspendarea autorității părintești a reclamanților, a confirmat plasarea copiilor și a numit un tutore provizoriu, precum și un îngrijitor special pentru copii. Tribunalul a subliniat faptul că copiii au fost în mod sistematic îndepărtați de casa familiei din cauza capacității cronice a părinților de a le asigura un minim de îngrijire și că toate acțiunile serviciilor sociale, care au avut grijă de familie începând din 2009, au eșuat și a constatat că aceștia nu și-au schimbat stilul de viață și nici nu au colaborat cu serviciile sociale. 28. Reclamanții au făcut apel separat la această hotărâre, la august și la 12 august 2015. În cadrul apelului său, reclamanta a solicitat să se efectueze o expertiză a capacităților sale părintești. 29. Prin hotărârea din 16 februarie 2016, instanța de apel a respins acțiunile reclamanților, în special degradarea extremă a mediului în care locuia familia, incapacitatea reclamanților de a colabora cu serviciile sociale în vederea restabilirii unei relații afective cu copiii și lipsa unei legături emoționale reale între părinți și copii. Pe de altă parte, aceasta nu a fost îndreptățită la cererea de competență, considerând că aceasta era inutilă având în vedere rezultatele univoce ale anchetei efectuate de instanța pentru copii asupra capacităților părintești ale reclamanților. 30. La 18 mai 2016, reclamanții s-au ocupat de casare. Tutorele s-a constituit în fața Curții de Casație pentru a solicita respingerea acțiunii. 31. Prin decizia din 21 februarie 2017, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților. În conformitate cu jurisdicția înaltă, instanța de apel a subliniat în mod corespunzător existența unei situații de urgență, bazându-se pe degradarea extremă a mediului în care trăia familia și lipsa de luciditate a reclamanților în ceea ce privește această situație, pe capacitatea acestora din urmă de a-și schimba stilul de viață și pe lipsa unor relații semnificative între părinți și copii. Mai mult decât atât, Curtea de Casație a menționat că instanța de apel a fost înmânată reclamantului, precum și în fața reclamantului și a incapacității acesteia de a lua decizii pentru a proteja copiii și a constatat, de asemenea, că toate inițiativele luate începând cu anul 2009 pentru a sprijini și a sprijini reclamanții au eșuat. Curtea de Casație a subliniat, de asemenea, că art. 44 litera (d) din Legea privind adoptarea în litigiul n Dreptul intern relevant Dreptul intern relevant este descris în hotărârea Zhou C. Italia 33773/11, §§ 24-25, 21 ianuarie 2014). GRIFS 32. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții deplâng faptul că autoritățile naționale au declarat că copiii sunt adoptivi, fără a introduce măsuri reale de sprijin și fără a dispune o expertiză a capacităților lor părintești în cursul procedurii. În plus, ei reproșează autorităților că nu au avut în vedere o altă formă de adopție (și anume o adopție simplă), care le-ar fi permis să mențină o legătură cu copiii lor. Ei se plâng, de asemenea, că nu și-au putut vedea copiii, de la declarația stării de adopție, decât de câteva ori sub controlul autorităților. În urma acestei jurisprudențe, consideră că este relevant în speță (Olsson c. Suedia (n, 24 martie 1988, § 68, seria A n 130, Johansen c. Norvegia, 7 august 1996, § 64, Rec., 1996 III, Olsson c. Suedia (n, 27 noiembrie 1992, § 87, seria A n 250, Gnahoré c. Franța, n 40031/98, § 54 CEDH 2000 IX, K. și T. Finlanda [GC], n 25702/94, § 154, CEDH 2001 VII, Kutzner c. Germania, nr. 46544/99, § 65, CEDO 2002-I, și Soares de Melo c. Portugalia, nr. 72850/14, §§ 88-94, 16 februarie 2016), guvernul consideră că ingerința în dreptul reclamanților avea o bază legală și că aceasta urmărea scopul protecției copiilor. 34. În ceea ce privește aspectul juridic al cauzei, guvernul susține că dreptul la un proces echitabil a fost respectat pe deplin. În ceea ce privește decizia instanței judecătorești de a nu accepta cererea de competență, el susține că judecătorul nu a fost obligat prin lege să dețină o competență și că, în acest caz, în absența unor probleme psihice, numeroase rapoarte au fost întocmite de serviciile sociale responsabile de familie de mai bine de șase ani. Pe de altă parte, Tribunalul constată că nu a fost solicitată în primă instanță, ci doar în apel și exclusiv de reclamantă. 35. Guvernul afirmă, de asemenea, că judecătorii și-au întemeiat decizia de a declara copiii adoptivi pe motive suficiente și relevante. : Faptul că, începând din 2008, familia a fost urmărită și susținută de serviciile sociale; circumstanța că, deja în 2008, s-a constatat o degradare a habitatului, o lipsă de igienă și de competența părinților de a se îngriji de nevoile familiei au fost identificate ; și faptul că situația a rămas neschimbată timp de ani de zile, recomandările serviciilor sociale au rămas moarte. Guvernul arată că cei trei copii mai mari ai familiei au fost plasați în 2009 cu consimțământul părinților, care, de altfel, nu ar fi cerut să se întoarcă, iar al patrulea și al cincilea copil au fost plasați, de asemenea, în 2012 și, respectiv, în 2014. 36. Guvernul dorește să precizeze că ultimul copil al familiei, infectat cu râie din cauza unei lipse de igienă, a făcut obiectul unei măsuri de plasare pentru a putea fi tratat. 37. Guvernul spune, de asemenea, că părinții au renunțat la rolul lor parental asupra serviciilor sociale. El adaugă că procedura de declarare a adoptivității a început la șapte ani după îngrijirea familiei de către serviciile sociale. Acesta arată că instanțele interne au constatat contextul degradării mediului familial, precum și capacitatea emoțională, educativă și educativă a părinților și că interesul superior al copiilor a condus autoritățile în toate deciziile lor. 38 În cele din urmă, guvernul declară că, înainte de a efectua declarația de adoptabilitate, autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita reuniunea reclamanților cu copiii. În opinia sa, autoritățile respective au pus în aplicare, printre altele, un program de sprijinire a părinților în rolul lor, au asigurat transportul către solicitant pentru călătorii până la centrul de dezintoxicare, au pus în aplicare o intervenție auxiliară pentru a ajuta reclamanta la treburile casnice, au furnizat hrană familiei și au plătit chiria pentru locuința familiei. 39. Reclamanții contestă teza guvernului, susțin că autoritățile nu le-au oferit un ajutor concret într-un interval de timp rezonabil, susținând că au solicitat ajutor din cauza unor dificultăți tranzitorii și că, în 2009, copiii puteau să se întoarcă acasă în weekend-uri. 40. Pe de altă parte, recurentele resping situația denunțată de serviciile sociale. Astfel, după părerea lor, locuința familiei nu a fost neglijată. În opinia lor, serviciile sociale au lucrat în favoarea detașării copiilor și i-au marginalizat social și etichetat ca fiind persoane murdare, în timp ce, după spusele lor, nici un copil nu fusese abuzat sau neglijat. 41. De asemenea, reclamanții afirmă că serviciile sociale nu i-au ajutat în căutarea unui loc de muncă. Ei adaugă că adopția copiilor a fost motivată exclusiv din motive întemeiate pe deficiențe materiale. În cele din urmă, ele indică faptul că nu s-a realizat nici o experiență cu privire la ei și că adoptarea simplă nu a fost acceptată. Aprecierea Curții Principii Generale 42. Curtea amintește că, pentru un părinte și pentru copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie (Kutzner citată anterior § 58) : măsurile interne care îi împiedică constituie o interferență în dreptul protejat de art. 8 din Convenție (K. și T. c. Finlanda, citată anterior, § 151). Această ingerință nu respectă art. 8 menționat anterior, cu excepția cazului în care, în conformitate cu legea, aceasta urmărește unul sau mai multe scopuri legitime în ceea ce privește paragraful al doilea al acestei dispoziții și este necesară, într-o societate democratică (Gnahoré, citată anterior, § 50 CEDH 2000-IX). Noțiunea de "necesitate" implică o interferență bazată pe o necesitate socială imperioasă și, în special, proporțională cu scopul legitim căutat (Cuuillard Magery c. Franța , nr. 64796/01, § 237, 1 iulie 2004). 43. Pentru a aprecia necesitatea măsurii în cauză mai degrabă într-o societate democratică, trebuie, prin urmare, să se analizeze, în lumina întregii cauze, dacă motivele invocate în sprijinul măsurii în cauză erau relevante și suficiente în sensul alineatului (2) din art. 8 din Convenție (Soares de Melo) În acest scop, Curtea va lua în considerare faptul că destrămarea unei familii constituie o interferență foarte gravă în dreptul la respectarea vieții de familie. Prin urmare, o măsură care conduce la o astfel de situație trebuie să se bazeze pe considerații inspirate de interesul copilului și de o greutate și o greutate suficiente (Scozzari și Giunta c. Italia [GC], n 39221/98 și 41963/98, § 148, CEDH 2000-VIII).L. de la locul de muncă al copilului din mediul familial este o măsură extremă la care ar trebui să se recurgă numai în ultimă instanță (Neulinger și Shuruk c. Elveția [GC], nr 41615/07, § 136 CEDH 2010). 44. Cu toate acestea, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în materie de reglementare a problemelor de îngrijire a copiilor de către autoritatea publică și a drepturilor părinților ai căror copii au fost astfel plasați, ci de a controla sub aspectul convenției deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea puterii lor de a-și exercita competența ( Wallová și Walla c. Republica Cehă, 23848/04, § 70, 26 octombrie 2006, și Cuuillard Mangery, citată anterior, § 242). În acest context, Curtea amintește că faptul că un copil poate fi primit într-un cadru mai favorabil educației sale nu poate, în sine, să justifice faptul că este subminat de forță în îngrijirea părinților săi biologici. O astfel de interferență în dreptul părinților, în temeiul articolului 8 din convenție, de a se bucura de o viață de familie cu copilul lor trebuie să se dovedească încă § 69. În plus, art. 8 din Convenție pune în sarcina statului obligații pozitive care decurg din respectarea efectivă a vieții de familie. Astfel, în cazul în care existența unei legături familiale este stabilită, statul trebuie să acționeze în principiu pentru a permite acestei legături să se dezvolte și să ia măsurile adecvate pentru a reuni părintele și copilul în cauză (Kutzner, menționat anterior, § 61). 46. Curtea amintește, de asemenea, că, deși frontiera dintre obligațiile pozitive și cele negative ale statului în temeiul articolului 8 din convenție nu este pregătită pentru o definiție precisă, principiile aplicabile sunt totuși comparabile. În special, în ambele cazuri, punctul decisiv constă în a stabili dacă echilibrul corect care trebuie să existe între interesele concurente ale copilului, cele ale ambilor părinți și cele ale ordinii publice a fost menținut, în limitele limitei de apreciere de care dispun statele în materie (Maumouseau și Washington c. Franța, 39388/05, § 62, CEDH 2007-XIII), luând însă în considerare faptul că interesul superior al copilului trebuie să constituie considerația decisivă (a se vedea, în acest sens, Gnahoré, citată anterior, § 59), care, în funcție de natura și gravitatea sa, poate fi mai presus de cel al părinților (Sahin c. Germania [GC], n 30943/96, § 66, CEDH 2003-VIII). Fiecare stat contractant trebuie să dispună de un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive care îi revin în temeiul art. 8 din Convenție, iar Curții îi revine sarcina de a verifica dacă, în aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale aplicabile, autoritățile interne au respectat garanțiile prevăzute la art. 8, ținând cont în special de interesul superior al copilului ( Soares de Melo, citată anterior, § 92). Aplicarea acestor principii în speță 47. Prin urmare, Curtea consideră că punctul decisiv în speță constă în a stabili dacă, înainte de a decide să rupă definitiv legătura de filiație, autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare și adecvate pe care le putea solicita în mod rezonabil, astfel încât copiii reclamanților să poată duce o viață de familie normală în cadrul familiei lor de origine. 48. În acest sens, Curtea constată că prima îngrijire a copiilor de către serviciile sociale datează din 2008 și că au fost introduse ulterior mai multe măsuri de sprijin și sprijin pentru familie (punctul 10 de mai sus). 49. Curtea ia notă, de asemenea, de faptul că, în 2009, Tribunalul pentru Copii a dispus plasarea primilor trei copii, la cererea reclamanților, după ce a constatat că minorii trăiau într-un mediu neadecvat din cauza faptului că părinții lor erau în măsură să asigure îngrijirea lor (punctul 8 de mai sus). 50. Comisia observă că, în 2011, minora A. a fost, de asemenea, plasată din cauza condițiilor sale dificile de viață și că, în 2015, minorul M., născut în 2012, a fost, de asemenea, plasat din cauza precarității stării sale de sănătate, care a dus la neglijarea reclamanților de a-i furniza îngrijirea necesară. 51. Curtea remarcă faptul că plasamentul succesoral al copiilor a fost motivat de condiții de viață nesatisfăcătoare, cum ar fi privările materiale (condiții necorespunzătoare de igienă), de către persoana fizică, educativă și pedagogică a părinților (a se vedea, de exemplu, Rampogna și Murgia c. Italia (dec.), n 40753/98, 11 mai 1999, M.G. și M.T.A.c. Italia (dec.), n 17421/02, 28 iunie 2005, Kutzner , citată anterior, § 68, și Barelli și alții c. Italia (dec.), n 15104/04, 27 aprilie 2010) și prin starea de sănătate îngrijorătoare a unuia dintre copii. 52. Curtea constată, de asemenea, că, pe parcursul acestei prime perioade, contactele dintre copii și solicitanți au fost menținute și că a fost subliniat faptul că vizitele acestora către minori erau foarte sporadice. De altfel, Comisia subliniază că necesitatea de a menține contactul dintre solicitanți și copiii lor a constituit o preocupare constantă a autorităților și că evoluția relației părinte-copii a fost un element luat în considerare de instanțele naționale și de serviciile sociale în decizia lor de a menține măsura de investiții. 53. Curtea observă apoi că suspendarea autorității părintești a reclamanților, care a fost decisă în 2014, a fost menținută de instanță în 2015 : Într-adevăr, la șase ani de la îngrijirea familiei, autoritățile au constatat că primii patru copii erau bine introduși în familiile lor gazdă și că nu voiau să se întoarcă la casa familiei pe motiv că părinții lor nu luau cu grijă pe cineva. Curtea observă, de asemenea, că instanța a încredințat custodia copiilor serviciilor sociale, că a autorizat întâlnirile în mediu protejat între părinți și copii, și că a dispus deschiderea procedurii privind declarația adoptivă. 54. Curtea ia notă de faptul că reclamanților li s-a reproșat în principal că nu oferă copiilor condiții materiale și educative adecvate. Curtea constată că persoanele interesate erau neglijente în ceea ce privește starea de sănătate și dezvoltarea educativă și socială a copiilor. 55. Curtea amintește că nu îi revine sarcina de a înlocui aprecierea autorităților naționale competente în ceea ce privește măsurile care ar fi trebuit luate, acestea fiind mai bine plasate pentru a efectua o astfel de evaluare, în special pentru că sunt în contact direct cu contextul cauzei și cu părțile implicate (Reigado Ramos c. Portugalia), 7322901, § 53, 22 noiembrie 2005). Cu toate acestea, în acest caz, Comisia consideră că a fost evident în mod obiectiv că situația reclamanților era deosebit de fragilă, deoarece aceștia aveau în sarcina lor o familie numeroasă, pe care o trăiau în condiții precare și că nu exista nicio îmbunătățire în ceea ce privește numeroasele acțiuni puse în aplicare de serviciile sociale. În plus, reclamanții au manifestat o anumită ostilitate față de lucrătorii sociali, care a afectat cooperarea dintre aceștia și serviciile sociale. 56. Curtea constată că, în speță, autoritățile au intervenit prin acordarea unui sprijin și a unei asistențe concrete reclamanților pentru a-i ajuta pe aceștia din urmă să depășească dificultățile acestora timp de aproximativ cinci ani (a se vedea, de asemenea, negativo Saviny c. Ucraina, nr. 39948/06, § 57, 18 decembrie 2008 și R.M.S. c. Spania 28775/12, § 86, 18 iunie 2013; a se vedea, de asemenea, Zhou, citată anterior, § 58). În această privință, Curtea amintește că numai printr-o decizie adoptată în iulie 2015 tribunalul a declarat copiii adoptivi. Comisia consideră că această decizie s-a bazat pe motive relevante și suficiente, și anume condițiile de degradare a mediului familial și social, capacitatea emoțională, educativă și educativă a părinților și starea de sănătate a copilului cel mai tânăr. Copiii sufereau de privări materiale, psihologice și emoționale, iar dezvoltarea lor era amenințată de faptul că trăiau într-un mediu neapropiat din cauza faptului că părinții lor își îngrijeau părinții de îngrijirea lor. Necesitatea de a-i ține pe copii în siguranță, plasându-i într-un mediu protejat, ca o dovadă. 57. Curtea ia notă de faptul că au fost pronunțate numeroase hotărâri judiciare cu privire la plasarea copiilor și constată, de asemenea, că aceste decizii au fost luate după intervenții repetate și treptate din partea serviciilor sociale pentru mai mult de cinci ani (punctul 45 de mai sus) pentru a reuni reclamanții și copiii. 58. Aceasta arată clar din motivarea acestor decizii diferite că judecătorii care s-au pronunțat au făcut o examinare atentă și aprofundată a situației reclamanților și a copiilor și după ce au luat în considerare cererile copiilor înșiși. Măsurile de plasare au fost decise din cauza condițiilor fizice și psihologice ale celor cinci copii, a privărilor materiale, psihologice și emoționale și a capacității părinților de a se îngriji de ei. În al doilea rând, aceste măsuri au fost menținute din cauza lipsei de îmbunătățire a capacității părintești și a condițiilor de viață ale reclamanților, în pofida ajutorului acordat, precum și a dezvoltării insuficiente a relațiilor dintre solicitanți și copiii lor. 59. Pe de altă parte, Curtea consideră că este necesar să se sublinieze că sarcina autorităților era și rămâne foarte complexă, având în vedere caracterul delicat al acestui tip de afaceri și, de asemenea, faptul că copiii și-au manifestat în permanență dorința de a nu se întoarce în familia lor de origine. 60. Prin urmare, Curtea arată că autoritățile s-au confruntat, în condițiile expuse mai sus, cu sarcina dificilă și delicată de a asigura un echilibru corect între interesele concurente implicate într-o cauză complexă. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 14 martie 2019 Renata Degener Tim Eicke Grefier Adjunct Președinte
Requête no 63289/17
Massimo MINERVINO et Isabella TRAUSI
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 12 février 2019 en un comité composé de
:
Tim Eicke,
président,
Jovan Ilievski,
Gilberto Felici,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 août 2017,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Massimo Minervino («
le requérant
») et M
me
Isabella Trausi («
la requérante
»), sont des ressortissants italiens nés respectivement en 1975 et en 1982 et résidant à Cosenza. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
A.M. Pisano, avocat exerçant à Catanzaro.
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son ancien agent, M
me
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Les requérants sont les parents de cinq enfants nés en 2000, 2003, 2005, 2008 et 2012.
5.
En 2008, la famille fut prise en charge par les services sociaux en raison d’une situation sociale et sanitaire difficile.
6.
Le 10 septembre 2009, lors d’une visite au domicile familial, une équipe d’assistants sociaux releva une dégradation évidente de l’habitat caractérisée par des carences en matière d’hygiène, un manque de soins, et une inaptitude des parents à s’occuper des enfants et à subvenir à leurs besoins. Elle releva en outre que le requérant était alcoolique, et que la requérante avait quant à elle une faible personnalité et peu de ressources personnelles et affectives. Elle nota que les deux parents semblaient incapables de garantir aux enfants un développement psycho-physique correct.
7.
À une date non précisée, les requérants demandèrent aux services sociaux le placement temporaire de leurs enfants dans une structure adaptée en raison des difficultés qu’ils devaient surmonter.
8
.
Le 17 juin 2009, le tribunal pour enfants de Cosenza ordonna le placement des mineurs. Les trois aînés furent placés dans un institut, tandis que la cadette, A., resta avec les requérants en raison de son jeune âge. Afin de permettre le maintien du lien familial, le tribunal autorisa les parents à recevoir la visite des mineurs placés pendant les week-ends.
9.
À plusieurs reprises, le requérant fut invité, sans succès, à se rendre auprès du service compétent en matière de traitement de l’addiction à l’alcool.
10
.
Le 24 mars 2010, les services sociaux adressèrent au tribunal pour enfants de Catanzaro un rapport sur la situation de la famille. Selon le rapport, les multiples interventions des services sociaux (aide économique, support psychologique à la famille, fourniture de nourriture, orientation et conseil pour l’accès aux services, soins et réinsertion pour les parents) s’étaient avérées vaines et les requérants n’avaient manifesté aucun intérêt à réassumer leurs fonctions parentales.
11.
Le 1
er
février 2011, compte tenu des résultats négatifs de leurs interventions, les services sociaux demandèrent au tribunal pour enfants de Catanzaro d’ordonner le placement de la jeune A. dans un institut, décision qui fut acceptée par les requérants. Par ailleurs, en raison des mauvaises conditions d’hygiène dans lesquelles vivaient les parents, ainsi que de l’alcoolisme du requérant, les autorités suspendirent l’autorisation accordée aux parents de recevoir la visite des enfants au domicile familial pendant les week-ends. Elles décidèrent cependant qu’il convenait de maintenir les contacts entre les requérants et les enfants par le biais de rencontres organisées en milieu protégé.
12.
Par une décision du 20 juin 2012, le tribunal pour enfants confia aux services sociaux la garde des enfants, confirma le placement de ceux-ci en institut, et ordonna la mise en œuvre d’un projet aux fins de l’amélioration des rapports parents-enfants. En outre, par la même décision, il chargea les services sociaux de soutenir les parents, afin que ces derniers pussent recouvrer leurs capacités parentales, et de mettre en place l’insertion du père dans une structure spécialisée pour permettre à celui-ci de suivre un parcours de soin et de réintégration.
13.
Le 10 décembre 2012 naquit M.
14.
Le 14 avril 2014, les services sociaux adressèrent au tribunal un nouveau rapport sur la situation de la famille détaillant les actions de soutien social, économique et parental mises en place, sans succès. Ils soulignaient le manque de collaboration des requérants, le refus répété du requérant de suivre un parcours de désintoxication à l’alcool, et l’incapacité des parents à s’occuper des soins et de l’éducation des enfants. Ils signalaient que le plus jeune enfant, M., avait contracté la gale, qu’il était sale et mal soigné, et que les requérants ne l’emmenaient pas aux consultations pédiatriques périodiques et ne demandaient pas l’intervention du pédiatre. Ils suggéraient au tribunal d’ordonner le placement de M., une fois l’infection soignée, dans le même institut que ses frères et sœurs.
15.
En avril 2014, une nouvelle intervention des services sociaux eut lieu en raison de l’aggravation de l’état de santé du mineur M.
16.
À la suite de la remise du rapport des services sociaux, le 18
avril
2014, le procureur de la République demanda au tribunal de Catanzaro d’adopter des mesures de protection des enfants.
17.
Une audience eut lieu le 17 juin 2014, au cours de laquelle les parents furent entendus.
18.
Lors de l’audience du 9 juillet 2014, les assistants sociaux relatèrent les mauvaises conditions d’hygiène régnant au domicile des requérants et les problèmes médicaux de M. En outre, ils informèrent le tribunal que les visites des requérants aux enfants en institut étaient rares et que ces derniers avaient manifesté le souhait de ne plus rentrer au domicile familial.
19.
Par une décision du 11 juillet 2014, le tribunal suspendit l’autorité parentale des requérants, confirma le placement des enfants et chargea les services sociaux d’identifier des familles d’accueil. Pour statuer ainsi, il prit en compte la détérioration de la situation sociale et environnementale de l’unité familiale, et ce malgré la mise en place par les services sociaux de nombreuses interventions, l’alcoolisme du requérant, ainsi que l’incapacité évidente des deux parents à assurer les besoins primaires des enfants.
20.
S’agissant de M., le tribunal ordonna son éloignement du domicile familial et l’administration des soins nécessaires pour le traitement de la maladie par une famille d’accueil, étant donné que l’enfant ne pouvait être placé ni dans une structure sanitaire – seuls des traitements à domicile dans un milieu sain, et non pas l’hospitalisation, étant envisageables pour soigner la maladie de la gale –, ni dans la structure où se trouvaient ses frères et sœurs en raison de la contagiosité de l’infection.
21.
En novembre 2014, quatre des enfants furent placés dans des familles d’accueil
: G. et GI. auprès de la famille X., et MA. et A. auprès de la famille Y. Quant au mineur M., il demanda à pouvoir rester dans l’institut et à continuer à voir ses frères et sœurs.
22.
Le 11 novembre 2014, les services sociaux présentèrent un rapport sur la situation des enfants, qui mettait en lumière de sérieuses carences dans la relation des parents avec G., G. et A., le fait que les requérants se déchargeaient de l’éducation des enfants sur les travailleurs sociaux, ainsi que des carences dans le traitement de la maladie de M.
23.
Le 25 novembre 2014, les services sociaux adressèrent au tribunal un rapport sur la situation de M. Selon ce rapport, les requérants ne démontraient aucun intérêt vis-à-vis de l’enfant
: ils ne l’appelaient pas et ne demandaient pas de ses nouvelles aux services sociaux. Entre-temps, tous les mineurs avaient manifesté la volonté de ne plus retourner auprès de leurs parents, et demandaient à être pris en charge par les familles d’accueil.
24.
Le 9 février 2015, le procureur demanda la déclaration de déchéance de l’autorité parentale des requérants et l’ouverture d’une procédure visant à la déclaration d’adoptabilité des enfants.
25.
Par une décision du 3 avril 2015, le tribunal maintint la suspension de l’autorité parentale des requérants, confirma l’éloignement de M. de la maison familiale, confia la garde des enfants aux services sociaux, autorisa les rencontres en milieu protégé entre parents et enfants, et ordonna l’ouverture d’une procédure en déclaration d’abandon. À l’appui de sa décision, le tribunal souligna en particulier que le requérant se trouvait en état d’ivresse lors des dernières rencontres, que les aides offertes à la requérante étaient vaines puisque celle-ci était complètement soumise au requérant, que les parents n’étaient pas capables de s’occuper de la famille et, par conséquent, que le retour des enfants dans leur famille d’origine n’était pas envisageable.
26.
Le 16 juin 2015, lors de leur audition, les enfants indiquèrent vouloir rester dans leurs familles d’accueil au motif, notamment, que leurs parents n’étaient pas en mesure de prendre soin d’eux.
27.
Le 23 juillet 2015, le tribunal pour enfants déclara les enfants en état d’adoptabilité, maintint la suspension de l’autorité parentale des requérants, confirma le placement des enfants, et nomma un tuteur provisoire ainsi qu’un curateur spécial pour les enfants. Le tribunal souligna que les enfants avaient été systématiquement éloignés de la maison familiale en raison de l’incapacité chronique des parents à leur assurer un minimum de soins et que toutes les actions des services sociaux, qui avaient en charge la famille depuis 2009, avaient échoué. Il constata que les requérants n’avaient ni changé leur mode de vie ni collaboré avec les services sociaux.
28.
Les requérants interjetèrent séparément appel de ce jugement, le
10
août et le 12 août 2015. Dans le cadre de son appel, la requérante demanda à ce qu’il fût procédé à une expertise de ses capacités parentales.
29.
Par un arrêt du 16 février 2016, la cour d’appel rejeta les recours des requérants. Elle releva en particulier la dégradation extrême de l’environnement dans lequel la famille vivait, l’incapacité des requérants à collaborer avec les services sociaux en vue du rétablissement d’une relation affective avec les enfants, et l’absence d’un véritable lien émotionnel parents-enfants.
Elle ne fit pas droit, par ailleurs, à la demande d’expertise, estimant que celle-ci était superflue compte tenu des résultats univoques de l’enquête menée par le tribunal pour enfants sur les capacités parentales des requérants.
30.
Le 18 mai 2016, les requérants se pourvurent en cassation. Le tuteur se constitua devant la Cour de cassation pour demander le rejet du recours.
31.
Par une décision du 21 février 2017, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants. Selon la haute juridiction, la cour d’appel avait de manière adéquate souligné l’existence d’une situation d’abandon en se fondant sur la dégradation extrême de l’environnement dans lequel vivait la famille et le manque de lucidité des requérants quant à cette situation, sur l’incapacité de ces derniers à changer leur mode de vie, et sur l’absence de relations significatives entre les parents et les enfants. De plus, la Cour de cassation nota que la cour d’appel s’était référée à l’addiction à l’alcool du requérant, ainsi qu’à la soumission de la requérante à ce dernier et à son incapacité à prendre des décisions pour protéger les enfants. Elle constata par ailleurs que toutes les initiatives prises depuis 2009 pour soutenir et aider les requérants avaient échoué.
La Cour de cassation souligna, en outre, que l’article 44 d) de la loi sur l’adoption invoqué par les requérants n’était pas pertinent dans leur cas, au motif qu’il pouvait trouver application seulement en l’absence d’une situation d’abandon ou bien en cas d’impossibilité concrète d’aboutir à une adoption plénière en raison d’un nombre insuffisant de familles candidates à l’adoption.
B.
Le droit interne pertinent
Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt
Zhou c. Italie
(n
o
33773/11, §§ 24-25, 21 janvier 2014).
32.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants déplorent que les autorités nationales aient déclaré l’adoptabilité des enfants sans mettre en place de réelles mesures de soutien et sans ordonner une expertise de leurs capacités parentales au cours de la procédure. De plus, ils reprochent aux autorités de ne pas avoir envisagé une autre forme d’adoption (à savoir une adoption simple) qui leur aurait permis de maintenir un lien avec leurs enfants. Ils se plaignent également de n’avoir pu voir leurs enfants, depuis la déclaration de l’état d’adoptabilité, qu’à quelques reprises sous le contrôle des autorités.
A.
Thèses des parties
33.
Après s’être référé à la jurisprudence qu’il estime être pertinente en l’espèce (
Olsson c. Suède (n
o
1)
, 24 mars 1988, § 68, série A n
o
130,
Johansen c. Norvège
, 7
août 1996, § 64,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
III,
Olsson c. Suède (n
o
2)
, 27 novembre 1992, § 87, série A n
o
250,
Gnahoré c. France
, n
o
‑
IX,
K. et T. c. Finlande
[GC], n
o
‑
VII,
Kutzner c. Allemagne
, n
o
46544/99, § 65, CEDH 2002-I, et
Soares de Melo c. Portugal
, n
o
72850/14, §§ 88-94, 16
février 2016), le Gouvernement considère que l’ingérence dans le droit des requérants avait une base légale et qu’elle poursuivait le but de protection des enfants.
34.
En ce qui concerne l’aspect procédural de l’affaire, le Gouvernement soutient que le droit à un procès équitable a été pleinement respecté. S’agissant de la décision de la cour d’appel de ne pas faire droit à la demande d’expertise, il argue que le juge n’était pas tenu par la loi d’ordonner une expertise et, que, en l’espèce, nonobstant l’absence de problèmes psychiatriques, de nombreux rapports avaient été établis par les services sociaux en charge de la famille depuis plus de six ans. Il fait par ailleurs observer que l’expertise n’a pas été demandée en première instance, mais seulement en appel et exclusivement par la requérante.
35.
Le Gouvernement dit, en outre, que les juges ont basé leur décision de déclarer les enfants adoptables sur des motifs suffisants et pertinents. Il précise que, parmi ces motifs, figuraient notamment
: le fait que, à partir de 2008, la famille était suivie et soutenue par les services sociaux
; la circonstance que, déjà en 2008, une dégradation de l’habitat, un manque d’hygiène et l’incapacité des parents à subvenir aux besoins de la famille avaient été constatés
; et le fait que la situation était restée inchangée pendant des années, les recommandations des services sociaux étant restées lettre morte.
Le Gouvernement indique que les trois enfants aînés de la famille ont été placés en 2009 avec le consentement des parents, lesquels n’auraient d’ailleurs jamais demandé leur retour, et que le quatrième et le cinquième enfant ont été également placés, respectivement en 2012 et en 2014.
36.
Le Gouvernement tient à préciser que le dernier enfant de la famille, infecté par la gale en raison d’un manque d’hygiène, a fait l’objet d’une mesure de placement pour pouvoir être soigné.
37.
Le Gouvernement dit aussi que les parents se sont déchargés de leur rôle parental sur les services sociaux.
Il ajoute que la procédure visant à la déclaration d’adoptabilité a commencé sept ans après la prise en charge de la famille par les services sociaux. Il expose que les juridictions internes ont constaté le contexte de dégradation de l’environnement familial, ainsi que l’incapacité affective, éducative et pédagogique des parents, et que l’intérêt supérieur des enfants a guidé les autorités dans toutes leurs décisions.
38.
Enfin, le Gouvernement déclare que, avant de procéder à la déclaration d’adoptabilité, les autorités nationales ont pris toutes les mesures nécessaires pour faciliter la réunion des requérants avec les enfants. Selon lui, lesdites autorités ont notamment mis en œuvre un programme pour soutenir les parents dans leur rôle, assuré un transport au requérant pour les trajets jusqu’au centre de désintoxication, mis en place l’intervention d’une auxiliaire pour aider la requérante dans les tâches domestiques, fourni de la nourriture à la famille, et payé le loyer du domicile familial.
39.
Les requérants contestent la thèse du Gouvernement. Ils affirment que les autorités ne leur ont pas offert une aide concrète spécifique dans un délai raisonnable. Ils disent avoir demandé de l’aide en raison de difficultés transitoires. Ils indiquent qu’en 2009 les enfants pouvaient rentrer les week
‑
ends.
40.
Les requérants réfutent par ailleurs la situation dénoncée par les services sociaux. Ainsi, d’après eux, le domicile familial n’était pas négligé. De même, selon eux, les services sociaux ont œuvré en faveur de l’éloignement des enfants, et ils les ont marginalisés socialement et étiquetés comme étant des personnes sales, et ce alors que, à leurs dires, aucun enfant n’avait été abusé ou négligé.
41.
Les requérants disent également que les services sociaux ne les ont pas aidés dans la recherche d’un travail. Ils ajoutent que l’adoption des enfants a été exclusivement motivée par des raisons fondées sur des carences matérielles. Enfin, ils indiquent qu’aucune expertise n’a été menée à leur égard et que l’adoption simple n’a pas été acceptée.
B.
Appréciation de la Cour
1.
Principes généraux
42.
La Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale (
Kutzner
,
précité
, §
58) : des mesures internes qui les en empêchent constituent une ingérence dans le droit protégé par l’article 8 de la Convention (
K. et T. c. Finlande
, précité, § 151). Pareille ingérence méconnaît l’article 8 précité sauf si, «
prévue par la loi », elle poursuit un ou des buts légitimes au regard du second paragraphe de cette disposition et est « nécessaire, dans une société démocratique » pour les atteindre (
Gnahoré
, précité, § 50, CEDH 2000-IX). La notion de « nécessité » implique une ingérence fondée sur un besoin social impérieux, et notamment proportionnée au but légitime recherché (
Couillard Maugery c. France
, n
o
64796/01, § 237, 1
er
juillet 2004).
43.
Pour apprécier la « nécessité » de la mesure litigieuse « dans une société démocratique
», il convient donc d’analyser, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, si les motifs invoqués à l’appui de la mesure en cause étaient pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention (
Soares de Melo
, précité, § 88). À cette fin, la Cour tiendra compte du fait que l’éclatement d’une famille constitue une ingérence très grave dans le droit au respect de la vie familiale. Dès lors, une mesure menant à pareille situation doit reposer sur des considérations inspirées par l’intérêt de l’enfant et d’un poids et d’une solidité suffisants (
Scozzari et Giunta c. Italie
[GC], n
os
39221/98 et 41963/98, § 148, CEDH 2000-VIII). L’éloignement de l’enfant de l’environnement familial est une mesure extrême à laquelle on ne devrait avoir recours qu’en tout dernier ressort (
Neulinger et Shuruk c. Suisse
[GC], n
o
44.
Cela étant, la Cour n’a point pour tâche de se substituer aux autorités internes dans l’exercice de leurs responsabilités en matière de réglementation des questions de la prise en charge des enfants par l’autorité publique et des droits des parents dont les enfants ont été ainsi placés, mais de contrôler sous l’angle de la Convention les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation (
Wallová et Walla c.
République tchèque,
n
o
23848/04, § 70, 26 octobre 2006, et
Couillard Maugery
, précité, § 242).
45
.
Dans ce contexte, la Cour rappelle que le fait qu’un enfant puisse être accueilli dans un cadre plus propice à son éducation ne saurait en soi justifier qu’on le soustraie de force aux soins de ses parents biologiques. Pareille ingérence dans le droit des parents, au titre de l’article 8 de la Convention, à jouir d’une vie familiale avec leur enfant doit encore se révéler « nécessaire » en raison d’autres circonstances (
K. et T. c. Finlande
, précité, § 173, et
Kutzner
,
précité
, § 69). De surcroît, l’article 8 de la Convention met à la charge de l’État des obligations positives inhérentes au « respect » effectif de la vie familiale. Ainsi, là où l’existence d’un lien familial se trouve établie, l’État doit en principe agir de manière à permettre à ce lien de se développer et prendre les mesures propres à réunir le parent et l’enfant concernés (
Kutzner
, précité, § 61).
46.
La Cour rappelle aussi que, si la frontière entre les obligations positives et les obligations négatives de l’État au titre de l’article 8 de la Convention ne se prête pas à une définition précise, les principes applicables sont néanmoins comparables. En particulier, dans les deux cas, le point décisif consiste à savoir si le juste équilibre devant exister entre les intérêts concurrents en jeu – ceux de l’enfant, ceux des deux parents et ceux de l’ordre public – a été ménagé, dans les limites de la marge d’appréciation dont jouissent les États en la matière (
Maumousseau et Washington c.
France
, n
o
39388/05, § 62, CEDH 2007-XIII), en tenant compte toutefois de ce que l’intérêt supérieur de l’enfant doit constituer la considération déterminante (voir, en ce sens,
Gnahoré
, précité, § 59) qui, selon sa nature et sa gravité, peut l’emporter sur celui des parents (
Sahin c. Allemagne
[GC], n
o
30943/96, § 66, CEDH 2003-VIII). Il appartient à chaque État contractant de se doter d’un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent en vertu de l’article 8 de la Convention, et à la Cour de rechercher si, dans l’application et l’interprétation des dispositions légales applicables, les autorités internes ont respecté les garanties de l’article 8, en tenant notamment compte de l’intérêt supérieur de l’enfant (
Soares de Melo,
précité, § 92).
2.
Application de ces principes en l’espèce
47.
La Cour considère que le point décisif en l’espèce consiste donc à savoir si, avant de décider de rompre définitivement le lien de filiation, les autorités nationales ont pris toutes les mesures nécessaires et adéquates que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour que les enfants des requérants puissent mener une vie familiale normale au sein de leur famille d’origine.
48.
En l’occurrence, la Cour note que la première prise en charge des enfants par les services sociaux remonte à 2008 et que plusieurs mesures de soutien et d’aide à la famille ont été ensuite mises en place (paragraphe 10 ci
‑
dessus).
49.
La Cour note aussi qu’en 2009 le tribunal pour enfants a ordonné le placement des trois premiers enfants, sur demande des requérants, après avoir relevé que les mineurs vivaient dans un milieu inadéquat en raison de l’incapacité de leurs parents à assurer leurs soins (paragraphe 8 ci-dessus).
50.
Elle observe qu’en 2011 la mineure A. a également été placée en raison de ses conditions de vie difficiles et qu’en 2015 le mineur M., né en 2012, a lui aussi été placé en raison de la précarité de son état de santé, qui découlait de la négligence des requérants à lui fournir les soins nécessaires.
51.
La Cour remarque que le placement successif des enfants a été motivé par des conditions de vie insatisfaisantes, telles que des privations matérielles (mauvaises conditions d’hygiène), par l’incapacité affective, éducative et pédagogique des parents (voir, par exemple,
Rampogna et Murgia c. Italie
(déc.), n
o
40753/98, 11
mai 1999,
M.G. et M.T.A. c. Italie
(déc.), n
o
17421/02, 28
juin 2005,
Kutzner
, précité, §
68, et
Barelli et autres c. Italie
(déc.), n
o
15104/04, 27
avril 2010) et par l’état de santé inquiétant de l’un des enfants.
52.
La Cour note également que, pendant toute cette première période, les contacts entre les enfants et les requérants ont été maintenus, et qu’il a été mis en évidence que les visites de ces derniers aux mineurs étaient très sporadiques.
Elle relève d’ailleurs que la nécessité de maintenir le contact entre les requérants et leurs enfants a été une préoccupation constante des autorités et que l’évolution de la relation parents-enfants était un élément pris en considération par les juridictions nationales et les services sociaux dans leur décision de maintenir la mesure de placement.
53.
La Cour observe ensuite que la suspension de l’autorité parentale des requérants, qui avait été décidée en 2014, a été maintenue par le tribunal en 2015
: en effet, six ans après la prise en charge de la famille, les autorités ont constaté que les quatre premiers enfants étaient bien insérés dans leurs familles d’accueil et qu’ils ne voulaient pas rentrer au domicile familial au motif que leurs parents ne prenaient pas soin d’eux. La Cour observe aussi que le tribunal a confié la garde des enfants aux services sociaux, qu’il a autorisé les rencontres en milieu protégé entre parents et enfants, et qu’il a ordonné l’ouverture de la procédure visant à la déclaration d’adoptabilité.
54.
La Cour prend note que les requérants se voyaient principalement reprocher de ne pas offrir aux enfants des conditions matérielles et éducatives adéquates. Elle relève que les intéressés étaient négligents quant à l’état de santé et au développement éducatif et social des enfants.
55.
La Cour rappelle qu’il ne lui revient pas de substituer son appréciation à celle des autorités nationales compétentes quant aux mesures qui auraient dû être prises, celles-ci étant mieux placées pour procéder à une telle évaluation, en particulier parce qu’elles sont en contact direct avec le contexte de l’affaire et les parties impliquées (
Reigado Ramos c.
Portugal,
n
o
73229/01, § 53, 22 novembre 2005). Cela dit, en l’occurrence, elle estime d’emblée qu’il était objectivement évident que la situation des requérants était particulièrement fragile étant donné que ceux-ci avaient à leur charge une famille nombreuse, qu’ils vivaient dans des conditions précaires, et qu’aucune amélioration n’était intervenue nonobstant les nombreuses actions mises en œuvre par les services sociaux. De plus, les requérants faisaient preuve d’une certaine hostilité à l’égard des travailleurs sociaux, laquelle avait mis à mal la coopération entre eux et les services sociaux.
56.
La Cour constate que, en l’espèce, les autorités sont intervenues en offrant aux requérants un soutien et une assistance concrets afin d’aider ces derniers à surmonter leurs difficultés, et ce pendant environ cinq ans (voir,
a
contrario
,
Saviny c. Ukraine
, n
o
39948/06, § 57, 18 décembre 2008, et
R.M.S. c. Espagne
n
o
28775/12, § 86, 18 juin 2013
; voir aussi
Zhou
, précité, §
58). À cet égard, la Cour rappelle que c’est seulement par une décision prise en juillet 2015 que le tribunal a déclaré les enfants adoptables. Elle estime que cette décision se fondait sur des motifs pertinents et suffisants, à savoir les conditions de dégradation de l’environnement familial et social, l’incapacité affective, éducative et pédagogique des parents, et l’état de santé du plus jeune des enfants. Les rapports des services sociaux avaient mis en avant que les
enfants souffraient de privations matérielles, psychologiques et affectives, et que leur développement se trouvait menacé du fait qu’ils vivaient dans un milieu inadéquat en raison de l’incapacité de leurs parents à assurer leurs soins. La nécessité de mettre les enfants à l’abri en les plaçant dans un milieu protégé s’imposait comme une évidence.
57.
La Cour note que de nombreuses et fréquentes décisions judiciaires ont été rendues concernant le placement des enfants. Elle note également que ces décisions ont été prises après des interventions répétées et graduelles de la part des services sociaux pendant plus de cinq ans (paragraphe 45 ci-dessus) visant à réunir les requérants et les enfants.
58.
Elle relève qu’il ressort clairement de la motivation de ces différentes décisions que les juges qui se sont prononcés successivement l’ont fait après avoir procédé à un examen attentif et approfondi de la situation des requérants et des enfants, et après avoir pris en compte les demandes des enfants eux-mêmes. Les mesures de placement ont été décidées en raison des conditions physiques et psychologiques des cinq enfants, des privations matérielles, psychologiques et affectives et de l’incapacité des parents à prendre soin d’eux. Ensuite, lesdites mesures ont été maintenues en raison du manque d’amélioration des capacités parentales et des conditions de vie des requérants, malgré l’aide apportée, ainsi que du développement insuffisant des relations entre les requérants et leurs enfants.
59.
Par ailleurs, la Cour estime qu’il y a lieu de souligner que la tâche des autorités était et reste très complexe, compte tenu du caractère délicat de ce type d’affaires, et également du fait que les enfants ont constamment manifesté leur volonté de ne pas retourner vivre dans leur famille d’origine.
60.
Aussi la Cour relève-t-elle que les autorités ont été confrontées, dans les conditions exposées ci-dessus, à la difficile et délicate mission de ménager un juste équilibre entre les intérêts concurrents en jeu dans une affaire complexe. Partant, la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 14 mars 2019.
Renata Degener
Tim Eicke
Greffière adjointe
Président