TORRESI c. ITALIE

TORRESI c. ITALIE (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA I Cerere nr. 68957/16 Cristian TORRESI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 17 decembrie 2019 într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președintele Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, judecători și Abel Campos, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 19 noiembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Cristian Torresi, este un resortisant italian născut în 1985 și rezident la Tsuen Wan (Hong Kong). El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Marzoli, avocat care exercită funcția la Potenza Picena (de la Macerata). Guvernul italian a fost reprezentat de fostul său agent, E. Spatafora, apoi de fostul său co-agent M.G. Civinini. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 14 martie 2011, reclamantul și M.T. s-au căsătorit în Italia. : C., 12 octombrie 2011 și L., 20 noiembrie 2014. La o dată nespecificată, reclamantul și M.T. s-au separat. La 10 septembrie 2015, avocatul M.T. l-a informat pe reclamant că clienta sa avea obligația de a-și revoca consimțământul cu privire la expatriarea sa. Într-adevăr, în sensul articolului 3 litera (b) din Legea nr. 1185 din 21 noiembrie 1967, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 3 din 16 Ianuarie 2003, prevede că pașaportul nu poate fi eliberat fără consimțământul altei rude. La 11 septembrie 2015, prefectul de poliție (questore) d În pofida lipsei de consimțământ din partea soției sale, domnul D a declarat că trebuia să meargă în China, unde lucra din noiembrie 2014, pentru a participa la o ședință în cadrul unei proceduri judiciare pe care o inițiase împotriva angajatorului său. Printr-o decizie din 2 octombrie 2015, judecătorul tutelă a primit cererea și a stabilit o nouă ședință la 4 noiembrie 2015. În cadrul acestei ședințe, M.T. În această privință, Comisia a explicat că reclamantul a redus cuantumul pensiei alimentare pe care le-a plătit-o, pe care și-a revocat consimțământul pentru eliberarea unui document valabil pentru expatriarea fiicelor lor și că a avut o relație sentimentală cu un resortisant chinez, ceea ce l-a făcut să creadă că nu se mai putea baza pe participarea sa. - Educația copiilor lor. Reclamantul susține că . . . . nu a dat consimțământul său de a emite un document valabil pentru expatriarea fiicelor sale pentru a evita ca mama să le ia cu ea în Rusia și să le încredințeze persoane pe care nu le cunoștea. El a indicat că el a fost totuși disponibil să-și dea consimțământul dacă M.T. a fost de acord pentru În cele din urmă, reclamantul a susținut că nicio activitate din Italia nu i-ar fi permis să contribuie din punct de vedere financiar la educația fetelor sale. 10. printr-o decizie din 5 noiembrie 2015, judecătorul de tutelă Revocat decizia din 2 octombrie 2015. El a considerat că neconsimțământul M.T. față de reînnoirea pașaportului reclamantului nu a fost un pretext, dat fiind că a fost dovedit că reclamantul se subordona obligațiilor sale față de copii și că a împiedicat-o pe soția sa să se alăture familiei sale. Pe de altă parte, judecătorul de tutelă consideră că expatriarea aproape definitivă a tatălui nu putea fi compatibilă cu interesul minorilor, cu atât mai mult cu cât recuperarea creanțelor alimentare în afara Europei a fost, în practică, foarte complicată. 11. Reclamantul a atacat hotărârea în fața instanței pentru copii de Angine ( 22 martie 2016, Tribunalul, considerând că reclamantul nu a demonstrat că a trebuit să se deplaseze în China pentru muncă, a respins recursul. 12. Între timp, la 22 ianuarie 2016, M.T. a depus o acțiune pentru a solicita separarea de drept pentru abatere în fața Tribunalului Fermo. custodia copiilor și acordarea unui drept de vizită reclamantului; pe de altă parte, acesta a solicitat ca reședința principală a copiilor să fie stabilită la domiciliu. 13. La 24 mai 2016, reclamantul a solicitat să își poată obține pașaportul, susținând că el trebuia să meargă în China nu numai pentru a lucra acolo, ci și pentru a vedea noua sa parteneră, de naționalitate chineză, care era pe punctul de a da naștere primului lor copil, copil pe care dorea să-l recunoască. 14. Având în vedere dreptul nou-născutului la recunoașterea sa, la 25 mai 2016, judecătorul a autorizat eliberarea pașaportului. 15. La 10 februarie 2017, M.T. a solicitat revocarea deciziei din 25 mai 2016, pe care a informat-o că la 23 ianuarie 2017. Comisia a afirmat că, de la instalarea reclamantului în China, nu s-a constatat nicio îmbunătățire concretă a situației afective și economice a fiicelor lor. Comisia a adăugat că, deși reclamantul a declarat că nu dorește să renunțe la drepturile și obligațiile sale de tată, a comunicat numai pe cale electronică cu fiicele sale și nu a plătit decât o mică parte din pensia alimentară în sarcina sa. 16. La 17 mai 2017, judecătorul tutore, după analizarea situației, a retras decizia pronunțată la 25 mai 2016. El a observat că faptul că reclamantul de a lucra în China nu schimbase situația fiicelor sale, care continuau să nu mai plătească decât o mică parte din pensia alimentară. De asemenea, a reieșit că M.T. și copiii săi au trebuit, de altfel, să părăsească locuințele lor familiale din cauza unor mijloace economice suficiente. 17. În ședința din 30 noiembrie 2017, părțile au ajuns la un acord din punct de vedere economic și privind chestiunea pașaportului. Reclamantul și-a dat acordul ca pașapoartele să fie eliberate copiilor, M.T. și-a dat acordul pentru eliberarea unui pașaport reclamantului, iar ambii părinți au convenit să renunțe la procedură în fața judecătorului tutelă 18. Tribunalul din Fermo a pronunțat separarea de drept prin consimțământ la 13 decembrie 2017. Dreptul intern și internațional relevant 19. Dreptul intern relevant este descris în hotărârea Battista c. Italia 43978/09, §§ 20-25, CEDH 2014). GRIFS 20. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție și art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul autorităților de a-i elibera un pașaport. ÎN DREPT Teza părților 21. Guvernul susține că opoziția la eliberarea pașaportului era prevăzută în art. 3 lit. (b) din Legea nr. 1185 din 21 noiembrie 1967, astfel cum a fost modificată prin art. 24 alin. (1) din Legea nr. 3 din 16 ianuarie 2003. În plus, el arată că, atunci când autoritatea părintească este în comun, libertatea de a expatria părinți este limitată din cauza obligațiilor pe care le au față de copil. El adaugă că este de datoria părinților înșiși de a stabili limitele în exercitarea acestei libertăți, sub controlul judecătorului. 22. Guvernul arată că a intervenit apoi autoritatea judiciară, la cererea reclamantului, pentru a verifica dacă au fost îndeplinite condițiile pentru autorizarea eliberării pașaportului său, mai exact absența unui acord al celuilalt părinte. Acesta arată că, potrivit jurisprudenței interne, dispoziția în temeiul căreia instanța de tutelă anulează refuzul de a elibera pașaportul în caz de opoziție din partea celuilalt părinte nu urmărește să soluționeze definitiv un conflict între drepturile subiective ale părinților copilului, ci mai degrabă să evalueze dacă refuzul eliberării este în interesul copilului 23. Guvernul arată că, în speță, judecătorul a constatat că expatriarea reclamantului nu era în interesul copiilor săi și a refuzat să acorde autorizația. Acesta arată că, atunci când reclamantul a solicitat intervenția judecătorului, procedura de separare a corpului nu a început încă, nu a fost stabilită nici o pensie alimentară în beneficiul copiilor și nu a existat nicio garanție că reclamantul, odată ce a fost în China, se va îngriji de nevoile familiei. În acest sens, acesta adaugă că: nici una dintre Convențiile de la Haga privind obligațiile de întreținere față de copii (1956, 1958, 1973, 2007) nu a fost ratificată de China (Convențiile din 1956 și 1958 și se aplică regiunii autonome Macao 24. În ceea ce privește scopul legitim, guvernul consideră că decizia judecătorului era necesară pentru a proteja drepturile și libertățile de a-și îndeplini obligațiile, dat fiind că aceasta se referă la protejarea legăturii dintre copii și tatăl lor, precum și la menținerea ordinii publice, în măsura în care aceasta viza buna administrare a justiției (Roldan Texeira c. Italia și, mutatis mutandis, , Comm. Eur. D.H., cererea nr. 8988/80, Decizia din 10 martie 1981, Deciziile și Rapoartele (DR) 24, p. 198). 25. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, guvernul indică faptul că aceasta nu a fost impusă de autoritățile interne, ci a fost consecința revocării de către M.T. a consimțământului său la eliberarea pașaportului reclamantului. Prin urmare, aceasta ar fi consecința exercitării unui drept legitim al M.T. legat de responsabilitatea părintească și de obligația de a asigura interesul copiilor săi. ; autoritatea judiciară a intervenit pentru a evalua dacă refuzul său a fost justificat și conform cu interesele copiilor. Guvernul adaugă că judecătorul tutelă și tribunalul pentru copii au examinat cu atenție pozițiile părților și au pus în balanță interesele în cauză. 26. În cazul de față, guvernul observă că decizia judecătorului pentru tutelă din 5 noiembrie 2015 a fost reexaminată de Tribunalul pentru copii la 22 martie 2016 și că, la 24 mai 2016, judecătorul pentru tutelă l-a autorizat pe reclamant să se deplaseze în China pentru a-și recunoaște copilul nenăscut. Reclamantul susține că instanțele au adoptat măsuri de restricționare automată a libertății sale de circulație și, mai presus de toate, că i-au impus o măsură pe durată nedeterminată. 28. În opinia sa, interzicerea expatriarii nu este în nici un caz un mijloc de a convinge părinții recalcitranți să-și respecte obligațiile față de copii și nu poate fi considerată necesară pentru protecția drepturilor copilului. 29. În special, reclamantul consideră că, în jurul cazului Battista menționat anterior, instanțele au refuzat în mod automat să îi elibereze pașaportul, fără a ține seama de situația sa și de legislația europeană și de instrumentele internaționale care permit recuperarea datoriilor în afara frontierelor naționale. 30. Recurentul susține că restricția pusă în aplicare de autorități nu îndeplinește cerințele articolului 8 din Convenție și ale articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, deoarece consideră că aceaceasta este o măsură inutilă în cadrul unei societăți democratice. Aprecierea Curții 31. Curtea amintește că este amantă cu privire la calificarea juridică a faptelor în cauză (Radomilja și Celelalte c. Croația [GC], n 37685/10 22768/12, § 126, 20 martie 2018). Aceasta consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceasta reamintește că art. 2 alin. (2) din Protocolul nr. 4 la Convenție garantează oricărei persoane dreptul de a părăsi orice țară pentru a călători în orice altă țară la alegerea sa. În acest caz, refuzul de a elibera un pașaport reclamantului în sine, prin încălcarea acestui drept (Baumann c. Franța, nr 33592/96, § 62-63 CEDH 2001 V (extrase), Croația, nr. 66485/01, § 69-73, 13 noiembrie 2003 și Nalbantski c. Bulgaria, n 3094/04, § 61, 10 februarie 2011). Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă această atingere a fost prevăzută de Legea nr. 4 la Convenție și dacă aceasta era necesară într-o societate democratică pentru realizarea acestui sau acestor scopuri. 34. În ceea ce privește legalitatea acestei măsuri, Curtea reamintește că intervenția se referă la art. 3 litera (b) din Legea nr. 1185 din 21 noiembrie 1967, astfel cum a fost modificată prin art. 24 alineatul (1) din Legea nr. 3 din 16 ianuarie 2003, având în vedere faptul că reclamantul nu era pe deplin obligat să plătească pensie alimentară pentru copiii săi. 35. Curtea consideră, de asemenea, că măsura tindea să garanteze interesele copiilor reclamantului și urmărea un obiectiv legitim de protecție a drepturilor de autor, și anume dreptul copiilor de a primi o pensie alimentară. 36. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, Curtea constată că nu a putut părăsi teritoriul național pentru o perioadă limitată de timp. mai mult, spre deosebire de cauza Battista menționată anterior, în speță, instanța de tutelă a subliniat, în decizia sa din 5 noiembrie 2015, că recuperarea creanțelor alimentare în afara Europei a fost dificilă . În plus, această decizie, prin care instanța de tutelă a refuzat să acorde autorizația de expatriere, a fost reexaminată de instanța de judecată pentru copii, printr-o decizie motivată din 22 martie 2016, bazată pe faptul că reclamantul persista să nu plătească integral pensia alimentară, a confirmat decizia instanței de tutelă 37. Pe de altă parte, Curtea constată că, la 24 mai 2016, instanța de tutelă a acordat reclamantului autorizația de a călători în China pentru a-și recunoaște copilul nenăscut și că, în urma acțiunii M.T., a revocat această autorizație la 17 mai 2017 având în vedere faptul că reclamantul nu mai deținea aproape nici o obligație de întreținere față de fiicele sale. 38. Curtea este de părere că, în cazul de față, instanțele interne au reexaminat de mai multe ori situația personală a persoanei în cauză, precum și capacitatea acesteia de a plăti sumele datorate. Acestea au luat în considerare toate informațiile relevante pentru a se asigura că restricția temporară a libertății de circulație a reclamantului era justificată și proporțională în raport cu circumstanțele din speță. Ele și-au îndeplinit obligația de a revizui în mod regulat măsura în cauză, ceea ce, potrivit Curții, privează măsura de orice caracter automat. 39. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în aplicarea articolului §§ 3 litera (a) și a articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 16 ianuarie 2020. Abel Campos Krzysztof Wojtyczek Prezidențial

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

68957/16

Cristian TORRESI

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 17 décembre 2019 en un comité composé de

:

Krzysztof Wojtyczek,

président

,

Pere Pastor Vilanova,

Pauliine Koskelo,

juges

,

et de Abel Campos,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 19 novembre 2016,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Cristian Torresi, est un ressortissant italien né en 1985 et résidant à Tsuen Wan (Hong Kong). Il a été représenté devant la Cour par M

e

A.

Marzoli, avocat exerçant à Potenza Picena (province de Macerata).

Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son ancien agent, M

me

E. Spatafora, puis par son ancien coagent M

me

M.G. Civinini.

Les circonstances de l’espèce

1.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

2.

Le 14 mars 2011, le requérant et M.T. se marièrent en Italie. De leur union naquirent deux filles

: C., le 12 octobre 2011, et L., le 20

novembre

2014.

3.

À une date non précisée, le requérant et M.T. se séparèrent.

4.

Le 10 septembre 2015, l’avocat de M.T. informa le requérant que sa cliente avait l’intention de révoquer son consentement à l’égard de son expatriation. En effet, au sens de l’article 3 b) de la loi n

o

1185 du 21

novembre 1967, telle que modifiée par l’article 24 § 1 de loi n

o

3 du 16

janvier 2003, prévoit que le passeport ne peut être délivré sans le consentement de l’autre parent.

5.

Le 11 septembre 2015, le Préfet de police (

questore

) d’Ascoli Piceno révoqua le passeport du requérant en raison de l’absence de consentement de son épouse.

6.

Le 18 septembre 2015, le requérant demanda au juge des tutelles de Fermo («

le juge des tutelles

») d’autoriser la délivrance de son passeport malgré l’absence de consentement de son épouse. Il fit valoir qu’il devait se rendre en Chine, où il travaillait depuis novembre 2014, pour participer à une audience dans le cadre d’une procédure judiciaire qu’il avait engagée contre son employeur.

7.

Par une décision du 2 octobre 2015, le juge des tutelles accueillit la demande et fixa une nouvelle audience au 4 novembre 2015.

8.

Lors de cette audience, M.T. expliqua qu’elle ne consentait pas à la délivrance du passeport du requérant au motif que celui-ci se soustrayait, selon elle, à ses obligations envers ses filles. Elle exposa à cet égard que le requérant avait réduit le montant de la pension alimentaire qu’il leur versait, qu’il avait révoqué son propre consentement à la délivrance d’un document valable pour l’expatriation de leurs filles et qu’il entretenait une relation sentimentale avec une ressortissante chinoise, ce qui lui faisait penser qu’elle ne pouvait plus compter sur sa participation

à l’éducation

de leurs enfants.

9.

Le requérant soutint qu’il n’avait pas donné son consentement

à

la délivrance d’un document valable pour l’expatriation de ses filles afin d’éviter que la mère ne les emmène avec elle en Russie et ne les confie

à

des personnes qu’il ne connaissait pas. Il indiqua qu’il était toutefois disponible

à

prêter son consentement si M.T. donnait son accord

pour

la délivrance de son propre passeport. Enfin, le requérant argua qu’aucune activité en Italie ne lui aurait permis de contribuer financièrement à l’éducation de ses filles.

10.

Par une décision du 5 novembre 2015,

le juge des tutelles

révoqua la décision du 2 octobre 2015. Il considéra que le non-consentement de M.T. au renouvellement du passeport du requérant n’était pas un prétexte, étant donné qu’il était prouvé que le requérant se soustrayait à ses obligations envers ses enfants et qu’il empêchait son épouse de rejoindre sa famille.

Par ailleurs, le juge des tutelles estima que l’expatriation quasi définitive du père ne pouvait pas être compatible avec l’intérêt des mineures, d’autant plus que le recouvrement des créances alimentaires en dehors de l’Europe s’avérait, en pratique, très compliqué.

11.

Le requérant attaqua la décision devant le tribunal pour enfants d’Ancône («

le tribunal

»)

.

Par une décision du

22 mars 2016, le tribunal, considérant

que le requérant n’avait pas prouvé qu’il devait se rendre en Chine pour le travail,

rejeta le recours.

12.

Entre-temps, le

22 janvier 2016,

M.T. avait déposé un recours pour demander la séparation de corps pour faute devant le tribunal de Fermo. Elle

sollicitait l’octroi de

la garde des enfants et l’attribution d’un droit de visite au requérant. Celui-ci avait, en revanche, requis que la résidence principale des enfants fût fixée chez lui.

13.

Le 24 mai 2016, le requérant demanda à pouvoir obtenir son passeport, arguant qu’il devait se rendre en Chine non seulement pour y travailler mais également afin de voir sa nouvelle compagne, de nationalité chinoise, qui était sur le point de donner naissance à leur premier enfant, enfant qu’il voulait reconnaître.

14.

Compte tenu du droit du nouveau-né à sa reconnaissance, le juge autorisa le 25 mai 2016 la délivrance du passeport.

15.

Le 10 février 2017, M.T. demanda la révocation de la décision du 25

mai 2016, soutenant qu’elle n’en avait eu connaissance que le 23

janvier

16.

Le 17 mai 2017, le juge des tutelles, après avoir analysé la situation, révoqua la décision rendue le 25 mai 2016. Il observa que le fait pour le requérant de travailler en Chine n’avait pas changé la situation de ses filles, qui continuaient à ne percevoir qu’une faible part de la pension alimentaire. Il releva également que M.T. et ses enfants avaient, d’ailleurs, dû quitter leur domicile familial faute de moyens économiques suffisants.

17.

À l’audience du 30 novembre 2017, les parties parvinrent à un accord sur le plan économique et sur la question du passeport. Le requérant donna son accord pour que des passeports fussent délivrés aux enfants, M.T. donna son accord pour qu’un passeport fût délivré au requérant, et les deux parents se mirent d’accord pour renoncer à la procédure devant le juge des tutelles.

18.

Le tribunal de Fermo prononça la séparation de corps par consentement le 13

décembre 2017.

Le droit interne et international pertinent

19.

Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt

Battista c.

Italie

(n

o

43978/09, §§ 20-25, CEDH 2014).

GRIEFS

20.

Invoquant l’article 2 du Protocole n

o

4 à la Convention et l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint du refus des autorités de lui délivrer un passeport.

EN DROIT

Thèse des parties

21.

Le Gouvernement argue que l’opposition à la délivrance du passeport était prévue par l’article 3 b) de la loi n

o

1185 du 21

novembre 1967, telle que modifiée par l’article 24 § 1 de loi n

o

3 du 16 janvier 2003. De plus, il indique que, lorsque l’autorité parentale est conjointe, la liberté de s’expatrier des parents est limitée en raison des obligations qu’ils ont envers l’enfant. Il ajoute qu’il revient aux parents eux-mêmes de poser les limites à l’exercice de cette liberté, sous le contrôle du juge.

22.

Le Gouvernement expose que l’autorité judiciaire est ensuite intervenue, à la demande du requérant, pour vérifier si les conditions pour autoriser la délivrance de son passeport, nonobstant l’absence d’accord de l’autre parent, étaient réunies. Il indique que, selon la jurisprudence interne, «

la disposition en vertu de laquelle le juge des tutelles annule le refus de délivrer le passeport en cas d’opposition de l’autre parent ne vise pas à résoudre définitivement un conflit entre les droits subjectifs des parents de l’enfant, mais plutôt à évaluer si le refus de délivrance est dans l’intérêt de l’enfant

».

23.

Le Gouvernement indique que, en l’espèce, le juge a constaté que l’expatriation du requérant n’était pas dans l’intérêt de ses enfants et a refusé de délivrer l’autorisation. Il expose que, lorsque le requérant a demandé l’intervention du juge, la procédure de séparation de corps n’avait pas encore commencé, aucune pension alimentaire au profit des enfants n’avait été fixée et il n’y avait aucune garantie que le requérant, une fois en Chine, subvienne aux besoins de la famille. Il ajoute à cet égard qu’aucune des Conventions de La Haye sur les obligations alimentaires envers les enfants (1956, 1958, 1973, 2007) n’a été ratifiée par la Chine (les

Conventions de 1956 et de 1958 s’appliquent à la Région autonome de Macao).

24.

S’agissant du but légitime, le Gouvernement considère que la décision du juge était nécessaire à la « protection des droits et libertés d’autrui », étant donné qu’elle visait la sauvegarde du lien entre les enfants et leur père, ainsi qu’au maintien de «

l’ordre public » dans la mesure où elle visait la bonne administration de la justice (

Roldan Texeira c. Italie

et,

mutatis mutandis

, Comm. Eur. D.H., requête n

o

8988/80, décision du 10

mars 1981, Décisions et Rapports (DR) 24, p. 198).

25.

Quant à la proportionnalité de la mesure, le Gouvernement indique que celle-ci n’a pas été imposée par les autorités internes mais qu’elle a été la conséquence de la révocation par M.T. de son consentement à la délivrance du passeport du requérant. Il s’agirait donc de la conséquence de l’exercice d’une faculté légitime de M.T. liée à la responsabilité parentale et à l’obligation d’assurer l’intérêt de ses enfants

; l’autorité judiciaire est intervenue pour évaluer si son refus était justifié et conforme à l’intérêt des enfants. Le Gouvernement ajoute que le juge des tutelles ainsi que le tribunal pour enfants ont examiné avec attention les positions des parties et mis en balance les intérêts en jeu.

26.

En l’espèce, le Gouvernement note que la décision du juge des tutelles du 5 novembre 2015 a été réexaminée par le tribunal pour enfants le 22

mars 2016 et que, le 24 mai 2016, le juge des tutelles a autorisé le requérant à se rendre en Chine pour reconnaître son enfant à naître. Il

considère que, de ce fait, l’interdiction faite au requérant de se rendre à l’étranger a duré un peu plus de 6 mois.

27

.

Le requérant soutient que les tribunaux ont

adopté des mesures restreignant sa liberté de circulation de manière automatique et, surtout, qu’ils lui ont imposé une mesure à durée indéterminée.

28.

Il estime que l’interdiction d’expatriation n’est en aucun cas un moyen pour persuader les parents récalcitrants à respecter leurs obligations envers leurs enfants et ne saurait passer pour nécessaire à la protection des droits de l’enfant.

29.

En particulier, le requérant estime que, à l’instar de l’affaire

Battista

précitée,

les juridictions ont refusé de manière automatique de lui délivrer son passeport, sans prendre en compte sa situation ni la législation européenne et les instruments internationaux permettant le recouvrement des dettes en dehors des frontières nationales.

30.

Le requérant argue que la restriction mise en œuvre par les autorités ne répond pas aux exigences des articles 8 de la Convention et 2 du Protocole n

o

4 à la Convention car il s’agit, selon lui, d’une mesure inutile dans le cadre d’une société démocratique.

Appréciation de la Cour

31.

La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits en cause (

Radomilja et

autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10

et

22768/12

, § 126, 20 mars 2018). Elle estime qu’il y a lieu d’examiner les allégations du requérant sous l’angle du seul article 2 du Protocole n

o

4 à la Convention.

32.

La Cour renvoie à son arrêt

Battista

(précité, §

36) pour un aperçu exhaustif des atteintes portées à la liberté de quitter un pays et de la jurisprudence pertinente à cet égard.

33.

Elle rappelle que l’article 2 § 2 du Protocole n

o

4 à la Convention garantit à toute personne le droit de quitter n’importe quel pays pour se rendre dans n’importe quel autre pays de son choix où elle est susceptible d’être admise. En l’espèce, le refus de délivrer un passeport au requérant s’analyse en une atteinte à ce droit (

Baumann c. France

, n

o

33592/96, §§

62-63 CEDH 2001

‑

V (extraits),

Napijalo c. Croatie

, n

o

66485/01, §§ 69-73, 13 novembre 2003, et

Nalbantski c. Bulgarie

, n

o

30943/04, § 61, 10

février 2011). Dès lors, il convient de déterminer si cette atteinte était «

prévue par la loi », poursuivait un ou plusieurs des buts légitimes définis à l’article 2 § 3 du Protocole n

o

4 à la Convention, et si elle était « nécessaire dans une société démocratique » à la réalisation de ce ou ces buts.

34.

En ce qui concerne la légalité de cette mesure, la Cour rappelle que l’ingérence reposait sur l’article 3 b) de la loi n

o

1185 du 21 novembre 1967, telle que modifiée par l’article 24 § 1 de loi n

o

3 du 16 janvier 2003, compte tenu du fait que le requérant ne s’acquittait pas entièrement de la pension alimentaire qu’il était tenu de verser au profit de ses enfants.

35.

La Cour estime également que la mesure tendait à garantir les intérêts des enfants du requérant et poursuivait un objectif légitime de protection des droits d’autrui, à savoir le droit des enfants à recevoir une pension alimentaire.

36.

Quant à la proportionnalité de la mesure, la Cour observe que l’intéressé n’a pas pu quitter le territoire national pour une durée limitée. De

plus, à la différence de l’affaire

Battista

précitée, en l’espèce, le juge des tutelles a souligné, dans sa décision du 5 novembre 2015, que le recouvrement des créances alimentaires en dehors de l’Europe s’avérait difficile

. En outre, cette décision, par laquelle le juge des tutelles avait refusé d’accorder l’autorisation d’expatriation, a été réexaminée par le tribunal pour enfants. Celui-ci, par une décision motivée du 22

mars

2016, se basant sur le fait que le requérant persistait à ne pas verser la totalité de la pension alimentaire, a confirmé la décision du juge des tutelles.

37.

Par ailleurs, la Cour note que, le 24 mai 2016, le juge des tutelles a accordé au requérant l’autorisation de se rendre en Chine pour reconnaître son enfant à naître et que, suite au recours de M.T., il a révoqué cette autorisation le 17 mai 2017 compte tenu du fait que le requérant ne s’acquittait presque plus de ses obligations alimentaires envers ses filles.

38.

La Cour est d’avis que, dans le cas d’espèce, les juridictions internes ont réexaminé à plusieurs reprises la situation personnelle de l’intéressé ainsi que sa capacité à s’acquitter des sommes dues. Elles ont tenu compte de toutes les informations pertinentes afin de s’assurer que la restriction temporaire de la liberté de circulation du requérant était justifiée et proportionnée au regard des circonstances de l’espèce. Elles se sont acquittées de leur devoir de réexaminer régulièrement la mesure litigieuse ce qui, selon la Cour, prive la mesure de tout caractère automatique.

39.

Eu égard à tout ce qui précède, la Cour considère que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article

35

§§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 16 janvier 2020.

Abel Campos

Krzysztof Wojtyczek

Greffier

Président