- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 februarie 2018
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Affaire communiquée
Torresi împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 1 februarie 2018 Prima secțiune Cerere nr. 68957/16 Cristian TORRESI împotriva Italiei, introdusă la 19 noiembrie 2016 FOARTE DE L Există o restricție privind dreptul reclamantului la liberă circulație, în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la convenție, ca urmare a refuzului autorităților italiene de a elibera un pașaport în perioada septembrie 2015 - mai 2016 În lai, această restricție respectă cerințele prevăzute la art. 2 alineatul (3) din Protocolul nr. În special, măsura respectivă poate fi considerată necesară într-o societate democratică, având în vedere faptul că autoritățile interne nu au efectuat o reexaminare a justificării și proporționalității măsurii de la impunerea sa automată pe o perioadă nedeterminată și nu au luat în considerare circumstanțele specifice reclamantului (Battista c. Italia, 43978/09, CEDO 2014) A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție?
În la
Communiquée le 1er février 2018
PREMIÈRE SECTION
Requête n o 68957/16 Cristian TORRESI contre l’Italie introduite le 19 novembre 2016
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne l’impossibilité pour le requérant d’obtenir un passeport entre septembre 2015 et mai 2016 en raison du prétendu non-paiement de la pension alimentaire.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. Y-a-t-il une restriction au droit du requérant à la liberté de circulation, au sens de l’article 2 du Protocole n o 4 à la Convention, du fait du refus des autorités italiennes de lui délivrer un passeport dans la période allant de septembre 2015 à mai 2016 ? 2. Dans l’affirmative, cette restriction respecte-t-elle les exigences prévues par l’article 2 § 3 du Protocole n o 4 ? En particulier, ladite mesure peut-elle être qualifiée de nécessaire dans une société démocratique, compte tenu de ce que les autorités internes n’ont pas procédé à un réexamen de la justification et de la proportionnalité de la mesure depuis son imposition automatique pour une durée indéterminée et n’ont pas pris en compte les circonstances propres au requérant ( Battista c. Italie , n o 43978/09, CEDH 2014) ? 3. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ?