SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr 35255/17 Marcel Adrien CAMPION împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 februarie 2019 într-un comitet compus din Mārti 368/š Mits, președintele André Potocki, Latif Hüseynov, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată la 13 mai 2017, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, dl Marcel Adrien Campion, este un cetățean francez născut în 1940 și rezident la Ormesson-sur-Marne. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Ader, avocat care exercită la Paris. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În anii '90 s-a întâlnit cu Dominique Strauss-Kahn, primarul orașului Sarcelles, congresman al Val d'Oise și președinte al Comisiei de Finanțe a Adunării Naționale, pentru a discuta despre recâștigarea unui parc de distracții în dificultate numit Mirapolis, situat în Val d'oise. Ani mai târziu, ca urmare a unui caz judiciar foarte mediatizat cu privire la Dominique Strauss-Kahn în New York în 2011, domnul Campion a fost interogat de o jurnalistă, N.G., marele reporter al revistei VSD (Vineri-Sâmbătă-Duminică). În revista din 19-25 ianuarie 2012, VSD a publicat un articol anunțat pe întreaga pagină de copertă a ziarului intitulat Prima dintre ele se referea la acuzațiile de corupție, trafic de influență și favoritism din Dominique Strauss-Kahn, sub titlul de DSK și bani - mărturiile scot în evidență metodele ex-primarului și congresmanului din Val d Pentru bani, fostul ministru a fost până în prezent cruțat timp de un deceniu (...) Dar, de când a fost eliminat brutal din politică, limbile încep să se desprindă. Depozițiile scot în evidență metodele fostului șef al Fondului Monetar Internațional. Primul lucru de despachetat: Marcel Campionul. Antreprenor de carnaval acuza DSK că i-a cerut cinci milioane de franci în schimbul intervenției sale într-un dosar datând din 1990. Articolul a continuat menționând întâlnirea dintre reclamant și Dominique Strauss-Kahn în timpul unui prânz la restaurantul Fouquets în mai 1990, în prezența avocatului acestuia din urmă, care confirmă VSD existența acestei întâlniri. Da, am asistat la această întâlnire. Ceea ce și-au spus în acea zi este acoperit de secretul profesional. Dar când Marcel Campion m Cu toate acestea - care susținea că nu a fost informat cu privire la un interes al Dominique Strauss-Kahn și a avut o senzație că ne confruntăm cu o voință politică Cea de-a doua parte a articolului a constituit o ilustrare a cuvintelor menționate mai sus sub forma unui interviu al reclamantului. DSK și banii. Apocalipse. DSK a revendicat 5 milioane de franci Marcel Campion iubește castagna. (...) În ciuda unei cariere marcate de multe lovituri de trăsnet (...) șeful târgurilor pariziene este întotdeauna considerat ca fiind de necontestat de clasa politică. Omul suferă de aceasta. De ce nu, DSK. VSD: Ce s-a întâmplat exact între Dominique Strauss-Kahn și tine I-am explicat că, timp de doi ani, asociații mei și cu mine am reinstaurat deja parcul (...) și că noi, micii artizani, voiam să continuăm să apărăm locurile de muncă. Bla-bla, nu prea mă interesa. El a răspuns: "J I-am spus: "Domnule, voi mergeți un pic mai departe." Pentru 50 000 de franci, poate ar fi fost de acord. Dar nu eu am fost cel care a oferit bani și [avocatul lui DSK] nu m-a adus la el spunându-mi că DSK va cere! (...) La 9 februarie 2012, Dominique Strauss-Kahn a depus o plângere cu constituirea unei părți civile pentru calomnie împotriva P.L., director de publicare a VSD, N.G., jurnalist semnatar al interviului reclamantului și al acestuia din urmă. Prin Ordonanța din 18 februarie 2013, judecătorul de inculpat a reieșit din P.L., N.G. și reclamantul în fața Tribunalului Penal din Paris, sub prevenirea calomniei publice împotriva unui cetățean însărcinat cu un mandat public în ceea ce privește primul acuzat și sub complicitatea aceleiași infracțiuni în ceea ce privește celelalte două. N.G. a fost trimis înapoi pentru aceleași cuvinte ca P.L. (majoritatea primei părți a articolului), cu excepția interviului reclamantului. Prin hotărârea din 21 martie 2014, Tribunalul a declarat P.L., N.G. și reclamantul, ca autor și, respectiv, ca complici, vinovați de infracțiunea de calomnie și i-a condamnat pe fiecare la o amendă (2 000 de euro (EUR) cu suspendarea în ceea ce privește reclamantul, precum și plata despăgubirilor (reclamantul și P.L., în solidar, 1 500 EUR). Tribunalul a considerat că imputările reclamantului se referă la fapte specifice a căror dovadă a adevărului este susceptibilă de a fi raportate în mod contradictoriu și că acestea au fost, fără îndoială, atacatori în onoarea și în considerarea lui Dominique Strauss-Kahn. în măsura în care acestea, în calitate de cetățean însărcinat cu un mandat public, îi dau un comportament atât reprobabil din punct de vedere moral, cât și din punct de vedere juridic, în speță corupție și trafic de influență După ce a subliniat că buna-credință a autorului vorbirii de calomnie este apreciată cu mai puțină rigurozitate atunci când acesta nu este un jurnalist, instanța exclude totuși posibilitatea ca reclamantul să beneficieze de aceasta. El a constatat că nu a justificat nici un element de natură să accepte cuvintele pe care le-a făcut publice, în ceea ce privește totuși acuzații deosebit de grave pentru un politician El a precizat că mai exact, nici un martor direct sau indirect al scenei relativate nu a fost în măsură să confirme conținutul cuvintelor atribuite Dominique Strauss-Kahn: nici consiliul prezent la întâlnirea la Fouquets între cei doi bărbați, acesta din urmă invocând secretul profesional, nici martorii chemați la bară sau care au prezentat un certificat scris. În ceea ce privește jurnalista N.G., instanța a considerat că a preluat în contul său acuzațiile calomniatoare ale reclamantului, cu încălcarea obligației sale de a investiga cu seriozitate faptele raportate. 11. Sesizată de reclamant, Tribunalul de apel din Paris a confirmat judecata cu privire la vinovăție, la pedeapsă și la interesele civile, printr-o hotărâre din 16 septembrie 2015. În primul rând, aceasta a arătat că caracterul calomniator al declarațiilor formulate nu a fost contestat de către recurentul care nu făcuse o ofertă de dovadă a afirmațiilor sale; în al doilea rând, că martorii care au depus mărturie în fața ei au putut dovedi că afirmațiile pe care le-a făcut reclamantul, fără ca ei să le fi putut autentifica. În cele din urmă, Comisia a ajuns la concluzia că aceste legături nu erau susceptibile de a constitui suportul unei baze de fapt care să permită reclamantului să revendice beneficiul de bună-credință al acesteia. În cele din urmă, ea a considerat că reclamantul nu putea pretinde în mod serios că ar fi fost surprins de publicarea interviului său. 12. Prin hotărârea din 15 noiembrie 2016, camera penală a Curții de Casație a respins recursul formulat de recurent în următoarele cuvinte: (...) Așteptându-se ca părțile din hotărârea atacată să pună Curtea de Casație în măsură să se asigure că Tribunalul de Primă Instanță căruia nu i se poate reproșa că nu a respectat prevederile convenționale invocate, în măsura în care cuvintele în cauză, chiar dacă se refereau la un subiect de interes general referitor la probitatea unui om politic de prim plan, erau lipsite de temei faptic, din motive care răspundeau concluziilor pe care le-a sesizat, fără a fi lipsite de insuficiență sau contradicție, expuse circumstanțele speciale invocate de pârât și în care s-au exprimat faptele pe care aceasta s-a întemeiat pentru a exclude admiterea în beneficiul său, fără a solicita din partea sa nici ancheta impusă profesioniștilor din domeniul informației, nici demonstrarea adevărului faptelor calomniatoare, de beneficiul bunei credi Dreptul intern relevant 13. Dispozițiile relevante în materie de calomnie au fost amintite de Curte în Hotărârea Morice c. Franța ([GC], n 29369/10, § 54, CEDO 2015). GRIEF 14. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o ingerință disproporționată în dreptul său la libertatea de exprimare, în special din cauza refuzului instanțelor naționale de a-i acorda dreptul la bună credință. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. 16. Curtea consideră că condamnarea penală a reclamantului pentru complicitate la calomnie publică constituie o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. O astfel de imigrație încalcă art. 10 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de lege, direcționată spre unul sau mai multe dintre cele mai legale aspecte menționate la alin. (2) din art. 10 și este necesară într-o societate democratică. Curtea constată că această interferență a fost prevăzută de legea privind protecția datelor, întrucât condamnarea reclamantului a fost pronunțată în conformitate cu articolele 29 și 31 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei. Curtea amintește că a considerat deja că această lege îndeplinește cerințele de accesibilitate și previzibilitate impuse de art. 10 alineatul (2) (a se vedea Lacroix c. Franța, 41519/12, § 36, 7 septembrie 2017 și cauzele menționate mai sus. Nu este dubios, de asemenea, că condamnarea reclamantului pentru calomnie împotriva unui cetățean însărcinat cu un serviciu public sau cu un mandat public urmărea un scop legitim, acela de a proteja reputația sau drepturile unui cetățean însărcinat cu un serviciu public 18. În ceea ce privește aprecierea necesității de a interveni în exercitarea libertății de exprimare, Curtea face trimitere la principiile generale rezumate în hotărârea Morice menționată anterior (§ 124 - 127, CEDH 2015). În speță, Curtea constată că instanțele naționale au considerat că cuvintele reclamantului conțin fapte precise, care trebuie să demonstreze exactitatea lor. Acestea au considerat că reclamantul nu deținea niciun element de natură să acrediteze aspectele grave pe care le-a formulat în privința Dominique Strauss. Kahn. Curtea de Casație, recunoscând în același timp existența unei dezbateri de interes general, a considerat că reclamantul nu putea să-și susțină buna credință pentru a justifica calomnia în lipsa unei baze faptice pentru a-și dovedi afirmațiile. 20. Curtea observă, în primul rând, că calitatea de om politic a lui Dominique Strauss-Kahn la momentul faptei invocate a fost supusă unei examinări atente a faptelor și a gesturilor sale. În plus, ea arată că afirmațiile în cauză se refereau la acțiunile pretins delictuoase ale unui personaj foarte cunoscut și, astfel, se refereau la un subiect de interes general (a se vedea, de exemplu, Giesbert și alții, Franța, nr 68974/11 și alte 2 § 93, 1 iunie 2017) chiar dacă acesta și-a pierdut importanța ca urmare a acțiunii în justiție împotriva Dominique Strauss-Kahn în Statele Unite, la momentul difuzării articolului contestat, unde nu mai deține nicio funcție de prim plan. 21. Acestea fiind spuse, Curtea amintește că art. 10 din convenție nu garantează o libertate de exprimare fără limite nici chiar atunci când este vorba de a prezenta în presa întrebărilor ăstora de interes general. Alineatul (2) din acest articol precizează că exercitarea acestei libertăți implică obligații și responsabilități Astfel, informațiile raportate cu privire la chestiuni de interes general sunt condiționate de faptul că părțile interesate acționează cu bună credință pentru a furniza informații exacte și demne de credit (Batata Monteiro da Costa Novuira și Patrício Pereira c. Portugalia, n 4035/08, § 31, 11 ianuarie 2011, Kosinski c. Polonia (dec.), [Comitetul] n 23534/12, 10 martie 2015 22. Curtea amintește, de asemenea, că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, în scopul de a evalua eligibilitatea unei declarații în litigiu, trebuie să se facă distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare. În cazul în care materia unui fapt se poate dovedi, o hotărâre de valoare nu este pregătită pentru o demonstrare a exactității sale. Într-adevăr, atunci când este vorba despre afirmații referitoare la conduita unei terțe părți, uneori poate fi dificil să se facă distincție între fapte și judecăți de valoare. Nu mai puțin decât atunci când o declarație are caracterul unei judecăți de valoare, ea trebuie să se bazeze pe o bază de fapt suficientă, în caz contrar ea devine abuzivă. Pe de altă parte, cu cât declarația este mai gravă, cu atât baza de fapt trebuie să fie mai solidă (Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], n 49017/99, § 76 și 78, CEDH 2004 XI, Barata Monteiro da Costa Novuira și Patrício Pereira, citată anterior, § 38, Łozowska c. Polonia, n 62716/09, § 83, 13 ianuarie 2015 23. În această privință, Curtea amintește că cuvintele în litigiu constau în faptul că reclamantul a acuzat Dominique Strauss Kahn de faptul că a solicitat predarea unei sume importante de bani pentru a favoriza preluarea unui parc de pete. Detaliind în detaliu o astfel de corupție și lattribuind unei persoane numite nominal, Curtea, ca și instanțele interne, consideră că reclamantul a declarat existența unui fapt a cărui realitate era gata să demonstreze. Prin urmare, reclamantul trebuia să se aștepte la acest lucru . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29784/06, § 49, 11 mai 2010, De Lesquen du Plessis-Casso c. Franța (n , n 34400/10, § 35 și 36, 30 ianuarie 2014, Bartnik c. Polonia (dec.), n 53628/10, 11 martie 2014, Boykanov c. Bulgaria, n 18288/06, § 41, 10 noiembrie 2016 24. Or, Curtea ia notă de faptul că instanțele naționale, ținând seama în același timp de statutul reclamantului, care nu este un profesionist în domeniul informațiilor, necesitând nici să efectueze o anchetă serioasă, nici să stabilească pe deplin veridicitatea cuvintelor în litigiu (punctele 10 și 12 de mai sus), au constatat că acesta din urmă era incapabil să producă elemente care ar putea să-i detașeze imputațiile calomniatoare. În special, acestea au considerat că mărturiile colectate de solicitant și materializate în certificate, precum și declarațiile orale făcute în fața acestora nu constituie o bază de fapt suficientă, martorii făcând numai din realitatea afirmațiilor pe care le-au ținut de către reclamant, fără ca aceștia să le fi putut autentifica. Curtea consideră că, prin solicitarea reclamantului, care a făcut o relație precisă cu faptele în care a fost implicat, pe care le aduce elemente de natură să le acrediteze, instanțele franceze nu au excedat marja de apreciere de care dispuneau. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul nu dispune de o bază de fapt suficientă pentru a afirma public că Dominique Strauss-Kahn ar fi comis fapte susceptibile de a caracteriza infracțiunea de corupție sau de trafic de influență. 25. În lipsa unei baze de fapt solide și convingătoare și ținând cont de gravitatea acuzațiilor aduse și de dreptul pe care art. 6 alin. (2) din Convenție îl recunoaște indivizilor de a fi considerați inocenți până când vinovăția lor a fost stabilită legal (Fleuy, menționat anterior, § 50), Barata Monteiro da Costa Novuira și Patrício Pereira , citată anterior, punctul 34), Curtea consideră că motivele prezentate de instanțele naționale pentru a-l condamna pe solicitant erau relevante și suficiente. 26. În sfârșit, având în vedere circumstanțele din speță, Curtea nu consideră excesiv sau de natură să aducă un efect disuasiv pentru exercitarea libertății de exprimare condamnarea reclamantului la o amendă de 2 000 EUR, cu suspendare și să plătească 1 Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că condamnarea reclamantului pentru complicitate la calomnie publică și sancțiunea care i-a fost impusă nu au fost disproporționate în raport cu scopurile legitime vizate. Prin urmare, în cadrul unei societăi democratice, a fost necesar să se protejeze reputaia persoanei care solicită libertatea de exprimare. Prin urmare, cererea este inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din Convenie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 14 martie 2019. Claudia Westerdiek Mārti
Requête n
o
35255/17
Marcel Adrien CAMPION
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 12 février 2019 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président
,
André Potocki,
Lәtif Hüseynov,
juges
,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mai 2017,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Marcel Adrien Campion, est un ressortissant français né en 1940 et résidant à Ormesson-sur-Marne. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant est forain de profession. Dans les années 1990, il rencontra Dominique Strauss-Kahn, alors maire de Sarcelles, député du Val
d’Oise et président de la commission des Finances de l’Assemblée Nationale, pour discuter de la reprise d’un parc d’attractions en difficulté dénommé Mirapolis situé dans le Val d’Oise.
4.
Des années plus tard, à la suite d’une affaire judiciaire très médiatisée concernant Dominique Strauss-Kahn à New York en 2011, M. Campion fut interrogé par une journaliste, N.G., grand reporter du magazine VSD (Vendredi-Samedi-Dimanche).
5.
Dans le magazine du 19 au 25 janvier 2012, VSD publia un article annoncé sur la pleine page de couverture du journal intitulé « DSK et le fric les liaisons dangereuses
» et sous-titré «
Depuis sa chute, les langues se délient. A l’instar de Marcel Campion, certains lèvent le voile sur les rapports entre DSK et l’argent
». L’article se composait de deux parties.
6.
La première portait sur les imputations à Dominique Strauss-Kahn de pratiques de corruption, trafic d’influence et favoritisme, sous le titre «
DSK et le fric - des témoignages jettent le trouble sur les méthodes de l’ex-maire et député du Val d’Oise
». Elle commençait par ce qui suit
:
«
(...) pour les femmes on a vu. Pour l’argent, l’ancien ministre a jusqu’alors été épargné durant une décennie (...) Mais, depuis son éviction brutale de la politique, les langues commencent à se délier. Des témoignages jettent le trouble sur les méthodes de l’ex
‑
patron du Fonds monétaire international. Premier à déballer
: Marcel
Campion. Le truculent entrepreneur forain accuse DSK de lui avoir réclamé cinq millions de francs en échange de son intervention dans un dossier datant de 1990
».
L’article poursuivait en relatant la rencontre entre le requérant et Dominique Strauss-Kahn au cours d’un déjeuner au restaurant Fouquet’s en mai 1990, en présence de l’avocat de ce dernier, qui «
confirme à VSD l’existence de ce rendez-vous. Oui, j’ai assisté à cette rencontre. Ce qu’ils se sont dit ce jour-là est couvert par le secret professionnel. Mais quand Marcel
Campion m’a remémoré cette entrevue récemment, je n’avais aucune légitimité à l’inciter à se taire
». L’article faisait également état des dires de l’avocat du requérant en 1990 - «
je ne vois pas Marcel Campion affabuler
» - qui affirmait toutefois ne pas avoir été informé d’une sollicitation de Dominique Strauss-Kahn et indiquait qu’il avait eu «
le sentiment que nous nous heurtions à une volonté politique
».
7.
La seconde partie de l’article constituait une illustration des propos précités sous la forme d’une interview du requérant. Cette interview, publiée sous le titre «
DSK et le fric. Révélations. DSK m’a réclamé 5 millions de francs
», et sous-titrée «
Marcel Campion avait sollicité de l’homme politique un coup de main pour reprendre un parc de loisirs
; Mais l’affaire ne s’est pas faite...
» était ainsi libellée :
«
Marcel Campion aime la castagne. (...) En dépit d’une carrière marquée par de nombreux coups d’éclat (...) le patron des foires parisiennes est toujours considéré comme «
infréquentable
» par la classe politique. L’homme en souffre. De quoi aiguiser son envie d’en découdre avec, pourquoi pas, DSK.
VSD
: Que s’est-il exactement passé entre Dominique Strauss-Kahn et vous
?
«
(...) Je lui ai expliqué que durant deux ans, mes associés et moi avions déjà relancé le parc (...) et que nous, petits artisans, voulions continuer à défendre les emplois. Le bla-bla, ça ne l’intéressait pas. Il m’a répondu : « J’interviens, mais pas pour rien. » Et il a levé la main en me montrant ses cinq doigts. J’ai dit : « Quoi ? Vous voulez 50 000 francs ? » « Non, 5 millions. » Voilà ce qu’il m’a répondu. J’étais estomaqué. Je lui ai dit : « Monsieur, vous allez un peu loin. » C’était une somme énorme. Pour 50 000 francs, peut-être qu’on aurait accepté. Mais là, c’était beaucoup trop d’oseille. Ce n’est pas moi qui ai proposé de l’argent et [l’avocat de DSK] ne m’a pas amené à lui en me disant que DSK allait m’en demander !
» (...)
8.
Le 9 février 2012, Dominique Strauss-Kahn déposa une plainte avec constitution de partie civile pour diffamation contre P.L., directeur de publication de VSD, N.G., journaliste signataire de l’interview du requérant et ce dernier.
9.
Par ordonnance du 18 février 2013, le juge d’instruction renvoya P.L., N.G. et le requérant devant le tribunal correctionnel de Paris, sous la prévention de diffamation publique envers un citoyen chargé d’un mandat public en ce qui concerne le premier prévenu et sous celle de complicité du même délit en ce qui concerne les deux autres. N.G. fut renvoyé pour les mêmes propos que P.L. (la plupart de la première partie de l’article) à l’exception de l’interview du requérant. Ce dernier fut renvoyé pour les propos cités au paragraphe 7 ci-dessus.
10.
Par jugement du 21 mars 2014, le tribunal déclara P.L., N.G. et le requérant, respectivement comme auteur et comme complices, coupables du délit de diffamation et les condamna chacun à une amende (2
000 euros (EUR)), avec sursis s’agissant du requérant, ainsi qu’au versement de dommages et intérêts (le requérant et P.L., solidairement, 1
500 EUR). Le tribunal considéra que les imputations du requérant portaient sur des faits précis dont la preuve de la vérité est susceptible d’être contradictoirement rapportée, et qu’elles étaient incontestablement attentatoires à l’honneur et à la considération de Dominique Strauss-Kahn «
en ce qu’elles lui prêtent, en sa qualité de citoyen chargé d’un mandat public, un comportement tant répréhensible moralement que constitutifs d’infractions pénales, en l’espèce corruption et trafic d’influence
». Après avoir souligné que la bonne foi de l’auteur de propos diffamatoires s’apprécie avec une moindre rigueur lorsque celui-ci n’est pas un journaliste, le tribunal exclut tout de même que le requérant puisse en bénéficier. Il constata qu’il ne justifiait d’aucun élément de nature à accréditer les propos qu’il avait rendus publics, «
s’agissant pourtant d’accusations particulièrement graves pour un homme politique
». Il releva que «
l’entretien avait été accordé alors même que Dominique Strauss-Kahn était «
à terre
» à la suite de son éviction de la direction du Fonds Monétaire International et ne souffrait plus aucune actualité politique
». Il précisa qu’aucun témoin direct ou indirect de la scène relatée n’avait été en mesure de confirmer la teneur des propos attribués à Dominique Strauss-Kahn
: ni le conseil présent lors de la rencontre au Fouquet’s entre les deux hommes, ce dernier invoquant le secret professionnel, ni les témoins appelés à la barre ou ayant produit une attestation écrite. S’agissant de la journaliste N.G., le tribunal considéra qu’elle avait repris à son compte les allégations diffamatoires proférées par le requérant, au mépris de son devoir d’enquête sérieuse sur les faits relatés.
11.
Saisie par le requérant, la cour d’appel de Paris confirma le jugement sur la culpabilité, la peine et les intérêts civils, par un arrêt du 16
septembre 2015. Elle indiqua, premièrement, que le caractère diffamatoire des propos poursuivis n’était pas contesté par le requérant qui n’avait pas fait d’offre de preuve de ses allégations. Elle ajouta, deuxièmement, que les témoins qui avaient déposé devant elle n’avaient pu attester que des propos que le requérant leur avait tenus, sans qu’ils aient pu les authentifier. Elle en déduisit que ces témoignages n’étaient pas susceptibles d’être le support d’une base factuelle pouvant permettre au requérant de revendiquer le bénéfice de l’excuse de bonne foi. Enfin, elle jugea que le requérant ne pouvait prétendre sérieusement avoir été surpris par la publication de son interview.
12.
Par un arrêt du 15 novembre 2016, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant dans les termes suivants
:
«
(...) Attendu que les énonciations de l’arrêt attaqué mettent la Cour de cassation en mesure de s’assurer que la cour d’appel à laquelle il ne saurait être reproché d’avoir méconnu les stipulations conventionnelles invoquées, dès lors que les propos en cause, même s’ils concernaient un sujet d’intérêt général relatif à la probité d’un homme politique de premier plan, étaient dépourvus de base factuelle a, par des motifs répondant aux conclusions dont elle était saisie, sans insuffisance ni contradiction, exposé les circonstances particulières invoquées par le prévenu et énoncé les faits sur lesquels elle s’est fondée pour écarter l’admission à son profit, sans exiger de sa part ni l’enquête imposée aux professionnels de l’information ni la démonstration de la vérité des faits diffamatoires, du bénéfice de la bonne foi
».
B.
Le droit interne pertinent
13.
Les dispositions pertinentes en matière de diffamation ont été rappelées par la Cour dans son arrêt
Morice c. France
([GC], n
o
29369/10, §
GRIEF
14.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une ingérence disproportionnée dans son droit à la liberté d’expression, en particulier en raison du refus des juridictions nationales de lui accorder le bénéfice de la bonne foi.
15.
Le requérant se plaint d’une violation de l’article 10 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
16.
La Cour considère que la condamnation pénale du requérant pour complicité de diffamation publique constitue une ingérence dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression. Pareille immixtion enfreint l’article 10 de la Convention, sauf si elle est « prévue par la loi », dirigée vers un ou plusieurs des « buts légitimes » énumérés au paragraphe 2 de l’article 10 et « nécessaire dans une société démocratique » pour les atteindre.
17.
La Cour observe que cette ingérence était « prévue par la loi », la condamnation du requérant ayant été prononcée en application des articles
29 et 31 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Elle rappelle qu’elle a déjà considéré que cette loi satisfait aux exigences d’accessibilité et de prévisibilité requises par l’article 10 § 2 (voir
Lacroix c.
France
, n
o
41519/12, § 36, 7 septembre 2017 et les affaires qui y sont citées). Il n’est pas douteux, par ailleurs, que la condamnation du requérant pour diffamation envers un citoyen chargé d’un service public ou d’un mandat public poursuivait un but légitime, celui de protéger la « réputation ou les droits d’autrui
».
18.
En ce qui concerne l’appréciation de la nécessité d’une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression, la Cour renvoie aux principes généraux résumés dans l’arrêt
Morice
précité (§§ 124 à 127, CEDH 2015).
19.
En l’espèce, la Cour constate que les juridictions nationales ont considéré que les propos du requérant comportaient l’imputation de faits précis, devant se prêter à la démonstration de leur exactitude. Elles ont estimé que le requérant n’apportait aucun élément de nature à accréditer les imputations graves qu’il avait formulées à l’égard de Dominique
Strauss
‑
Kahn. La Cour de cassation, tout en admettant l’existence d’un débat d’intérêt général, a jugé que le requérant ne pouvait faire valoir sa bonne foi pour justifier la diffamation en l’absence de base factuelle pour prouver ses allégations.
20.
La Cour observe, tout d’abord, que la qualité d’homme politique de Dominique Strauss-Kahn à l’époque des faits allégués l’exposait à un examen attentif de ses faits et gestes. Elle relève par ailleurs que les propos litigieux concernaient les agissements prétendument délictueux d’un personnage très connu et portaient ainsi sur un sujet d’intérêt général (voir, par exemple,
Giesbert et autres c. France
, n
os
68974/11 et 2
autres, § 93, 1
er
juin 2017) même si ce dernier avait perdu de son importance à la suite de l’action en justice dirigée contre Dominique Strauss-Kahn aux États-Unis, à l’époque de la diffusion de l’article contesté, où il n’occupait plus aucune fonction de premier plan.
21.
Cela étant dit, la Cour rappelle que l’article 10 de la Convention ne garantit pas une liberté d’expression sans limites même quand il s’agit de rendre compte dans la presse de questions sérieuses d’intérêt général. Le paragraphe 2 de cet article précise que l’exercice de cette liberté comporte des « devoirs et responsabilités » qui peuvent revêtir de l’importance lorsque, comme en l’espèce, on risque de porter atteinte à la réputation de particuliers et de mettre en péril les « droits d’autrui ». Ainsi, l’information rapportée sur des questions d’intérêt général est subordonnée à la condition que les intéressés agissent de bonne foi de manière à fournir des informations exactes et dignes de crédit (
Barata Monteiro da Costa Nogueira et Patrício Pereira c. Portugal
, n
o
4035/08, § 31, 11 janvier 2011,
Kosinski c. Pologne
(déc.), [Comité] n
o
23534/12, 10 mars 2015).
22.
La Cour rappelle également que, selon sa jurisprudence bien établie, afin d’évaluer l’admissibilité d’une déclaration litigieuse, il y a lieu de distinguer entre déclarations factuelles et jugements de valeur. Si la matérialité d’un fait peut se prouver, un jugement de valeur ne se prête pas à une démonstration de son exactitude. Certes, lorsqu’il s’agit d’allégations quant à la conduite d’un tiers, il peut parfois s’avérer difficile de distinguer entre imputations de fait et jugements de valeur. Il n’en reste pas moins que même lorsqu’une déclaration revêt le caractère d’un jugement de valeur, elle doit se fonder sur une base factuelle suffisante, faute de quoi elle devient abusive. Par ailleurs, plus l’allégation est grave, plus la base factuelle doit être solide (
Pedersen et Baadsgaard c. Danemark
[GC], n
o
49017/99, §§ 76 et 78, CEDH 2004
‑
XI,
Barata Monteiro da Costa Nogueira et Patrício Pereira
, précité, § 38,
Łozowska c. Pologne
, n
o
62716/09, § 83, 13 janvier 2015).
23.
À cet égard, la Cour retient que les propos litigieux consistaient pour le requérant à accuser Dominique Strauss Kahn d’avoir exigé la remise d’une importante somme d’argent pour favoriser la reprise d’un parc d’attractions. En détaillant précisément une telle corruption et en l’attribuant à une personne nommément désignée, la Cour, comme les juridictions internes, considère que le requérant a affirmé l’existence d’un fait dont la réalité se prêtait à démonstration. Le requérant devait donc s’attendre à ce qu’on lui demande de fournir des éléments de nature à accréditer ses propos (
Fleury c. France
, n
o
29784/06, § 49, 11 mai 2010,
De Lesquen du Plessis-Casso c. France (n
o
2)
, n
o
34400/10, §§ 35 et 36, 30 janvier 2014,
Bartnik c.
Pologne
(déc.), n
o
53628/10, 11 mars 2014,
Boykanov c. Bulgarie
, n
o
18288/06, § 41, 10 novembre 2016).
24.
Or, la Cour note que les juridictions nationales, tout en tenant compte du statut du requérant, qui n’est pas un professionnel de l’information, n’exigeant de lui ni d’effectuer une enquête sérieuse ni d’établir entièrement la véracité des propos litigieux (paragraphes 10 et 12 ci-dessus), ont constaté que celui-ci avait failli à produire des éléments susceptibles d’étayer ses imputations diffamatoires. En particulier, elles ont considéré que les témoignages recueillis par le requérant et matérialisés dans des attestations ainsi que les dépositions orales faites devant elles ne constituaient pas une base factuelle suffisante, les témoins ne faisant qu’attester de la réalité des propos que le requérant leur avaient tenus «
sans qu’ils aient pu les authentifier
» (paragraphe 11 ci-dessus). La Cour estime qu’en exigeant du requérant, qui a fait une relation précise des faits dans lesquels il était impliqué, qu’il apporte des éléments de nature à les accréditer, les juridictions françaises n’ont pas excédé la marge d’appréciation dont elles disposaient.
La Cour ne décèle pas d’éléments pour s’écarter des conclusions auxquelles sont parvenues les juridictions nationales. Avec ces dernières, elle considère que le requérant ne disposait pas d’une base factuelle suffisante pour affirmer publiquement que Dominique Strauss-Kahn aurait commis des faits susceptibles de caractériser le délit de corruption ou de trafic d’influence.
25.
En l’absence d’une base factuelle solide et convaincante, et compte tenu de la gravité des accusations portées et du droit que l’article 6 § 2 de la Convention reconnaît aux individus d’être présumés innocents jusqu’à ce que leur culpabilité ait été légalement établie (
Fleury
, précité, § 50,
Barata Monteiro da Costa Nogueira et Patrício Pereira
, précité, § 34), la Cour considère que les motifs avancés par les juridictions nationales pour condamner le requérant étaient pertinents et suffisants.
26.
Enfin, au vu des circonstances de l’espèce, la Cour ne juge pas excessive ou de nature à emporter un effet dissuasif pour l’exercice de la liberté d’expression la condamnation du requérant à une amende de 2
000
EUR, avec sursis, et à verser 1
in solidum
) au titre des dommages et intérêts.
27.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que la condamnation du requérant pour complicité de diffamation publique et la sanction qui lui a été infligée n’étaient pas disproportionnées aux buts légitimes visés. L’ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression était donc nécessaire dans une société démocratique afin de protéger la réputation d’autrui. Partant, la requête est irrecevable pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 14 mars 2019.
Claudia Westerdiek
Mārtiņš Mits
Greffière
Président