Sari la conținut
CtEDO 12.02.2019 Auto

I.V.Ț. v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
12.02.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
I.V.Ț. v. ROMANIA (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 12 februarie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 35582/15 I.V.Ț. împotriva României depusă la 9 iulie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile pentru daune morale depuse de reclamant împotriva unui canal de televiziune în legătură cu un interviu dat de fiica ei minoră fără consimțământul prealabil al părinților. Reclamantul susține că, ca urmare a declarațiilor făcute, fiica ei a fost maltratată și oprimată de profesorii și colegii ei. Interviul a fost transmis la 22 octombrie 2012 pe canalul de televiziune din România și postat pe pagina internet a canalului, unde se poate accesa încă. Prin o hotărâre finală din 29 ianuarie 2015, Curtea de Apel Ploiesti a respins afirmațiile reclamantului susținând că, în absența neglijenței, postul de televiziune nu poate fi ținut responsabil pentru tort.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că fiica sa minoră a fost intervievată fără consimțământul parental prealabil și că nu au fost luate măsuri adecvate pentru protejarea identitatii și a vieții private, cum ar fi denaturarea facială și vocală. Statul și-a îndeplinit obligațiile pozitive în cazul în cauză de a asigura respectarea efectivă a dreptului fiicei minore a reclamantului de a respecta viața ei privată în temeiul articolului 8? În special, a fost modul în care instanța internă a hotărât afirmațiile reclamantului împotriva Postului TV, compatibil cu cerințele articolului 8 din convenție? Având în vedere răspunsul la întrebarea de mai sus, a existat o încălcare a dreptului fiicei reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-05-26
0,93
CASE OF MARINA v. ROMANIA
, 1 octombrie 2019]. În plus, aceasta observă că declarația de abținere a fost examinată de un complet de trei judecători, care, după compararea obiectului celor două cauze, a pronunțat o decizie motivată, în cadrul căreia au explicat faptu
CtEDO 2020-10-19
0,93
T.M.V. v. ROMANIA
Comunicat la 19 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 34426/20 T.M.V. împotriva României depusă la 5 august 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eficacitatea măsurilor luate de autoritățile, în special
CtEDO 2019-05-23
0,93
MATEUȚ c. ROUMANIE
patra Cerere nr 35959/15 Gheorghița MATEUT împotriva României, introdusă la 20 iulie 2015 în ceea ce privește obligația reclamantului, avocat al statului său, de a se prezenta ca martor într-o procedură penală împotriva unuia dintre clienți
CtEDO 2019-07-10
0,93
OROS v. ROMANIA and 1 other application
în sprijinul cererilor lor? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la viața privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție având în vedere conținutul articolului în cauză (a se vedea Petrie c. Italia, nr. 25322/12, § 39, 18 mai 2
CtEDO 2016-03-15
0,93
CASE OF M. G. C. v. ROMANIA
În acest scop, toate părțile sunt obligate să solicite opiniile copilului și să le dea ponderea cuvenită.” ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 și art. 8 din Convenție 47. În baza art. 3, art. 8 și art. 6 § 1 din Convenție,
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă