MEÏNTANAS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MEÏNTANAS v. GREECE (CtEDO, 2025)
Decizia nr. 18847/23 Nikolaos MEÏNTANAS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea (nr. 18847/23) împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 mai 2023 de către un național canadian, grec și american, dl Nikolaos Meistanas („reclamantul”), care s-a născut în 1960, locuiește în Chalandri Attikis și a fost reprezentat de dna S. Markou, avocat practicant la Atena; hotărârea de a notifica plângerea privind durata procedurii de custodie în temeiul articolului 8 din Convenție guvernului grec („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna S. Trekli, consilierul principal la Consiliul juridic de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la durata procedurii de custodie. Reclamantul s-a căsătorit cu M.K. în 2005. În 2007 au avut un fiu. Cuplul divorțat în 2014. La 18 noiembrie 2014, în urma procedurilor de măsuri intermediare inițiate de M.K, a fost acordată provizoriu custodia exclusivă a copilului și reclamantul a fost ordonat să se mute din casa familiei. La 24 noiembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de stabilire a drepturilor de contact cu copilul. La 13 februarie 2015, instanța de primă instanță a emis o decizie care reglementează temporar drepturile de contact ale reclamantului cu copilul său. Mai ales, s-a stabilit că reclamantul se va întâlni cu copilul său „în fiecare miercuri după-amiază, de la ora 15.30 la ora 8. p.m., fiecare prim și al treilea weekend vineri din fiecare lună de la ora 16.30 de vineri la ora 18:00 de duminică, în timpul Crăciunului, Anului Nou și Paștele timp de șapte zile și în timpul sezonului de vacanță pentru o lună continuă”. El a contestat această decizie fără succes. Problema a fost decisă în cele din urmă la 11 noiembrie 2016. Se pare că acest program a fost respectat în general. Între timp, la 11 iunie 2015, M.K., care exercita custodia temporară, a solicitat Tribunalului de Primă Instanță Atena pentru atribuirea finală a custodiei ei. La 1 martie 2017, reclamantul a depus o reclamație împotriva M.K. pentru custodia copilului. La 7 septembrie 2021, prima instanță a decis să acorde custodie reclamantului, având în vedere faptul că, deși ambii părinți au fost capabili să aibă grijă de copil, copilul a dorit să locuiască cu tatăl său și dorința lui a fost respectată. La 6 mai 2022, această decizie a fost anulată în apel. Curtea de Apel a hotărât că, în timp ce opinia copilului nu a avut în vedere, instanța de primă instanță nu a fost obligată să se conformeze cu aceasta, având în vedere starea de tensiune emoțională a minorului și distrugerea cauzată de conflictul sever între părinții săi. Curtea a considerat că ambii părinți au fost capabili să aibă grijă de copil. Este în interesul copilului de a menține custodia cu M.K. pentru a menține stabilitatea și continuitatea în mediul său de viață și școlar. Problema de custodie a fost, în cele din urmă, determinată la 27 ianuarie 2023 printr-o decizie a Curții de Casație care a susținut concluziile instanței de apel și a acordat custodia M.K. În așteptarea procedurii de custodie, litigiul legal dintre părți s-a agravat, extindendu-se la diferite aspecte legate de relația lor și copilul lor minor. Părțile au depus mai multe cereri de măsuri, cereri și procese inconstitutive care au agravat relația dintre ele. Printre alte acțiuni, reclamantul a contestat decizii privind comunicarea sa cu minorul; el a contestat custodia temporară în trei ocazii separate, și anume, 29 noiembrie 2017, 8 ianuarie 2021 și 21 Octombrie 2021; de asemenea, el a solicitat instanței la 19 septembrie 2019 să împiedice partenerul M.K de a avea contact cu minorul; printr-o cerere din data de 25 august 2022, el a solicitat ca custodia să-i fie atribuită până la determinarea finală a chestiunii; și a solicitat în continuare ca copilul să fie examinat de un nou psiholog susținând că se teme pentru sănătatea și siguranța sa. a depus diverse cereri de măsuri judiciare, a contestat raportul elaborat de o instanță desemnată expert și a solicitat prezentarea unui nou aviz de expert, printre altele. Toate aspectele de mai sus au fost examinate de instanțe interne care au trebuit să emită diferite decizii intermediare. EVALUAREA CURTEI 11. Reclamantul a susținut că instanțele interne nu au reușit să decidă cu privire la problema custodiei în timp rezonabil, încălcând drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Această întârziere, pentru care nu are responsabilitate, l-a provocat tristețe, anxietate și incertitudine. 12. Guvernul a susținut că, pe parcursul perioadei relevante, reclamantul a avut o comunicare completă, neimpune și semnificativă cu copilul său care, după cum a fost recunoscută de instanțele interne, i-a permis să mențină și să-și consolideze legătura cu copilul său de-a lungul anilor. Hotărârile au fost luate în urma procedurilor adversare. Reclamantul a depus mai multe provocări care au dus inevitabil la întârzieri în determinarea finală a litigiului de custodie. El a consimțit să se suspende și comportamentul său nu este deosebit de diligent. În mod deosebit, el a întârziat depunerea unei plângeri la cererea de custodie a M.K. 13. În cazurile privind relația unei persoane cu copilul său, există obligația de a exercita o diligență excepțională având în vedere riscul că trecerea timpului poate duce la un de facto Această obligație este decisă în evaluarea dacă un caz a fost auzit într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 și face parte, de asemenea, din cerințele procedurale implicite în art. 8 (a se vedea Ribić v. Croația , nr. 27148/12 , § 92, 2 aprilie 2015; Kopf și Liberda v. Austria , nr. 1598/06 , § 39, 17 ianuarie 2012; ambele cu alte referințe). 14. Nu există nici un litigiu între părți că procedura de custodie intră în cadrul articolului 8 din Convenție. Procedura a început la 11 iunie 2015 cu cererea M.K. de atribuire finală a custodiei la ea și s-a încheiat la 27 ianuarie 2023 cu hotărârea Curții de Casație (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus). Astfel, procedurile au durat șapte ani și șapte luni la trei niveluri de competență. 15. Aceste proceduri au fost, fără îndoială, prelungite. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea nu poate decât să observe că reclamantul a avut contact cu copilul său pe parcursul procedurii. Drepturile sale de contact au fost reglementate începând cu 24 noiembrie 2014 (a se vedea punctul 4 mai sus). Reclamantul nu contesta afirmația Guvernului că programul de contact a fost respectat în general, iar el a avut o comunicare neimpune și semnificativă cu fiul său pe parcursul procedurii care le-au permis să își mențină și să își consolideze obligația de-a lungul anilor. În această privință, prezentul caz trebuie să fie diferențiat de cazurile în care contactul reclamanților cu copiii lor a fost restricționat de obligația autorităților naționale de a exercita o diligență excepțională în cadrul procedurii (între multe alte autorități, Anagnostakis și alții c. Grecia , nr. 46075/16 , § 59, 23 septembrie 2021 și Prodělalová c. Republica Cehă , nr. 40094/08, §§ și 63, 20 decembrie 2011, în cazul în care contactul reclamanților cu copiii lor a fost semnificativ limitat și ar fi putut avea ca rezultat o determinare de facto a chestiunii. Este evident din documentele dinaintea Curții că acest lucru nu a fost situația în acest caz. 16. Curtea nu poate ignora, de asemenea, faptul că conducerea procedurii a fost influențată în mod clar de animositatea dintre părțile care au instituit mai multe seturi de proceduri împotriva celorlalte. Reclamantul însuși a întârziat semnificativ în prezentarea apelului său contrar la cererea de custodie a M.K.. la data de 11 iunie 2015, reclamantul i-a cerut o contrapunere la 1 martie 2017 (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). El a contestat, de asemenea, în trei ocazii, atribuirea temporară a custodiei la M.K., care a aplicat instanțelor la barul partenerului M.K de a vedea copilul, a solicitat examinarea copilului de către un nou psiholog, printre altele (a se vedea) Deși reclamantul a avut dreptul de a aduce aceste cereri, a trebuit să se ia mai multe decizii intermediare, ceea ce a provocat inevitabil o întârziere în cadrul procedurii. 17. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea constată că, deși procedura a durat o lungime considerabilă, acest lucru nu a avut o influență excesivă asupra drepturilor reclamantului în ceea ce privește respectarea vieții de familie în temeiul articolului 8. 18. Prin urmare, cererea trebuie să fie declarată inadmisibilă vădit nefondată și respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.