- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 aprilie 2025
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Inadmisibil
Meïntanas împotriva Greciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 18847/23 Nikolaos MEÏNTANAS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea (nr. 18847/23) împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 mai 2023 de către un național canadian, grec și american, dl Nikolaos Meistanas („reclamantul”), care s-a născut în 1960, locuiește în Chalandri Attikis și a fost reprezentat de dna S. Markou, avocat practicant la Atena; hotărârea de a notifica plângerea privind durata procedurii de custodie în temeiul articolului 8 din Convenție guvernului grec („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna S. Trekli, consilierul principal la Consiliul juridic de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la durata procedurii de custodie.
Reclamantul s-a căsătorit cu M.K. în 2005. În 2007 au avut un fiu. Cuplul divorțat în 2014. La 18 noiembrie 2014, în urma procedurilor de măsuri intermediare inițiate de M.K, a fost acordată provizoriu custodia exclusivă a copilului și reclamantul a fost ordonat să se mute din casa familiei. La 24 noiembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de stabilire a drepturilor de contact cu copilul. La 13 februarie 2015, instanța de primă instanță a emis o decizie care reglementează temporar drepturile de contact ale reclamantului cu copilul său. Mai ales, s-a stabilit că reclamantul se va întâlni cu copilul său „în fiecare miercuri după-amiază, de la ora 15.30 la ora 8. p.m., fiecare prim și al treilea weekend vineri din fiecare lună de la ora 16.30 de vineri la ora 18:00 de duminică, în timpul Crăciunului, Anului Nou și Paștele timp de șapte zile și în timpul sezonului de vacanță pentru o lună continuă”.
El a contestat această decizie fără succes. Problema a fost decisă în cele din urmă la 11 noiembrie 2016. Se pare că acest program a fost respectat în general. Între timp, la 11 iunie 2015, M.K., care exercita custodia temporară, a solicitat Tribunalului de Primă Instanță Atena pentru atribuirea finală a custodiei ei. La 1 martie 2017, reclamantul a depus o reclamație împotriva M.K. pentru custodia copilului. La 7 septembrie 2021, prima instanță a decis să acorde custodie reclamantului, având în vedere faptul că, deși ambii părinți au fost capabili să aibă grijă de copil, copilul a dorit să locuiască cu tatăl său și dorința lui a fost respectată. La 6 mai 2022, această decizie a fost anulată în apel.
Curtea de Apel a hotărât că, în timp ce opinia copilului nu a avut în vedere, instanța de primă instanță nu a fost obligată să se conformeze cu aceasta, având în vedere starea de tensiune emoțională a minorului și distrugerea cauzată de conflictul sever între părinții săi. Curtea a considerat că ambii părinți au fost capabili să aibă grijă de copil. Este în interesul copilului de a menține custodia cu M.K. pentru a menține stabilitatea și continuitatea în mediul său de viață și școlar. Problema de custodie a fost, în cele din urmă, determinată la 27 ianuarie 2023 printr-o decizie a Curții de Casație care a susținut concluziile instanței de apel și a acordat custodia M.K. În așteptarea procedurii de custodie, litigiul legal dintre părți s-a agravat, extindendu-se la diferite aspecte legate de relația lor și copilul lor minor.
Părțile au depus mai multe cereri de măsuri, cereri și procese inconstitutive care au agravat relația dintre ele. Printre alte acțiuni, reclamantul a contestat decizii privind comunicarea sa cu minorul; el a contestat custodia temporară în trei ocazii separate, și anume, 29 noiembrie 2017, 8 ianuarie 2021 și 21 Octombrie 2021; de asemenea, el a solicitat instanței la 19 septembrie 2019 să împiedice partenerul M.K de a avea contact cu minorul; printr-o cerere din data de 25 august 2022, el a solicitat ca custodia să-i fie atribuită până la determinarea finală a chestiunii; și a solicitat în continuare ca copilul să fie examinat de un nou psiholog susținând că se teme pentru sănătatea și siguranța sa.
a depus diverse cereri de măsuri judiciare, a contestat raportul elaborat de o instanță desemnată expert și a solicitat prezentarea unui nou aviz de expert, printre altele. Toate aspectele de mai sus au fost examinate de instanțe interne care au trebuit să emită diferite decizii intermediare. EVALUAREA CURTEI 11. Reclamantul a susținut că instanțele interne nu au reușit să decidă cu privire la problema custodiei în timp rezonabil, încălcând drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Această întârziere, pentru care nu are responsabilitate, l-a provocat tristețe, anxietate și incertitudine. 12. Guvernul a susținut că, pe parcursul perioadei relevante, reclamantul a avut o comunicare completă, neimpune și semnificativă cu copilul său care, după cum a fost recunoscută de instanțele interne, i-a permis să mențină și să-și consolideze legătura cu copilul său de-a lungul anilor.
Hotărârile au fost luate în urma procedurilor adversare. Reclamantul a depus mai multe provocări care au dus inevitabil la întârzieri în determinarea finală a litigiului de custodie. El a consimțit să se suspende și comportamentul său nu este deosebit de diligent. În mod deosebit, el a întârziat depunerea unei plângeri la cererea de custodie a M.K. 13. În cazurile privind relația unei persoane cu copilul său, există obligația de a exercita o diligență excepțională având în vedere riscul că trecerea timpului poate duce la un de facto Această obligație este decisă în evaluarea dacă un caz a fost auzit într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 și face parte, de asemenea, din cerințele procedurale implicite în art. 8 (a se vedea Ribić v. Croația , nr. 27148/12 , § 92, 2 aprilie 2015; Kopf și Liberda v. Austria , nr. 1598/06 , § 39, 17 ianuarie 2012; ambele cu alte referințe).
14. Nu există nici un litigiu între părți că procedura de custodie intră în cadrul articolului 8 din Convenție. Procedura a început la 11 iunie 2015 cu cererea M.K. de atribuire finală a custodiei la ea și s-a încheiat la 27 ianuarie 2023 cu hotărârea Curții de Casație (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus). Astfel, procedurile au durat șapte ani și șapte luni la trei niveluri de competență. 15. Aceste proceduri au fost, fără îndoială, prelungite. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea nu poate decât să observe că reclamantul a avut contact cu copilul său pe parcursul procedurii. Drepturile sale de contact au fost reglementate începând cu 24 noiembrie 2014 (a se vedea punctul 4 mai sus).
Reclamantul nu contesta afirmația Guvernului că programul de contact a fost respectat în general, iar el a avut o comunicare neimpune și semnificativă cu fiul său pe parcursul procedurii care le-au permis să își mențină și să își consolideze obligația de-a lungul anilor. În această privință, prezentul caz trebuie să fie diferențiat de cazurile în care contactul reclamanților cu copiii lor a fost restricționat de obligația autorităților naționale de a exercita o diligență excepțională în cadrul procedurii (între multe alte autorități, Anagnostakis și alții c. Grecia , nr. 46075/16 , § 59, 23 septembrie 2021 și Prodělalová c. Republica Cehă , nr. 40094/08, §§ și 63, 20 decembrie 2011, în cazul în care contactul reclamanților cu copiii lor a fost semnificativ limitat și ar fi putut avea ca rezultat o determinare de facto a chestiunii.
Este evident din documentele dinaintea Curții că acest lucru nu a fost situația în acest caz. 16. Curtea nu poate ignora, de asemenea, faptul că conducerea procedurii a fost influențată în mod clar de animositatea dintre părțile care au instituit mai multe seturi de proceduri împotriva celorlalte. Reclamantul însuși a întârziat semnificativ în prezentarea apelului său contrar la cererea de custodie a M.K.. la data de 11 iunie 2015, reclamantul i-a cerut o contrapunere la 1 martie 2017 (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). El a contestat, de asemenea, în trei ocazii, atribuirea temporară a custodiei la M.K., care a aplicat instanțelor la barul partenerului M.K de a vedea copilul, a solicitat examinarea copilului de către un nou psiholog, printre altele (a se vedea) Deși reclamantul a avut dreptul de a aduce aceste cereri, a trebuit să se ia mai multe decizii intermediare, ceea ce a provocat inevitabil o întârziere în cadrul procedurii.
17. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea constată că, deși procedura a durat o lungime considerabilă, acest lucru nu a avut o influență excesivă asupra drepturilor reclamantului în ceea ce privește respectarea vieții de familie în temeiul articolului 8. 18. Prin urmare, cererea trebuie să fie declarată inadmisibilă vădit nefondată și respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 18847/23 Nikolaos MEÏNTANAS against Greece The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 April 2025 as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Ioannis Ktistakis, Lətif Hüseynov , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18847/23) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 May 2023 by a Canadian, Greek and United States national, Mr Nikolaos Meïntanas (“the applicant”), who was born in 1960, lives in Chalandri Attikis and was represented by Ms S. Markou, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the complaint concerning the length of the custody proceedings under Article 8 of the Convention to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs S. Trekli, Senior Advisor at the State Legal Council, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns length of custody proceedings.
The applicant married M.K. in 2005. In 2007 they had a son. The couple divorced in 2014.
On 18 November 2014, following interim measure proceedings initiated by M.K, she was provisionally awarded sole custody of the child and the applicant was ordered to move out of the family home. 4 . On 24 November 2014 the applicant submitted a request for the determination of his contact rights with the child. On 13 February 2015 the first instance court issued a decision temporarily regulating the applicant’s rights of contact with his child. Specifically, it was determined that the applicant would meet with his child “every Wednesday afternoon from 3.30 p.m. to 8 p.m., every first and third Friday weekend of every month from 4.30 p.m. on Friday to 6 p.m. on Sunday, during Christmas, New Year, and Easter for seven days and during the holiday season for a continuous month”. He challenged this decision unsuccessfully. The issue was finally determined on 11 November 2016. It appears that this schedule has been generally respected. 5 . In the meantime, on 11 June 2015, M.K., who was exercising temporary custody, applied to the Athens Court of First Instance for the final assignment of custody to her. 6 . On 1 March 2017 the applicant filed a counterclaim against M.K. for the custody of the child.
On 7 September 2021 the first instance court decided to award custody to the applicant considering that while both parents had been capable of taking care of the child, the child wished to reside with his father and his wish had to be respected.
On 6 May 2022 this decision was reversed on appeal. The Court of Appeal decided that while the child’s opinion mattered, the first instance court had not been obliged to comply with it, considering the minor’s emotionally strained state and the rift caused by the severe conflict between his parents. The court considered that both parents had been capable of caring for the child. It was in the child’s best interest to maintain custody with M.K. to uphold stability and continuity in his living and school environment. 9 . The matter of custody was finally determined on 27 January 2023 by a decision of the Court of Cassation which upheld the appellate court’s findings and awarded custody to M.K. 10 . Pending the custody proceedings, the legal dispute between the parties escalated, extending to various issues concerning their relationship and their minor child. The parties lodged several requests for injunctive measures, applications and lawsuits which aggravated the relationship between them. Among other actions, the applicant contested decisions concerning his communication with the minor; he contested the temporary custody on three separate occasions, namely, 29 November 2017, 8 January 2021, and 21 October 2021; he also applied to the court on 19 September 2019 to bar M.K’s partner from having contact with the minor; through an application dated 25 August 2022, he sought that custody be assigned to him pending the final determination of the matter; and he further applied to have the child examined by a new psychologist claiming that he feared for its health and safety. Similarly, M.K. lodged various applications for injunctive measures, challenged the report produced by a court appointed expert and requested the submission of a new expert opinion, among others. All the above issues were examined by the domestic courts which had to issue various interim decisions.
THE COURT’S ASSESSMENT
11. The applicant claimed that the domestic courts failed to decide on the custody issue within reasonable time, breaching his rights under Article 8 of the Convention. This delay, for which he had no responsibility, caused him sadness, anxiety, and uncertainty.
The Government argued that throughout the relevant period the applicant had full, unimpeded, and meaningful communication with his child which, as acknowledged by the domestic courts, allowed him to maintain and strengthen his bond with his child over the years. The domestic courts’ decisions were taken following adversarial proceedings. The applicant lodged several challenges which inevitably led to delays in the final determination of the custody dispute. He consented to adjournments and his conduct was not particularly diligent. Notably, he delayed filing a counterclaim to M.K.’s custody application.
In cases concerning a person’s relationship with his or her child, there is a duty to exercise exceptional diligence in view of the risk that the passage of time may result in a de facto determination of the matter. This duty is decisive in assessing whether a case was heard within a reasonable time as required by Article 6 § 1 and also forms part of the procedural requirements implicit in Article 8 (see Ribić v. Croatia , no. 27148/12, § 92, 2 April 2015; Kopf and Liberda v. Austria , no. 1598/06, § 39, 17 January 2012; both with further references).
There is no dispute between the parties that the custody proceedings fall within the ambit of Article 8 of the Convention. The proceedings started on 11 June 2015 with M.K.’s application for final assignment of custody to her and ended on 27 January 2023 with the decision of the Court of Cassation (see paragraphs 5 and 9 above). Thus, the proceedings spanned seven years and seven months at three levels of jurisdiction.
These proceedings were undoubtedly prolonged. However, in the present case the Court cannot but observe that the applicant had contact with his child throughout the proceedings. His contact rights were regulated as early as 24 November 2014 (see paragraph 4 above). The applicant does not contest the Government’s submission that the contact schedule has been generally respected, and he had had unimpeded and meaningful communication with his son throughout the proceedings which enabled them to maintain and strengthen their bond over the years. In this respect, the present case is to be differentiated from cases where the applicants’ contact with their children was restricted requiring domestic authorities to exercise exceptional diligence in the conduct of the proceedings (compare, among many other authorities, Anagnostakis and Others v. Greece , no. 46075/16, § 59, 23 September 2021, and Prodělalová v. the Czech Republic , no. 40094/08, §§ 62 and 63, 20 December 2011, where the applicants’ contact with their children were significantly restricted and could have resulted in a de facto determination of the matter). It is evident from the documents before the Court that this was not the situation in the present case.
The Court cannot also ignore the fact that the conduct of the proceedings was clearly influenced by the animosity between the parties who instituted several sets of proceedings against each other. The applicant himself delayed significantly in submitting his counter appeal to M.K.’s application for custody. While M.K. applied for the final assignment of custody to her on 11 June 2015, the applicant counterclaimed it on 1 March 2017 (see paragraphs 5 and 6 above). He also unsuccessfully contested the temporary assignment of custody to M.K. on three separate occasions, applied to the courts to bar M.K’s partner from seeing the child, sought the child’s examination by a new psychologist, among other claims (see paragraph 10 above). Even though the applicant had the right to bring those claims, several intermediate decisions had to be taken, which inevitably caused a delay in the proceedings.
In light of the criteria set out in its case-law, and regard being had to the particular circumstances of the case, the Court finds that although the proceedings lasted a considerable length of time, this had not had an excessive bearing on the applicant’s rights for respect of family life under Article 8.
It follows that the application must therefore be declared inadmissible as manifestly ill-founded and rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 May 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President