SOTIRIADIS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SOTIRIADIS v. GREECE (CtEDO, 2022)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 73489/17 Michail SOTIRIADIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 73489/17) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 octombrie 2017 de către un național grec, dl Michail Sotiriadis („reclamantul”), care s-a născut în 1965 și trăiește în Melissochori Salonicis și a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ch. Kliosis, un avocat care practică la Atena; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, luată singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție, către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Asimina Dimitrakopoulou, consilierul principal la Consiliul juridic de stat, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o acuzație de încălcare a dreptului de proprietate în ceea ce privește impunerea impozitului pe venitul reclamantului. Reclamantul este căsătorit și tatăl de șaisprezece copii, dintre care douăsprezece au fost dependente și trăiesc cu familia la momentul material. În 2014 reclamantul și soția sa au depus o declarație de impozitare comună pentru veniturile primite între 1 ianuarie și 31 decembrie 2013. Reclamantul a declarat un venit de 36.834,43 euro (EUR) pentru el și de 1.775,44 EUR pentru soția sa. Reclamantul a primit alocații familiale de 7,920 EUR în ceea ce privește 2013. Prin o evaluare fiscală din 23 iulie 2014, taxa de bază a fost calculată la EUR. 9.280.83 pentru reclamant și 387,15 EUR pentru soția sa. Sumele de 554,20 EUR și, respectiv, 384,54 EUR au fost deduse în lichidare fiscală. Având în vedere impozitele suplimentare, suma totală a taxei plătibile de către reclamant a fost de 8,727,46 EUR și de 3,44 EUR de către soția sa. După deducerea impozitului reținut anterior de la reclamant (4.973.49 EUR) și a adăugarea altor contribuții aplicabile, el a fost obligat să plătească, pe baza declarației fiscale comune, un total de 4.738.22 EUR. La 25 iulie 2014, reclamantul a depus o plângere împotriva evaluării fiscale 2013 către autoritatea fiscală competentă. veniturile pentru membrii familiei sale erau atât de scăzute încât nu puteau suporta sarcina financiară legată de plata taxei, menținând în același timp un nivel de viață decent. În plus, el a susținut că cheltuielile de viață esențiale pentru familia sa, în valoare de 33 400.17 EUR, ar fi trebuit să fie deducute și să nu fie considerate drept venit impozabil deoarece, dacă ar fi trebuit să plătească impozitul pe această sumă pe care a cheltuit-o, familia sa ar fi avut o dificultate financiară semnificativă. Prin urmare, el a solicitat o nouă evaluare fiscală și impunerea impozitului numai pe suma rămasă după deducerea cheltuielilor familiale. La 20 octombrie 2014, autoritatea fiscală și-a respins plângerea, menționând că nici reclamantul, nici venitul declarat nu intră în categoriile de persoane sau venituri care sunt scutite de impozitare în temeiul legislației fiscale, în timp ce deducerile fiscale au fost calculate corect. El a susținut că, având în vedere principiile egalității în ceea ce privește acuzațiile publice și respectarea demnității umane, astfel cum se prevede la art. 4 § 5 și respectiv la art. 2 § 1 din Constituție, impunerea de taxe nu ar trebui să determine o sarcină financiară excesivă. În statele în care nu există regim exempt de impozite, ca și în cazul instantaneu, contribuabilii ar trebui să fie în măsură să furnizeze în fața instanței competente dovezi de incapacitatea lor de a plăti impozite pe partea respectivă a veniturilor lor care au fost utilizate pentru a acoperi cheltuielile necesare pentru a asigura un nivel de viață decent pentru familiile lor. El a reiterat cererile din plângerea sa și s-a bazat în continuare pe dispozițiile constituționale privind protecția familiei. Ulterior, reclamantul a solicitat să se înainte Curții Supreme de Administrație prin intermediul procedurii judiciare-pilot (πιλολοτι ) în ceea ce privește o chestiune de interes general legată de nerespectarea legislației a unor dispoziții speciale pentru familiile mari, fie prin instituirea unui regim eliberat de impozite, fie prin introducerea unei proceduri de stabilire a capacităților lor de a plăti impozite.Comitetul judiciar competent a prezentat cazul Curții Supreme de Administrație. La 5 iunie 2015 Curtea Administrativă Supremă a examinat cazul în temeiul dispozițiilor constituționale privind demnitatea umană și principiile egalității, egalității în ceea ce privește acuzațiile publice și protecția familiei, și a respins cererea. În hotărârea nr. 1087/2017 a susținut că legislatorul are dreptul să introducă, să restricționeze sau să abroge excepțiile în domeniul impozitului pe venit, ținând seama în același timp de circumstanțe sociale și financiare. Dispozițiile constituționale relevante trebuiau să servească drept principii de ghidare și, în același timp, legislativul nu are obligația de a stabili un regim eliberat de impozite, de a defini natura și amploarea oricărei considerații speciale pentru familiile mari. Pentru anul 2013, sistemul exemn de impozitare a fost înlocuit cu o reducere fiscală, pe baza condițiii de a putea demonstra cheltuieli. Pentru a beneficia de reducerea totală a impozitului, contribuabilii au putut prezenta documente justificative care să demonstreze cheltuielile de până la 25% din veniturile declarate, până la o sumă maximă de 10,500 EUR. Curtea a concluzionat că legislația fiscală aplicabilă, împreună cu alocația pentru copii și alocația specială pentru marile familii prevăzută în Legea nr. 4093/2012 și Legea nr. 4141/2013, respectiv, au stabilit un sistem de sprijin de stat pentru familiile mari, care, având în vedere condițiile economice nefavorabile în anul respectiv, nu a fost contrar principiilor respectării demnității umane, egalității în ceea ce privește acuzațiile publice și protecția familiei. 11. Reclamantul s-a plâns că impozitarea sa pentru o parte din veniturile pe care le-a fost obligat să le cheltuiască constituie o încălcare a dreptului său la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a sistemului de deducere fiscală constituie, în ceea ce privește familiile mari, discriminarea interzisă în temeiul articolului 14 din Convenția, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și, în orice caz, cererea este prematură. Reclamantul a susținut că cererea este admisibilă. 13. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze problema epuizării recoursurilor interne și a cererii de prematură, deoarece, în orice caz, plângerile sunt inadmisibile din următoarele motive. 14. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, impozitarea este, în principiu, o ingerință în dreptul la proprietate, deoarece priva persoana în cauză de o posesie, și anume suma de bani care trebuie plătite (a se vedea, printre multe alte autorități, Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 59, CEDO 2008] Principiile generale pentru evaluarea dacă interferența este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și privind marja de apreciere deosebit de largă au fost rezumate în Iofil AE c. Grecia (dec.), nr. 50598/13 §§ 32-36, 7 septembrie 2021). 15. În acest caz, nu există nici un litigiu între părți că taxa impusă de autoritățile fiscale constituie o interferență de către o autoritate publică cu dreptul reclamantului de a-și bucura de bunurile sale și că interferența, prevăzută de legislația fiscală, a fost legală, deoarece a urmărit un obiectiv legitim „în conformitate cu interesul general”. Rămâne să se examineze dacă un „echilibru echilibrat” a fost atins între cererile intereselor generale ale comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. 16. Curtea reiterează că opțiunile cu privire la ceea ce poate fi clasificat drept venit impozabil intră în acele chestiuni pe care legislatorul intern este cu siguranță mai bine plasat decât Curtea pentru a evalua și determina (a se vedea Cacciato c. Italia (dec.), nr. 60633/16, § 25, 16 ianuarie 2018). Legislativul grec a acționat bine în domeniul său de hotărâre discrețională în ceea ce privește adoptarea normelor de stabilire a venitului impozabil și a unui sistem de reducere a impozitelor și deducerea cheltuielilor. Nicio interdicție generală privind limitarea deducerii cheltuielilor la un anumit procent atunci când se stabilește venitul impozabil sau obligația de a institui un regim exempt de impozite pentru familii mari nu poate fi derivată din art. 1 din Protocolul nr. Legislația aplicabilă, care prevede reducerea completă a impozitelor prin prezentarea documentelor justificative care prezintă cheltuieli de până la 25% din veniturile declarate, până la o sumă maximă de 10,500 EUR, nu poate fi considerată arbitrară astfel (a se vedea, mutatis mutandis, Di Belmonte c. Italia , nr. 72638/01, § 42, 16 martie 2010, și Cacciato citat mai sus, § 25). 17. În ceea ce privește dacă impunerea impozitării impușite impune o sarcină excesivă reclamantului și care a interferat fundamental cu situația financiară, Curtea constată că reclamantul a susținut că a cheltuit 33.400.17 EUR pentru a acoperi cheltuielile familiei și, întrucât venitul comun al acesteia și al soției sale s-a ridicat la 38.607.12 EUR, el nu a putut plăti factura fiscală de EUR 8,730,90 cu celelalte 6 954,88 EUR, familia a primit totuși un total de 7.920 EUR în alocațiile familiale exonerate de impozit pentru 2013: alocația pentru copii, de 1,920 EUR și alocația specială pentru marile familii, de 6,000 EUR (500 EUR pentru fiecare copil dependent). Acestea au fost destinate să acopere cheltuielile pentru copii. 18. Chiar și presupunând că toate cheltuielile descrise de reclamant erau inevitabile și nu puteau fi ajustate sau eliminate, alocațiile familiale suplimentare exonerate de impozit ar fi putut fi utilizate pentru a acoperi o sumă importantă a acestor cheltuieli. Prin urmare, Curtea consideră că, chiar dacă deducerea cheltuielilor a fost limitată, suma rămasă după deducerea cheltuielilor, de 13,129,70 EUR ar fi fost suficientă pentru ca reclamantul să plătească în 2014 nu numai datoria impozitului rămas (EUR) 4.738.22), dar și suma impozitului reținut anterior (4.973.49 EUR). Din acest motiv, nu poate accepta argumentul reclamantului că a fost taxat dincolo de capacitatea sa de a plăti și că a fost obligat să împrumute sumele în cauză. 19. Curtea constată, de asemenea, că nu există dovezi în caz și că reclamantul nu s-a plângut în fața instanțelor naționale sau a Curții că procentul fiscal aplicabil impus în cazul său a fost excesiv sau disproporționat și că taxarea acestei sume fiscale specifice i-a afectat fundamental situația financiară. Acesta este unul dintre factorii la care Curtea a dat greutate atunci când a constatat că un echilibru echitabil a fost afectat într-un caz dat (a se vedea mutatis mutandis N.K.M. c. Ungaria , nr. 66529/11, § 42, 14 mai 2013, precum și alte referințe citate în acest caz). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că impozitarea impozitării impugate a interferat cu situația financiară a reclamantului în măsura în care ar putea fi considerată disproporționată sau un abuz al dreptului statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de impozitare a impozitelor. Prin urmare, plângerea ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 21. Reclamantul a susținut în observațiile sale că sistemul de deducere fiscală care nu a făcut o distincție între contribuabilii singuri și contribuabilii cu familii mari, a constituit discriminare interzisă prin art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea a stabilit în jurisprudența sa că discriminarea înseamnă tratarea diferită, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, a persoanelor în situații relevante similare. Cu toate acestea, art. 14 nu interzice unui stat membru să trateze grupurile în mod diferit pentru a corecta „inegalitățile reale” dintre ele (Horváth și Sarut v. Ungaria , nr. 11146/11, § 101, 29 ianuarie 2013). 22. Pentru Curte, dovezile prezentate de reclamanți nu indică nicio presupunere puternică de discriminare indirectă. Impozitarea familiilor mari este participată de garanții care demonstrează că, în exercitarea marjei sale de apreciere în domeniul fiscal, statul a luat în considerare nevoile lor speciale. Curtea constată că autoritățile grece au luat măsuri pentru a compune dificultățile financiare ale reclamanților, deoarece au fost furnizate alocații pentru copii și alocații speciale pentru marile familii (a se vedea paragrafele) În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că nu există nicio încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 14 din Convenție și, prin urmare, această plângere ar trebui respinsă ca fiind vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ § și § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 decembrie 2022. Liv Tigerstedt Erik Wenneström Președintele adjunct al grefierului