- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 noiembrie 2022
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Inadmisibil
Sotiriadis împotriva Greciei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 73489/17 Michail SOTIRIADIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 73489/17) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 octombrie 2017 de către un național grec, dl Michail Sotiriadis („reclamantul”), care s-a născut în 1965 și trăiește în Melissochori Salonicis și a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ch.
Kliosis, un avocat care practică la Atena; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, luată singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție, către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Asimina Dimitrakopoulou, consilierul principal la Consiliul juridic de stat, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o acuzație de încălcare a dreptului de proprietate în ceea ce privește impunerea impozitului pe venitul reclamantului. Reclamantul este căsătorit și tatăl de șaisprezece copii, dintre care douăsprezece au fost dependente și trăiesc cu familia la momentul material.
În 2014 reclamantul și soția sa au depus o declarație de impozitare comună pentru veniturile primite între 1 ianuarie și 31 decembrie 2013. Reclamantul a declarat un venit de 36.834,43 euro (EUR) pentru el și de 1.775,44 EUR pentru soția sa. Reclamantul a primit alocații familiale de 7,920 EUR în ceea ce privește 2013. Prin o evaluare fiscală din 23 iulie 2014, taxa de bază a fost calculată la EUR. 9.280.83 pentru reclamant și 387,15 EUR pentru soția sa. Sumele de 554,20 EUR și, respectiv, 384,54 EUR au fost deduse în lichidare fiscală. Având în vedere impozitele suplimentare, suma totală a taxei plătibile de către reclamant a fost de 8,727,46 EUR și de 3,44 EUR de către soția sa. După deducerea impozitului reținut anterior de la reclamant (4.973.49 EUR) și a adăugarea altor contribuții aplicabile, el a fost obligat să plătească, pe baza declarației fiscale comune, un total de 4.738.22 EUR.
La 25 iulie 2014, reclamantul a depus o plângere împotriva evaluării fiscale 2013 către autoritatea fiscală competentă. veniturile pentru membrii familiei sale erau atât de scăzute încât nu puteau suporta sarcina financiară legată de plata taxei, menținând în același timp un nivel de viață decent. În plus, el a susținut că cheltuielile de viață esențiale pentru familia sa, în valoare de 33 400.17 EUR, ar fi trebuit să fie deducute și să nu fie considerate drept venit impozabil deoarece, dacă ar fi trebuit să plătească impozitul pe această sumă pe care a cheltuit-o, familia sa ar fi avut o dificultate financiară semnificativă. Prin urmare, el a solicitat o nouă evaluare fiscală și impunerea impozitului numai pe suma rămasă după deducerea cheltuielilor familiale.
La 20 octombrie 2014, autoritatea fiscală și-a respins plângerea, menționând că nici reclamantul, nici venitul declarat nu intră în categoriile de persoane sau venituri care sunt scutite de impozitare în temeiul legislației fiscale, în timp ce deducerile fiscale au fost calculate corect. El a susținut că, având în vedere principiile egalității în ceea ce privește acuzațiile publice și respectarea demnității umane, astfel cum se prevede la art. 4 § 5 și respectiv la art. 2 § 1 din Constituție, impunerea de taxe nu ar trebui să determine o sarcină financiară excesivă. În statele în care nu există regim exempt de impozite, ca și în cazul instantaneu, contribuabilii ar trebui să fie în măsură să furnizeze în fața instanței competente dovezi de incapacitatea lor de a plăti impozite pe partea respectivă a veniturilor lor care au fost utilizate pentru a acoperi cheltuielile necesare pentru a asigura un nivel de viață decent pentru familiile lor.
El a reiterat cererile din plângerea sa și s-a bazat în continuare pe dispozițiile constituționale privind protecția familiei. Ulterior, reclamantul a solicitat să se înainte Curții Supreme de Administrație prin intermediul procedurii judiciare-pilot (πιλολοτι ) în ceea ce privește o chestiune de interes general legată de nerespectarea legislației a unor dispoziții speciale pentru familiile mari, fie prin instituirea unui regim eliberat de impozite, fie prin introducerea unei proceduri de stabilire a capacităților lor de a plăti impozite.Comitetul judiciar competent a prezentat cazul Curții Supreme de Administrație. La 5 iunie 2015 Curtea Administrativă Supremă a examinat cazul în temeiul dispozițiilor constituționale privind demnitatea umană și principiile egalității, egalității în ceea ce privește acuzațiile publice și protecția familiei, și a respins cererea.
În hotărârea nr. 1087/2017 a susținut că legislatorul are dreptul să introducă, să restricționeze sau să abroge excepțiile în domeniul impozitului pe venit, ținând seama în același timp de circumstanțe sociale și financiare. Dispozițiile constituționale relevante trebuiau să servească drept principii de ghidare și, în același timp, legislativul nu are obligația de a stabili un regim eliberat de impozite, de a defini natura și amploarea oricărei considerații speciale pentru familiile mari. Pentru anul 2013, sistemul exemn de impozitare a fost înlocuit cu o reducere fiscală, pe baza condițiii de a putea demonstra cheltuieli. Pentru a beneficia de reducerea totală a impozitului, contribuabilii au putut prezenta documente justificative care să demonstreze cheltuielile de până la 25% din veniturile declarate, până la o sumă maximă de 10,500 EUR.
Curtea a concluzionat că legislația fiscală aplicabilă, împreună cu alocația pentru copii și alocația specială pentru marile familii prevăzută în Legea nr. 4093/2012 și Legea nr. 4141/2013, respectiv, au stabilit un sistem de sprijin de stat pentru familiile mari, care, având în vedere condițiile economice nefavorabile în anul respectiv, nu a fost contrar principiilor respectării demnității umane, egalității în ceea ce privește acuzațiile publice și protecția familiei.
11. Reclamantul s-a plâns că impozitarea sa pentru o parte din veniturile pe care le-a fost obligat să le cheltuiască constituie o încălcare a dreptului său la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a sistemului de deducere fiscală constituie, în ceea ce privește familiile mari, discriminarea interzisă în temeiul articolului 14 din Convenția, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și, în orice caz, cererea este prematură. Reclamantul a susținut că cererea este admisibilă. 13. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze problema epuizării recoursurilor interne și a cererii de prematură, deoarece, în orice caz, plângerile sunt inadmisibile din următoarele motive.
14. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, impozitarea este, în principiu, o ingerință în dreptul la proprietate, deoarece priva persoana în cauză de o posesie, și anume suma de bani care trebuie plătite (a se vedea, printre multe alte autorități, Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 59, CEDO 2008] Principiile generale pentru evaluarea dacă interferența este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și privind marja de apreciere deosebit de largă au fost rezumate în Iofil AE c. Grecia (dec.), nr. 50598/13 §§ 32-36, 7 septembrie 2021). 15. În acest caz, nu există nici un litigiu între părți că taxa impusă de autoritățile fiscale constituie o interferență de către o autoritate publică cu dreptul reclamantului de a-și bucura de bunurile sale și că interferența, prevăzută de legislația fiscală, a fost legală, deoarece a urmărit un obiectiv legitim „în conformitate cu interesul general”.
Rămâne să se examineze dacă un „echilibru echilibrat” a fost atins între cererile intereselor generale ale comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. 16. Curtea reiterează că opțiunile cu privire la ceea ce poate fi clasificat drept venit impozabil intră în acele chestiuni pe care legislatorul intern este cu siguranță mai bine plasat decât Curtea pentru a evalua și determina (a se vedea Cacciato c. Italia (dec.), nr. 60633/16, § 25, 16 ianuarie 2018). Legislativul grec a acționat bine în domeniul său de hotărâre discrețională în ceea ce privește adoptarea normelor de stabilire a venitului impozabil și a unui sistem de reducere a impozitelor și deducerea cheltuielilor.
Nicio interdicție generală privind limitarea deducerii cheltuielilor la un anumit procent atunci când se stabilește venitul impozabil sau obligația de a institui un regim exempt de impozite pentru familii mari nu poate fi derivată din art. 1 din Protocolul nr. Legislația aplicabilă, care prevede reducerea completă a impozitelor prin prezentarea documentelor justificative care prezintă cheltuieli de până la 25% din veniturile declarate, până la o sumă maximă de 10,500 EUR, nu poate fi considerată arbitrară astfel (a se vedea, mutatis mutandis, Di Belmonte c. Italia , nr. 72638/01, § 42, 16 martie 2010, și Cacciato citat mai sus, § 25). 17. În ceea ce privește dacă impunerea impozitării impușite impune o sarcină excesivă reclamantului și care a interferat fundamental cu situația financiară, Curtea constată că reclamantul a susținut că a cheltuit 33.400.17 EUR pentru a acoperi cheltuielile familiei și, întrucât venitul comun al acesteia și al soției sale s-a ridicat la 38.607.12 EUR, el nu a putut plăti factura fiscală de EUR 8,730,90 cu celelalte 6 954,88 EUR, familia a primit totuși un total de 7.920 EUR în alocațiile familiale exonerate de impozit pentru 2013: alocația pentru copii, de 1,920 EUR și alocația specială pentru marile familii, de 6,000 EUR (500 EUR pentru fiecare copil dependent).
Acestea au fost destinate să acopere cheltuielile pentru copii. 18. Chiar și presupunând că toate cheltuielile descrise de reclamant erau inevitabile și nu puteau fi ajustate sau eliminate, alocațiile familiale suplimentare exonerate de impozit ar fi putut fi utilizate pentru a acoperi o sumă importantă a acestor cheltuieli. Prin urmare, Curtea consideră că, chiar dacă deducerea cheltuielilor a fost limitată, suma rămasă după deducerea cheltuielilor, de 13,129,70 EUR ar fi fost suficientă pentru ca reclamantul să plătească în 2014 nu numai datoria impozitului rămas (EUR) 4.738.22), dar și suma impozitului reținut anterior (4.973.49 EUR). Din acest motiv, nu poate accepta argumentul reclamantului că a fost taxat dincolo de capacitatea sa de a plăti și că a fost obligat să împrumute sumele în cauză.
19. Curtea constată, de asemenea, că nu există dovezi în caz și că reclamantul nu s-a plângut în fața instanțelor naționale sau a Curții că procentul fiscal aplicabil impus în cazul său a fost excesiv sau disproporționat și că taxarea acestei sume fiscale specifice i-a afectat fundamental situația financiară. Acesta este unul dintre factorii la care Curtea a dat greutate atunci când a constatat că un echilibru echitabil a fost afectat într-un caz dat (a se vedea mutatis mutandis N.K.M. c. Ungaria , nr. 66529/11, § 42, 14 mai 2013, precum și alte referințe citate în acest caz). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că impozitarea impozitării impugate a interferat cu situația financiară a reclamantului în măsura în care ar putea fi considerată disproporționată sau un abuz al dreptului statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de impozitare a impozitelor.
Prin urmare, plângerea ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 21. Reclamantul a susținut în observațiile sale că sistemul de deducere fiscală care nu a făcut o distincție între contribuabilii singuri și contribuabilii cu familii mari, a constituit discriminare interzisă prin art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea a stabilit în jurisprudența sa că discriminarea înseamnă tratarea diferită, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, a persoanelor în situații relevante similare. Cu toate acestea, art. 14 nu interzice unui stat membru să trateze grupurile în mod diferit pentru a corecta „inegalitățile reale” dintre ele (Horváth și Sarut v. Ungaria , nr. 11146/11, § 101, 29 ianuarie 2013). 22. Pentru Curte, dovezile prezentate de reclamanți nu indică nicio presupunere puternică de discriminare indirectă.
Impozitarea familiilor mari este participată de garanții care demonstrează că, în exercitarea marjei sale de apreciere în domeniul fiscal, statul a luat în considerare nevoile lor speciale. Curtea constată că autoritățile grece au luat măsuri pentru a compune dificultățile financiare ale reclamanților, deoarece au fost furnizate alocații pentru copii și alocații speciale pentru marile familii (a se vedea paragrafele) În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că nu există nicio încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 14 din Convenție și, prin urmare, această plângere ar trebui respinsă ca fiind vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ § și § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 decembrie 2022. Liv Tigerstedt Erik Wenneström Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 73489/17 Michail SOTIRIADIS against Greece The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 November 2022 as a Committee composed of: Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 73489/17) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 October 2017 by a Greek national, Mr Michail Sotiriadis (“the applicant”), who was born in 1965 and lives in Melissochori Thessalonikis, and was represented before the Court by Mr Ch.
Kliosis, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention, to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs Asimina Dimitrakopoulou, Senior Advisor at the State Legal Council, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The case concerns an allegation of a violation of the right of property in respect of the imposition of income tax on the applicant.
The applicant is married and the father of sixteen children, twelve of whom were dependent and living with the family at the material time.
In 2014 the applicant and his wife filed a joint tax return for income received between 1 January and 31 December 2013. The applicant declared an income of 36,834.43 euros (EUR) for himself and EUR 1,775.44 for his wife.
The applicant received family allowances amounting to EUR 7,920 in respect of 2013.
By a tax assessment of 23 July 2014, the basic tax due was calculated at EUR 9,280.83 for the applicant and EUR 387.15 for his wife. The amounts of EUR 554.20 and EUR 384.54 were deducted respectively in tax relief. Taking into account supplementary taxes, the total amount of tax payable by the applicant amounted to EUR 8,727.46 and EUR 3.44 by his wife. After deduction of the tax previously withheld from the applicant (EUR 4,973.49), and the addition of other applicable contributions, he was required to pay, on the basis of the joint tax return, a total of EUR 4,738.22. 6 . On 25 July 2014 the applicant lodged a complaint against the 2013 tax assessment with the competent tax authority. He contended that the per capita income for the members of his family was so low that they could not shoulder the financial burden relating to payment of the tax while maintaining a decent standard of living. He further argued that essential living expenses for his family, amounting to EUR 33,400.17, should have been deducted and not considered as taxable income because, if they had to pay tax on this amount which he had spent, his family would experience significant financial difficulty. He thus requested a new tax assessment and the imposition of tax only on the amount remaining after the deduction of the family expenses.
On 20 October 2014 the tax authority dismissed his complaint. It stated that neither the applicant nor the declared income fell within the categories of persons or income which were exempt from taxation under the tax legislation, while the tax deductions had been correctly calculated. 8 . The applicant lodged an application with the Administrative Court of First Instance against the above decision. He argued that, in view of the principles of equality in respect of public charges and respect for human dignity, as laid down in Article 4 § 5 and Article 2 § 1 of the Constitution respectively, the imposition of taxes ought not to result in an excessive financial burden. In States where there was no tax-free regime, as in the instant case, taxpayers ought to be able to provide evidence before the competent court of their inability to pay taxes on that part of their income which had been used to cover the expenses necessary to ensure a decent standard of living for their families. He reiterated the requests in his complaint and further relied on the constitutional provisions on protection of the family.
Subsequently, the applicant requested that his case be brought before the Supreme Administrative Court by way of the pilot-trial procedure ( πιλοτική δίκη ) as it concerned an issue of general interest relating to the legislature’s failure to make special provision for large families, either by establishing a tax-free regime or by introducing a procedure to establish their ability to pay taxes. The competent judicial committee submitted the case to the Supreme Administrative Court. 10 . On 5 June 2015 the Supreme Administrative Court examined the case under the constitutional provisions on human dignity and the principles of equality, equality in respect of public charges and protection of the family, and dismissed the application. In judgment no. 1087/2017 it held that the legislature was entitled to introduce, restrict or repeal exemptions in the area of income tax, while having regard to social and financial circumstances. The relevant constitutional provisions were to serve as guiding principles and it was within the discretion of the legislature to define the nature and the extent of any special considerations for large families; at the same time, there was no obligation to establish a tax-free regime. For 2013 the tax-free system was replaced by tax relief, based on the condition of being able to demonstrate expenditure. In order to benefit from the full tax discount, taxpayers could submit supporting documents demonstrating expenditure of up to 25% of their declared income, up to a maximum amount of EUR 10,500. The court concluded that the applicable tax legislation, together with the allowance for children and the special large-family allowance provided for in Law no. 4093/2012 and Law no. 4141/2013 respectively, set out a system of State support for large families, which, given the unfavourable economic conditions in the relevant year, was not contrary to the principles of respect for human dignity, equality in respect of public charges and protection of the family.
The applicant complained that his taxation for a part of the income which he had been required to spend constituted a violation of his right to property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and the tax deduction system constituted, as regards large families, discrimination prohibited by Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No 1.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies and, in any event, the application was premature. The applicant submitted that the application was admissible.
The Court considers that it is not necessary to examine the question of exhaustion of domestic remedies and of the application being premature, as the complaints are in any event inadmissible for the following reasons.
According to the Court’s well-established case-law, taxation is in principle an interference with the right to property, since it deprives the person concerned of a possession, namely the amount of money which must be paid (see, among many other authorities, Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 59, ECHR 2008). The general principles for assessing whether the interference is compatible with Article 1 of Protocol No. 1 and concerning the particularly wide margin of appreciation were summarised in Iofil AE v. Greece ((dec.), no. 50598/13 §§ 32-36, 7 September 2021).
In the present case, there is no dispute between the parties that the tax imposed by the fiscal authorities constituted an interference by a public authority with the applicant’s right to enjoyment of his possessions and that the interference, provided for by the tax legislation, was lawful, in that it pursued a legitimate aim “in accordance with the general interest”. It remains to be examined whether a “fair balance” was struck between the demands of the general interests of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights.
The Court reiterates that choices as to what may be classified as taxable income fall within those issues that the domestic legislature is certainly better placed than the Court to assess and determine (see Cacciato v. Italy (dec.), no. 60633/16, § 25, 16 January 2018). The Greek legislature was acting well within its area of discretionary judgment in enacting rules for the determination of the taxable income and a system for tax relief and expenditure deduction. No general prohibition on limiting the deduction of expenses to a certain percentage when determining taxable income or obligation to establish a tax-free regime for large families can be derived from Article 1 of Protocol No. 1. The applicable legislation, providing for full tax relief by way of submitting supporting documents showing expenditure of up to 25% of the declared income, up to a maximum amount of EUR 10,500, cannot be considered to be arbitrary as such (see, mutatis mutandis , Di Belmonte v. Italy , no. 72638/01, § 42, 16 March 2010, and Cacciato , cited above, § 25).
As to whether the impugned tax imposition imposed an excessive burden on the applicant and fundamentally interfered with his financial situation, the Court notes that the applicant contended that he had spent EUR 33,400.17 to cover the family’s expenses and, as his and his wife’s joint income amounted to EUR 38,607.12, he had been unable to pay the tax bill of EUR 8,730.90 with the remaining EUR 6,954.88. However, the family had received a total of EUR 7,920 in tax-exempt family allowances for 2013: child allowance, amounting to EUR 1,920, and the special large-family allowance, amounting to EUR 6,000 (EUR 500 for each dependent child). These were intended tο cover the children’s expenses.
Even assuming that all the expenses described by the applicant were unavoidable and could not have been adjusted or eliminated, the additional tax-exempt family allowances could have been used to cover an important amount of this expenditure. The Court thus considers that even if the expenditure deduction was limited, the remaining sum after deduction of the expenses, of EUR 13,129.70 would have been sufficient for the applicant to pay in 2014 not only the remaining tax due (EUR 4,738.22), but also the amount of tax which had previously been withheld (EUR 4,973.49). For this reason, it cannot accept the applicant’s argument that he had been taxed beyond his ability to pay and he had been required to borrow the amounts in question.
The Court also notes that there is no evidence in the case file and the applicant did not complain before the domestic courts or the Court that the applicable tax percentage imposed in his case had been excessive or disproportionate and that the levying of this particular tax amount fundamentally undermined his financial situation. This is one of the factors which the Court has given weight to when gauging whether a fair balance has been struck in a given case (see mutatis mutandis , N.K.M. v. Hungary , no. 66529/11, § 42, 14 May 2013, and the further references cited therein).
In view of the foregoing, the Court does not consider that the impugned taxation interfered with the applicant’s financial situation to such an extent that it could be considered disproportionate or an abuse of the State’s right under Article 1 of Protocol No. 1 to levy taxes. The complaint should therefore be dismissed as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
The applicant submitted in his observations that the tax deduction system which did not make a distinction between taxpayers who were single and taxpayers with large families, constituted discrimination prohibited by Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No 1. The Court has established in its case-law that discrimination means treating differently, without an objective and reasonable justification, persons in relevantly similar situations. However, Article 14 does not prohibit a member State from treating groups differently in order to correct “factual inequalities” between them ( Horváth and Kiss v. Hungary , no. 11146/11, § 101, 29 January 2013).
For the Court, the evidence submitted by the applicants does not indicate any strong presumption of indirect discrimination. Taxation of large families is attended by safeguards that demonstrate that, in the exercise of its margin of appreciation in the taxation sphere, the State took into account their special needs. The Court notes that the Greek authorities took measures to compound the applicants’ financial difficulties in that they were provided with child allowance and special large-family allowance (see paragraphs 10 and 18 above). In these circumstances, the Court is satisfied that there is no appearance of a violation of the applicants’ rights under Article 14 of the Convention and this complaint should therefore be dismissed as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 December 2022. Liv Tigerstedt Erik Wenneström Deputy Registrar President