SERAFETINIDIS v. GREECE

DECIZIA nr. 38556/15 Efraim SERAFETINIDIS împotriva Greciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 21 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 23 Noiembrie 2015, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dna P. Paparrigopoulou, avocat practicant la Atena. Plângerea reclamantului în temeiul articolului 4 § 2 din Convenție privind obligația impusă de a plăti o sumă presupusă excesivă de bani pentru pensionarea anticipată de la forțele armate în care a servit ca medic a fost comunicat guvernului grec („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de această plângere și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că obligația impusă reclamantului de a plăti, dacă dorește să demisioneze mai devreme, compensarea „echivalentă cu produsul salariului de bază al gradului înmulțit cu numărul de luni care urmează să fie servite” a constituit „travalie forțată sau obligatorie” în sensul articolului 4 din convenție și a încălcat art. 4 § 2 din convenție. Acestea au oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumă ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. El nu este de acord cu termenii declarației. Curtea observă că art. 37 § litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la obligația impusă medicilor care servesc în armată să plătească compensații pentru despărțirea timpurie (a se vedea, de exemplu, Chitos c. Grecia , nr. 51637/12, CEDH 2015 (extracturi)). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENSĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 4 § 2 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 38556/15 23/11/2015 Efraim SERAFETINIDIS 1966 Paparrigopoulou Patrina Atena 24/02/2021 25/03/2021 4.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 38556/15

Efraim SERAFETINIDIS

against Greece

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21

March

2024 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23

November 2015,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Ms P. Paparrigopoulou, a lawyer practising in Athens.

The applicant’s complaint under Article 4 § 2 of the Convention concerning the obligation imposed on him to pay an allegedly excessive sum of money for his early retirement from the armed forces where he served as a doctor was communicated to the Greek Government (“the Government”).

THE LAW

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by this complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that the obligation imposed on the applicant to pay, if he wished to resign early, compensation “equal to the product of the basic salary of the grade multiplied by the number of months still to be served” constituted “forced or compulsory labour” within the meaning of Article 4 of the Convention and was in violation of Article 4 § 2 of the Convention. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. He disagreed with the terms of the declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the obligation imposed to doctors serving in the army to pay compensation for their early disengagement (see, for example,

Chitos v. Greece

, no. 51637/12, ECHR 2015 (extracts)).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 11 April 2024.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 4 § 2 of the Convention

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

38556/15

23/11/2015

Efraim SERAFETINIDIS

1966

Paparrigopoulou Patrina

Athens

24/02/2021

25/03/2021

4,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant