BOLJEVIĆ v. SERBIA

Comunicat la 13 februarie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 47443/14 PĂȚI-A BOLJEVIȚI-A împotriva Serbiei depusă la 20 iunie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la stabilirea paternității pe baza metodelor de testare a ADN-ului care au devenit disponibile numai mulți ani după ce problema aparent a fost deja rezolvată. În mod specific, până în 1971, presupusul tată biologic al reclamantului a obținut o hotărâre finală a instanței în sensul că nu există dovezi suficiente pentru a concluziona că reclamantul este într-adevăr fiul său. Cu toate acestea, reclamantul care s-a născut în 1969, aparent a devenit conștient de această hotărâre în 2012, după moartea tatălui său, și, la scurt timp după aceea, a căutat redeschiderea acestei proceduri civile pentru a stabili definitiv paternitatea prin intermediul testului ADN, o metodă care a devenit disponibilă între timp, dar a solicitat un ordin judiciar.

În cele din urmă, până la 23 ianuarie 2014, instanțe regulate în două instanțe și Curtea Constituțională au stat împotriva reclamantului, referindu-se la o lipsă de bază procedurală pentru redeschiderea solicitată. , nr. 58757/00, §§ 28-44, CEDO 2006 X, și Mifsud v. Malta , nr. 62257/15, § 60, 29 ianuarie 2019)?

Communicated on 13 February 2019

THIRD SECTION

Application no. 47443/14 Peđa BOLJEVIĆ against Serbia lodged on 20 June 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the establishment of paternity based on DNA testing methods which became available only many years after the issue had seemingly already been resolved. Specifically, by 1971 the applicant’s purported biological father obtained a final court ruling to the effect that there was insufficient evidence to conclude that the applicant was indeed his son. The applicant who had been born in 1969, however, apparently only became aware of this judgment in 2012, following his “father’s” death, and shortly thereafter sought the reopening of the said civil proceeding in order to definitively establish paternity by means of DNA testing, a method which had become available in the meantime but required a court order.

Ultimately, by 23 January 2014, regular courts at two instances and the Constitutional Court all ruled against the applicant, referring to a lack of procedural basis for the requested reopening. QUESTION tO THE PARTIES Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , Jäggi v. Switzerland , no. 58757/00, §§ 28-44, ECHR 2006 ‑ X, and Mifsud v. Malta , no. 62257/15, § 60, 29 January 2019)?