- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 februarie 2019
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Coste împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 februarie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 26354/15 Dan COSTE împotriva României depusă la 20 mai 2015 OBIECTUL CAUZEI pedeapsa impusă reclamantului, jurnalist, în urma hotărârii finale a Curții de Apel din 23 octombrie 2014 (disponibilă pentru reclamant la 21 aprilie 2015), pentru un articol de presă publicat de el într-un ziar național despre un editor și prezentator al postului public național de radio și utilizarea documentelor false pentru a obține drepturi de proprietate asupra bunurilor imobile naționalizate care nu erau deținute de predecesorii ei. În special, reclamantul a susținut că sentința impusă să plătească daune civile, gravitatea acesteia și faptul că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru decizia lor constituie o încălcare a libertății sale de exprimare.
10 din Convenție (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, 7 februarie 2012)?
Communicated on 28 February 2019
FOURTH SECTION
Application no. 26354/15 Dan COSTE against Romania lodged on 20 May 2015
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the sentence imposed on the applicant, a journalist, following the final judgment of the Bucharest Court of Appeal of 23 October 2014 (available to the applicant on 21 April 2015), for a press article published by him in a national newspaper about a senior editor and presenter of the national public radio station and her use of forged documents in order to gain property rights over nationalised immovable property which had not been owned by her predecessors. In particular, the applicant argued that the sentence imposed on him to pay civil damages, its severity, and the failure of the domestic courts to provide relevant and sufficient reasons for their decision amounted to a breach of his freedom of expression.
QUESTION tO THE PARTIES Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention (see Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, 7 February 2012)?