PRICOPE v. ROMANIA

Comunicat la 11 iulie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 60183/17 PRICOPUL sterian împotriva României depusă la 4 august 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de difamare civilă instituite împotriva reclamantului în legătură cu criticile sale față de presupusele activități economice corupte ale reclamantului, pe care reclamantul crede că le-a contribuit la reducerea industriei automobile locale. Reclamantul a contribuit la presa locală și la televiziunea și a publicat o serie de articole despre reclamant în presa locală. Prin decizia finală din 8 februarie 2017 a Curții de Apel Pitești, reclamantul a fost ordonat să plătească prejudiciu moral pentru că a respins reputația reclamantului. În decizia sa, instanța a considerat, printre altele, că reclamantul nu a putut fi oferită protecția articolului 10 din convenție, deoarece el nu a fost jurnalist profesionist. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 6, 8, 10 și 11 din Convenție în ceea ce privește aceste fapte. Întrebarea către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenția, din cauza constatării răspunderii reclamantului în ceea ce privește difamarea (a se vedea Papaianopol c. România , nr. 17590/02, 6 martie 2010)?

Communicated on 11 July 2019

FOURTH SECTION

Application no. 60183/17

Sterian PRICOPE

against Romania

lodged on 4 August 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil defamation proceedings instituted against the applicant in connection with his criticism of the plaintiff’s alleged corrupt economic activities which the applicant believed contributed to the downfall of the local automobile industry. The applicant was a contributor to local press and television, and published a series of articles about the plaintiff in the local press.

By a final decision of 8 February 2017 of the Pitești Court of Appeal, the applicant was ordered to pay non-pecuniary damages for having tarnished the plaintiff’s reputation. In its decision, the court considered, among other things, that the applicant could not be offered the protection of Article 10 of the Convention, as he was not a professional journalist.

The applicant complained of violations of Articles 6, 8, 10 and 11 of the Convention in relation to these facts.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention, on account of the finding of the applicant’s liability in defamation (see

Papaianopol v. Romania

, no.

17590/02, 6

March 2010)?