Avrupa İnsan HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 36105/17 Selim DURAK ve Cazide DURAK / Türkiye Șeful, Julia Laffranque, Yargıçlar, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, ve Șeful Departamentului de Afaceri Ajutor al Directorului Hasan Bakırcı's participare la istoria 5 2019 Comitetul European al Drepturilor Omului (În cadrul Departamentului İkin), adunat la 20 martie 2017 în baza datei de mai sus, a început întâlniri cu președintele de la Universitatea de Stat Tuvalı, Selim DURAK ve Cazide DURAK / Türkiye Șefleri, după care au avut loc ședințe cu președintele, Julia Laffranque, judecătorii, Șeful Departamentului de Afaceri, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, și vicepreședintele Departamentului de Afaceri, Hasan Durdur, în fața lui, în data de 15 martie, iar în cursul celei de astăzi, au avut loc ședințe cu președințe în Ankara, în data de 5 martie, în data de 12 martie, în data de 15 martie, iar în data de 5 martie, a avut loc în Ankara, în data de 15 martie, în data de 15 martie, în data de 12 martie, în data de 15 martie, în data de 15 martie, în data de 15 martie, în data de 15 martie, în data de 15 martie, în data de 15 martie, în data de data de 15 martie, în data de data de 15 martie, în data de 15 martie, în data de data de 15 martie, în data de data de data de 15 martie, în data de data de 15 martie, în data de data de data de 15 martie, în data de data de data de data de data de 15 martie, în data de data de data de data de data de 15 martie, data de data de data de
Optometrii, pe data de 16 septembrie 2011, au diagnosticat decolmare bilaterală exudativă a retinei. (7) Cu toate acestea, tratamentele furnizate nu au permis vindecarea vederii lui Tuğba Duraklı, care a suferit o scădere a ascuțimii bilaterale a vederii. (8) Reclamanții, pe 3 mai 2012, au susținut că personalul medical nu și-a îndeplinit corect meseria și, prin urmare, că formațiunea de scelerină a afectat grav fiicele sale Tuğba Duraklı, au susținut că doctorul Askemli, doctor G.O.G., și judecătorul Van Akdamar, judecătorul Van Akdamar, au cerut despăgubiri pentru Hastelin. (9) După ce judecătorul Van Askemli, care nu a fost găsit vinovat, a cerut o examinare medicală a medicamentelor în cauză. (10) Două rapoarte privind bolii de ochi au fost transmise de către un medic, iar rapoartele privind bolii de ochi au fost transmise de către judecătorul Van Adli, judecătorul Van Eyl, care a emis o decizie privind o procedură medicală de urgență, a declarat că nu există nicio sursă de informații.
Curtea a respins cererile reclamantelor de examinare a raportului bilirkiși din data de 7 noiembrie 2013, pe motiv că raportul bilirkiși nu a răspuns în mod suficient la faptul că personalul medical nu a fost găsit responsabil pentru evenimentele susținute, iar aceasta, luând în considerare raportul bilirkiși din data de 2 septembrie 2013 și elementele medicale din dosar, a ajuns la concluzia că personalul medical acuzat nu este responsabil pentru aceste cazuri.
Pe de altă parte, Curtea Constituțională, în hotărârea din 3 martie 2017, a respins cererea reclamantului, pe motiv că acesta era în mod evident lipsit de temei. Curtea Constituțională a afirmat că toate documentele anexate la dosar au fost comunicate părților și prezentate pentru evaluarea instanțelor și că toate pretențiile părților au fost luate în considerare. În urma acestei constatări, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că acțiunea reclamantelor a fost considerată adecvată. Pe de altă parte, Curtea Constituțională, pe 2 septembrie 2013, a mai afirmat că raportul medical a fost respins pe motiv că nu a existat o problemă de neînțelegere și, prin urmare, că nu a existat nici o răspuns la cererea reclamantului, iar pretențiile reclamantului împotriva acestora nu au fost analizate.
În primul rând, în ceea ce privește aspectul esențial al articolului 8 din Convenție, Curtea a decis că, în ciuda faptului că dreptul la sănătate nu se află printre drepturile garantate de Convenție sau de Protocol, în paralel cu obligațiile pozitive ale părților contractante în ceea ce privește art. 2 din Convenție, Yüksek a adoptat o decizie în care a stabilit, pe de o parte, că instituțiile private și publice nu au obligația de a primi îngrijitori adecvați pentru a asigura integritatea fizică a pacienților lor și, pe de altă parte, că persoanele care suferă de leziuni medicale sunt în general afectate de leziuni fizice, iar, pe de altă parte, că există o procedură de a asigura, dacă este necesar, despăgubiri și despăgubiri pentru leziuni corporale.
În același caz, Curtea observă că fiica reclamantelor a suferit de decolmare bilaterală exudativă a retinei.Deși părțile interesate susțin, în circumstanțele cauzei în cauză, că, în declarațiile lor, serviciul medical Hastane nu poate atribui direct răspundere statului în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea, indiferent de răspunsul la această întrebare, a decis că, în cazul în care două medici medici și un oftalmolog, un medic, un medic de medicina de specialitate, nu au ajuns la concluzii (a se vedea §12) sau că rezultatele au fost în mod probabil corecte cu cele ale autorităților locale.Curtea a decis că medicii nu au avut posibilitatea de a face o anchetă, deoarece nu au avut informații suficiente despre situația medicală sau nu au putut face o anchetă.Curtea a decis că, în cazul în care medicii nu au avut posibilitatea de a face o anchetă, nu au putut face o anchetă.Curtea a constatat că nu au fost în măsură să facă o anchetă în cauză (a se vedea art. 25 din Legea nr. 123/2003, A. nr. 549/109, A. 59/109, A. nr. 1170), A. 59/109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 109, A. 10 A. 109, A. 10 A. 10 A. 10 A. 10 A. 10 A. 10 A. 10 A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A
Prin urmare, luând în considerare elementele de care dispune și, în special, faptul că concluziile la care au ajuns instanțele locale, bazându-se exclusiv pe o examinare a competențelor efectuată de către comitetul de competență al Corporării Medicale Justiciare, nu sunt de natură să fie de natură să fie în mod evident sau în mod evident contrare logicii, Curtea a ajuns la concluzia că plângerile formulate de reclamanți în cadrul direcției principale a articolului 8 din Convenție sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 35 (3) și (4) din Convenție.27 În al doilea rând, în ceea ce privește procedura de aplicare a dispozițiilor convenției, Curtea a amintit că, în mod independent de procedura de aplicare a dispozițiilor convenției, nu există nicio obligație de a se asigura că răspunderea în cauză a funcționarilor din cadrul corpurilor de sănătate, în special a funcționarilor din sectorul public, este limitată la cele de la articolele 2 și 8, și că răspunderea în cauză pentru prejudiciul fizic sau pentru orice alte infracțiuni asupra persoanei care a suferit de o astfel de condamnare trebuie să fie determinată și că procesul de executare a acesteiațiuni trebuie să fie executat în mod eficient, în cazul în care este vorba despre o problemă de sănătate (art. 28 din Convenție, nr. 93, § 93, § 93, § 93, § 94, § 94, § 95, § 94, § 214, § 214, § 215, § 214, § 215, § 215, 284, § 215, § 214, etc.).
În această cauză, Curtea constată că litigiul adus în fața sa are legătură cu capacitatea de a supraveghea respectarea obligațiilor profesionale de către sistemul judiciar, echipa medicală și de a pedepsi o posibilă nerespectare a acestor obligații. Această situație impune ca instanțele de drept să stabilească dacă este posibil să se asigure, în realitate, aplicanților o pedeapsă pentru orice eventualitate de încălcare a legii, să examineze cererile lor și să nu fie în măsură să asigure pedeapsa pentru orice eventualitate de încălcare a legii, care a fost stabilită de către medici.
Intensificarea evaluării pe care trebuie să o facă instanțele, natura și complexitatea problemei medicale în cauză și, în special, faptul că reclamantul care susține că lucrătorii din domeniul sănătății au făcut o greșeală nu este în măsură să invoce pretenții concrete și specifice care impun raportatorului să răspundă la pretențiile medicale, iar evaluarea în funcție de situație trebuie să fie în funcție de situație.Cu toate acestea, Curtea a decis că nu există nicio obligație de a aduce o rapoartă medicală în cazul în care electorul nu a început să lucreze la situațiile de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli de nereguli
(decretul menționat mai sus), deoarece hotărârile instanțelor au observat că raportul medical de la Bilikiși, elaborat de către șefii de știință din data de 2 septembrie 2013, a abordat suficient această problemă și că acest raport răspunde în mod clar la întrebarea dacă personalul medical acuzat nu a contribuit la producerea prejudiciului. De fapt, calificările lor au fost, fără îndoială, puse la îndoială, iar acest raport, elaborat în mod special de doi medici judiciare și un medic de la Van Adli Medical Institution, nu a fost elaborat și susținut în mod necesar, și conține concluzii justificative. Acest raport a completat elementele de bază care au adus o lumină suficientă asupra condițiilor care au avut loc în cazul cererilor de știință din partea cererilor de știință ale reclamantelor.
În plus, Curtea a examinat cererea individuală a reclamantelor și a decis că cererea lor nu este admisă (§18 de mai sus). În același timp, Curtea a decis că instanțele naționale au avut suficiente motive pentru a solicita examinarea unei cereri de informații și că, din cauza afirmațiilor din raportul instanței și a răspunsurilor științifice clare ale grupurilor de acuzații, cererea de examinare a unei cereri de informații nu a fost necesară.
Bașvuru No. 36105/17
Selim DURAK ve Cazide DURAK / Türkiye
Bașkan,
Julia
Laffranque,
Yargıçlar,
Stéphanie
Mourou-Vikström,
Arnfinn
Bårdsen,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 5 Mart 2019 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 20 Mart 2017 tarihli yukarıda belirtilen bașvuruyu, davalı Hükümet tarafından sunulan görüșleri ve bașvuranlar tarafından cevaben sunulan görüșleri dikkate alarak gerçekleștirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
OLAY ve OLGULAR
1.
Bașvuranlar, Selim Durak ve Cazide Durak, Türk vatandașları olup, sırasıyla 1958 ve 1972 doğumludurlar. Bașvuranlar, Van’da ikamet etmektedirler. Bașvuranlar, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (“Mahkeme”) önünde Van Barosuna bağlı Avukat H. Turğut tarafından temsil edilmișlerdir.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
2.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.
3.
Bașvuranların kızı Tuğba Durak 15 yașında iken, 12 Eylül 2011 tarihinde, Van Akdamar Hastanesi’ne öksürük, ateș, halsizlik, baș ağrısı ve vücut ağrıları șikâyetiyle kabul edilmiștir.
4.
Doktorlar, ilgiliye ilaç tedavisi uygulamıștır.
5.
Tuğba Durak, tedavisinin ikinci günü bulanık görmeye bașlamıștır. Tuğba Durak, önce Van YYÜ Hastanesine, ardından Ankara’da Gazi Üniversitesi Devlet Hastanesine sevk edilmiștir.
6.
Göz doktorları, 16 Eylül 2011 tarihinde, bilateral eksudatif retina dekolmanı teșhisi koymușlardır.
7.
Bununla birlikte, sağlanan tedaviler, gelișmiș bilateral görme keskinliğinde bir düșüș meydana gelen Tuğba Durak’ın görüșünün iyileșmesine imkân vermemiștir.
8.
Bașvuranlar, 3 Mayıs 2012 tarihinde, tıbbi personelin mesleğini doğru bir șekilde yerine getirmediğini ve bu nedenle kızları Tuğba Durak’ı etkileyen ciddi sekellerin oluștuğunu iddia ederek, Van Asliye Hukuk Mahkemesinde Doktor G.O.G. ve Van Akdamar Hastanesi hakkında tazminat davası açmıșlardır.
9.
Van Asliye Hukuk Mahkemesi, tarafları dinlemesinin ardından, tıbbi bilirkiși incelemesinin yapılmasına karar vermiștir.
10.
İki adli tabip ve bir göz doktorundan olușan, Van Adli Tıp Kurumunun bilirkiși heyeti tarafından bir rapor düzenlenmiștir.
11.
Bilirkiși heyeti, 2 Eylül 2013 tarihinde raporunu sunmuștur.
12.
Bu raporda, Tuğba Durak’a verilen ilaçların söz konusu sekellere neden olmadığı, klinik tablo bakımından oküler lezyonun muhtemelen viral bir enfeksiyondan kaynaklandığı ve tıbbi personelin hastaya uygulanan tedaviyi reçete ederek, tıp sanatına saygı çerçevesinde hareket ettiği belirtilmiștir.
13.
Bașvuranlar, bu raporun yetersiz olduğu kanısına vararak, avukatları aracılığıyla, bu rapora itiraz etmișler ve söz konusu mahkemeden, karșı bilirkiși incelemesinin yapılmasına karar verilmesini talep etmișlerdir.
14.
Van Asliye Hukuk Mahkemesi, 7 Kasım 2013 tarihinde, bilirkiși raporunun tıbbi personelin ileri sürülen olaylarda bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususuna yeterli bir șekilde cevap verdiği gerekçesiyle, bașvuranların karșı bilirkiși incelemesinin yapılması yönündeki taleplerini reddetmiștir. Bu hususta, hâkim, 2 Eylül 2013 tarihli bilirkiși raporunu ve dosyada bulunan tıbbi unsurları dikkate alarak, suçlanan tıbbi personelin söz konusu sekellerden sorumlu olmadığı kanısına varmıștır.
15.
Bașvuranlar, bu karara karșı temyiz bașvurusunda bulunmușlardır. Bașvuranlar, bu vesileyle, kendi ifadelerine göre yetersiz olan bilirkiși raporu hakkında daha önce dile getirdikleri eleștirileri tekrarlamıșlardır.
16.
Bașvuranların temyiz bașvuruları, 18 Șubat 2015 tarihli kararla reddedilmiștir. Yargıtay, dosyada bulunan belgeler bakımından, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmenin “hukuka uygun” olduğu kanaatine varmıștır.
17.
Bașvuranlar, Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmușlardır.
18.
Anayasa Mahkemesi, 3 Mart 2017 tarihli kararla, bașvuruyu açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddetmiștir. Anayasa Mahkemesi, dosyaya eklenen bütün belgelerin taraflara bildirildiğini ve mahkemelerin değerlendirmesine sunulduğunu ve tarafların bütün iddialarının dikkate alındığını belirtmiștir. Anayasa Mahkemesi, bu tespitten yola çıkarak, bașvuranların davasının hakkaniyete uygun olarak görüldüğü kanısına varmıștır. Öte yandan, Anayasa Mahkemesi, 2 Eylül 2013 tarihli tıbbi bilirkiși raporunun anlașmazlığın ana sorununa cevap verdiği ve sonuç olarak, bașvuranların karșı bilirkiși incelemesinin yapılması yönündeki talebinin makul bir gerekçeye dayanılarak ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiği kanaatine varmıștır. Tuğba Durak’ın fiziksel bütünlüğüne zarar verildiği iddiasına ilișkin olarak, Anayasa Mahkemesi, dosyada bulunan unsurların hastane yetkililerine atfedilebilir bir ihmal tespitine ulașılmasına imkân vermediği kanısına varmıștır.
19.
Bașvuranlar, Sözleșme’nin 8. maddesine dayanarak, hastane yetkililerini kızlarının muzdarip olduğu oftalmolojik sekellerden sorumlu tutmaktadırlar ve kızlarının fiziksel bütünlük hakkının korunmadığını belirtmektedirler. Bașvuranlar ayrıca, hukuk davasının etkin olmadığını iddia ederek, haklarını ileri sürmek için etkin bir bașvuru yoluna sahip olmadıklarını ileri sürmektedirler.
20.
Bașvuranlar, dava koșullarının Sözleșme’nin 8. maddesini hem usul hem de esas yönünden ihlal ettiğini ileri sürmektedirler.
21.
Hükümet, bu iddiayı kabul etmemekte ve bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu kanısına varmaktadır.
22.
Öncelikle, Sözleșme’nin 8. maddesinin esas yönüne ilișkin olarak, Mahkeme, sağlık hakkının Sözleșme veya Protokolleriyle güvence altına alınan haklar arasında yer almamasına rağmen, Yüksek Sözleșmeci Tarafların, Sözleșme’nin 2. maddesi açısından pozitif yükümlülüklerine paralel olarak, bir yandan, özel ve kamu hastanelerini hastalarının fiziksel bütünlüğünü korumak için uygun tedbirler almakla yükümlü kılan bir düzenlemeyi uygulamaya koyma ve diğer yandan, tıbbi ihmaller nedeniyle mağdur olan kișilere yönelik, gerektiği takdirde, bedensel zararları için tazminat elde etmelerini sağlayacak bir prosedürü düzenleme yönünde Sözleșme’nin 8. maddesi açısından bir pozitif yükümlülüklerinin bulunduğunun tespit edildiğini hatırlatmaktadır (
Jurica/Hırvatistan
, No. 30376/13, § 84, 2 Mayıs 2017 ve bu kararda yapılan atıflar).
23.
Mahkeme aynı zamanda, tıbbi ihmal alanında Sözleșme’nin 2. maddesine ilișkin içtihadından doğan ilkelerin, yașam hakkını etkilemeyen fiziksel bütünlüğe ilișkin bir zarar söz konusu olduğunda, Sözleșme’nin 8. maddesi açısından da geçerli olduğunu hatırlatmaktadır (bk., diğer kararlar arasından,
Codarcea/Romanya
, No. 31675/04, §
101, 2
Haziran 2009,
Vasileva/Bulgaristan
, No. 23796/10, § 63, 17 Mart 2016, ve genel ilkelerle ilgili olarak,
Lopes de Sousa Fernandes/Portekiz
[BD], No.
56080/13, §§ 185-196, 19 Aralık 2017).
24.
Somut olayda, Mahkeme, bașvuranların kızının bilateral eksudatif retina dekolmanından muzdarip olduğunu gözlemlemektedir. Her ne kadar ilgililer, mevcut davaya ilișkin koșullarda, kendi ifadelerine göre, hastane servisine atfedilebilir tıbbi bir hatanın ve eksikliklerin Sözleșme’nin 8. maddesi kapsamında Devlete doğrudan sorumluluk yükleyebilecek nitelikte olduğunu ileri sürseler de, Mahkeme, bu soruna verilecek cevap ne olursa olsun, iki adli tabipten ve oftalmoloji uzmanı bir doktordan olușan, Van Adli Tıp Kurumunun bilirkiși heyetinin vardığı sonuçlar (yukarıda 12. paragraf) ile yerel mahkemelerin vardığı sonuçların bu doğrultuda olmadığını tespit etmektedir.
25.
Mahkeme, yalnızca sahip olduğu bilgi ve imkânlar bakımından, incelemesine sunulan koșulları değerlendirebileceğini hatırlatmaktadır. İç hukukta yapılan bilirkiși incelemelerinin sonuçlarını sorgulama ya da bilirkișilerin ulaștıkları sonuçların doğru olup olmadığı hakkında, elinde bulunan tıbbi bilgilerden hareketle tahminde bulunma görevi Mahkemeye ait değildir (bk., diğer birçok karar arasından,
Tysiąc/Polonya
, No. 5410/03, § 119, AİHM 2007
‑
I,
Yardımcı/Türkiye
, No. 25266/05, § 59, 5 Ocak 2010, ve
Aksoy/Türkiye
(k.k.), No.
12370/10, 23 Ocak 2018). Aynı șekilde, somut olayda, Mahkeme, doktorların olası bir teșhis hatası veya bu koșulların iç hukukta tespit edilmemesi nedeniyle, hastanın sağlık durumuna ilișkin ilaç reçete edilmesinin yeterliliği hakkında karar veremez.
26.
Dolayısıyla Mahkeme, elinde bulunan unsurları ve özellikle, yerel mahkemelerin yalnızca Adli Tıp Kurumunun bilirkiși heyeti tarafından yapılan bilirkiși incelemesine dayanarak vardıkları sonuçların keyfi ya da açıkça mantığa aykırı olmamasını göz önünde bulundurarak, Sözleșme’nin 8. maddesinin esas yönü kapsamında bașvuranlar tarafından ileri sürülen șikâyetlerin açıkça dayanaktan yoksun olduğu ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varmaktadır.
27.
İkinci olarak, Sözleșme’nin 8. maddesinin usul yönüne ilișkin olarak, Mahkeme, Sözleșme’nin 2 ve 8. maddelerinin, gerek kamu sektöründe görev yapan gerekse özel kurumlarda görev yapan sağlık çalıșanlarının sorumluluğu altında bulunan bir kișinin ölüm nedeninin veya fiziksel bütünlüğüne yönelik zararların tespit edilmesini sağlayacak ve gerektiği takdirde, söz konusu sağlık çalıșanlarının eylemleri hakkında hesap vermelerini zorunlu kılacak etkin ve bağımsız bir yargı sistemi kurma yükümlülüğü de getirdiğini hatırlatmaktadır (bk., genel ilkelerle ilgili olarak, yukarıda anılan
Lopes de Sousa Fernandes
kararı, §§ 214-221).
28.
Devletin Sözleșme’nin 2 ve 8. maddeleri bakımından yükümlülüğü, șayet iç hukukta öngörülen koruma mekanizmaları yalnızca teorik olarak mevcutsa yerine getirilmiș sayılamaz: Özellikle bu koruma mekanizmalarının uygulamada da etkin bir șekilde ișlemesi gerekmektedir (
Šilih/Slovenya
[BD], No. 71463/01, §
195, 9
Nisan 2009).
29.
Mevcut davada, Mahkeme, kendisi önüne tașınan anlașmazlığın, yargı sisteminin, tıbbi ekip tarafından mesleki yükümlülüklerine riayet edilmesini denetleme ve bu yükümlülüklere olası bir riayetsizliği cezalandırma kapasitesiyle ilgili olduğunu kaydetmektedir. Bu durum, hukuk mahkemeleri önündeki bașvuru yolunun gerçekte bașvuranlara, iddialarını inceletme ve doktorlar tarafından yapıldığı tespit edilen olası her türlü mevzuat ihlalinin cezalandırılmasını sağlama imkânı verip vermediğinin denetlenmesini gerektirmektedir.
30.
Bu bağlamda, davanın kendine özgü koșullarında, Mahkeme șu hususu gözlemlemektedir: Bașvuranlar, hukuk mahkemelerinde tazminat davası açmıșlardır; Asliye Hukuk Mahkemesi, Van Adli Tıp Kurumunun bilirkiși heyeti tarafından bir bilirkiși incelemesinin yapılmasına karar vermiș ve bu bilirkișiler, raporlarında, Van Akdamar Hastanesinin tıbbi personelinin hatasının bulunmadığı sonucuna varmıșlardır; bașvuranlar, bu raporun uygunluğuna ve yeterliliğine itiraz etmișler ve yeni bir bilirkiși raporunun düzenlenmesini talep etmișler, ancak bir netice alamamıșlardır; son olarak, yargılamanın sonunda, mahkemeler yalnızca bu rapora dayanarak bașvuranların tazminat taleplerini reddetmișlerdir.
31.
Mahkeme, tıbbi ihmal iddiasına ilișkin davalarda mahkemelere yüklenen, tıbbi bilirkiși raporlarını değerlendirme yükümlülüğünün, Devlete yükümlülüklerini yerine getirirken gereksiz veya orantısız yükler yükleyecek kadar ileri gidemeyeceğini hatırlatmaktadır. Mahkemelerin yapması gereken değerlendirmenin yoğunluğu, ilgili tıbbi sorunun niteliği ve karmașıklığı ve özellikle sağlık çalıșanlarının bir hata yaptıklarını iddia eden davacının, rapor sunmakla görevli olan tıbbi bilirkișilerin cevap vermesini gerektiren somut ve spesifik ihmal iddialarını sunacak bir durumda olup olmadığı hususu dikkate alınarak, duruma göre değerlendirilmelidir. Mahkeme bununla birlikte, verdiği karar, bilirkișilerin ele almaları gereken ana konudan uzak kalan veya yeteri kadar bu konuya değinmeyen bilirkiși raporlarına dayandırıldığında ve bașvuranların, belirleyici olmasa da, en azından temel iddialarına açık ve özel bir cevap verilmediğinde, bir yargılamanın usuli yükümlülükler bakımından etkin olmadığına daha önce karar verdiğini hatırlatmaktadır (
Altuğ ve diğerleri/Türkiye
, No. 32086/07, §§ 77-86, 30 Haziran 2015; bu davada, tıbbi raporlarda, penisilin enjekte edilmesi durumunda ölüm riskinin bulunduğu vurgulanmıș ve doktorların mesleki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerini belirlemeye çalıșmaksızın doktorların bir hatasının bulunmadığı sonucuna varılmıștır).
32.
Bu durumda, Mahkeme, mevcut davanın
Altuğ
(yukarıda anılan karar) davasından farklı olduğunu, zira mahkemelerin dayandıkları, bilirkiși heyeti tarafından 2 Eylül 2013 tarihinde düzenlenen tıbbi bilirkiși raporunun ana sorunu yeterince ele aldığını ve bu raporun suçlanan tıbbi personelin zararın meydana gelmesine katkıda bulunup bulunmadığı hususuna kesin olarak cevap verdiğini gözlemlemektedir. Gerçekte, yeterlilikleri șüphesiz sorgulanamayan, Van Adli Tıp Kurumuna bağlı iki adli tabip ve bir göz doktoru tarafından düzenlenen bu rapor kapsamlı olarak hazırlanmıș ve desteklenmiș olup, gerekçeli sonuçlar içermektedir. Bu rapor, bașvuranların kızında oküler lezyonun meydana gelmesine ilișkin koșullara ıșık tutmaya imkân veren bașlıca unsurların tamamını ele almıștır. Nitekim bilirkișilere göre, söz konusu bilateral eksudatif retina dekolmanı muhtemelen viral bir enfeksiyondan kaynaklanmıștır ve verilen ilaçlar bu duruma sebep olmamıștır. Dahası, yine bilirkișilere göre, suçlanan tıbbi personel hastaya sağlanan tedaviyi reçete ederek, tıp sanatına saygı çerçevesinde hareket etmiștir. Öte yandan, bașvuranlar, avukatları aracılığıyla, bu raporun sonuçları hakkında görüșlerini sunabilmișlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesi, söz konusu raporun yeterince gerekçelendirilmiș olması bakımından, söz konusu raporu yeterli olarak değerlendirerek, ilgililerin karșı bilirkiși incelemesinin yapılması yönündeki talebinin kabul edilmesinin gerekli olmadığı kanısına varmıștır.
33.
Mahkeme, davaya ilișkin koșullarda, Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçesinin mantığa aykırı ya da keyfi görünmediği kanaatine varmaktadır. Ayrıca Mahkeme, Yargıtay’ın kontrolü altında Asliye Hukuk Mahkemesinin bilirkiși incelemesinin niteliğini denetlediğini gözlemlemektedir. Dahası, Anayasa Mahkemesi, bașvuranların bireysel bașvurusunu incelemiș ve bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir (yukarıda 18. paragraf). Mahkeme aynı zamanda, ulusal mahkemelerin bilirkișilerin incelemesi gereken ana sorunu yeterince ele alan bir bilirkiși raporuna dayanmaları ve bașvuranların iddialarına açık bilimsel bir cevap verilmesi nedeniyle, karșı bilirkiși incelemesinin somut olayda gerekli olmadığı kanısına varmaktadır.
34.
Yukarıda belirtilenler dikkate alındığında, Sözleșme’nin 8. maddesinin usul yönü kapsamında ileri sürülen bașvuranın șikâyetleri de açıkça dayanaktan yoksundur ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilerek, 28 Mart 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan