AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru no. 65159/17 Belgin DUMLU / Türkiye Bașkan Valeriu Grițco, Hâkimler Branko Lubarda, Pauliine Koskelo și Asistentul Directorului Departamentului de Afaceri Iasi Hasan Bakırcı, întrunit ca Comitet la 20 aprilie 2021 la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Districtul İși), a dat publică, la 1 august 2017, o istorie a cazului de fugă de la domiciliu, a fost verificată de către Guvernul Turciei, a fost verificată de către următoarele publicații: 1.
În acest timp, reclamantul a fost trimis la serviciul de urgență al spitalului de stat Bornova. Pe baza examinărilor radiologice efectuate de doctorul U.K.A., a fost întocmit un raport datat 10 septembrie 2014 la 1.45 pm. Raportul a arătat că reclamantul avea roșeață și umflare în ochiul singur, roșeață în partea superioară a coloanei drepte, roșeață în zona pieptului și a spatelui și pierdere de mișcare în trei brațe drepte. De asemenea, raportul a arătat că cererile de cereri trebuie să fie întocmite de către specialiștii în istoria sănătății, ortopedie și ortopedie din Hastaneda.
În următorul zi, un raport al unui medic juridic din același spital a raportat că o simplă plângere a fost prezentată de către un medic juridic care a declarat că vătămarea de la solicitant nu poate fi tratată cu intervenții medicale. 15 septembrie 2014 un doctor de la Universitatea de Poliție a anunțat că a avut o întâlnire cu un doctor de la Universitatea de Poliție. 10 septembrie 2014 un doctor de la Universitatea de Poliție a declarat că o întâlnire neidentificată a fost trimisă la poliție pentru a afla dacă au fost înregistrate cazuri de atac de către o cameră de securitate a poliției. 7 septembrie 2014 un raport al anchetatorilor de la Poliția de la Ankara a declarat că au fost efectuate trei cereri de urmărire a cazului.
Pe 27 noiembrie 2014, Bașvuran a depus o plângere împotriva acestor polițiști, susținând că polițiștii din Karaköy au fost pasivi față de atacul la care a fost supus și că nu au fost trimiși la Spitalul de Stat Tepecik pentru o intervenție urgentă. Bașvuran a susținut, de asemenea, că polițiștii l-au insultat spunând sarhoș femeie și uysuzgun comportament. În aceeași zi, reclamantul în cauză a primit declarația reclamantului și a cerut un exemplu din dosarul de plângere de motivare privind atacul la care a fost supus.
Această hotărâre a fost comunicată reclamantului la data de 1 februarie 2017. ȘIKÂYETLER 17. care a depus plângere ca victimă a unui atac comis de o persoană neidentificată, a declarat că polițiștii înșiși au depus plângere pe baza unor declarații ale doctorului U.K.A. că au acționat cu neglijență. în urma unei anchete, această întârziere a dus la o anchetă în care reclamantul a susținut că nu a fost atent la el. în urma anchetelor, nu a fost găsit nimeni în afara instanței în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atent la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atent la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atent la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atent la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atent la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atent la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atent la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atentat la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atentat la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atentat la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atentat la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atentat la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atentat la nimeni în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atentat la cineva în legătură cu următoarele afirmații: că nu a fost atentat la cineva în legătură cu următoarele afirmații: că nu a făcut nimic în legătură cu următoarele afirmații: că nu a făcut nimic în legătură cu următoarele afirmații: că nu a făcut nimic în legătură cu cineva în legătură cu următoarele afirmații: că nu a făcut nimic în legătură cu cineva în legătură cu cineva în legătură cu următoarele afirmații că nu a făcut nimic în legătură cu următoarele afirmații că nu a făcut nimic în legătură cu cineva în legătură cu cineva în legătură cu cineva în legătură cu cineva în legătură cu cineva în legătură cu cineva în legătură cu cineva
Realizarea drepturilor și libertăților recunoscute în convenție trebuie asigurată fără nicio supraveghere discriminatorie pe orice altă bază, inclusiv gen, rasă, culoare, limbă, religie, statut politic sau altul, origine națională sau colectivă, apartenență la o minoritate națională, servete, naștere etc. 19.Curtea a considerat că această cauză este aplicabilă principiilor generale pentru Ebcin/Turcia (no. 19506/05, §§ 35-40, 1 februarie 2011), Y./Slovenia (no. 41107/10, §§ 97 și 101, AİHM 2015 (detalii)) și A ve B/Hirvatistan (no. 7144/15, §§ 1061, 20-12 iunie 2019) 20.
Guvernul a prezentat hotărârile din 18 aprilie 2017 și 13 decembrie 2018, în care au fost pronunțate hotărâri în cazuri separate privind terțe persoane, în care a fost condamnată plata despăgubirii din cauza neglijenței și întârzierilor cauzate de funcționarii municipali ai autorității. Primul hotărâre, ca și în cazul în care nu există o problemă concretă, se referă la faptul că o persoană suferă o deficiență severă a vederii din cauza tratamentului întârziat într-un spital. Guvernul a susținut, în principal, că poliția care a investigat incidentul a demonstrat imediat și după caz măsuri adecvate de intervenție. În plus, a subliniat că, în absența oricărei situații în care a fost depusășită o plângere, nu ar fi fost necesar să se facă o cerere de urgență și că nu ar fi fost necesară o evaluare formală a cazului, iar membrul poliției ar fi putut merge la tribunal pentru a se trata.
În ceea ce privește pretenția de neglijență a polițiștilor, Curtea observă că polițiștii au ajuns rapid pe strada unde a fost atacat reclamantul după contactare. Polițiștii au început imediat o percheziție în cartier pentru a prinde persoana descrisă de reclamant. De asemenea, polițiștii au trimis reclamantul la o sală de terapie. Deoarece primul raport medical a sosit la aproximativ două ore după evenimente și în lumina testelor radiologice efectuate între timp, Curtea a ajuns la concluzia că reclamantul a fost tratat rapid și adecvat (vezi paragrafele 4 și 5 de mai sus).
Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă un standard de probă dincolo de suspectul vinovat, dar acest tip de probe poate constitui o dovadă suficientă, în plus față de existența unor concluzii suficient de puternice, clare și compatibile sau a unor alte elemente similare nedemonstrate (de exemplu, Bouyid/Belçika [BD], nr. 23380/09, § 82, AİHM 2015).Curtea consideră că, pentru a determina dacă o acuzație de abuz de drept a intrat în vigoare în conformitate cu art. 3, a fost necesară o primă evaluare a gravității victimei.Aceste acuzații sunt mai degrabă considerate ca fiind în cazul în care victima nu este afectată de violența fizică sau de violența de către poliție, sau în cazul în care victima este mai puțin probabilă de a fi atacată.Aceste acuzații sunt în special considerate ca fiind în cazul în care se produce o situație de sănătate mai rea decât cele care au avut loc în cazul în care a avut loc atacul.
De asemenea, nici în cazul unei confruntări nepotrivite între polițiști și reclamant, nici în dosarul de dosar, din cauza absenței oricărui efect fizic sau mental asupra reclamantului, nu există nimic care să indice că astfel de cuvinte au atins pragul minim de greutate necesar pentru aplicarea articolului 3 din Convenție (de exemplu, Boyd, §§ 86-90, și Öcalan/Turcia (k.k.), nr. 12261/10, § 33, 4 septembrie 2018; și, de asemenea, în temeiul articolului 8 din lege, în măsura în care acest motiv nu este aplicabil, Bévir/İsviçre [BD], nr. 56925/08, § 72, 29 martie 2016).
Bașvuru no. 65159/17
Belgin DUMLU / Türkiye
Bașkan
Valeriu Grițco,
Hâkimler
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla
20 Nisan 2021 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1 Ağustos 2017 tarihinde yapılan yukarıda anılan bașvuruyu göz önüne alarak,
Davalı Hükümet tarafından ibraz edilen görüșleri ve bu görüșlere cevaben bașvuran tarafından ibraz edilen görüșleri dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Belgin Dumlu bir Türk vatandașı olup 1967 yılında doğmuștur ve İzmir’de ikamet etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde İzmir Barosuna bağlı Avukat T.
Aslan tarafından temsil edilmiștir.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
3.
Dava konusu olaylar, taraflarca ibraz edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
Davanın arka planı
4
.
Bașvuran, 9 Eylül 2014 tarihinde saat 23.30 sularında otobüs durağında beklerken, sonradan olay yerinden kaçan bir kișinin fiziksel saldırı ve sözlü tacizine maruz kalmıștır. Yoldan geçen vatandașlar polisi aramıș ve polis, bașvuran tarafından eșkâli verilen șüpheliyi bulmak için olay mahalinde arama bașlatmıștır.
5
.
Bu sırada, bașvuran Bornova Devlet Hastanesi acil servisine sevk edilmiștir. Doktor Ü.K.A. tarafından yapılan radyolojik incelemelere dayanılarak saat 1.45’de 10 Eylül 2014 tarihli bir rapor hazırlanmıștır. Söz konusu raporda bașvuranın sol gözünde kızarıklık ve șișlik olduğu, sağ kolun üst kısmında kızarıklık olduğu, göğüs hizasında ve sırtın sağ kısmında kızarıklık olduğu ve sağ elin üç parmağında hareket kaybı olduğu belirtilmiștir. Ayrıca kati adli muayene raporunun Tepecik Hastanesindeki oftalmoloji, ortopedi ve adli tıp uzmanları tarafından hazırlanması gerektiği belirtilmiștir.
6.
Bașvuran daha sonra polis karakoluna götürülmüștür. Karakolda görevli iki polis memuru bașvuranın mağduriyetine ilișkin müșteki sıfatıyla ifadesini almıștır. 3.06 ve 3.50 saatleri arasında hazırlanan bir rapora göre, bașvuran olayın ayrıntılarını ve șüphelinin tasvirini vermiștir. Bașvuran ayrıca Doktor Ü.K.A.’nın kendisini gerektiği gibi muayene etmediğini düșündüğü için ondan șikâyetçi olmuștur. Bașvuran, polis ve Bornova Hastanesi tarafından düzenlenen belgelerin suretlerini aldığını ve yukarıda belirtilen kati adli muayene raporunun bir suretini vermeyi taahhüt ettiğini belirten bir belgeyi imzalamıștır.
7.
Sonrasında, bașvuranın talebi üzerine, polis, bașvuranı evine bırakmıștır.
8.
Bașvuranın kendisi yine 10 Eylül 2014 tarihinde, bașka bir hastane olan Alsancak Hastanesine gitmiștir. Doktor M.A.B., ilgili talebin Tepecik Hastanesine iletilmiș adli bir vakaya ilișkin olması nedeniyle bașvuranın talep ettiği kati adli muayene raporunu düzenleyemeyeceğini yazılı olarak belirtmiștir.
9.
Daha sonra bașvuran Tepecik Hastanesine gitmiștir. Hastanede 11.36’da iki oftalmoloji doktoru tarafından muayene edilmiștir. Doktorlar bașvuranın sol gözünde kanama, subkonjonktival kanama ve irisin dislokasyonunun meydana geldiğini belirtmișlerdir. Doktorlar ayrıca bir tedavi planı hazırlamıșlardır. Bașvuran 11 Eylül 2014 tarihinde aynı hastanede bir ortopedist tarafından muayene edilmiștir. Ertesi gün aynı hastanede bir adli tıp doktoru tarafından düzenlenen raporda, bașvuranla ilgili bulgular özetlenmiș ve yaralanmaların basit bir tıbbi müdahale ile tedavi edilemeyeceği belirtilmiștir. Söz konusu rapor, 15 Eylül 2014 tarihli bir yazı ile polis karakoluna gönderilmiștir.
10.
Yine 15 Eylül 2014 tarihinde polis, görgü tanıklarını belirlemek ve mağaza güvenlik kamera kayıtlarını bulmak için saldırının gerçekleștiği sokakta inceleme yapmıștır. Bu adımlar bașarısız olmuștur.
11.
Sorușturmayı yürüten Cumhuriyet savcısı 27 Ekim 2014 tarihinde daimi arama kararı vermiș ve polisten üç ayda bir rapor istemiștir. Dava dosyasındaki bilgilere göre sorușturma devam etmektedir ve failin kimliği belirsizliğini korumaktadır.
12.
Bașvuranın tıbbi tedavisine, Tepecik Hastanesindeki oftalmoloji doktoru tarafından dosyada belirtilmeyen bir süre boyunca devam edilmiștir. Bașvuran, 7 Aralık 2014 tarihinde, Ankara Gazi Üniversitesinde muayene edilmiștir. Doktorlar, bașvuranın sol gözünün görüș keskinliğinin %5’e düștüğünü belirtmișlerdir.
Polis memurları aleyhindeki șikâyetler
13.
Bașvuran, 27 Kasım 2014 tarihinde, karakoldaki polis memurlarının kendisinin maruz kaldığı saldırı karșısında pasif kaldıklarını ve acil bir müdahale için Tepecik Devlet Hastanesine sevk edilmediğini belirterek, bu polis memurları hakkında șikâyette bulunmuștur. Bașvuran ayrıca, polis memurlarının kendisine “sarhoș kadın” ve “uygunsuz davranıșları olan bir kadın” diyerek hakaret ettiğini iddia etmiștir. Aynı gün ilgili savcı bașvuranın ifadesini almıș ve bașvuranın maruz kaldığı saldırıya ilișkin sorușturma dosyasının bir örneğini talep etmiștir.
14.
Cumhuriyet savcısı, 9 Ocak 2015 tarihinde, bașvuranın iddialarını destekleyen hiçbir somut delilinin bulunmadığını ifade ederek kovușturmaya yer olmadığına dair karar vermiștir. Söz konusu karar, 6 Mart 2015 tarihinde İzmir Sulh Ceza Mahkemesi tarafından onanmıștır.
Anayasa Mahkemesi nezdindeki yargılamalar
15.
Bașvuran 10 Mayıs 2015 tarihinde Anayasa Mahkemesine bașvuruda bulunmuștur. Bașvuran hem saldırıya yönelik sorușturmanın hem de polis memurları aleyhine yürütülen sorușturmanın etkisiz olduğundan șikâyetçi olmuștur. Bașvuran ayrıca cinsiyeti sebebiyle kendisine karșı ayrımcı bir tutum sergilenmesinden de șikâyetçi olmuștur.
16.
Anayasa Mahkemesi, 23 Ocak 2017 tarihinde, bașvuranın uğradığı saldırıyla ilgili sorușturmanın etkisiz olduğuna dair șikâyetinin, sorușturmanın devam etmesi sebebiyle bașvuru yollarının tüketilmemesini gerekçe göstererek kabul dilemez olduğuna karar vermiștir. Anayasa Mahkemesi polis memurlarının ihmaliyle ilgili sorușturmanın etkili olmamasına dair șikâyetin ise
(üçüncü kișinin cezalandırılmasına yönelik olduğu için
) konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna kanaat getirmiștir. Anayasa Mahkemesi ayrıca, bașvuranın kendisine yönelik suistimalle ilgili iddialarının Açıkça dayanaktan yoksun olduğuna karar vermiștir. Bu karar, bașvurana 1 Șubat 2017 tarihinde tebliğ edilmiștir.
17.
Kimliği belirsiz bir kiși tarafından ișlenen bir saldırının mağduru olarak bașvuran, polis memurlarının kendisini Doktor Ü.K.A.’nın belirttiği ikinci hastaneye hemen sevk etmemekle ihmalkâr davrandıklarını iddia etmiștir. Bașvurana göre, bu gecikme, sol gözünün görme keskinliğinde bozulmaya neden olmuștur. Bașvuran ayrıca, gece geç saatlerde dıșarıda bulunmasıyla bağlantılı olarak cinsiyeti sebebiyle ön yargılı olan polis memurları tarafından așağılayıcı davranıșlara maruz bırakıldığından da șikâyetçi olmuștur. Bașvuran son olarak, iddialarına yönelik yürütülen sorușturmanın etkisiz olduğundan șikâyetçi olmuștur. Bașvuran, Sözleșme’nin 3, 8, 13 ve 14. maddelerine dayanmıștır.
18.
Mahkeme, bașvuranın șikâyetlerinin, Sözleșme’nin 3 ve 14. maddesi uyarınca incelenmesi gerektiğini düșünmektedir. Söz konusu maddeler așağıdaki gibidir:
Madde 3
“Hiç kimse ișkenceye veya insanlık dıșı ya da așağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz.”
Madde 14
“
Bu Sözleșme’de tanınan hak ve özgürlüklerden yararlanma, cinsiyet, ırk, renk, dil, din, siyasal veya diğer kanaatler, ulusal veya toplumsal köken, ulusal bir azınlığa aidiyet, servet, doğum bașta olmak üzere herhangi bașka bir duruma dayalı hiçbir ayrımcılık gözetilmeksizin sağlanmalıdır.”
19.
Mahkeme, bu davada uygulanabilir genel ilkeler için
Ebcin/Türkiye
(no. 19506/05, §§ 35-40, 1 Șubat 2011),
Y./Slovenya
(no. 41107/10, §§ 97 ve 101, AİHM 2015 (alıntılar)) ve
A
ve
B/Hırvatistan
(no. 7144/15, §§ 106-121, 20 Haziran 2019) davalarındaki kararlarına atıfta bulunmaktadır.
20.
Hükümet, bașvuranın, davanın niteliğinin gerektirdiği șekilde hukuk veya idare mahkemelerinde tazminat talebinde bulunmadığını ileri sürmüștür. Hükümet, Danıștayın 18 Nisan 2017 ve 13 Aralık 2018 tarihli, üçüncü șahıslar hakkında ayrı davalarda verilen ve idarenin kamu görevlilerinin ihmali nedeniyle ve sebep oldukları gecikmeler dolayısıyla tazminat ödemesine hükmedilen kararlarını sunmuștur. İlk kararda, somut davada olduğu gibi, bir kișinin hastanede gecikmiș tedavisi sebebiyle görme keskinliğinde bir bozulma yașamasına ilișkindir. Hükümet, esasa ilișkin olarak, olaylara atıfta bulunmuș ve polisin hemen ve uygun adımları attığını ileri sürmüștür. Ek olarak, bașvuran gözaltında olmadığı için, durumunu acillik gerektiren tıbbi bir durum olarak değerlendirmiș olsaydı, herhangi bir formaliteyi tamamlamadan tedavi için herhangi bir hastaneye gidebilirdi. Son olarak, bașvuran, görme kapasitesindeki bozulmanın tıbbi tedavideki gecikmeden kaynaklandığını gösteren herhangi bir belge sunmamıștır. Polis memurlarının hakaret içerikli veya uygunsuz davranıșta bulunduğu iddiasına ilișkin olarak, Hükümet, bu iddiaları destekleyecek hiçbir kanıt bulunmadığını ve hatta memurların, șikâyetini kaydettikten sonra bașvuranı evine götürme nezaketini gösterdiklerini vurgulamıștır.
21.
Mahkeme, așağıdaki gerekçelerle bașvurunun kabul edilemez olduğunu dikkate alarak, iç hukuk yollarının tüketilmediği itirazını incelemeye gerek olmadığı kanaatindedir.
22.
Polis memurlarının ihmali iddiasına ilișkin olarak, Mahkeme, temasa geçildikten sonra polis memurlarının hızla bașvuranın saldırıya uğradığı sokağa vardığını gözlemlemektedir. Polis memurları bașvuranın tarif ettiği kișiyi yakalamak için hemen mahallede arama bașlatmıștır. Aynı zamanda, polis memurları bașvuranı bir hastaneye sevk etmișlerdir. İlk sağlık raporunun gelme zamanı olaylardan yaklașık iki saat sonra olduğundan ve bu arada yapılan radyolojik tetkikler ıșığında, Mahkeme, bașvuranla hızlı ve uygun șekilde ilgilenildiği sonucuna varmıștır (bk. yukarıda 4 ve 5. paragraflar).
23.
Mahkeme ayrıca, Hükümetin de vurguladığı gibi bașvuranın kendi seçtiği bir hastaneye gitmesinin ve tedavi görmesinin nasıl engellendiğini açıklamadığını kaydetmektedir. Taraflarca ibraz edilen belgelerin gösterdiği gibi, ilk tıbbi müdahalenin ardından Doktor Ü.K.A. kati adli muayene raporunun Tepecik Hastanesindeki doktorlar tarafından hazırlanacağını belirtmiștir. Bașvuranın, bu noktaya odaklandığı ve tedavi aramak yerine, saldırgan hakkındaki ceza sorușturması dosyasının tamamlanması için çabalarını sürdürmeyi seçmiș olduğu görülmektedir. Bu nedenle, Mahkeme, yaralı gözünün görüș keskinliğindeki bozulmanın, bașvuranın iddia ettiği ancak tespit edilemediği gibi, tıbbi tedavisinin gecikmesinden kaynaklanması halinde, bunun yalnızca kendi tercihinden kaynaklandığı sonucuna varmıștır. Dolayısıyla, bașvurunun bu kısmı açıkça dayanaktan yoksundur.
24.
Polis memurlarının görevi kötüye kullanma iddiasıyla ilgili olarak Mahkeme, 3. maddeye aykırı kötü muamele iddialarının uygun kanıtlarla desteklenmesi gerektiğini yinelemektedir. Mahkeme, bu kanıtları değerlendirmek için “makul șüphenin ötesinde” kanıt standardını benimser, ancak bu tür kanıtlar, yeterince güçlü, açık ve uyumlu çıkarımların veya aksi ispatlanmamıș benzer maddi karinelerin bir arada var olması da yeterli kanıt teșkil edebilmektedir (bk.
Bouyid/Belçika
[BD], no. 23380/09, § 82, AİHM 2015). Mahkeme, kötü muamelenin Sözleșme’nin 3. maddesi kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi için, asgari ağırlık eșiğini așmıș olması gerektiğini yinelemektedir. Bu asgari eșiğin değerlendirilmesi muamelenin süresi, fiziksel veya zihinsel etkileri ve bazı durumlarda mağdurun cinsiyeti, yașı ve sağlık durumu gibi davanın tüm koșullarına bağlıdır (anılan kararda, § 86).
25.
Somut davada, Mahkeme ilk olarak bașvuranın polis tarafından gözaltında tutulmamıș olduğunu kaydetmektedir. Bașvuran șikâyette bulunmak için polis karakolundaydı. Bu nedenle, koșulların polis memurları karșısında bir savunmasızlık durumu olușturma olasılığı daha düșüktür. Diğer taraftan polisin derhal sokakları araması ve bașvuranı hastaneye sevk etmesinden dolayı olayların gidișatı da bașvuranın iddiasını daha az inandırıcı kılmaktadır. Mahkeme, özellikle, polis memurlarının bașvuranın eve götürülme talebini kabul ettiklerini kaydeder. Bu gerçekler, alaycı imaların yapılabileceği bir durumdan ziyade, bir saldırı mağduruna gerekli yardımın sağlandığını gösteriyor gibi görünmektedir.
26.
Son olarak, polis memurları ile bașvuran arasında uygunsuz bir atıșma durumunda dahi, dava dosyasında, bașvuran üzerinde herhangi bir fiziksel veya zihinsel etkinin olmaması sebebiyle, bu tür sözlerin Sözleșme’nin 3. maddesinin uygulanması için gereken asgari ağırlık eșiğine ulaștığını gösteren hiçbir șey yoktur (bk. yukarıda anılan
Bouyid
, §§ 86-90, ve
Öcalan/Türkiye
(k.k.), no. 12261/10, §
33, 4
Eylül 2018; ayrıca bk., 8. madde kapsamında, bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
Bédat/İsviçre
[BD], no.
56925/08, § 72, 29 Mart 2016). Sonuç olarak, bașvurunun bu kısmı da açıkça dayanaktan yoksundur.
27.
Yukarıda belirtilenler ıșığında, Mahkeme ayrıca, bașvuranın savunulabilir veya inandırıcı bir iddiada bulunmadığı sonucuna varmıștır. Bu nedenle, yetkililerin bașvuranın iddialarına ilișkin etkin bir sorușturma yürütme konusunda pozitif bir yükümlülük altında oldukları söylenemez (bk.
Igars/Letonya
(k.k.), no. 11682/03, § 72, 5 Șubat 2013).
28.
Aynı nedenlerle Mahkeme, kendisine sunulan belgelerin, Sözleșme’nin 3. maddesiyle bağlantılı olarak 14. maddenin ihlaline ilișkin herhangi bir ișaretin olmadığı sonucuna varmıștır.
29.
Dolayısıyla, bașvuru açıkça dayanaktan yoksun olup, Sözleșme’nin 35 §§ 3 (a) ve 4 maddeleri uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș ve 27 Mayıs 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan