AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 46083/14 Salih TUĞRUL / Türkiye Bașkanı Valeriu Grițco Hak Branko Lubarda, Pauliine Kelo ve Bölüm Ya Kos İșleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı'nın participării la comitetul convenit la 26 ianuarie 2021 la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (İkinci Bölümü), 28 mai 2014 în vederea datei de plecare a reclamantului în numele său, în numele lui Bulundur, Tribunalul İçinde Tüzükün 39.
În 2007, în timp ce se afla în Curtea, a suferit de două ori un atac de cord, după care a fost în stare de felc parțial. În ianuarie 2013, în timp ce era din nou în închisoare, a căzut și a suferit pierderi de reflex și probleme grave de motorie. În dosar, există o mulțime de rapoarte medicale și acte de conduită referitoare la solicitant. Aceste documente sunt prezentate mai jos.
În plus, în raportul din 20 septembrie 2013, Institutul de Medicină Judiciară, pe baza acestor examinări, a recomandat amânarea pedepsei de șase luni a reclamantului și a decis că, în această perioadă, scopul cererilor sale ar trebui reevaluat. 9. pe 25 noiembrie 2013, pe motiv că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege, reclamantul a fost refuzat să execută pedeapsa de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedepsei de execuție a pedeapsa de execuție a pedeapsa de execuție a pedeapsa de execuție a pedeapsa de execuție a pedeapsa de execuție a pedeapsa de execuție a pedeapsa de execuție a pedeapsa a pedeapsa de închisoarea de închisoarea de închisoarea de ședință.
În raportul din 4 iunie 2014, Curtea a declarat că este necesară monitorizarea regulată și reabilitarea fizică și că situația poate fi reevaluată ulterior, ajungând la concluzia că reclamantul este în măsură să-și satisfacă nevoile în condițiile Curții Penale de Execuție.12. pe baza acestui raport, pe o dată nesemnată, Curtea Constituțională a decis, pe baza acestui raport, respingerea cererii reclamantului de măsuri necesare.13. pe baza articolului 39 din Regulamentul Curții, în conformitate cu art. 39, scopul Curții a fost de a asigura îngrijirea și tratamentul zilnic necesar pentru a asigura beneficiul părților și desfășurarea corespunzătoare a procesului, de a asigura că tratamentul corespunzător este necesar pentru a asigura o reabilitare a unei boli de cancer, precum și de a asigura că tratamentul este de dorit.
În acest caz, în raportul elaborat de serviciile de informații, reclamantul a susținut că nu există dovezi suficiente că există un pericol grav și semnificativ în sensul menționat în Legea nr. 5275 privind executarea măsurilor penale și de securitate. Pentru a evalua necesitatea prelungirii executării pedepsei, a concluzionat că condițiile prevăzute de lege au fost îndeplinite. 17.
Curtea consideră că plângerile reclamantului sunt admise în procesul de încetare a executării numai în ceea ce privește art. 3 din Convenție, care este următorul: "Nimeni nu va fi supus torturii, pedepsei sau procedurilor inumane sau jignitoare". 23.Curtea consideră că condițiile de sănătate ale unui deținut, condițiile de detenție, condițiile de viață, condițiile de sănătate ale sale, condițiile de viață, condițiile de viață ale sale, condițiile de viață ale deținute de către acesta, nu sunt suficiente pentru a evalua în mod pozitiv situația sa fizică sau psihică.Price/Contratul Krallık (no. 33394/96, A§ 25-30), A§ 25-30 /A§ 259 /A§ 259 /A§ 259 /A§ 259 /A§ 259 /A§ 259 /A§ 259 /A§ 259 /A§ 259 /A§ 259 /A§ 25 /A§ 259 /A§ 25 /A§ 259 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 259 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 259 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 259 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A§ 25 /A /A§ 25 /A§ 25 /A /A§ 25 /A§ 25 /A /A /A§ 25 /A§ 25 /A /A§ 25 /A /A§ 25 /A /A§ 25 /A /A§ 25 /A /A§ 25 /A /A§ 25 /
De asemenea, Curtea reamintește că starea de sănătate, vârsta și greutatea fizică, puterea de a suporta detenția, constituie situațiile luate în considerare în evaluarea în temeiul articolului 3 din Convenție.Deși art. 3 din Convenție nu poate aduce concluzia că există o obligație generală de eliberare a unui deținut pe motive de sănătate, articolul în cauză, în orice caz, impune statului să respecte integritatea fizică a persoanelor care au fost luate în libertate, în special prin aplicarea tratamentelor medicale necesare (§§ Mouisel / Franța , nr. 67263/01, § 38-40 AİHM 2002 - IX).27 Curtea a constatat că, în anumite cazuri, tratamentul, în special în cazurile de răni, nu este necesar, deoarece nu este necesar să se facă o plângere în cazul de reținere a persoanelor în stare de sănătate; în special, prin aplicarea tratamentelor medicale necesare, în cazul în care nu este necesar (§§ Mouisel / Franța , nr. 67263/01, § 38-40 AİHM 2002 - IX).27 Curtea a constatat că, în cazul în care există o situație de sănătate gravă, trebuie să se facă o eliberare în condiții de sănătate.
Curtea constată că primul raport medical în care a fost recomandat eliberarea reclamantului pentru judecată în cauzele în care autoritățile judiciare au decis să nu respecte este datat 20 septembrie 2013.Curtea constată că raportul în cauză a indicat că o reevaluare trebuie făcută după șase luni și că medicii care au efectuat examinările care au constituit baza acestui raport au fost mai devreme în măsură să-și asigure nevoile zilnice ale reclamantului pe cont propriu (§8 de mai sus).Curtea constată că, după ce, la data de 4 iunie 2014, medicii judiciari au considerat că este necesar un tratament regulat, fără monitorizare și de reabilitare fizică, iar situația nu poate fi reevaluată în continuare, a ajuns la concluzia că nevoile de reabilitare nu sunt adecvate pentru o perioadă suficient de timp.Curtea constată, pe baza acestor situații, că situația medicală a reclamantului a fost modificată în mod special pentru a se asigura că tratamentul medical al acestuia este diferit de cel de la 31 decembrie 2014 până la data de 30 decembrie 2013.Curtea a constatat că, în cazul în care nu a fost organizată o perioadă de tratament medical adecvată, tratamentul medical nu a fost încă organizat (începând de la data de 30 decembrie 2014 până la data de 30 decembrie 2013).
În ceea ce privește perioada care a trecut pentru a se lua o decizie privind amânarea executării pedepsei reclamantului - adică perioada dintre raportul din 20 septembrie 2013 și decizia de 25 noiembrie 2013 a Parchetului care a respins cererea în cauză - Curtea consideră că, având în vedere natura recursului, tratamentul adecvat al reclamantului și opiniile diferite ale medicilor, această perioadă nu este suficient de determinantă pentru a putea face concluzii cu privire la nerespectarea obligațiilor care decurg din art. 3 din Convenție (Z.H./Macaristan , no. 28973/11, §§ 30-33, 8 noiembrie 2012).
În baza dovezilor prezentate, Curtea, efectuând o evaluare generală a evenimentelor și a situațiilor relevante, a ajuns la concluzia că, în numele acestei administrații de justiție penală, nu există nicio situație care să impună luarea de măsuri în afară de cele adoptate (de exemplu, cu condiția să se facă modificările necesare (Belgamele sunt mutatis mutandis), Gengoux/Madameca , no. 76512/11, § 60, 17 ianuarie 2017 și, în mod public, pentru a susține în mod clar (a contrario) concluziile hotărârii din Bucharest, Hüseyin Yıldırım/Turcia , no. 2778/02, § 83, 24 mai 2007).
Această decizie a fost transpusă în limba franțuză și a fost comunicată în scris la data de 18 februarie 2021.Hasan Bakırcı Valeriu Grițco, director adjunct al Asociației de Editura, Șef al Consiliului de Administrație
Bașvuru No. 46083/14
Salih TUĞRUL / Türkiye
Bașkan
Valeriu Grițco
Hakimler
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla
26 Ocak 2021 tarihinde komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
28 Mayıs 2014 tarihinde yapılan bașvuruyu göz önünde bulundurarak,
Mahkeme İç Tüzüğü’nün 39. maddesi gereğince, davalı Hükümete bildirilen ihtiyati tedbiri dikkate alarak,
Davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ile bașvuran tarafından cevaben sunulan görüșleri dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Salih Tuğrul, Türk vatandașı olup, 1956 doğumludur ve Diyarbakır’da ikamet etmektedir. Mahkeme önünde, İstanbul Barosuna bağlı avukatlar F.A. Tamer ve G.Tuncer tarafından temsil edilmiștir.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
3.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
4.
Bașvuran 2001 yılında, yasadıșı bir örgüt adına ișlediği çeșitli terör eylemleri nedeniyle müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiștir.
5.
2007 yılında, Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu sırada, iki defa kalp krizi geçirmiș ve ardından kısmi felç durumu ortaya çıkmıștır. Yine tutuklu bulunduğu sırada, 2013 yılının Ocak ayında düșmüș ve bu durum, refleks kaybı ve ciddi motor sorunları yașamasına neden olmuștur. Dosyada, bașvuran ile ilgili çok sayıda tıbbi rapor ve tutanak bulunmaktadır. Bu belgelerden konuyla ilgili olanlar așağıda özetlenmiștir.
6.
Bașvuran 14 Haziran 2013 tarihinde, Adli Tıp Kurumunda muayene edilmiștir. Adli Tıp Kurumu, bașvurana üç ay boyunca hastane ortamında rehabilitasyon tedavisi önermiștir. Bașvuranın yeniden muayene edilmek üzere Kuruma gönderilmesini ve sağlık durumunun yeniden değerlendirilmesi için yeni tetkikler yapılmasını istemiștir. Bașvuran, anılan rapor doğrultusunda, Metris Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmiș ve üç ay boyunca hastanede tedavi görmüștür.
7.
İstanbul Savcılığı 9 Eylül 2013 tarihinde, Adli Tıp Kurumundan, bașvuranın, sağlık durumu nedeniyle, Anayasa’nın 104. maddesi gereğince genel af, cezasının infazının ertelenmesi ya da açık Ceza İnfaz Kurumuna alınmadan yararlanıp yararlanamayacağını belirlemesini istemiștir.
8
.
Bașvuran 11 Eylül 2013 tarihinde, nörolojik muayeneden geçmiș; yapılan muayene sonucunda, uzmanlar, ilgilinin, bazı zorluklara rağmen, Ceza İnfaz Kurumu ortamında ihtiyaçlarını tek bașına karșılayabileceği değerlendirmesinde bulunmușlardır. Bunun yanı sıra, Adli Tıp Kurumu, yapılan bu muayenelere dayanan 20 Eylül 2013 tarihli raporunda, bașvuranın cezasının infazının altı ay süreyle ertelenmesi tavsiyesinde bulunmuș ve bu süre bitiminde, yeniden değerlendirme yapılması gerektiği șeklinde karar vermiștir.
9.
Savcı 25 Kasım 2013 tarihinde, kanunla öngörülen koșulların karșılanmadığı gerekçesiyle, bașvuranın cezasının infazının ertelenmesi talebinin reddine karar vermiștir. Savcı, bu bağlamda, istihbarat servislerinden talep ettiği bir rapora atıf yaparak, bașvuranın toplum güvenliği açısından halen risk teșkil ettiğini değerlendirmiștir. Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesi, 15 Ocak 2014 tarihinde, bașvuran tarafından bu karara karșı yapılan itirazı reddetmiștir.
10.
Bașvuran 12 Șubat 2014 tarihinde, Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuștur. Yüksek Mahkeme 25 Nisan 2014 tarihinde, tedbire ilișkin ara karar vermiștir. Bașvuranın sağlık durumu nedeniyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağının tespit edilmesi amacıyla yeni bir bilirkiși incelemesi yapılmasına karar vermiștir. Öte yandan, yetkililerden, bașvuranın tutuklu bulunduğu süre içindeki sağlık durumuyla ilgili tüm belgelerin kendisine sunulmasını talep etmiștir.
11.
Adli Tıp Kurumu 4 Haziran 2014 tarihli raporla, düzenli takip ve fizik rehabilitasyonunun gerekli olacağını ve durumun ileride yeniden değerlendirilebileceğini belirterek bașvuranın, ihtiyaçlarını Ceza İnfaz Kurumu ortamında tek bașına karșılayabilecek durumda olduğu sonucuna varmıștır.
12.
Anayasa Mahkemesi, belirtilmeyen bir tarihte, bu rapora dayanarak, bașvuranın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiștir.
13.
Mahkeme 25 Haziran 2014 tarihinde, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 39. maddesi uyarınca, tarafların yararı ve yargılamanın uygun șekilde yürütülmesi için, gerekli günlük bakım ve tedavinin sağlanması amacıyla, bașvuranın uygun bir hastanenin kanser birimine sevk edilmesinin arzu edilir olduğunu Hükümete bildirmeye karar vermiștir.
14.
Bașvuran, 2014 yılının Haziran ve Temmuz aylarında, Diyarbakır Hastanesinin kanser biriminde bir süre kalmıș; burada farklı tedaviler ve fizik rehabilitasyon seansları uygulanmıștır.
15.
Adli Tıp Kurumu, Savcılığın bir kez daha talepte bulunması üzerine düzenlediği 8 Eylül 2014 tarihli raporunda, bașvuranın patolojilerinin, ilgilinin tedavisi ve poliklinikte düzenli kontrollerinin sağlanması halinde hayati tehlike arz etmediğini belirtmiștir. Bunun yanı sıra, bașvuranın günlük ihtiyaçlarını tek bașına karșılayabilecek durumda olmadığı gerekçesiyle, cezasının infazının ertelenmesi tavsiyesinde bulunmuștur.
16.
Savcılık 24 Eylül 2014 tarihinde, bașvuranın sağlık durumunun tutukluluk ile uygun oluncaya kadar, cezasının infazının ertelenmesine karar vermiștir. Karara, yıllık yeniden değerlendirme belgesi eklenmiștir. Savcı bu kez, istihbarat servislerince hazırlanan raporda, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’da belirtildiği anlamda “ağır ve somut tehlike” bulunduğuna dair yeterli veri bulunmadığını ifade etmiștir. Cezanın infazının ertelenmesi ihtiyacını değerlendirmek için kanunla koyulan koșulların bir araya geldiği sonucuna varmıștır.
17.
Bașvuran aynı gün serbest bırakılmıștır.
18.
Anayasa Mahkemesi 17 Mayıs 2016 tarihinde, bașvuranın bașvurusunun incelenmesinin sürdürülmesi için geçerli neden bulunmadığı gerekçesiyle, bașvurunun düșmesine karar vermiștir. Bașvuranın șikâyetinin, sağlık gerekçesiyle salıverilme talebiyle sınırlı olduğunu ve ilgilinin, 24 Eylül 2014 tarihinde serbest bırakıldığını kaydetmiștir.
19.
Bașvuran, Sözleșme’nin 2 ve 3. maddelerine dayanarak, günlük ihtiyaçlarını güçlükle karșılayabildiği için, tahliye edilmesini tavsiye eden bir rapora rağmen Ceza İnfaz Kurumunda tutulmaya devam edilmesi nedeniyle bu maddelerde belirtilen hakların ihlal edildiğini ileri sürmektedir. Bașvuran, Sözleșme’nin 5, 6, 13 ve 14. maddelerine dayanarak, salıverilme talebinin reddedilmesinden ve iç hukuk yollarının etkin olmamasından yakınmakta; ayrıca ayrımcılığa maruz kaldığını iddia etmektedir.
20.
Bașvuran, yetkililerin, cezasının infazının ertelenmesinden yararlandırma konusunda gecikmelerinden yakınmaktadır.
21.
Hükümet, bașvuranın gerekli tüm tıbbi bakımlarının Ceza İnfaz Kurumu ya da hastane ortamında yapıldığını belirtmekte ve Mahkemeyi, bașvuruyu kabul edilemez olarak açıklamaya davet etmektedir.
22.
Mahkeme, bașvuranın șikâyetlerinin Sözleșme’nin yalnızca
3.maddesi açısından incelenmesinin uygun olduğu kanaatindedir. Bu madde așağıdaki șekildedir:
“Hiç kimse ișkenceye, insanlık dıșı ya da onur kırıcı ceza veya ișlemlere tabi tutulamaz.”
23.
Mahkeme, tutuklu bir kimsenin sağlık durumunun, tutukluluk koșulları açısından uygunluğu konusundaki ilkeler için
Price/Birleșik Krallık
(no. 33394/96, §§ 25
‑
‑
VII) ve
Tekin Yıldız/Türkiye
(no. 22913/04, §§ 70
‑
84, 10 Kasım 2005) kararlarına atıf yapmaktadır.
24.
Mahkeme, kendi içtihadına göre, kötü muamelenin, Sözleșme’nin
3.maddesinin uygulama alanına girmesi için, asgari ağırlık eșiğini așması gerektiğini hatırlatmaktadır. Bu asgari eșiğin değerlendirmesi kendiliğinden göreceli olup, söz konusu değerlendirme, davanın tamamıyla ilgili unsurlara, özellikle uygulanan muamelenin süresi, fiziki ve ruhsal etkileri ile bazen de mağdurun cinsiyeti, yașı ve sağlık durumu gibi unsurlara bağlıdır (
Gäfgen /Almanya
[BD], no. 22978/05, § 88, AİHM 2010 ve
Bouyid/Belçika
[BD], no. 23380/09, § 86, AİHM 2015).
25.
Bu açıdan, muamelenin olumsuz yönler içermesi yeterli değildir (
Guzzardi/İtalya
, 6
Kasım 1980, § 107, A Serisi n
o
39 ve
Messina/İtalya
(n
o
2) (k.k.)
,
no. 25498/94, AİHM 1999).
26.
Mahkeme ayrıca, sağlık durumu, yaș ve ağır fiziksel engelin, tutulmaya katlanabilme gücünün, Sözleșme’nin 3. maddesi bakımından değerlendirilmesinde dikkate alınan durumları olușturduğunu hatırlatmaktadır. Sözleșme’nin 3. maddesinin, tutuklu bir kimsenin sağlık gerekçesiyle serbest bırakılması yönünde genel zorunluluk getirdiği sonucuna varılamasa bile, söz konusu madde, her durumda, Devletin, özellikle gereken tıbbi tedavilerin uygulanması yoluyla, özgürlüğünden yoksun bırakılan kișilerin fiziksel bütünlüğünü korumasını gerektirmektedir (
Mouisel/Fransa
, no.
67263/01, §§
38
‑
‑
IX).
27.
Mahkeme somut olayda, bașvuranın spesifik olarak, farklı Ceza İnfaz Kurumu ya da hastanelerde tutulduğu sırada içinde bulunduğu fiziki koșullardan șikayet etmediğini; ancak 2013 yılının Ocak ayında ağırlașan sağlık durumu ve bunu izleyen engellilik hali dikkate alınarak derhal serbest bırakılması gerektiğini ileri sürdüğünü tespit etmektedir.
28.
Bu bağlamda, Mahkeme, ulusal adli makamların, bu türden bir rapora uymamaya karar verdikleri durumlarla ilgili olarak, gerekli bakım veya tedavilerin uygulanması amacıyla tedbirler alarak tutuklunun serbest bırakılmasını amaçlayan tıbbi tavsiyeye uyulup uyulmamasına karar vermenin anılan makamlara ait olduğunu hatırlatmaktadır (
Sakkopoulos/Yunanistan
, no. 61828/00, § 44, 15 Ocak 2004,
Erdem Onur Yıldız/Türkiye
, no. 49655/07, §§ 30-31, 27 Ekim 2009)
29.
Mahkeme, bașvuranın tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılmasını tavsiye eden ve adli makamların uymama kararı verdikleri ilk tıbbi raporun 20 Eylül 2013 tarihli olduğunu tespit etmektedir. Mahkeme, söz konusu raporun, altı ay sonra yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine ișaret ettiğini ve bu raporun temelini olușturan muayeneleri yapan doktorların, daha öncesinde, bașvuranın günlük ihtiyaçlarını kendi bașına karșılayabileceği sonucunda vardıklarını kaydetmektedir (yukarıda
8.paragraf). Adli Tıp Kurumu daha sonrasında, 4 Haziran 2014 tarihinde, düzenli takip ve fizik rehabilitasyonunun gerekli olacağını ve durumun ileride yeniden değerlendirilebileceğini belirterek bașvuranın, ihtiyaçlarını tek bașına karșılayabilecek durumda olduğu sonucuna varmıștır. Mahkeme, bu olay ve olgulardan, bașvuranın sağlık durumunun değișken olduğu ve tıbbi görüșlerin farklılık gösterdiği sonucuna varmaktadır.
30.
Geriye, bașvuranın tıbbi bakımının veya yetkililerin durum karșısındaki eylemlerinin 20 Eylül 2013 ila 4 Haziran 2014 tarihleri arasında, Sözleșme’nin 3. maddesinin ihlalini teșkil etmemek için yeterince uygun olup olmadığını belirlemek kalmaktadır.
31.
Bu hususla ilgili olarak, Mahkeme öncelikle, bașvuranın 2013 yılının Ocak ayından, 24 Eylül 2014 tarihinde tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılmasına kadar, fizik rehabilitasyon için bazen hastanede uzun süreli kalma da dahil olmak üzere, düzenli ve
ilk bakıșta
(
a priori
) uygun tedavi gördüğünü kaydetmektedir.
32.
Mahkeme, bașvuranın cezasının infazının ertelenmesine ilișkin bir karar alınması için geçen süre ile ilgili olarak -yani 20 Eylül 2013 tarihli rapor ile konuyla ilgili talebi reddeden 25 Kasım 2013 tarihli Savcılık kararının arasındaki dönem- șikâyetin niteliği, bașvuranın uygun tedavi görmesi ve doktorların farklı görüșlerini göz önünde bulundurarak, bu sürenin, Sözleșme’nin 3. maddesinden kaynaklanan yükümlülüklere riayet edilmediğine dair çıkarımlarda bulunmak için yeterince belirleyici olmadığı kanaatindedir (
Z.H./Macaristan
, no.
28973/11, §§ 30-33, 8 Kasım 2012). Mahkeme aynı bağlamda, bașvuranın olușturduğu tehlikeyi değerlendirmek için -ulusal hukukta, ilgili șahıslar lehinde tıbbi tavsiyeye uyulup uyulmamasına karar vermek için gerekli unsurlardan biri-, savcının, istihbarat servislerinden rapor talep ettiğini, sonrasında, bașvuranın o tarihte kamu güvenliği açısından tehlike olușturduğu sonucuna vardığının altını çizmektedir.
33.
Mahkeme, bașvuranın sağlık durumunun düzenli olarak yeniden değerlendirildiğini ve 4 Haziran 2014 tarihinde Ceza İnfaz Kurumu koșullarına uygun olduğunun belirtildiğini, sonrasında 8 Eylül 2014 tarihinde ise uygun olmadığı değerlendirmesinde bulunulduğunu tekrar vurgulamaktadır. Bunun yanı sıra, bașvuranın cezasının infazı 24 Eylül 2014 tarihinde ertelenmiștir.
34.
Mahkeme, yukarıda belirtilen hususları göz önünde bulundurarak, hem Ceza İnfaz Kurumu ve sağlık yetkililerinin hem de adli makamların, bașvuranla ilgili olarak uygun tedbirler aldıkları kanaatine varmaktadır. Mahkeme, kendisine sunulan delillere dayanarak ilgili olay ve olguların genel bir değerlendirmesini yaparak, ceza adaletinin iyi idaresi adına, kabul edilenler dıșında bașkaca tedbirler alınmasını gerektiren bir durum olmadığı sonucuna varmaktadır (bk.
gerekli değișikler yapılmak koșuluyla
(
mutatis mutandis
),
Gengoux/Belçika
, no.
76512/11, § 60, 17 Ocak 2017 ve aksi yönde bir karar için, (
a contrario)
,
Hüseyin Yıldırım
/
Türkiye
, no.
2778/02, § 83, 3 Mayıs 2007). Mahkeme bu nedenle, bașvuranın tutukluluk halinin devamının, Sözleșme’nin 3. maddesi anlamında insanlık dıșı veya așağılayıcı bir muamele teșkil etmediği kanaatine varmaktadır.
35.
Mahkeme, bu sonucu göz önünde bulundurarak, cezanın infazının ertelenmesi talebinin reddedilmesiyle bağlantılı iç hukuk yollarının etkin olmaması etrafında yapılmıș ve yeterince desteklenmemiș olan șikâyetlerin geri kalanının açıkça dayanaktan yoksun olduğu kanaatindedir. Mahkeme bu bağlamda, bașvuranın tıbbi tedavisini veya 24 Eylül 2014 tarihine kadar tutuklu kalmasının gerekçelerini eleștirmeye imkân verecek hiçbir unsur bulunmadığının tekrar altını çizmektedir (aynı atıflar).
36.
Sonuç olarak, bașvuru açıkça dayanaktan yoksun olup, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 18 Șubat 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan