AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 30259/16 Hüseyin YILMAZ / TÜRKİYE Președintele Valeriu Grițco, judecătorii Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma și directorul adjunct al Departamentului Afaceri Scriitoare Hasan Bakırcı's, cu participarea unui comitet format în 16 iunie 2020 din partea Tribunalului European pentru Drepturile Omului (Divisiunea a II-a), 28 mai 2016, au fost reținuți în mod ilegal în fața unei comisii de judecată din cadrul Tribunalului European pentru Drepturile Omului (Divisiunea a II-a), în condițiile în care s-a manifestat interesul său în privința unei boli.
Pe 27 noiembrie 2013, a fost operat. Guvernul a trimis o serie de documente medicale cu privire la acest caz. 7. Bașvuran a depus o cerere la Curtea Provincială la 7 martie 2013 (Bașvuru nr. 2014/3718). Bașvuran, printre alții, a susținut că, având în vedere starea de sănătate, detenția constituie o condamnare la închisoare. 8.
În aceeași hotărâre, Tribunalul Anayasa a declarat inadmisibilă plângerea privind durata detenției din cauza neutilizării căilor de atac și a declarat că, în cazul reclamantului, de asemenea, au fost încălcate dispozițiile relevante ale Anayasa, având în vedere durata prea lungă a procesului. Bașvurana a decis să plătească 4.320 de lire turce (TRY) drept despăgubire morală și 2.186 de lire turce (TRY) ca cheltuieli și cheltuieli. În a doua procedură, la 11 aprilie, a fost recurgată o altă sentință penală pentru activități teroriste. În primele două sentințe, la 12 aprilie 2016, numărul de persoane care au cerut să fie arestate la Penală Diyarbakır Cezașului a fost indicat de către judecătorul Hakim Süleyman. În această decizie, a fost declarată o situație de sănătate prealabilă, în cazul în care a fost găsită o persoană care a fost arestată de un medic. În celelalte două sentințe, judecătorul a declarat că nu a găsit nicio informație despre starea de sănătate a persoanelor arestate, în afară de cele ale celor care au fost arestate la Anayasa.
În consecință, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că: - nu este necesar să se ia o decizie cu privire la solicitant; - raportul medical trebuie luat în mod prioritar și autoritățile judiciare trebuie să ia o decizie în mod individual pe baza acestui raport; - trebuie să fie notificate cu privire la orice evoluție; - reclamantul are posibilitatea de a face o nouă cerere după orice evoluție; - hotărârile Curții Constituționale au fost retinute ca fiind în mod intermitent, astfel încât reclamantul să aibă posibilitatea de a face o nouă cerere. - hotărârile Curții Constituționale au fost respinsă în special în data de 18 martie, 18 martie, 24 martie și 1 mai 2016. - hotărârile Curții Constituționale au fost respinsă în special în data de 18 martie, 18 mai, 17 mai, 18 mai, 16 iunie 2016 pentru a împiedica reînnoirea arestării în temeiul unui anumit raport privind problemele sale de sănătate. - hotărârile Curții Constituționale au fost reînnoite în mod intermitent, deoarece reclamantul are posibilitatea de a face o nouă cerere după orice evoluție. - hotărârile Curții Constituționale au fost respinsărite în data de 18 martie, 18 martie, 18 mai, 18 mai, 18 mai, 1 mai, 16 mai, 18 mai, 16 mai, 16 mai, 17 mai, 18 mai, 16 mai, 2016 pentru a reînnoarea arestării în temeiul unui anumit raport privind problemele de sănătate.
20.din elementele din dosar, pe lângă a doua cerere individuală la Curtea, în această perioadă, a fost în special insuficiența motivelor de detenție, se înțelege că a fost împiedicată de competența celorlalte două cereri de judecată privind durata detenției în acest al doilea caz și de judecata în cauză. condițiile de detenție ale reclamantului. 21. guvernul a exprimat următoarele informații cu privire la cele două perioade de detenție ale reclamantului: - reclamantul nu a avut aceeași distanță de la metri și regimuri; - a pretins că nu i s-au oferit medicamentele necesare; - a fost închisă o persoană care conduce un automobil și un medic care are un contract de muncă cu trei persoane diferite. - a fost găsită o persoană care nu are un plan de viață, în afară de cele trei spitale de sănătate, în care lucrează. - a fost găsită o persoană care are trei spitale de sănătate, în afară de cele trei spitale în care lucrează. - a fost găsită o persoană care are un plan de sănătate, în afară de cele trei spitale în care lucrează. - a fost găsită o persoană care are un plan de sănătate, în afară de cele trei spitale în care lucrează. - în afară de spitale în care lucrează, în care lucrează, în afară de spitale, în care lucrează. - în afară de spitale în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucrează, în care lucre
HUKUKİ DEĞERLENDİRME Convenția 3. art. 24. Bașvuran, în ciuda delicateții stării de sănătate, a fost în pericol de a suferi un atac de cord, fiindcă a încălcat articolele 2 și 3 ale Convenției. 25. Curtea reamintește că o plângere conține două elemente: plângere, plângeri și argumente juridice. Curtea se plânge că judecata penală este curgătoare în sine (jura novită) numai în primul rând, în conformitate cu Protocolul Convenției, și nu este necesară o decizie a oricărei persoane care să depună plângere în temeiul unei proceduri de conducere a unui vehicul cu excepția cazului în care acesta a încălcat contractul de muncă cu un copil (art. 26.6 din Convenția, nr. 128/68), în cazul în care nu există alte condiții corespunzătoare pentru a fi ținut în stare de sănătate (art. 26.6 din Convenția, nr. 128/68), în cazul în care nu există o plângere în temeiul unei alte condiții decât cele prevăzute în Convenția.
În acest sens, chiar dacă un deținut nu poate ajunge la concluzia că există o obligație generală de a se trata, chiar dacă suferă de o boală deosebit de gravă, de a se elibera sau de a se însoți într-un spital de stat, art. 3 din Convenție îndeplinește obligația sa de a păzi integritatea fizică a persoanelor care sunt lipsite de libertățile statului în numele respectării drepturilor lor de cetățean (Enea/Italia [BD], nr. 74912/01, 58, AHM, 2009).
În primul rând, Curtea observă că reclamantul nu a depus nicio plângere cu privire la prima perioadă de detenție. În plus, reclamantul nu se plânge de insuficiența tratamentelor medicale și a supraveghetorilor pe care le-a primit. El nu se oprește să afirme doar că ar putea suferi un atac de cord; dar explică cum ar putea duce detenția la această problemă sau cum ar putea crea un risc concret în acest sens. Bașvuran își întemeiază toate pretențiile pe raportul din 8 mai 2014 și se opune reîncarcării pe 12 aprilie 2016.
În plus, în momentul închiderii din nou a interesului, a fost inițiată o procedură pentru obținerea unui nou raport de anchetă privind problema. În plus față de faptul că un număr mare de cereri de urmărire a fost făcută, raportul din 1 iunie 2016 a arătat că, pe lângă recomandările medicale de urmărire, nu există nici o contraindicație privind arestarea reclamantului (vezi §15 de mai sus). 31.
Această decizie, în limba franceză, a fost notificată în scris la data de 9 iulie 2020 de către Hasan Bakırcı Valeriu Grițco, director adjunct al biroului de știri de la Yazı İșleri Bașkan
Bașvuru No. 30259/16
Hüseyin YILMAZ / TÜRKİYE
Bașkan
Valeriu Grițco,
Hâkimler
Arnfinn Bårdsen,
Peeter Roosma
ve
Bölüm
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 16 Haziran 2020 tarihinde komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 28 Mayıs 2016 tarihinde yapılan bașvuruyu ve İç Tüzük’ün 54. maddesinin 2. fıkrasının a) bendi uyarınca Hükümet tarafından ibraz edilen ve bașvuran tarafından cevap olarak sunulan bilgileri göz önünde bulundurarak, gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Hüseyin Yılmaz, 1956 doğumlu bir Türk vatandașı olup Diyarbakır’da tutuklu bulunmaktadır. Bașvuran, Mahkeme önünde Diyarbakır Barosuna bağlı Avukatlar M. Özdemir ve M. Beștaș tarafından temsil edilmiștir.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
3.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.
4.
27 Ekim 2005 tarihli tıbbi raporda, bașvuranın kardiyovasküler bir hastalık olan ateroskleroza yakalandığı belirtilmiștir.
Birinci ișlem dizisi
5.
Bașvuran 2009 yılında, organize bir çete tarafından yürütülen yıldırma faaliyetleri kapsamında kamu ve özel kurumların ișleyișine engel olma bașta olmak üzere farklı suçlamalar nedeniyle tutuklanmıștır. Ceza yargılaması 103’ü tutuklu olan 151 sanık ile ilgiliydi.
6.
Bașvuran, Diyarbakır Cezaevinde tutuklu bulunduğu sırada çeșitli kalp sorunları yașamıș ve birçok defa hastaneye kaldırılmıștır. 27 Kasım 2013 tarihinde ameliyat olmuștur. Hükümet, konuyla ilgili çok sayıda tıbbi belge göndermiștir.
7.
Bașvuran, 7 Mart 2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine bașvuruda bulunmuștur (Bașvuru No.
2014/3718). Bașvuran diğerlerinin yanı sıra, sağlık durumu göz önüne alındığında, tutukluluk halinin kötü muamele teșkil ettiğini iddia etmiștir.
8
.
Diyarbakır Hastanesi 8 Mayıs 2014 tarihinde, bașvuranın sağlık durumunun cezaevi koșulları ile uyumsuz hale geldiği kanaatine varmıștır. Bașvuran belirtilmeyen bir tarihte serbest bırakılmıștır.
9
.
Anayasa Mahkemesi 9 Mayıs 2018 tarihinde bașvuranın sağlık durumunun ilgili dönemdeki cezaevi koșulları ile bağdașmadığına ilișkin șikayetin kabul edilemez olduğuna karar vermiștir. Anayasa Mahkemesi;
- bașvuranın tıbbi bakımının uygun olduğunu;
- hiçbir unsurun, cezaevi makamlarının, bașvuran hakkında uygulama tedbirleri alırken veya hastaneye nakledilirken ihmalkarlık sergilediklerini söylemeye imkan vermediğini;
- bașvuranın sağlık durumunun bozulması ile tutuklanması arasında herhangi bir bağlantı kurulamayacağını;
- içinde bulunduğu cezaevi koșulları, ilgili kișinin, olağan bir tutukluluğa bağlı acının ötesinde bir muameleye konu olduğunu söylemeye imkan vermediğini belirtmiștir.
10
.
Anayasa Mahkemesi aynı kararıyla, hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle tutukluluğun süresi ile ilgili șikayeti kabul edilemez olarak açıklamıș ve bașvuran hakkında yürütülen yargılamanın așırı uzun süresi göz önünde bulundurulduğundan Anayasa’nın ilgili hükümlerinin ihlal edildiğini ifade etmiștir. Bașvurana manevi tazminat olarak 4.320 Türk lirası (TRY), masraf ve giderler olarak 2.186 TRY ödenmesine karar vermiștir.
İkinci ișlem dizisi
11
.
Bașvuran 10 Nisan 2016 tarihinde, terör faaliyetleri nedeniyle yürütülen bir bașka ceza yargılaması kapsamında yeniden yakalanmıștır. Bașvuran 12 Nisan 2016 tarihinde, Diyarbakır Cezaevinde tutuklanmasına karar veren Sulh Ceza Hakimliği önüne çıkarılmıștır. Bu tutuklamaya karar veren hâkim, yukarıda anılan 8 Mayıs 2014 tarihli raporun eski olduğu ve bașvuranın sağlık durumunun, șu anda tutukluluk hali ile bağdașmaz olduğunu belirten hiçbir unsur bulunmadığı kanaatine varmıștır.
12
.
Bașvuran 18 Mayıs 2016 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuș ve sağlık durumunu ileri sürerek, geçici tedbir olarak serbest bırakılmayı talep etmiștir (Bașvuru No. 2016/9401).
13.
Anayasa Mahkemesinin bilgi talebine yanıt olarak, Cumhuriyet Savcısı, bașvuranın bulunduğu cezaevinde bir doktor, bir hemșire, üç bakıcı ve yeterli sayıda yardımcı personel mevcut olduğunu belirtmiștir. Ayrıca, cezaevinde, belirlenmiș çalıșma saatleri dıșında, sağlık durumları aciliyet arz eden tutukluları hastanelere nakletmek amacıyla bir ambulans da bulunduğunu belirtmiștir.
14.
Anayasa Mahkemesi 25 Mayıs 2016 tarihinde, ilgili makamlar tarafından tıbbi rapor talep edilmesinin yanı sıra cezaevinin gerekli tıbbi personele ve bașvuranı gerektiği takdirde hastaneye nakletme imkanına sahip olması göz önüne alındığında, durumun derhal geçici bir tedbir alınmasını gerektirmediği kanaatine varmıștır. Anayasa Mahkemesi bu nedenle:
- geçici tedbir talebi hakkında karar vermeye gerek olmadığını;
- tıbbi bilirkiși raporunun öncelikli olarak alınması ve adli makamların bu rapora dayanarak ivedilikle bir karar almaları gerektiğini;
- her türlü gelișmeden haberdar edilmesi gerektiğini;
- bașvuranın her türlü gelișmeden sonra yeni bir talepte bulunma imkanına sahip olduğu gibi Anayasa Mahkemesi de talebi re’sen yeniden inceleme hakkını saklı tuttuğunu ifade etmiștir.
15
.
Bu arada, 18, 24 ve 30 Mayıs ile 1 Haziran 2016 tarihlerinde bașvuran, tutuklanmaya maruz kalma kapasitesi
konusunda tıbbi rapor düzenlenmesi amacıyla Diyarbakır Hastanesinde muayene edilmiștir. 1 Haziran 2016 tarihinde düzenlenen raporda, bașvuranın takip edilmesi tavsiyesinde bulunulmuș ve tutuklanması hususunda herhangi bir tıbbi engel bulunmadığı belirtilmiștir.
16.
Bașvuran 18 Kasım 2016 tarihine kadar on dokuz defa hastaneye götürülmüștür. Bașvuran ya kalp sorunları nedeniyle yeniden muayene edilmiș ya da böbrek, idrar ve diș rahatsızlıkları nedeniyle tıbbi tedavi görmüștür.
17.
Anayasa Mahkemesi 11 Kasım 2016 tarihinde bașvuranın geçici tedbir talebinin reddine karar vermiștir.
18
.
Bașvuran 22 Kasım 2016 tarihinde, hakkındaki delil durumu, tutukluluk süresi ve sağlık sorunları göz önünde bulundurularak serbest bırakılmıștır.
19.
Bașvuran, sonraki tıbbi muayenelerine girmemiștir.
20
.
Dosyadaki unsurlardan, Anayasa Mahkemesine ikinci bireysel bașvurunun yanı sıra bu süre zarfında, bilhassa tutukluluk gerekçelerin yetersiz olușu, bu ikinci ceza davasındaki tutukluluk süresi ve söz konusu yargılamanın süresi ile ilgili olarak yapılan diğer iki bașvurunun derdest olduğu anlașılmaktadır.
Bașvuranın tutukluluk koșulları
21.
Hükümet, bașvuranın iki tutukluluk dönemi ile ilgili olarak așağıdaki bilgileri ibraz etmiștir:
- bașvuran tıbbi muayenelerden ve düzenli kontrollerden geçmiș;
- kendisine gerekli ilaçlar verilmiș;
- bașvuranın tutuklu bulunduğu cezaevinde bilhassa bir doktor, bir hemșire ve üç bakıcının görev yaptığı bir sağlık merkezinin yanı sıra çalıșma saatleri dıșında da nöbetçi personel bulunmaktaydı;
- cezaevinde, bir ambulansın yanı sıra durumları aciliyet arz eden tutukluları her an hastaneye nakletme imkanı bulunmaktaydı.
- bașvuran yerleșim planları aynı olan iki farklı yașam ünitesinde tutulmuștur: 7,8 x 3,4 metre alana ve 7,8 x 8 metre yürüyüș avlusuna sahipti. Bunlar üç kișilik yașam birimleriydi ve sağlık tesislerine sınırlama olmaksızın erișilebilirlerdi.
22.
Bașvuran, Sözleșme’nin 2 ve 3. maddelerine dayanarak, sağlık durumunun, tutukluluğuna engel teșkil ettiğini iddia etmektedir.
23.
Bașvuran, Sözleșme’nin 5. maddesine dayanarak, tutuklama ve tutukluluk durumunun devamı için benimsenen gerekçelerin yetersizliğinden yakınmaktadır.
Sözleșme’nin 3. Maddesi
24.
Bașvuran, sağlık durumunun hassasiyetine rağmen hapsedilmesinin, her an bir kalp krizi geçirebilecek olması nedeniyle Sözleșme’nin 2 ve 3. maddelerine aykırı olduğu kanısındadır.
25.
Mahkeme, bir șikâyetin, olgusal iddialar ve hukuki argümanlar olmak üzere iki unsur içerdiğini hatırlatmaktadır. Mahkeme, hâkim hukuku kendiliğinden uygular (
jura novit curia
) ilkesi gereğince, Sözleșme ve Protokolleri gereğince bașvuranlar tarafından ileri sürülen hukuki gerekçelerle sınırlı olmadığını ve bir șikâyeti, bașvuranlar tarafından ileri sürülenler dıșındaki Sözleșme maddeleri ya da hükümleri kapsamında inceleyerek, bu șikâyete konu edilen olaylara ilișkin yapılacak hukuki nitelendirme hususunda karar verebilmektedir (
Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan
[BD], No. 37685/10 ve 22768/12, § 126, 20 Mart 2018). Somut olayda, bașvuranın tutulduğu koșulların bebeğinin sağlık durumu ile uygunluğuna ilișkin șikayeti Sözleșme’nin yalnızca 3. maddesi açısından incelemenin uygun olduğu kanaatindedir.
“Hiç kimse ișkenceye, insanlık dıșı ya da onur kırıcı ceza veya ișlemlere tabi tutulamaz.
”
26.
Mahkeme, konuyla ilgili ilkeleri özetlemek için, olağan ve makul hapsedilme ihtimalleri göz önünde bulundurulduğunda, hasta bir kișinin tutukluluk koșullarının, sağlığının korunmasını taahhüt etmesi gerektiğini yinelemektedir. Bundan, bir tutukluyu, tedavi edilmesi özellikle zor bir hastalıktan muzdarip olsa bile, salıverme veya bir devlet hastanesine sevk etme konusunda genel bir yükümlülük bulunduğu sonucuna varılamasa bile, Sözleșme’nin 3. maddesi her durumda Devlete özgürlüklerinden yoksun bırakılan kișilerin fiziksel bütünlüğünü koruma yükümlülüğü yüklemektedir (
Enea/İtalya
[BD], No.
74912/01, § 58, AİHM 2009). Hapis cezasının infazına ilișkin uygulamalar, ilgili kișiyi, tutukluluğun doğasında var olan kaçınılmaz sıkıntı ve üzüntü seviyesini așan bir ızdıraba maruz bırakmamalıdır (
Dorneanu/Romanya
, No. 55089/13, §
76, 28
Kasım 2017). Mahkeme, bilhassa ciddi koșullarda, iyi bir ceza adaletinin gerçekleștirilmesi adına, insani nitelikli bir takım tedbirlerin alınmasını gerektiren durumlarla karșılașılabileceğini göz ardı edemez (yukarıda anılan
Enea
kararı, § 58, AİHM 2009).
27.
Mahkeme ilk olarak, bașvuranın birinci tutukluluk dönemi hakkında herhangi bir șikayet sunmadığını gözlemlemektedir. Bașvuran, yararlandığı tıbbi tedavilerin ve takiplerin yetersizliğinden de șikayet etmemektedir. Sadece her an kalp krizi geçirebileceğini ifade etmekle yetinmekte; ancak tutukluluğun bu soruna nasıl yol açacağını veya bu konuda somut bir risk olușturacağını açıklamaktadır. Bașvuran tüm iddialarını 8 Mayıs 2014 tarihli rapora dayanarak olușturmakta ve 12 Nisan 2016 tarihinde yeniden hapsedilmesine itiraz etmektedir.
28.
Mahkeme, bașvuranın sağlık durumunun artık cezaevi koșulları ile uyumsuz hale geldiğinin belirtildiği 8 Mayıs 2014 tarihli raporun ardından serbest bırakıldığını gözlemlemektedir. Ancak, Sözleșme’nin 3. maddesi bağlamında, Mahkeme, 12 Nisan 2016 tarihinde bașvuranın tutuklanmasına karar veren hakimin argümanında eleștiriye açık herhangi bir yön bulmamaktadır. Nitekim yukarıda anılan raporun eski olduğunu ve -12 Nisan 2016 tarihinde karșısına çıkan- bașvuranın sağlık durumunun tutukluluk ile bağdașmadığını gösterecek hiçbir unsur bulunmadığını belirtmiștir (yukarıda 11. paragraf).
29.
Mahkeme aynı zamanda, bașvuranın tutuklu bulunduğu sırada düzenli bir tıbbi takipten yararlandığını ve bunun kalitesi hususunda itirazda bulunmadığını tespit etmektedir. Mahkeme, bașvurana uygulanan tıbbi tedavinin titiz ve belgelendirilmiș niteliği göz önünde bulundurulduğunda, bir tutuklunun acil durumda hastaneye nakledilmesini sağlamak üzere uygulamaya konulan düzenlemelerin etkinliğinden de șüphe duyulacak hiçbir unsur bulunmadığı kanısındadır.
30.
Bunun yanı sıra, ilgilinin yeniden hapsedildiği sırada konuyla ilgili yeni bir bilirkiși raporu almak amacıyla ișlem bașlatılmıștır. Çok sayıda muayene sonrasında düzenlenen 1 Haziran 2016 tarihli raporun tıbbi takip tavsiyesinde bulunmakla yetindiği ve bașvuranın hapsedilmesi konusunda herhangi bir kontrendikasyonun olmadığı belirtilmekteydi (bk. yukarıda 15. paragraf).
31.
Mahkeme aynı zamanda, bașvuranın geçici tedbir talebinin Anayasa Mahkemesi tarafından ivedi ve uygun șekilde incelendiğini; 8 Mayıs 2016 tarihinde yapılan bu ikinci bașvurunun Anayasa Mahkemesi önünde derdest olduğunu kaydetmektedir. Dolayısıyla bu șikayet vaktinden önce yapılmıștır.
32.
Sonuç olarak, bașvurunun bu kısmı, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle kabul edilemez olarak açıklanmalıdır.
Sözleșme’nin 5. Maddesi
33.
Bașvuran, Sözleșme’nin 5. maddesinin 1 ve 3. fıkralarına dayanarak, ikinci tutukluluk dönemi ile ilgili olarak, tutukluluk gerekçelerinin yetersiz olduğunu ve hakkında ısrarcı davrandıklarını iddia etmektedir.
34.
Mahkeme, bu bağlamda yapılan iki bașvurunun Anayasa Mahkemesi önünde derdest olduğunu gözlemlemektedir (yukarıda 20. paragraf). Bunun yanı sıra bașvuranın 22 Kasım 2016 tarihinde serbest bırakıldığını kaydetmektedir (yukarıda 18. paragraf).
35.
Sonuç olarak, bașvurunun bu kısmı vaktinden önce sunulmuș olup, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilerek, 9 Temmuz 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan