AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KAYITTAN DÜȘME KARARI Bașvuru no. 59242/08 Recep YILMAZ / Türkiye Bașkan Valeriu Grițco, Hâkimler Arnfinn Bårdsen , Peeter Roosma , și Departamentul de Jurnalistă Director Adjunct Hasan Bakırcı's cu participarea lui Hasan Bakırcı's pe 11 februarie 2020 în data de 11 februarie 2020 a fost adunat ca Comitet de istorie a Tribunalului European pentru Drepturile Omului (İkinci Bölüm), 27 noiembrie 2008 a trimis cererile anulate de mai sus, cu privire la propria lui declarație, Bașvurak, Bașvurak kayunun kayıttan düșürmesi talebiyle daval de către Guvernul 28 august 2019 Avgust 2019 Declarația de la Biramet Bașkan Biramet Bașkanı a fost publicată de către Ankara, a fost publicată de următoarele muzee: 1.Lünepe Türkçe veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin veșmin
De asemenea, în ciuda faptului că este un civil, reclamantul susține că a fost judecat de o instanță militară formată numai din personal militar. De asemenea, reclamantul a fost respins de o instanță militară care a fost supusă unei inegalități în ceea ce privește procesul de tulburare, de refuzul în timpul detenției sale de a-și soluționa scopul cererii sale de ajutor judiciar și apoi a fost acceptat ca o plângere în cazul în care declarațiile judecătorului care a executat procesul au fost soluționate în mod eficient. De asemenea, reclamantul a susținut că nu a obținut niciun drept la despăgubire înainte de a fi judecat de către persoanele vizate. 4.
În cazul în care suma respectivă nu este plătită în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească o simplă dobândă pe baza unei garanții de trei puncte suplimentare la rata dobânzii marginale a Băncii Centrale Europene pentru perioada respectivă, în termen de trei luni de la data intrării în vigoare a deciziei de decontare a Curții Europene de Apel, iar în termen de trei luni de la data intrării în vigoare a deciziei de decontare, va obține o soluție definitivă a cauzei. Guvernul a declarat că nu are motive să considere că Tribunalul a fost obligat să stabilească o dată pentru a reduce dobânda în cauză, în conformitate cu art. 37 din Convenția privind dobânda marjinală a Băncii Centrale Europene pentru perioada respectivă, cu suma menționată mai sus, și cu art. 67 din Convenția privind dobânda marjinală a Băncii Centrale Europene pentru perioada respectivă, cu excepția cazului în care se stabilește că dobânda va fi obținută printr-o creștere a trei puncte la rata dobânzii marginale a Băncii centrale europene pentru perioada respectivă.
În scrisoarea din 15 octombrie 2019, reprezentantul reclamantului a declarat că, având în vedere gravitatea plângerilor, art. 37 § 1 (c) din Convenție a declarat că nu este mulțumit de condițiile declarației unilaterale, deoarece consideră că suma depusă de către Guvern este prea mică. (8) Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, în cazul în care condițiile respective au un rezultat specificat la punctul 1 litera (a), (b) sau (c), se prevedea în scris orice măsură de reducere a costurilor pe care o poate avea reclamantul. art. 37 § 1 (c) din Convenție permite, în special, ca, în următoarele cazuri, Tribunalul să revină la o soluție a litigiului: avalkânia de către o parte poate fi determinată de orice altă parte, iar motivul pentru care a fost depusășită declarația este justificată de către o parte, în special în lumina articolului 10 din Convenție (Avalkânia, 2007), (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003)), în conformitate cu art. 26 din Convenție (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003) (Avalkânia, 2003)), în special în contextul lui Avalkânia, Avalkânia, Avalkânia, Avalkânia, Avalkânia, Aânia, Aânia, Aânia, Aânia, Aânia, Aânia, Aânia, Aânia, Aânia, Aia, Aia, Aia, Aia, Aia
În cazul în care instanța a constatat că ofițerii nu au fost desemnați în funcție de către superiorii lor din ierarhia mai înaltă ca judecători și că nu au avut drepturi de judecată în temeiul aceluiași Conventie, Curtea a observat, de asemenea, că instanța, independentă de a conduce procesul reclamantului și de a decide asupra cererii, a fost declarată independentă și independentă în sensul articolului 6 din Convenție.
Cu toate acestea, după intrarea în vigoare a Legii nr. 7145 din 31 iulie 2018, reclamanții au câștigat dreptul la o cale de atac de către Curtea, pe baza unei soluții sau a unei declarații partiale mai mari decât cele ale instanței, pe baza unei hotărâri penale mai mari decât cele ale instanței, deoarece aceste două situații, pe baza unei soluții, au cauzat o reînnoire a judecăților, referindu-se la hotărârea Curții nr. 31/131 din 13 martie 2018 privind România, România și Polonia (nr. 8801 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 88, nr. 427, nr. 8803 Martor, nr. 8803 Martor, nr. 88, nr. 421, nr. 427, nr. 421, nr. 421, nr. 427, nr. 421, nr. 427, nr. 421, nr. 421, nr. 427, nr. 421, nr. 427, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 427, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 427, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr. 421, nr
În acest context, Curtea consideră, de asemenea, că, în conformitate cu practica și cu principiile Curții, reînnoirea hotărârilor de drept intern este, de asemenea, un mod adecvat de a asigura o soluție eficientă a pretenției de încălcare a articolului 6 din Convenție, în cazul în care reclamantul are o cerere în acest sens. Prin urmare, drumul de drept menționat mai sus este considerat lipsit de capacitatea de despăgubire în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție. În ceea ce privește reînnoirea hotărârilor de drept intern, în temeiul căreia drepturile și libertățile garantate de Convenție și de protocoalele Curții au fost garantate, Curtea consideră că, în primul rând, în cazul în care reclamantul are o cerere în acest sens, este necesară o soluție eficace a cererii sale de încălcare a articolului 6 din Convenție.
În cele din urmă, Curtea subliniază că, în ciuda faptului că declarația unilaterală a Guvernului nu îndeplinește condițiile menționate în text, reclamanta poate fi reînregistrată în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție (Josipović/Sırbistan (k.k.), nr. 18369/07, 4 martie 2008).18 În lumina particularităților din cauza Yukarı, a fost considerat oportun ca această parte a reclamantei să fie retrasă din înregistrare.19 Pe baza hotărârii Curții, Sözmeaya 6 §§ 1 și 3 (c) din cauza Yukarı, numai personalul militar a fost reclamantul în cauză, iar pe baza hotărârii Curții civile, care constă din personal militar, a fost recursul reclamantului.21 În temeiul hotărârii Curții, a fost posibilă soluționarea disputelor menționate mai sus, pe baza hotărârii Curții de Apel, pe baza articolului 28 din legea din 2003 și pe baza hotărârii Curții de Apel Mustafa Hazır, pe baza articolului 27 din legea din 2003 și pe baza hotărârii Curții din cauza Yukarı, pe baza articolului 35 din legea din 2007 și pe baza hotărârii Curții de Apel Mustafa Hazır, pe baza articolului 20 din legea din 2007 și pe baza hotărârii Curții de Apel Yukarı.
În aceste condiții, Curtea a decis, în unanimitate, că, în temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul trebuie să ia în considerare condițiile din textul declarației pe care Guvernul a trimis-o și metodele prevăzute pentru îndeplinirea angajamentelor prezentate în același text, că recursul în legătură cu o plângere în temeiul articolelor 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție trebuie retras de pe registru în temeiul articolului 37 § 1 (c) din Convenție, că alte plângeri depuse în temeiul articolului 6 din Convenție nu trebuie să fie considerate admise sau examinate pe baza unei hotărâri.
Bașvuru no. 59242/08
Recep YILMAZ / Türkiye
Bașkan
Valeriu Grițco,
Hâkimler
Arnfinn Bårdsen
,
Peeter Roosma
,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 11 Șubat 2020 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
27 Kasım 2008 tarihinde yapılan yukarıda anılan bașvuruları göz önüne alarak,
Bașvurunun kayıttan düșürülmesi talebiyle davalı Hükümet tarafından 28 Ağustos 2019 tarihinde gönderilen deklarasyonu ve bașvuranın bu deklarasyona cevabını göz önüne alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Recep Yılmaz 1955 doğumlu bir Türk vatandașı olup, Ankara’da ikamet etmektedir. Mahkeme önünde Ankara Barosuna bağlı Avukat B. Bir tarafından temsil edilmiștir.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında olușumunda askerlerin olduğu iddiasıyla Genelkurmay Bașkanlığı Mahkemesinin bağımsızlığı ve tarafsızlığı hakkında șikâyette bulunmuștur. Aynı șekilde, bașvuran kendisin bir sivil olmasına rağmen sadece askeri personelden olușan bir askeri mahkeme tarafından yargılandığını iddia etmiștir. Bașvuran ayrıca ihtilattan men ișlemi nedeniyle adaletsiz olduğu iddia edilen ceza yargılamalarından, gözaltındayken yaptığı adli yardım talebinin reddedilmesinden ve daha sonra yargılamayı yürüten mahkemenin kendisinin bu dönemde verdiği ifadelerini delil olarak kabul etmesinden șikayetçi olmuștur. Bașvuran ayrıca, savcıya ifade vermeden önce kendisine temel haklarının bildirilmediğini iddia etmiștir.
4.
Bașvuru, Hükümete tebliğ edilmiștir.
Genelkurmay Mahkemesinin bağımsızlığı ve tarafsızlığına ilișkin olarak Sözleșme’nin 6 § 1. maddesi kapsamında yapılan șikâyet
5.
Hükümet, dostane çözüm görüșmelerinin bașarısızlıkla sonuçlanmasının ardından Mahkeme’ye, 28 Ağustos 2019 tarihli bir yazıyla, söz konusu șikâyetler kapsamında ileri sürülen hususların çözüme kavușturulması amacıyla bir deklarasyon metni düzenlemeyi önerdiğini bildirmiștir.
6.
Söz konusu deklarasyon, așağıdaki gibidir:
“AİHM önünde devam eden davayı çözüme kavușturmak amacıyla Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti’nin, bașvuran RECEP YILMAZ’a, yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, avukat ücretleri de dahil olmak üzere tüm masraf ve giderlerin yanı sıra tüm maddi ve manevi zararları karșılığında 500 EUR (beș yüz avro) ödemeyi teklif ettiğini beyan ederim.
Bu meblağ ödeme tarihinde geçerli olan oran üzerinden davalı devletin para birimine dönüștürülecek ve Mahkeme’nin kayıttan düșürme kararının tebliğini takiben itibaren üç ay içinde ödenecektir. Söz konusu meblağın belirtilen üç ay içerisinde ödenmemesi durumunda, Hükümet, bahsi geçen sürenin sona erdiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz ödemeyi taahhüt etmektedir. Bu ödeme, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi önünde derdest olan davayı nihai çözüme kavușturacaktır. Hükümet, Mahkemeyi bașvurunun incelenmesine devam etmesi için bir sebep kalmadığı gerekçesiyle davayı Sözleșmenin 37. maddesi uyarınca kayıttan düșürmeye davet etmiștir
Hükümet, söz konusu zamanda bașvuranı yargılayan ve mahkûm eden askeri mahkemenin, Sözleșme’nin 6. maddesi anlamı dahilinde, bağımsız ve tarafsız olarak düșünülemeyeceğini kabul etmektedir (
Gürkan/Türkiye,
no. 10987/10, 3 Temmuz 2012).
Hükümet, ayrıca,
İbrahim Gürkan/Türkiye
davasında tespit edilen ihlalin konusunun, 30 Temmuz 2010 tarihinde yürürlüğe giren 6000 sayılı Kanunla 353 sayılı Kanunda yapılan değișiklikle çözüldüğünü de belirtmiștir. Bununla beraber, Hükümet, 6771 sayılı Kanunla askeri mahkemelerin kaldırıldığını belirtmektedir.
7.
15 Ekim 2019 tarihli yazıyla, bașvuranın temsilcisi, șikayetlerin ciddiliği göze alındığında bașvuranın Hükümet tarafından sunulan miktarı çok düșük bulduğu için tek taraflı deklarasyon șartlarından memnun olmadığını dile getirmiștir.
8.
Mahkeme, Sözleșme’nin 37. maddesinde, koșulların söz konusu maddenin 1. fıkrasının (a), (b) veya (c) bentlerinde belirtilen sonuçlardan birine yol açması durumunda, Mahkemenin yargılamaların herhangi bir așamasında bașvuruyu kayıttan düșürebileceğinin öngörüldüğünü hatırlatmaktadır. Sözleșme’nin 37 § 1 (c) maddesi, özellikle, așağıdaki durumda, Mahkemenin davayı kayıttan düșürmesine imkân vermektedir:
“Mahkemenin saptadığı herhangi bir bașka gerekçeden ötürü, bașvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden bulunmadığı takdirde”.
9.
Mahkeme, ayrıca, belirli koșullarda, bașvuran davasının incelenmeye devam edilmesini arzu etse dahi, davalı Hükümet tarafından sunulan tek taraflı bir deklarasyona istinaden, bașvuruyu 37 § 1 (c) maddesi uyarınca kayıttan düșürebileceğini hatırlatmaktadır.
10.
Bu amaçla Mahkeme, özellikle
Tahsin Acar
kararı olmak üzere kendi içtihadından doğan ilkeler ıșığında deklarasyonu incelemiștir (
Tahsin Acar/Türkiye
(ilk itirazlar) [BD], no. 26307/95, §§ 75-77, AİHM 2003-VI,
WAZA Sp z.o.o./Polonya
(k.k.), no. 11602/02, 26 Haziran 2007 ve
Sulwińska/Polonya
(k.k.), no. 28953/03, 18 Eylül 2007).
11.
Mahkeme
Gürkan / Türkiye
davasında (no. 10987/10, 3 Temmuz 2012) mahkeme heyetinde subayların bulunması nedeniyle askeri mahkemelerin tarafsızlığı ve bağımsızlığı hususunda yerleșik içtihadını ortaya koymuștur. Mahkeme, söz konusu kararda subayın askerliğinin devam ettiğine, hakkında askeri disiplin kurallarına tabi olduklarına, söz konusu subayların hiyerarșide daha yüksek konumdaki üstleri tarafından hakim olarak atandıklarına ve diğer iki askeri hakim ile aynı Sözleșmeden doğan güvencelere sahip olmadıkları kanaatine varmıștır. Mahkeme, ayrıca bașvuranın yargılamasını yürüten ve bașvuran hakkında mahkûmiyet kararı veren Askeri Ceza Mahkemesinin, Sözleșme’nin 6. maddesi anlamında bağımsız ve tarafsız olarak değerlendirilemeyeceğine hükmetmiștir. Ayrıca, Mahkeme, Sözleșmenin 6 §
1 maddesinin ihlal edildiği yönündeki tespitin, bașvuranlar tarafından yașanan manevi zarar için yeterli adil tazmin teșkil ettiği kanaatinde olmuștur.
12.
Mahkeme, ayrıca, Hükümetin, tek taraflı deklarasyonunda, askeri mahkemelerin bağımsızlığı ve tarafsızlığı nedeniyle Sözleșme’nin 6 §§ 1 maddesinin ihlal edildiğini kabul ettiğini gözlemlemektedir. Bu noktada, 6771 sayılı Kanun ile askeri mahkemelerin kaldırıldığını belirtmek de önemlidir.
13.
Mahkeme, ayrıca, 31 Temmuz 2018 tarihine kadar, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311 § 1 (f) maddesinin, bașvuranlara, sadece Mahkeme’nin Sözleșme veya Protokollerinin ihlal edildiği tespitinde bulunan kararına dayanarak, ceza yargılamalarının yenilenmesi imkanını içeren bir hukuk yolu sağladığını kaydetmektedir. Ancak, 31 Temmuz 2018 tarihinde 7145 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra, bașvuranlar, Mahkemenin artık dostane çözüm veya tek taraflı deklarasyon temelinde davayı kayıttan düșürmeye karar vermesinin ardından ceza yargılamalarının yenilenmesine yönelik bir bașvuruda bulunmaya hak kazanmıștır. Bunun sebebi, bu iki durumun, artık, ceza yargılamalarının yenilenme gerekçeleri olarak, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311 § 1 (f) maddesinde ayrıntılı olarak listelenmesidir. Dolayısıyla, Mahkeme, iç hukukun, dostane çözüme veya tek taraflı deklarasyona dayanarak bir bașvuruyu kayıttan düșüren bir kararın veya hükmün ardından, bașvuranların yargılamaların yenilenmesini talep edebileceği bir hukuk yolu öngörmesinden dolayı memnundur (kıyaslayınız,
Igranov ve Diğerleri/ Rusya,
no. 42399/13 ve diğer 8 bașvuru, § 26, 20 Mart 2018, daha fazla atıf ile birlikte ve karșılaștırınız
Sroka/Polonya
(k.k), no. 42801/07, 6 Mart 2012).
42399/13 ve diğer 8 bașvuru, § 26, 20 Mart 2018, daha fazla referans ile birlikte ve karșılaștırınız
Sroka/Polonya
(k.k), no.
42801/07, 6
Mart 2012).
14.
Bu bağlamda, Mahkeme, ayrıca, Mahkemenin içtihadına ve uygulamasına göre, iç hukuk yargılamalarının yenilenmesinin, bașvuranın bu yönde bir talebinin olması durumunda, Sözleșme’nin 6. maddesinin ihlal edildiği iddiasına yönelik olarak etkili bir çözüm sağlamak için en uygun yol olduğunu belirtmektedir. Dolayısıyla, yukarıda belirtilen hukuk yolunun, bașvuranın Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamındaki șikayetlerine ilișkin olarak telafi kabiliyetini haiz olduğu düșünülmektedir. Mahkemenin Sözleșme ve Protokolleri tarafından güvence altına alınan hakların ve özgürlüklerin korunmasındaki tali rolü dikkate alındığında, Mahkeme, öncelikli olarak ulusal makamların Sözleșmenin herhangi bir ihlalini düzeltmesi gerektiğini kaydetmektedir.
15.
Mahkeme, teklif edilen ve benzer davalarda hükmedilen miktarlarla tutarlı olan tazminat miktarının yanı sıra Hükümet deklarasyonu içerisinde yer alan ikrarların mahiyeti göz önünde bulundurulduğunda, bașvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir gerekçe bulunmadığı kanaatine varmıștır (37
§
1
(c) maddesi). Bu karar, bașvuranın zararının telafisi için mevcut olan herhangi bir bașka bașvuru yolunu kullanma imkânına halel getirmemektedir (bk.
Jeronovičs/Letonya
[BD], no. 44898/10, § 116
‑
118, 5 Temmuz 2016).
16.
Ayrıca, yukarıdaki mülahazalar ıșığında ve bilhassa konuyla ilgili açık ve kapsamlı içtihatlar dikkate alındığında, Mahkeme, Sözleșme ve Protokolleri ile tanımlanan insan haklarına saygının, bașvurunun incelenmesine devam edilmesini gerekli kılmadığı kanısındadır (37 § 1 maddesinin son cümlesi).
17.
Mahkeme son olarak, Hükümetin tek taraflı deklarasyon metninde belirtilen șartlara uymaması hâlinde, bașvurunun Sözleșme’nin 37 § 2 maddesi uyarınca tekrar kayda alınabileceğini vurgulamaktadır (
Josipović/Sırbistan
(k.k.), no. 18369/07, 4 Mart 2008).
18.
Yukarıdaki hususlar ıșığında, bașvurunun bu kısmının kayıttan düșürülmesi uygun bulunmuștur.
Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamındaki diğer șikâyetler
19.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesine dayanarak, yalnızca askeri personelden olușan bir mahkemede sivil olarak yargılanmıș olmaktan șikayetçi olmuștur. Bașvuran ayrıca, ihtilattan men ișleminden ve 28 Mart 2003 ve 27 Haziran 2003 tarihleri arasında gözaltında tutulurken 353 sayılı Kanundan doğan adli yardım talebinin ret ile sonuçlanmasından șikayetçi olmuștur. Bașvuran son olarak, savcıya ifade vermeden önce kendisine temel haklarının hatırlatılmadığı iddiasıyla șikayetçi olmuștur.
20.
Mahkeme, 7145 sayılı Kanun’un 31 Temmuz 2018 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra bașvuranın ceza yargılamaların yenilenmesi için bașvuruda bulunma hakkı olduğunu (bk. yukarıdaki 16. paragraf), söz konusu davanın yeniden incelenmesinin mümkün olduğunu ve bu hukuk yolunun bașvuranın Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesi uyarınca öne sürdüğü șikâyetleri telafi etmeyi haiz olduğunu yinelemektedir.
21.
Yukarıda belirtilenlerin ıșığında ve Mahkeme’nin içtihadı uyarınca, Mahkeme yukarıdaki șikayetlerin kabuledilebilirliğini veya esasını incelemeye gerek olmadığına karar vermiștir (bk.
bu davaya uygulanabildiği ölçüde
,
Mustafa Karatepe / Türkiye
, no. 65942/01, § 21, 29 Kasım 2007).
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında davalı Hükümetin sunduğu deklarasyon metninde yer alan koșulların ve yine aynı metin içerisinde sunulan taahhütlerin yerine getirilmesi amacıyla öngörülen yöntemlerin
dikkate alınmasına,
Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesi kapsamındaki șikâyete ilișkin olarak bașvurunun, Sözleșme’nin 37 § 1 (c) maddesi uyarınca
kayıttan düșürülmesine;
Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında yapılan diğer șikayetlerin kabul edilebilirliği veya esasına ilișkin ayrı bir inceleme yapılmasına
gerek olmadığına karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș ve 19 Mart 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan