AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 21094/11 Çilem İLASLAN/Türkiye 7 septembrie 2021 Comitetul european de propagandă al Curții Europene a Drepturilor Omului (İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR) întrunit în prezența președintelui Carlo Ranzoni, judecătorului Valeriu Grițco, Marko Boșnjak și a directorului adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice Hasan Bakırcı, a fost convocat la 12 ianuarie, la o întâlnire generală a organizației guvernamentale, pentru a face publică informațiile referitoare la această anchetă, după ce au fost publicate următoarele pagini: OLAGÜL 1.
La cererea procurorului Cumhuriyet, în aceeași zi, instanța de judecată din Istanbul a refuzat să dea o decizie conform art. 25 din Legea Basın, prin care să fie suspendat numărul respectiv al ziarului. 6. Bașvuran, în data de 30 iunie 2010, a emis o declarație de protest împotriva acestei decizii. Bașvuran, în prezent procurorul Cumhuriyet, a declarat că a decis fără a lua propriile opinii. 7. Istanbul 13.
În dosarul nu există niciun document referitor la acțiunea penală deschisă împotriva reclamantului.În cazul în care nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 12.3713 din cauza § 7.§ 2. fıkrinler, serbest veșii și alții/Turcia (No. 57031/10, §§ 10-13, 19 martie 2019).În cazul în care nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.175, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.176, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.176, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.176, nu există nicio plângere în temeiul Legii nr. 5.
În acest context, Conventia nr. 1 din Protocolul nr. 1 afirmă că părțile interesate de la acest caz sunt limitate în următoarele condiții: art. 10 1. Fiecare persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept, fără a fi protejat de drepturile publice și fără a se limita la drepturile de a supraveghea sau a susține o acuzație de violență împotriva statului, este dreptul la libertatea de a susține sau a susține o acuzație de violență împotriva statului. (...) 1.
În ceea ce privește acțiunea penală inițiată împotriva reclamantului, Curtea observă că în dosar există doar un exemplu de invitație de la Parchetul din Istanbul, în esență, Curtea constată că exemplarele din numărul 68 din ziarul săptămânal în care reclamantul este proprietar și Director General al Publicării au fost folosite. 20. Curtea a concluzionat că nu există nicio parte în litigiul în care intervenția statului, care include libera circulație a ziarelor, nu ar fi necesară în sensul articolului 25 din Legea Basın, care prevede că dreptul la libertatea de exprimare nu este încă forțat, adică nu este încă utilizat în sensul articolului 22.
În special, Curtea reamintește că, în ceea ce privește hotărârea el-Koima, Curtea a observat că se face referire la o măsură preventivă care are ca scop eliminarea unor articole de știri suspectate de violență, se înțelege că fragmentele difuzate pot fi evaluate ca fiind îndemnă la violență, rezistență armată sau revoltă (§8 de mai sus). Acesta este un element fundamental care trebuie luat în considerare de Curte (Halis Doğan/Turcia (No.3) , nr. 4119/02, § 34, 10 octombrie 2006).
În această situație, având în vedere competența de apreciere a autorităților naționale (Gürbüz ve Bayar , 45, Sürek (No.1) , § 65, Bayar/Turcia (nr. 47098/11, § 16, 4 iulie 2017), Curtea a decis că nu poate evalua fără răspuns disputa în ceea ce privește scopurile legitime ale soluționării acesteia.26 În consecință, această plângere este evident nefondată și, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție, trebuie respinsă.27 În plus, plângerea privind Convenția a fost publicată în mod limitat.29 În ceea ce privește plângerile reclamantului, Curtea a decis că nu au fost susținute în niciun fel, în conformitate cu articolele 38 și 47.
Fiecare persoană are dreptul să solicite ca procesul să fie judecat în mod corect și transparent, în termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial, instituit în temeiul legii, care să decidă în legătură cu acuzațiile care îi sunt adresate, atât în domeniul drepturilor și obligațiilor civile, cât și în domeniul penal. 30.Curtea reamintește că, ca principiu al dreptului de judecată în litigiu, orice document sau discuție prezentată judecătorului în scopul de a transmite părților judecății și de a influența decizia acestuia include dreptul de litigiu (vezi printre multe alte hotărâri, Meftah și alții/Franța [BD], nr. 32911/96 și alții, 2 ianuarie, § 51, AİHM 2002 ‐ VII).Aceste hotărâri nu sunt absolute, de exemplu, pentru că nu se modifică caracteristicile drepturilor de judecată ale părților judecătorești (de exemplu, Bacilleria Franței/BD, nr. 3598/104, § 181, E. 148, § 184, și Reglementul Curții, nr. 225, § 184, pentru că fiecare parte își amintește posibilitatea de a se încadățui în litigiul judecătorului).
În acest caz, Curtea din Istanbul a constatat că, înainte de a răspunde în mod motivat, reclamantul a putut susține multe argumente în ceea ce privește adecvarea gazetei, în ceea ce privește adecvarea gazetei. Astfel, Curtea a constatat că, în acest caz, reclamantul are dreptul să susțină multe plângeri în ceea ce privește adecvarea gazetei. Astfel, în cadrul procedurii de litigiu, doar în special în cadrul procedurii de litigiu, în ceea ce privește posibilitățile de apărare ale victimei, toate plângerile sunt în mod corespunzător și respingute de către instanța competentă (art. 33.3 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 34.5 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 34.3 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 34.5 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 34.6 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 34.6 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 34.6 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 34.6 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 34.6 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 34.6 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 34.6 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 34.6 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 34.6 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 35 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 35 din Convenția privind drepturile omului de ședere, art. 35 din Convenția privind drepturile om de ședere, art. 35 din Convenția privind drepturile om de ședere, art. 35 din Convenția privind drepturile om de ședere, art. 35 din Convenția privind drepturile om de ședere, art. 35 din Convenția privind drepturile de ședere, art. 35 din Convenția privind drepturile de ședere, art. 35 din Convenția privind drepturile de ședere, art. 35 din lege, art. 35 din lege, art. 35 din lege, art
În concluzie, această parte a cererii nu este admisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenția 35. pe aceste temeiuri, Curtea, Uniunea Oyunun, a decis că data de la care a fost depusă cererea este admisibilă. İșbu karar, în limba fransca, a fost anunțat în scris la 30 septembrie 2021, pe pagina. {signature_pır_2} Hasancı Carlo Rasan Ranzoni Director Adjunct de Știri de Business pentru Secția de Presă, Președintele.
Bașvuru No. 21094/11
Çilem İLASLAN/Türkiye
7 Eylül 2021 tarihinde,
Bașkan
Carlo Ranzoni
Hâkimler
Valeriu Grițco,
Marko Bošnjak
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (“İkinci Bölüm”), 12 Ocak tarihinde yukarıda belirtilen bașvuruyu ve davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ve bașvuran tarafından bu görüșlere verilen yanıtlar dikkate alınarak, gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Çilem İlaslan, Türk vatandașı olup, 1984 doğumludur ve İstanbul’da ikâmet etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde, İstanbul Barosuna bağlı Avukatlar G. Altay ve H. Karakuș tarafından temsil edilmiștir. Türk Hükümeti (“Hükümet”), kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
2.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
3.
Bașvuran, olay tarihinde,
Demokratik Halk İktidarı İçin İșçi
-
Köylü
adlı haftalık bir gazetenin genel yayın yönetmeni ve sahibiydi.
4.
23 Haziran 2010 tarihinde, bașvuranın yukarıda belirtilen gazetenin 68. sayısında bir terör örgütü olan TIKKO TKP-ML örgütünün propagandasını yapan bir haber yaptığı gerekçesiyle, Terörle Mücadeleye İlișkin 3713 Sayılı Kanun’un 7. maddesinin 2. fıkrası gereğince (“3713 Sayılı Kanun”), ilgili hakkında bir ceza sorușturması bașlatılmıștır.
5.
Cumhuriyet Savcısının talebi üzerine, aynı gün, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde Nöbetçi Hâkim (“Nöbetçi Hâkim”), Basın Kanunu’nun 25. maddesine dayanarak, gazetenin söz konusu sayısına el konulmasına karar vermiștir.
6.
Bașvuran, 30 Haziran 2010 tarihinde, bu karar hakkında itirazda bulunmuștur. Bașvuran, mevcut durumda Nöbetçi Hâkimin, kendi görüșlerini almaksızın kararı verdiğini belirtmiștir.
7.
İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, 2 Temmuz 2010 tarihinde, verilen tedbir kararının kanuna uygun olduğu kanaatine vararak, bașvuranın talebini reddetmiștir.
8
.
İstanbul Savcılığı, 16 Temmuz 2010 tarihinde, ceza davasının açılması için, gazetenin genel yayın yönetmeni ve sahibi olarak bașvuran hakkında bir iddianame sunmuștur.
İstanbul Bașsavcılığı, bașvuranı TIKKO TKP/ML adlı terör örgütünün propagandasını yapmaktan suçlamıș ve gazetenin 15. sayfasında yayımlanan ilgili kısımları belirtmiștir:
“ (bașlık altında) Virtinik'in kıvılcımını ateșe çevireceğiz: TIKKO, savașı TKP-ML’ nin siyasi ve ideolojik liderliği altında sürdüren bir örgüttür (...) gerillayı geliștirme zorunluluğumuz var ve bu yönde atılan adımlar hızlandırılmalıdır (...)
Halkımızın zavallı ve gururlu gençlerini bașlarına bir musibet gelmeden dağa çıkmaya çağırıyoruz... Onları özgür ve dürüst bir yașam için dürüst ve militan bir savașa davet ediyoruz... Onları TİKKO Halk Kurtuluș Ordusu'na katılmaya davet ediyoruz... Onları halkla kaynașmaya [vicdanını] uyandırmaya ve ellerinde silahlarla savașmaya davet ediyoruz (...)
“
9.
İddianamede, bașvuranın çağırılmasına rağmen, dinlenmek için mahkemeye gitmediği belirtilmekteydi.
10.
Cumhuriyet Savcısı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin içtihadına atıfta bulunmuș ve ihtilaf konusu sözlerin șiddete çağrı olduğu kanaatine varmıștır.
11.
Dosyada, bașvuran hakkında açılan ceza davasına ilișkin hiçbir belge bulunmamaktadır.
İlgili İç Hukuk
12.
3713 Sayılı Kanun’un 7. maddesinin 2. fıkrasına belirtilenler,
Mart ve diğerleri/Türkiye
kararında bulunmaktadır (No. 57031/10, §§ 10-13, 19 Mart 2019).
13.
“El koyma, dağıtım ve satıș yasağı” bașlıklı 9 Haziran 2004 tarihli Basın Kanunu’nun 25. maddesinin somut olayla ilgili kısımları așağıdaki gibidir:
“(...)
Sorușturma veya kovușturmanın bașlatılmıș olması șartıyla (...), 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 7. maddesinin 2 ve 5. fıkralarında öngörülen suçlarla (terör örgütü lehinde propaganda) ilgili olarak basılmıș eserlerin tamamına hâkim kararıyla el konulabilir.(...)”
14.
Bașvuran Sözleșme’nin 10. maddesini ileri sürerek, gazeteye el konulmasının ifade özgürlüğünü ihlal ettiği kanaatine varmaktadır.
Bașvuran, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokolün 1. maddesinin de ihlal edildiği kanaatine varmaktadır.
15.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesi açısından, görüșlerini sunamaması nedeniyle, Nöbetçi Hâkimin kararının hakkaniyete uygun olmadığından șikâyet etmektedir.
16.
Bașvuran son olarak, Sözleșme’nin 6. ve 10. maddeleri tarafından güvence altına alınan haklarının ihlal edildiğini ileri sürmeye imkân veren iç hukukta etkin hiçbir bașvuru yolundan yararlanmadığını iddia etmektedir.
Sözleșme’nin 10. maddesinin ve Sözleșme’ye Ek 1. No.’lu Protokolün 1. maddesinin ihlal edildiği iddiası hakkında
17.
Bașvuran, gazeteye el konulmasının haber ve görüș alma ve de verme özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini iddia etmektedir. Bașvuran ayrıca, mülkiyetlerine saygı hakkının, gazeteye el konulması nedeniyle ihlal edildiğini iddia etmektedir.
Bașvuran bu bağlamda, somut olayda ilgili kısımların așağıda yer aldığı Sözleșme’ye Ek 1. No.’lu Protokolün 1. maddesini ileri sürmektedir.
Madde 10
“1.
Herkes ifade özgürlüğüne sahiptir.
Bu hak, kamu makamlarının müdahalesi olmaksızın ve ülke sınırları gözetilmeksizin, kanaat özgürlüğünü ve haber ve görüș alma ve de verme özgürlüğünü de kapsar. (...)
2.
Kullanılması görev ve sorumluluk yükleyen bu özgürlükler, demokratik bir toplumda, zorunlu tedbirler niteliğinde olarak, ulusal güvenliğin, toprak bütünlüğünün veya kamu emniyetinin korunması, kamu düzeninin sağlanması ve suç ișlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın, bașkalarının șöhret ve haklarının korunması veya yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanması için yasayla öngörülen bazı biçim koșullarına, sınırlamalara ve yaptırımlara bağlanabilir.”
Sözleșme’ye Ek 1. No.’lu Protokolün 1. Maddesi
“Her gerçek ve tüzel kișinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır (...)”
18.
Hükümet, müdahalenin yasal bir dayanağının olduğunu ve ceza davasının açılması durumunda gerekli bir tedbirin söz konusu olduğunu iddia etmektedir.
Hükümet, bu tedbirin Sözleșme’nin 10. maddesinin 2. fıkrasının gerekliliklerine uygun olduğunu değerlendirmektedir. Hükümet, müdahalenin gerekli olduğu sonucuna varmıștır.
19.
Mahkeme, bașvuran hakkında açılan ceza davasıyla ilgili olarak, dosyada yalnızca İstanbul Savcılığı tarafından sunulan iddianamenin bir örneğinin bulunduğunu gözlemlemektedir. Mahkeme esasen, bașvuranın sahibi ve Genel Yayın Yönetmeni olduğu haftalık gazetenin 68. sayısının örneklerine el konulduğunu tespit etmektedir.
20.
Mahkeme, mevcut davada gazeteye el konulmasını içeren Devlet müdahalesinin, Basın Kanunu'nun 25. maddesi olan kanunla öngörüldüğünü ve meșru bir amaç izlediğinin yani Sözleșme'nin 10. maddesinin 2. fıkrası anlamında kamu güvenliğinin korunması, düzenin korunması ve suçun önlenmesi olduğunu ve taraflar arasında tartıșma konusu olmadığını kaydetmiștir. İhtilaf konusu tedbirin “demokratik bir toplumda gerekli” olup olmadığı henüz belirlenmemiștir.
21.
Bu bağlamda, ifade özgürlüğüne getirilen kısıtlamayı haklı gösterebilecek zorunlu bir toplumsal ihtiyacın olup olmadığını değerlendirmek, öncelikle ulusal makamların görevidir ve bu kısıtlama, söz konusu makamların belirli bir takdir yetkisine sahip oldukları bir uygulamadır. İhtilaf konusu ifadelerin bir bireye, Devletin temsilcisine veya nüfusun bir kısmına karșı șiddet kullanımını teșvik etmesi durumunda, ulusal makamlar, ifade özgürlüğünün kullanılmasına müdahale gerekliliğine ilișkin değerlendirmelerinde daha geniș bir takdir yetkisine sahiptir (
Sürek/Türkiye (No.1)
[BD], No. 26682/95, § 62, AİHM 1999
‑
IV).
22.
Mahkeme özellikle, söz konusu haberde kullanılan ifadeleri dikkate sunmaktadır. İddianameden, yayımlanan kısımların șiddet kullanımını, silahlı direniși veya ayaklanmayı teșvik ettiği șeklinde değerlendirilebilir olduğu anlașılmaktadır (yukarıda 8. paragraf). Bu, Mahkemenin nazarında dikkate alınması gereken temel bir unsurdur (
Halis Doğan/Türkiye (No.3)
, No. 4119/02, § 34, 10 Ekim 2006).
23.
Mahkeme el koyma kararıyla ilgili olarak, șiddeti teșvik ettiği varsayılan bir haberin dolașımının kaldırılmasını amaçlayan önleyici bir tedbirin söz konusu olduğunu gözlemlediğini hatırlatmaktadır (bk.
mutatis mutandis (bu davaya uygulanabildiği ölçüde)
,
Kaya/Türkiye
(kk.),
No. 6250/02, 22 Mart 2007).
24.
Böylelikle gazeteye el konulması, bașvuran hakkında açılan ceza davası çerçevesinde haklı gösterilmekteydi. Bașvuranın ihtilaf konusu kitapta ifade edilen açıklamalarla kișisel olarak bağlantı kurmadığı doğru olsa da, bașvuran yine de yazarı için bir platform sağlamıș ve bu kitabın ilgili kısımlarının yayımlanmasına izin vermiștir.
Hâlbuki, söz konusu gazetenin sahibi ve genel yayın yönetmeni olarak, bașvuran terör örgütlerinin açıklamalarını yayımlamak için bir mazeret veya bahane teșkil etmeyen bilgileri iletme hakkı konusunda (
Gürbüz ve Bayar/Türkiye
, No. 8860/13, § 44, 23 Temmuz 2019,
Sürek/Türkiye (No.
3)
[BD], No. 24735/94, § 41 8 Temmuz 1999) kendisini tüm sorumluluktan muaf tutamaz (
Falakaoğlu ve Saygılı/Türkiye
, No. 11461/03, § 30, 19 Aralık 2006,
Erdal Taș/Türkiye (No.
3)
, No.17445/02, § 23, 20 Eylül 2007, yukarıda belirtilen
Kaya
).
25.
Bu tür durumda ulusal makamların sahip olduğu takdir yetkisini dikkate alarak (yukarıda belirtilen
Gürbüz ve Bayar
,
45, yukarıda belirtilen
Sürek (No.1)
, § 65,
Bayar/Türkiye
(kk.), No. 47098/11, § 16, 4 Temmuz 2017), Mahkeme ihtilaf konusu el koymanın izlenen meșru amaçlara göre, orantısız olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varmaktadır.
26.
Sonuç olarak bu șikâyet açıkça dayanaktan yoksundur ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca, reddedilmelidir.
27.
Mahkeme, Sözleșme’ye Ek 1. No.’lu Protokolün 1. maddesine ilișkin bașvuranın șikâyetleriyle ilgili olarak, bu șikâyetlerin desteklendiği ölçüde, incelemelerinin, Sözleșme'nin 10. maddesine ilișkin șikâyetler konusundaki sonuçların
ilke olarak özümsendiği ve her halükarda ileri sürülen hükmün hiçbir șekilde ihlal edilmediği kanaatine varmaktadır (
Metis Yayıncılık Limited Șirketi ve Sökmen/Türkiye
(kk.), No. 4751/07, § 38, 20 Haziran 2017).
28.
Sonuç olarak bu șikâyetler ayrıca, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca açıkça dayanaktan yoksun olmaları nedeniyle, reddedilmelidir.
Sözleșme’nin 6. maddesinin ihlal edildiği iddiası hakkında
29.
Bașvuran, Nöbetçi Hâkim önünde görüșlerini sunamaması nedeniyle, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir. Bașvuran bu bağlamda, Sözleșme’nin 6. maddesini ileri sürmektedir. Bu maddenin ilgili kısımları așağıdaki gibidir:
“1
Herkes, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuș bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini istemek hakkına sahiptir.”
30.
Mahkeme, çekișmeli yargılama hakkının ilke olarak, yargılamanın taraflarının birbirlerine iletilme ve kararını etkilemek amacıyla hâkime sunulan herhangi bir belge veya görüșü tartıșma hakkını içerdiğini hatırlatmaktadır (bk. diğer birçok karar arasında,
Meftah ve diğerleri/Fransa
[BD], No. 32911/96 ve diğer 2 bașvuru, § 51, AİHM 2002
‑
VII). Bu hak bununla birlikte, mutlak değildir ve kapsamı, özellikle söz konusu yargılamaların özelliklerine bağlı olarak değișebilmektedir (bk. örneğin
Baccichetti/Fransa
, No. 22584/06, § 30, 18 Șubat 2010). Mahkeme öte yandan, aynı hüküm anlamında, silahların eșitliği ilkesinin, tarafların her birine karșı tarafa kıyasla kendilerini belirgin bir dezavantaja sokmayan koșullar altında davalarını sunmaları için makul bir imkân verilmesini gerektirdiğini hatırlatmaktadır (bk. diğer kararlar arasında
Regner/Çek Cumhuriyeti
[BD], No. 35289/11, §§ 146-149, 19 Eylül 2017).
31.
Mahkeme somut olayda, söz konusu yargılamanın birbirinden ayrılamayan iki așamadan oluștuğunu kaydetmektedir. İlgili mahkemenin, savcılığın talebi üzerine, gazeteye el konulması tedbirine "süresiz" karar verdiği bir acil durum ön așaması ve yetkili mahkemenin bașvuranın ihtilaf konusu tedbire karșı olan argümanlarını incelediği çekișmeli bir așama. İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, bu son așamada, gerekçeli bir șekilde yanıt vermeden önce, gazeteye el konulmasının uygunluğu bakımından, bașvuran tarafından ileri sürülen argümanları incelemiștir. Mahkeme dolayısıyla, bașvuranın özellikle çekișmeli yargılama çerçevesinde, savunma imkânlarını ileri sürebilmesi nedeniyle, yerel yargılamaların bütününde hakkaniyete uygun oldukları kanaatine varmaktadır (bk.
Tuğluk ve diğerleri ve Aslan/Türkiye
(kk.), No. 30687/05 ve 45630/05, §
43, 4 Eylül 2018).
32.
Sonuç olarak, bu șikâyetler açıkça dayanaktan yoksun olup, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidirler.
Sözleșme’nin 13. maddesine ilișkin șikâyet hakkında
33.
Bașvuran, Sözleșme’nin 13. maddesi açısından, burada sunulan önemli șikâyetleri ileri sürebileceği bir bașvuru yolunun bulunmadığından șikâyet etmektedir.
34.
Mahkeme, Sözleșme’nin 13. maddesinin yalnızca bir bireyin Sözleșme tarafından korunan bir hakkın ihlalinin mağduru olduğunu savunulabilir șekilde iddia edebildiği durumlarda geçerli olduğunu hatırlatmaktadır (bk. diğer birçok karar arasında,
De Tommaso/İtalya
[BD], No. 43395/09, § 180, 23 Șubat 2017).
35.
Mahkeme, davanın koșullarını dikkate alarak, bașvuranın Sözleșme’nin 13. maddesi bakımından, hiçbir ”savunulabilir bir șikâyet” ileri sürmediği ve dolayısıyla uygulanabilir olmadığı kanaatine varmaktadır.
Sonuç olarak, bașvurunun bu kısmı kabul edilemez olup Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, Oy Birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup 30 Eylül 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Carlo Ranzoni
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan