- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 martie 2019
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Selevestru împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Comunicat la 5 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 1513/15 Vasile SELEVESTRU împotriva Republicii Moldova depusă la 2 ianuarie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea judecătorului ca urmare a procedurii disciplinare. că procedura nu a fost corectă deoarece sancțiunea a fost impusă lui după expirarea termenului statutar de un an și pentru că instanțele nu au reușit să ia în considerare această chestiune. El susține, de asemenea, că Consiliul Superior al Magistratelor, care a examinat apelul său împotriva sancțiunii disciplinare, nu a reușit să se califice drept un “procurător independent și imparțial”, deoarece a avut Procurorul General și Ministrul Justiției printre membrii săi.
Reclamantul susține că, ca urmare a circumstanțelor de mai sus, el a fost victim de încălcarea drepturilor sale garantate de art. 6 § 1 și 8 din Convenție. Ucraina (n. 21722/11, CEDO 2013)?
Communicated on 5 March 2019
SECOND SECTION
Application no. 1513/15 Vasile SELEVESTRU against the Republic of Moldova lodged on 2 January 2015
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the dismissal of a judge as a result of disciplinary proceedings. The applicant alleges inter alia that the proceedings were not fair because the sanction was imposed on him after the expiry of the statutory time-limit of one year and because the courts failed to give weight to that issue. He also contends that the Superior Council of Magistrates, which examined his appeal against the disciplinary sanction, failed to qualify as an “independent and impartial tribunal” since it had the Prosecutor General and the Minister of Justice among its members. The applicant alleges that as a result of the above circumstances, he was a victim of a breach of his rights guaranteed by Articles 6 § 1 and 8 of the Convention.
QUESTION tO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations and/or the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention ( Oleksandr Volkov v. Ukraine (no. 21722/11, ECHR 2013)?