D'AMICO c. ITALIE

Comunicat la 7 martie 2019 Prima secțiune Cerere nr. 46586/14 Immacolata Filomena D 296 din 2006. Este vorba despre o lege de validare care duce la reducerea sumei de la ..incorporative speciale ( ..indennità rativa speciala) pentru anumite pensii de inversare, având în vedere jurisprudența bine stabilită, care a recunoscut în proporție de 100% dreptul persoanelor aflate într-o situație similară cu cea a reclamantei. A încălcat legea nr. 296 din 2006 în cazul procedurilor pendinte în fața instanțelor interne preeminența dreptului sau echitatea procedurii, astfel cum au fost garantate prin art. 6 din convenție? În acest sens, a fost această interferență justificată de motive imperative de interes general și a fost ea suficient de proporționată cu(x) țel(s) urmărit de legislator?

În cele din urmă, a fost ea în conformitate cu principiul securității juridice (Zielinski și Pradal și Gonzalez și alte c. Franța [GC], n 24846/94 și 3416 Ö 34173/96, CEDH 1999 VII, Agrati și alte c. Italia , nr. 43549/08 și alte două, 7 iunie 2011, Maggio și alții c. Italia, nr. 46286/09 și alte 4 mai 2011)?

Communiquée le 7 mars 2019

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 46586/14 Immacolata Filomena D’AMICO contre l’Italie introduite le 18 avril 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’application en cours de procédure entamée par la requérante des paragraphes 774-776 de l’article 1 de la loi de finances n o 296 de 2006. Il s’agit d’une loi de validation qui entraîne la réduction du montant de l’indemnité intégrative spéciale (« indennità integrativa speciale ») pour certaines pensions de réversion et ce, au vu d’une jurisprudence bien-établie qui reconnaissait à hauteur de 100% de l’indemnité aux personnes se trouvant dans une situation semblable à celle de la requérante.

QUESTION AUX PARTIES

L’application de la loi n o 296 de 2006 à des procédures pendantes devant les juridictions internes, a-t-elle porté atteinte à la prééminence du droit ou à l’équité de la procédure telles que garanties par l’article 6 de la Convention? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle justifiée par d’impérieux motifs d’intérêt général et était-elle suffisamment proportionnée au(x) but(s) poursuivi(s) par le législateur ? Enfin, l’ingérence était-elle respectueuse du principe de sécurité juridique ( Zielinski et Pradal et Gonzalez et autres c. France [GC], n os 24846/94 et 34165/96 à 34173/96, CEDH 1999 ‑ VII, Agrati et autres c. Italie , n os 43549/08 et 2 autres, 7 juin 2011, Maggio et autres c. Italie , n os 46286/09 et 4 autres, 31 mai 2011)?