FERRILLI v. ITALY

Comunicat la 21 ianuarie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24626/10 Roberto FERRILLI împotriva Italiei depusă la 16 aprilie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la probleme legate de presupusa interferență a statului în administrarea justiției și în exercitarea pașnică a drepturilor de pensie de către solicitant, un fost angajat al unei companii de navigație aeriană. Ingerența în cauză se presupune că a apărut în contextul aplicării Legii nr. 244/2007, reducând pensiile personalului de navigație aeriană. QUESTIONS TO PARTE A fost procedura de determinare a cuantumului echipei de pensii ale reclamantului, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, art. 2 alineatul 503 din Legea nr. 244/2007, interpretat de Curtea Supremă în hotărârile nr. 22156 din 20 octombrie 2009 și nr. 11907 din 28 mai 2014, s-a aplicat retrospectiv, astfel încât ar constitui o interferență de către legislatură care ar putea influența determinarea judiciară a litigiului?

Dacă da, interferența a fost bazată pe motive convingătoare de interes general? În sfârșit, interferența a fost compatibilă cu principiile securității juridice? A existat interferențe cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, suma de capitalizare a pensiei reclamantului a fost rezultatul noii metode de calcul (cum se prevede la art. 2 alineatul 503 din Legea nr. 244/2007, interpretată de Curtea de Casație în hotărârile nr. 22156 din 20 octombrie 2009 și nr. 11907 din 28 octombrie 2009). Mai 2014)? Această metodă a privat reclamantul de o parte din pensia la care ar fi avut dreptul în cazul în care coeficientul de capitalizare utilizat de Istituto Nazionale Previdenza Sociale (INPS) a fost aplicat la momentul pensionării sale, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 859/65, astfel cum au fost interpretate anterior?

Dacă da, a fost această interferență prevăzută de lege? A fost această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A impus reclamantului o sarcină individuală excesivă?

Communicated on 21 January 2019

FIRST SECTION

Application no. 24626/10 Roberto FERRILLI against Italy lodged on 16 April 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns issues related to the alleged interference by the State in the administration of justice and in the peaceful enjoyment of pension rights by the applicant, a former employee of an air navigation company. The interference in question is alleged to have arisen in the context of application of Law no. 244/2007, reducing pensions of air navigation personnel. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Were the proceedings for determination of the amount of the applicant’s pension fair, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was Article 2, paragraph 503, of Law no. 244/2007, as interpreted by the Supreme Court in judgments no. 22156 of 20 October 2009 and no. 11907 of 28 May 2014, applied retrospectively, so that it constituted an interference by the legislature which could influence the judicial determination of the dispute?

If so, was the interference based on compelling grounds of general interest? Lastly, was the interference compatible with the principles of legal certainty? 2. Has there been interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was the amount of capitalisation of the applicant’s pension a result of the new method of calculation (as envisaged in Article 2, paragraph 503, of Law no. 244/2007, as interpreted by the Court of Cassation in judgments no. 22156 of 20 October 2009 and no. 11907 of 28 May 2014)? Did this method deprive the applicant of part of the pension to which he would have been entitled if the coefficient for capitalisation in use by the Istituto Nazionale Previdenza Sociale (INPS) had been applied at the time of his retirement, in compliance with Law no. 859/65 provisions, as interpreted previously?

If so, was that interference provided for by law? Was that interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did it impose an excessive individual burden on the applicant?