ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 21.01.2019 Auto

FERRILLI v. ITALY

RESPONDENT
ITA
HOTĂRÂRE
21.01.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
FERRILLI v. ITALY (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 21 ianuarie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24626/10 Roberto FERRILLI împotriva Italiei depusă la 16 aprilie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la probleme legate de presupusa interferență a statului în administrarea justiției și în exercitarea pașnică a drepturilor de pensie de către solicitant, un fost angajat al unei companii de navigație aeriană. Ingerența în cauză se presupune că a apărut în contextul aplicării Legii nr. 244/2007, reducând pensiile personalului de navigație aeriană. QUESTIONS TO PARTE A fost procedura de determinare a cuantumului echipei de pensii ale reclamantului, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, art. 2 alineatul 503 din Legea nr. 244/2007, interpretat de Curtea Supremă în hotărârile nr. 22156 din 20 octombrie 2009 și nr. 11907 din 28 mai 2014, s-a aplicat retrospectiv, astfel încât ar constitui o interferență de către legislatură care ar putea influența determinarea judiciară a litigiului? Dacă da, interferența a fost bazată pe motive convingătoare de interes general? În sfârșit, interferența a fost compatibilă cu principiile securității juridice? A existat interferențe cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, suma de capitalizare a pensiei reclamantului a fost rezultatul noii metode de calcul (cum se prevede la art. 2 alineatul 503 din Legea nr. 244/2007, interpretată de Curtea de Casație în hotărârile nr. 22156 din 20 octombrie 2009 și nr. 11907 din 28 octombrie 2009). Mai 2014)? Această metodă a privat reclamantul de o parte din pensia la care ar fi avut dreptul în cazul în care coeficientul de capitalizare utilizat de Istituto Nazionale Previdenza Sociale (INPS) a fost aplicat la momentul pensionării sale, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 859/65, astfel cum au fost interpretate anterior? Dacă da, a fost această interferență prevăzută de lege? A fost această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A impus reclamantului o sarcină individuală excesivă?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-07-07
0,92
PELLEGRINELLI v. ITALY
authorities cited therein), on the basis of the contributions he had paid in Switzerland in respect of work he had performed there from 1952 to 1984. 5. The INPS dismissed the applicant’s application. Consequently, in 2002 the applicant lod
CtEDO 2022-09-29
0,92
CASE OF GUSMERINI AND OTHERS v. ITALY
1/10 submitted in response that they did not have access to the relevant data. The applicant in application no. 50345/10 maintained that he had suffered a decrease in his pension amounting to 0.62%. The applicants in applications nos. 51064
CtEDO 2022-08-29
0,92
COSTA AND OTHERS v. ITALY and 13 other applications
Published on 19 September 2022 FIRST SECTION Application no. 12782/10 Salvatore COSTA and Others against Italy and 13 other applications (see list appended) communicated on 29 August 2022 SUBJECT MATTER OF THE CASE The applications concern
CtEDO 2023-02-02
0,92
CASE OF POLETTI v. ITALY
are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. They must therefore be declared admissible. 16. The Government did not contest the applicant’s submissions. 17. The Court obser
CtEDO 2019-11-20
0,92
PERRI AND OTHERS v. ITALY and 14 other applications
Union of 6 September 2011 in Scattolon, C-108/10, the Court of Cassation remitted those cases to the competent courts of appeal for determination of whether the applicants (or their ascendants or spouses) had suffered a substantial loss of
Sursă