STEFANELLI ET PROVENZANO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

14.11.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement radiée du rôle;Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

STEFANELLI ET PROVENZANO c. ITALIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I DE RĂSPUNSURI nr. 43180/11 și 3602/15 Fioravanti STEFANELLI împotriva Italiei și Giuseppe PROVENZANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 14 noiembrie 2019 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președintele, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, greffiere adjunctă a secțiunii f.f. Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, Având în vedere declarațiile guvernului pârât care invită Curtea să șteargă cererile de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACERI ȘI PROCEDURA Lista reclamanților se află în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către M A. R. Perrone, avocat al S. Donato di Lecce. Plângerile pe care reclamanții le-au primit din art. 6 alineatul (1) din Convenție (interferența legiuitorului prin legea nr. 266/2006 într-o procedură judiciară) și din art. 1 din Protocolul nr 1 (atingerea bunurilor ÎN DREPT Juncționarea cauzelor Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. Cu privire la declarația unilaterală formulată de guvern și care vizează obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție În urma negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, care s-au dovedit ineficiente, guvernul a informat Curtea că a propus pronunțarea unor declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor ridicate de obiecțiile menționate în art. 6 alin. reclamanții au fost supuși încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție, în conformitate cu principiile exprimate de Curtea EDH în cauza Maggio și alții, ca urmare a intervenției retroactive a Legii nr. 266/2006, cu privire la procedurile în curs El oferă reclamanților să plătească sumele reproduse în anexa I și invită Curtea să șteargă această parte a cererilor din rol în conformitate cu art. 37 Õ (c) din convenție. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care acestea nu au fost plătite în acest termen, Ö se angajează să le majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la soluționarea definitivă a cauzelor. Termenii declarațiilor unilaterale au fost transmise reclamanților cu câteva săptămâni înainte de data acestei decizii. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților care să indice că au acceptat termenii declarațiilor. Curtea reamintește că articolul (c) din Convenție îi permite să elimine o cauză a rolului dacă (...) pentru orice alt motiv pe care [ea] îl consideră existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate să șteargă cereri de la rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Tahsin Acar c. (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDO 2003 VI). Jurisprudența Curții privind aplicarea legii de interpretare autentică n 266/2006 în proceduri judiciare este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Maggio și alții c. Italia, nr 46286/09 și 4 altele, 31 mai 2011, Stefanetti și alții c. Italia, n 21838/10 și 7 alții, 15 aprilie 2014, Cataldo și alții, Italia, n 54425/08 și 5 alții, 24 iunie 2014, Biraghi și alții c. Italia, n 3429/09 și 21 alții, 24 iunie 2014, și Stefanetti și alții (satisfacție echitabilă), n 21838/10 și 7 alții, 1 iunie 2017). Având în vedere concesiile pe care le conțin declarațiile guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că nu mai este justificat să se continue examinarea hotărârilor (articolul c)). În plus, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarațiilor sale unilaterale, cererile ar putea fi reincluse în rolul în temeiul articolului 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine aceste cereri de rol în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție. Pe de altă parte, art. 1 din Protocolul nr Invochourt la: art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de faptul că, prin intervenția legislativă în litigiu, se adresează bunurilor lor (Legea nr. 296 din 2006) a avut un caracter disproporționat, rupând echilibrul corect între cerințele de interes general și protecția drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice, astfel cum a fost stabilit de Curtea în cauza Stefanetti și alte cauze c. Italia 21838/10 și alte 7 (hotărârile din 15 aprilie 2014 și 1 În iunie 2017 privind satisfacția echitabilă).În opinia reclamanților, legea ar fi condus la o reducere de peste două treimi din pensia lor. În cauza Maggio și alții c. Italia 46286/09 și 4 alții, § 62. 31 mai 2011), Curtea a considerat că o reducere de mai puțin de jumătate a pensiilor de latanților nu a fost rezonabilă. Apoi, în cauza Stefanetti și alții (satisfacere echitabilă) (citată anterior, alineatul 29), Comisia a afirmat că, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei și ale tipului de litigiu în cauză [...], [ea] consideră rezonabilă recunoașterea, ca prejudiciu material, a diferenței dintre 55% din sumele pe care reclamanții ar fi trebuit să le obțină în lipsa intervenției legii în litigiu și cele efectiv percepute de aceștia Pe baza datelor furnizate de Institutul Național de Securitate Socială, Curtea ia notă că, în speță, reclamanții au suferit o reducere a pensiei sub jumătate din ceea ce ar fi trebuit să obțină în lipsa intervenției legii în litigiu (a se vedea anexa II). Prin urmare, această parte a hotărârilor este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Prend. termenii declarațiilor guvernului pârât cu privire la art. 6 alin. (1) din Convenție și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel asumate decid să șteargă această parte din cererile de rol în temeiul art. (c) din Convenție Declară cererile inadmisibile pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 decembrie 2019. Liv Tigerstedt Aleš Pejchal Grefier adjunct f.f. Președinte ANEXA I Lista de cereri privind obiecțiile reținute de la art. 6 alin. (1) din Convenție Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamantului și data nașterii Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune materiale per reclamant (în euro) Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli per cerere (în euro 43180/11 02/07/2011 Fioravanti Stefanelli 18/07/1942 10/10/2018 04/12/2018 142 000 100 3602/15 08/01/2015 Giuseppe Provenzano 20/03/1941 10/10/2018 04/12/2018 5 642 5 000 100 ANEXA II Numărul cererii Numele reclamantului Suma care ar fi trebuit să fie percepută în ansamblu de către reclamanții cu titlu de pensie în lipsa legii (în euro) Suma efectiv percepută în conformitate cu tabelele din L Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit.