Sallusti împotriva Italiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE SALLUSTI v. ITALIA (Declarația nr. 22350/13) JUDGMENT STRASBOURG 7 martie 2019 FINAL 07/06/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Salusti v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, Președintele, Guido Raimondi, Aleš Pejchal, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 12 februarie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 22350/13) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național italian, dl Alessandro Sallusti („reclamantul”), la 18 martie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de doamna V. Ramella, avocatul care practică la Milano.

Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dna E. Spatafora, și fostul lor co-agent, dna P. Accardo. Reclamantul a susținut că condamnarea sa pentru difamare prin intermediul presei și pentru neexersarea controlului asupra conținutului articolelor publicate într-un ziar condus de el și-a încălcat dreptul la libertate de expresie, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție. La 12 septembrie 2016, reclamația de mai sus a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Carate Urio (Como). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. CIRCUMSTANCES OF THE CASE Publicarea articolelor Reclamantul este un cunoscut jurnalist italian.

La momentul material, în special din ianuarie 2007 până la 15 iulie 2008, el a fost redactor-șef al Liberoului La 17 februarie 2007, una dintre principalele ziare italiene, La Stampa , a publicat un articol care acoperă povestea unei fete de treisprezece ani care au suferit un avort. Articolul a sugerat că fata a fost forțată să facă avortul de către părinții ei și G.C., judecătorul de tutore (judecatul de giudice tutelare ) care a autorizat procedura. Mai târziu în acea zi s-a raportat că nu a fost pusă presiune asupra adolescentului, și că ea a decis singur să pună capăt sarcinii.

Această clarificare a fost difuzată pe scară largă de diferite surse: în special, Agenția Națională de Presă (ANSA) a emis o serie de comunicate de presă la 17 februarie 2007 care clarifică evenimentele; buletinurile de știri de televiziune transmise de Rai2 și Rai3 (canalurile publice de televiziune naționale din Italia) au declarat că știrile referitoare la presupusa presiune asupra adolescentului erau false; ziarele Corriere della Sera și La Repubblica au raportat faptele cazului în aceeași venă. La 18 februarie 2007 au fost publicate două articole în Libero cu privire la evenimentele care implică adolescentul. În ciuda clarificării difuzate în ziua anterioară de alte mass-media, ambele articole au raportat că fata a fost forțată să facă un avort de către părinții ei și G.C.

10. Primul articol, scris de o persoană necunoscută sub pseudonimul “Dreyfus”, a fost intitulat „Judecator ordonă avort. Legea este mai puternică decât viața” (Il Giudice ordina l’aborto. La legge più forte della vita 11. A fost scrisă după cum urmează: „Un adolescent din Turin a fost forțat de către părinții ei să facă [un avort] ... magistrat a auzit partidele și a aplicat legea – legea! - comandarea avortului obligatoriu ... ea nu a vrut. Ea a luptat ... [N]sau mama tânără (înca sunteți considerate ca o mamă chiar dacă fiul tău a murit) este spitalizat ca bolnav mental. Ea a strigat în zadar „dacă tu ucizi fiul meu, voi comite sinucidere” ... în cazul în care a existat pedeapsa cu moartea, și dacă [ar fi fost vreodată] aplicabil, acest lucru ar fi fost cazul, [f] sau părinții, ginecologistul și [G.C.] ... medicamentul și judecătorul sunt complici în [avortul coercitiv]”.

12. Al doilea articol, scris de jurnalistul A.M., a fost intitulat „Forced to abort by ei părinți și judecătorul” (Corretta ad abortire dai genitori e dal giudice e dal ). Partele relevante citesc după cum urmează: „Fata [îngajentă] la vârsta timpurie de treisprezece ani suferă de avort și este spitalizat într-un centru psihiatric ...) După avort [fata [ 13 ani] a acuzat familia ei de a o forța la [avort] ...” Procedură de difamare adresată reclamantului procedura de prima instanție 13. La 27 aprilie 2007, G.C. a depus o plângere penală împotriva reclamantului și A.M. la Curtea de District din Milano. Reclamantul a fost acuzat de difamare, agravat de faptul că infracția constă în imputarea unui fapt specific (art. 595 §§ 1 și 2 din Codul Penal) și eșecul redactorului-șef al ziarului de a controla ceea ce a fost publicat – omesso controllo (art. 57 din Codul Penal).

14. Într-o hotărâre din 26 ianuarie 2009, depusă în registrul relevant la 20 martie 2009, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de omesso controllo , în ceea ce privește articolul redactat de A. M. și de difamație agravată, deoarece, în calitate de șef al ziarului, el a fost responsabil pentru articolul publicat în cadrul pseudonimului „Dreyfus”. Reclamantul a fost ordonat să plătească o amendă de 5.000 euro (EUR), daune în suma de 10.000 EUR și costuri în suma de 2.500 EUR (a fi plătit în comun cu A.M.), cu publicarea hotărârii în Libero 15. El a concluzionat: (i) că ambele articole conțin informații false și (ii) că conținutul ambelor articole a afectat grave reputația victimei, depășind în mod clar limitele dreptului reclamantului de a transmite în mod liber informații.

Procedura de recurs 16. În hotărârea sa din 17 iunie 2011, reclamantul a depus un recurs în registrul relevant la 24 Iunie 2011, Curtea de Apel a anulat în parte hotărârea de primă instanță. Acesta a subliniat că articolele în cauză au raportat informații false, deoarece fată de treisprezece ani a decis singur să pună capăt sarcinii. În consecință, Curtea de Apel a constatat că sancțiunile impuse erau prea lenești, în special în funcție de gravitatea infracțiunii comise și de o concluzie că reclamantul era un recidivist. Curtea de Apel a sporit astfel sancțiunile la un an și două luni de închisoare și a susținut amendă de 5.000 EUR. Curtea de Apel nu a suspendat executarea pedepsei și a hotărât să înregistreze condamnarea pe dosarul penal al reclamantului.

În plus, daunele au fost, de asemenea, majorate de la 10.000 EUR la 30.000 EUR. Într-o hotărâre din 26 septembrie 2012, depusă în registrul relevant la 23 octombrie 2012, Curtea de cassare a susținut concluziile Curții de Apel, evaluând, printre altele, compatibilitatea condamnării și condamnării impuse în funcție de jurisprudența Curții. În special, Curtea de Cassare a încercat să justifice impunerea unei condamnații în custodie, susținând că există circumstanțe excepționale în acest caz. În special, impunerea măsurii de detenție a fost justificată de o serie de factori concomitenti, cum ar fi existența circumstanțelor agravante de a „impune un fapt specific”; personalitatea reclamantului, dosarul său penal (devinând un recidivist) și faptul că publicarea informațiilor false a afectat reputația G.C., un membru al justiției.

20. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2012, depusă în registrul relevant în aceeași dată, Curtea de la Milano responsabilă pentru executarea condamnărilor ( Tribunale di Sorveglianza di Milano ) a ordonat reclamantului să își îndeplinească condamnarea în arestare domiciliară ( pericolo di Fuga ), având în vedere că nu există niciun risc că ar putea absconda. 21. La o dată neespecificată, în baza articolului 87 § 11 din Constituție, reclamantul a depus o cerere la Președintele Republicii Italiene de a converti restul perioadei de detenție într-o amendă. 22. Prin decret din 21 decembrie 2012, cererea reclamantului a fost acordată și sentința sa a fost comutată în plata unei amenzi de 15,532 EUR.

23. În decizia sa de a comuta pedeapsa reclamantului, președintele s-a bazat pe criticile exprimate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în ceea ce privește impunerea de condamnare la jurnaliști. El și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la revizuirea în curs a legislației privind difamarea, care se afla în reținere datorită dificultăților în ceea ce privește echilibrarea între nevoia de a stabili sancțiuni mai liniștite, asigurând, în același timp, măsuri mai eficiente de remediere. 24. Reclamantul a petrecut douăzeci și o zi în arest la domiciliu, începând cu 30 de zile. Noiembrie 2012 până la 21 decembrie 2012, când a fost eliberat (a se vedea paragrafele 20-22). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 25. art. 87 din Constituție stabilește competențele președintelui Republicii Italiene.

În special, punctul 11 prevede: „Președintele poate acorda permisiuni și pedepsele de commutare”. 26. art. 174 din Codul Penal prevede: „Perdonarea sau grația tolerează, în întregime sau în parte, pedeapsa impusă sau o comută într-o altă pedeapsă stabilită prin lege. Nu sting sancțiunile accesorii și, dacă decretul nu prevede altfel, alte efecte penale ale sentinței”. 27. art. 57 din Codul Penal, intitulat „Oferte comise prin presa”, prevede: „Să nu aducă atingere răspunderii autorului publicării și dacă nu este implicată complicitate, orice redactor-șef sau editor adjunct care nu se exercită, în raport cu-a-vis Conținutul periodicului său, controlul necesar pentru prevenirea infracțiunilor comise prin intermediul publicării se pedepsește pentru neglijență în cazul în care este comisă o infracțiune, cu pedeapsa pentru această infracțiune redusă cu maxim o treime.” 28. art. 595 din Codul penal definește infracțiunile de difamare.

Oricine, în comunicarea cu mai mult de o persoană, dăunează reputația altuia, este pedepsit cu închisoarea unui an sau cu o amendă de până la 1,032. (2) Difamarea care constă în imputarea unui fapt specific este pedepsită cu închisoarea de până la doi ani sau cu o amendă de până la 2,065 EUR. (3) Difamarea care este difuzată de presă sau de orice altă formă de publicitate, sau într-un document public, este pedepsită cu închisoarea cuprinsă între șase luni și trei ani sau cu o amendă de cel puțin 516 EUR.

(4) În cazul difamării împotriva unui membru al unei autorități politice, administrative sau judiciare sau a una dintre reprezentanțele sale ... se crește condamnarea.” 29. Secțiunea 13 din Legea nr. 47 din 8 februarie 1948 (denumită în continuare „Legea de presă”), publicată în Jurnalul Legii nr. 43 din 20 februarie 1948, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Dacă infracțiunea de difamare este comisă prin presă și constă în atribuirea unui fapt specific, autorul este responsabil pentru închisoarea de [între] unu și ... șase ani și o amendă ...” În observațiile lor, Guvernul a subliniat că un proiect de lege de reformă a difamării (Proiectul de lege nr. 925) este în curs de revizuire pentru o a doua lectură înaintea Comitetului permanent pentru justiție al Senatului.

Printre altele, proiectul propune eliminarea încarcerării ca sancțiune pentru difamare și înlocuirea sa cu o amendă. III. CONSILIUL EUROPA DOCUMENTS 31. La 24 ianuarie 2013, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 1920 (2013) intitulată „Statul libertății mass-media în Europa”. În acest document, referindu-se la condamnarea de 14 luni de închisoare impusă reclamantului, Adunarea a solicitat Comisiei Europene pentru Democrație prin Lege (denumită în continuare „Comisia de la Veneția”) să pregătească un aviz privind dacă legile italiene privind difamarea sunt conforme cu art. 10 din Convenția.

32. La 9 noiembrie 2013, Comisia de la Veneția, în avizul nr. 715/2013 („Opiniunea privind legislația privind difamarea Italiei”) a remarcat că s-a încheiat o reformă a legislației privind difamarea (a se vedea punctul 30 mai sus): amendamentele propuse, printre altele, , limitarea utilizării dispozițiilor penale, abolirea încarcerării ca pedeapsă posibilă și a unei limite superioare pentru amenzi, lipsa articolului 595 §§ 3 și 4 din Codul Penal (revocat de proiectul de lege). Comisia de la Veneția a fost de părere că [amenzile ridicate au constituit „o amenințare cu aproape la fel de mult efect de răcire ca încarcerarea”], dar a reamintit, de asemenea, că acest lucru trebuie considerat „o îmbunătățire remarcabilă, în conformitate cu Consiliul Europei, solicită sancțiuni mai ușoare pentru difamarea”.

33. Comisia de la Veneția, totuși, deși a fost mulțumit de amendamentele propuse, a remarcat că proiectul de lege, prezentat în 2013, era încă în suspensie în fața Comitetului permanent al justiției Senatului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 34. Reclamantul a susținut că condamnarea sa pentru difamare prin intermediul presei (difamazione a mezzo stampila ) și pentru neexersarea controlului asupra conținutului publicării ( omesso controllo sul contenuto dell’articolo diffamatorio ) au încălcat art. 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

De asemenea, Curtea constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. El a susținut că el a fost condamnat doar din cauza faptului că procurorul public nu a efectuat o investigație adecvată pentru a găsi scriitorul articolului anonimă. În opinia reclamantului, condamnarea redactorului-șef al unui ziar a avut efectul negativ de a împiedica publicarea de știri în interesul public. Reclamantul a susținut, de asemenea, că „în ziua publicării articolului [a] fost absent și nu știa nimic despre articolul contestat”. 37. În ceea ce privește proporționalitatea dintre infracțiunile comise și sancțiunile impuse, reclamantul a observat următoarele.

38. La început, el a susținut că instanța internă nu a adoptat o abordare omogenă în ceea ce privește tipul de sancțiuni care urmează să fie impuse: în special, instanța de primă instanță nu a constatat deținerea „necesară”, constatarea impunerii unei sancțiuni financiare adecvate și suficiente; în al doilea rând, reclamantul a susținut că lipsa de responsabilitate subjectivă, infracțiunile care au fost comise de o altă persoană, nu ar putea justifica „cruelitatea” sancțiunii. 39. Reclamantul a susținut, de asemenea, că sancțiunea impusă și-a deteriorat grav cariera. Procedurile inițiate împotriva lui i-au condus să fie suspendate de la profesie ca jurnalist timp de trei luni. În plus, el a fost forțat să demisioneze de la poziția de redactor-șef al unui alt ziar, Il Giornale.

În general, capacitatea sa profesională a fost afectată inevitabil. 40. De asemenea, reclamantul a susținut că a suferit probleme de sănătate ca urmare a condamnării sale. 41. În cele din urmă, reclamantul a reiterat motivele prezentate de Președintele Republicii Italiene, care a luat decizia de a-și comuta pedeapsa într-o amendă (a se vedea punctele 21-23 mai sus). (b) Guvernul 42. Guvernul a susținut că articolele în cauză au fost clar difamatorii, deoarece, în plus față de raportarea informațiilor false, au fost destinate în principal să „obscurgă și să submineze reputația celor implicați în faptele cazului”.

43. Guvernul a susținut, de asemenea, că dreptul la libertatea de exprimare și la divulgarea informațiilor invocate de solicitant au încălcat dreptul la protecție a reputației unei persoane, deoarece reclamantul nu numai a afectat reputația G.C., ci, în primul rând, a încălcat dreptul la intimitate al unei fete de treisprezece ani care „în un timp dramatic în adolescența ei a căutat [intervenția unui] judecător”, precum și a tuturor celor implicați. 44. Referindu-se la răspunderea reclamantului, Guvernul, după ce a subliniat că, în calitate de redactor-șef, este responsabil deplin pentru conținutul articolului publicat sub pseudonimul, a reiterat motivele prezentate de instanțele interne, în special de Curtea de Cassare, în impunerea sentinței penale asupra reclamantului (a se vedea punctul 19 mai sus).

45. În concluzie , Guvernul se bazează pe ceea ce a declarat anterior Curtea în Fatullayev c. Azerbaidjan , (nr. 40984/07 , § 95 , 22 aprilie 2010), a afirmat că reclamantul nu a putut invoca garanțiile prevăzute de art. 10 jurnaliștilor deoarece nu a acționat în bună credință și, chiar mai rău, a furnizat informații nesigure și false. Având în vedere observațiile de mai sus, în opinia Guvernului, impunerea deținerii a fost proporțională. Evaluarea Curții (a) Dacă a existat o interferență 46. Nu este în litigiu între părți că condamnarea reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție.

47. Prin urmare, ar trebui să se determine dacă aceasta a fost „prescrisă prin lege”, dacă a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat și dacă a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge obiectivul sau obiectivele relevante (a se vedea Peruzzi c. Italia , nr. 39294/09, § 42, 30 iunie 2015, precum și autoritățile citate în acest alineat). (b) Indiferent dacă interferența a fost justificată: „prescrisă prin lege” și „objet legitim” 48. De asemenea, părțile sunt de acord că interferența a fost prescrisă prin lege, și anume prin articolele 57 și 595 din Codul Penal și art. 13 din Actul de presă (a se vedea punctele 26-28 de mai sus).

49. În ceea ce privește legitimitatea obiectivului urmărit, Curtea nu trebuie să evalueze dacă condamnarea reclamantului a urmărit obiectivul legitim de a proteja justiția, deoarece Curtea poate accepta că interferența în orice caz a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația și drepturile altor persoane, și anume fată de treisprezece ani și părinții ei, precum și cele ale G.C. (a se vedea Belpietro v. Italia , nr. 43612/10, §§ 45, 24 septembrie 2013). 50. Părțile diferă în ceea ce privește dacă interferența în cauză a fost „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu sancțiunile impuse. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă această cerință, astfel cum se prevede la art. 10 al doilea paragraf, a fost satisfăcută în cazul instantanez.

(c) „Necesitar într-o societate democratică” (i) Principiile generale 51. Principiile generale referitoare la necesitatea unei interferențe cu libertatea de exprimare sunt rezumate în cazul lui Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 124-139, CEHR 2015 și Belpietro (citate mai sus, §§ 47-54). 52. În special, Curtea subliniază că încercarea „necesității într-o societate democratică” presupune ca aceasta să determine dacă interferența se plângea de a corespunde unei „necesități sociale de presă”, dacă motivele aducute de autoritățile naționale pentru a justifica interferența au fost „relevante și suficiente” și dacă sancțiunile impuse au fost „proporționale la obiectivul legitim urmărit” (a se vedea Belpietro , citat mai sus §§ 49-50).

(ii) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 53. În cazul instantaneu, instanța națională a constatat că conținutul articolelor a condus la o informare greșită a publicului, care a dat informații false în ciuda clarificărilor difuzate în ziua anterioară publicării lor. În plus, în opinia instanțelor, reclamantul a respins grav onoarea G.C. și dreptul său la confidențialitate, precum și cel al tuturor celor implicați. 54. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile de mai sus. 55. În special, aceasta nu poate considera arbitrară sau eronată, în mod evident, evaluarea efectuată de autoritățile naționale, conform căreia articolele publicate de reclamant au atribuit comportamentul G.C.

care implică un abuz al competențelor sale oficiale. În plus, Curtea observă că cazul a implicat un minor și a conținut, de asemenea, declarații difamatorii împotriva părinților și a medicilor. 56. În plus, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamantul nu a respectat etica jurnalismului prin raportarea informațiilor fără să-și verifice mai întâi veracitatea. 57. În plus, Curtea subliniază, după cum a deținut anterior (a se vedea Belpietro) , citat mai sus, §§ 58-59), că șeful ziarului nu poate fi scutit de datoria sa de a exercita controlul asupra articolelor publicate în acest articol și asumă responsabilitatea pentru conținutul lor.

58. Având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere marja de apreciere lăsată statelor contractante în aceste chestiuni, Curtea constată că autoritățile interne au dreptul de a considera necesară limitarea exercitării dreptului reclamantului la libertate de exprimare și că condamnarea sa pentru difamație și omesso controllo în consecință, a îndeplinit o „necesitate socială de presă”. Ceea ce trebuie stabilit este dacă interferența în cauză a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit, având în vedere sancțiunile impuse.

59. Deși condamnarea este, în principiu, o chestiune pentru instanțele naționale, Curtea consideră că impunerea unei condamnații pentru o infracțiune legată de media, deși suspendată, compatibilă cu libertatea de exprimare a jurnaliștilor, astfel cum este garantată de art. 10 din Convenția, nu poate fi decât în circumstanțe excepționale, în special în cazul în care alte drepturi fundamentale au fost grave afectate, de exemplu, în cazul discursului de ură sau al incitației la violență (a se vedea, Cumpănă și Mazăre v. România, [GC], nr. 33348/96, § 115, CEDO 2004-XI).

În acest sens, Curtea observă recentele inițiative legislative ale autorităților italiene care au vizat, în conformitate cu hotărârile recente ale Curții împotriva Italiei, limitarea utilizării sancțiunilor penale pentru difamare și introducerea, ca un pas pozitiv notable, îndepărtarea încarcerării ca sancțiuni pentru difamare (a se vedea punctul 29). 60. În acest caz, spre deosebire de Belpietro și Ricci (Ricci v. Italia , nr. 30210/06, §§ 59-61, 8 octombrie 2013), reclamantul, în plus față de a fi ordonat să plătească compensații magistratului în cauză, a petrecut de fapt douăzeci și o zi sub arest la domiciliu înainte de intervenția Președintelui Republicii Italiene (a se vedea punctele 21-24 de mai sus).

61. În acest sens, poate fi relevant să se noteze că în două cazuri similare (a se vedea Belpietro , citat mai sus §§ 61-63 și Ricci , citat mai sus §§ 59-61) impunerea unei condamnare (deși suspendată) a condus Curtea la găsirea unei încălcări a articolului 10. În special în Belpietro , reclamantul, atunci redactor-șef al ziarului Il Giornale a fost acuzată de difamare pentru omiterea de a exercita controlul necesar asupra unui articol publicat de o altă persoană în ziar. În această ocazie, Curtea a susținut că o condamnare la închisoare nu poate fi justificată decât în cazul în care există circumstanțe excepționale, ceea ce nu a fost cazul, deoarece nu a avut legătură cu lipsa de control în legătură cu difamarea.

62. Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei instantanee, nu a existat nici o justificare pentru impunerea unei condamnații la închisoare. O astfel de sancțiune, din natura sa, va avea inevitabil un efect de răcire (a se vedea, mutatis mutandis Kapsis și Danikas c. Grecia , nr. 52137/12, § 40, 19 ianuarie 2017). Faptul că condamnarea la închisoare a reclamantului a fost suspendată nu modifică această concluzie, având în vedere că conmutația individuală a unei condamnații la închisoare într-o amendă este o măsură supusă competenței discreționale a președintelui Republicii Italiane.

În plus, în timp ce un astfel de act de clemă eliberează persoanele condamnate de la obligația de a-și îndeplini condamnarea, aceasta nu se scufundă cu condamnarea (a se vedea punctul 26 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Cumpănă și Mazăre v. România, citate mai sus, § 116, și Marchenko v. Ucraina , nr. 4063/04, § 52, 19 februarie 2009). 63. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că sancțiunile penale impuse reclamantului au fost, în mod evident, disproporționate în natura și severitatea sale față de obiectivul legitim invocat. 64. Curtea concluzionează că instanța internă din cauza instantană a mers peste ceea ce ar fi constituit o restricție „necesară” a libertății de exprimare a reclamantului.

Prin urmare, interferența nu a fost „necesară într-o societate democratică”. 65. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 66. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 67. Reclamantul a solicitat 100 000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 68. Guvernul a contestat această afirmație. Ei au reiterat că „nu există loc” pentru cererea reclamantului deoarece a încălcat în mod grav drepturile fundamentale ale unui minor, ale părinților ei și ale G.C.

69. Curtea respinge cererea reclamantului pentru prejudicii pecuniare, ca fiind nespins din moment ce nu a reușit să producă informații relevante. Pe de altă parte, având în vedere faptul că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferință din cauza faptelor care au dus la constatarea unei încălcări a articolului 10 din convenție, Curtea îi conferă EUR 12 000 de euro pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 70. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 14,591,20 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 71. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cererea reclamantului. 72. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 5.000 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 12.000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 7 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele grefierului siciliano

FIRST SECTION

CASE OF SALLUSTI v. ITALY (Application no. 22350/13) JUDGMENT STRASBOURG 7 March 2019 FINAL 07/06/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Sallusti v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Guido Raimondi, Aleš Pejchal, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having deliberated in private on 12 February 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Publication of the articles

RELEVANT DOMESTIC LAW

25. Article 87 of the Constitution sets out the powers of the President of the Italian Republic. In particular, paragraph 11 provides: “The President may grant pardons and commute punishments.”

COUNCIL OF EUROPE DOCUMENTS

31. On 24 January 2013 the Parliamentary Assembly of the Council of Europe adopted Resolution 1920 (2013) entitled “The state of media freedom in Europe”. In this document, referring to the fourteen-month prison sentence imposed on the applicant, the Assembly asked the European Commission for Democracy through Law (hereinafter “the Venice Commission”) to prepare an opinion on whether the Italian laws on defamation were in line with Article 10 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

34. The applicant argued that his conviction for defamation through the press ( diffamazione a mezzo stampa ) and for failure to exercise control over the content of the publication ( omesso controllo sul contenuto dell’articolo diffamatorio ) had breached Article 10 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

66. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage