Comunicat la 18 martie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 32370/10 Azad GULIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Azad Guliyev, este un național azerian, care s-a născut în 1956 și trăiește în Absheron. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 iunie 2007 ofițerii Ministerului Securității Naționale (Milli) În timpul căutării, au fost descoperite zece bancnote falsificate care presupun că valorează 100 de dolari SUA (USD) fiecare și aproximativ 100 de grame de heroină la reședința sa. Reclamantul și, se pare, fiul său a fost arestat și dus la MTN. La o dată neespecificată, o instanță de primă instanță a ordonat reclamantului să fie retras în custodie, începând cu 20 iunie 2007. La 16 noiembrie 2007, Curtea de Crime grave a condamnat reclamantul de infracțiuni împotriva articolului 204.1 (pregătirea, achiziționarea și vânzarea bancnotelor și titlurilor falsificate) și art. 234.4.3 (pregătirea, posesia, achiziționarea și transportul de droguri ilegale cu intenția de a vinde, sau vânzarea de droguri ilegale în cantitate semnificativă) din Codul Penal și a condamnat-o la unsprezece ani de închisoare. Reclamantul a refuzat acuzațiile și a susținut că doar 3.700 USD au fost predate de către ofițerul MTN de către soția sa, dar că, cu suspect, suma respectivă a crescut la 5.000 USD atunci când a fost numărată de către ofițer în scopul pregătirii raportului relevant, după ce banii au fost în posesia MTN timp de o oră. În plus, în conformitate cu mărturia dată de un co-accusat în instanță, acesta a fost, de fapt, co-accultat care deținea narcoticele și le-a plasat în subsolul casei reclamantului fără să-l informeze. În plus, după descoperirea narcoticelor, reclamantul a solicitat imediat să fie luate amprentele sale și să examineze pachetul care conține narcotice pentru a verifica dacă a arătat vreo urmă a amprentelor sale. Curtea a constatat că mărturia dată de co-acusatul său în ceea ce privește narcotice a fost menită să scutească reclamantul de responsabilitatea pentru infracțiune și că acuzațiile reclamantului potrivit căreia bancnotele falsificate au fost plantate de ofițerii MTN au contrazis mărturia atestului și a altor martori. El a reiterat argumentele sale din procesul adăugând că atunci când narcoticele au fost descoperite în subsolul casei sale, unul dintre martori atestatori a fost la etajul al doilea martor predarea banilor și celălalt a rămas în afara subsolului și nu putea vedea exact de unde au fost recuperați, dacă deloc. La 29 mai 2008, Curtea de Apel a acordat parțial recursul reclamantului prin a-l achitarea în ceea ce privește infracțiunile în temeiul articolului 204.1 din Codul Penal și a redus condamnarea la nouă ani de închisoare. Curtea a constatat că posesia de bani falsificați nu a fost considerată o crimă la momentul material și că, în orice caz, în conformitate cu faptele stabilite, banii în cauză au fost acordati soției reclamantului de către unele rude pentru păstrarea în condiții de siguranță la domiciliu, iar reclamantul nu a avut cunoștință de acest lucru. În ceea ce privește restul cazului, instanța de apel s-a bazat pe concluziile și raționamentul instanței de judecată. În timp ce a fost interogat la instanța de apel, unul dintre martorii atestanti a confirmat că nu a fost prezent la locația particulară în reședința în care narcoticele au fost descoperite. Celălalt a declarat că ea nu a intrat în subsol deoarece era prea mic pentru mai mult de o persoană pentru a intra, dar că ea nu a văzut ofițerul responsabil de căutare cu orice, fie pe el sau în mâinile lui, atunci când intră în subsol. Într-o dată necunoscută, reclamantul a depus un recurs de casă care reiterează plângerile anterioare. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea Supremă să își asigure participarea personală la ședință. La 8 decembrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel în ceea ce privește condamnarea reclamantului. Cu toate acestea, Curtea Supremă a luat în considerare că a fost prima condamnare a reclamantului, că a participat la Războiul Garabakh și a primit o medalie de curaj, că a avut un copil minor și că condițiile sale de sănătate se deteriorase și a redus închisoarea de la nouă la șapte ani. Reclamantul nu a participat la audierea de la Curtea Supremă. Cu toate acestea, avocatul său a fost prezent și a putut prezenta cazul în numele reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele interne nu au reușit să abordeze în mod corespunzător neregulile din martorii atestanti și să evalueze dovezile furnizate în favoarea sa de către coacuzatul său și că acest eșec a avut ca rezultat o condamnare nejustificată. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că, în ciuda cererii sale exprese, Curtea Supremă nu a asigurat participarea personală la audierea referitoare la apelul său de casă. În conformitate cu cerințele prevăzute la art. 6 §§ § 1 și § 3 litera (c) din Convenție, absența reclamantului de la audierea depusă în fața Curții Supreme? Guvernul este invitat să depună copii ale tuturor documentelor din dosarul privind procedura internă.
Communicated on 18 March 2019
Application no. 32370/10
Azad GULIYEV
against Azerbaijan
lodged on 7 June 2010
The applicant, Mr Azad Guliyev, is an Azerbaijani national, who was born in 1956 and lives in Absheron.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 18 June 2007 officers of the Ministry of National Security (
Milli
Təhlükəsizlik Nazirliyi
- “the MTN”) conducted a search of the applicant’s house on the suspicion that he was engaged with a group of persons preparing to murder the head of the District Executive Authority. During the search, ten forged banknotes purporting to be worth 100 US dollars (USD) each and around 100 grams of heroin were discovered at his residence.
The applicant and, allegedly, his son were arrested and taken to the MTN.
On an unspecified date a court of first instance ordered the applicant to be remanded in custody, starting from 20 June 2007.
On 16 November 2007 the Court of Serious Crimes convicted the applicant of crimes contrary to Article 204.1 (the preparation, acquisition and sale of forged banknotes and securities) and Article 234.4.3 (the preparation, possession, purchase and transportation of illegal drugs with intent to sell, or the sale of illegal drugs in significant quantity) of the Criminal Code and sentenced him to eleven years’ imprisonment. The applicant denied the accusations and argued that only USD 3,700 had been surrendered to the MTN officer by his wife but that, suspiciously, that amount had increased to USD 5,000 when it was counted by the officer for the purpose of preparing the relevant report, after the money had been in the possession of the MTN for an hour. Furthermore, according to the testimony given by a co-accused in court, it was in fact the co-accused who owned the narcotics and had placed them in the basement of the applicant’s house without informing him. Moreover, following the discovery of the narcotics, the applicant had immediately required that his fingerprints be taken and that the package containing the narcotics be examined to check whether it showed any trace of his fingerprints. The court found that the testimony given by his co-accused regarding the narcotics had been intended to exempt the applicant from responsibility for the crime, and that the applicant’s allegations that the forged banknotes had been planted by the MTN officers contradicted the testimony of attesting and other witnesses.
On an unknown date the applicant appealed against this judgment. He reiterated his arguments from the trial adding that at the time when the narcotics had been discovered in the basement of his home, one of the attesting witnesses was on the second floor witnessing the surrender of the money and the other one had stayed outside the basement and could not have seen exactly from where they had been recovered, if at all.
On 29 May 2008 the Court of Appeal partly granted the applicant’s appeal by acquitting him in respect of the crime under Article 204.1 of the Criminal Code and reducing his sentence to nine years’ imprisonment. The court found that being in possession of forged money had not been considered a crime at the material time and that, in any case, according to the established facts, the money in question had been given to the applicant’s wife by some relatives for safe-keeping at their home and the applicant had had no knowledge of that. As to the rest of the case, the appellate court relied on the findings and reasoning of the trial court.
While being questioned at the appellate court, one of the attesting witnesses confirmed that he had not been present at the particular location in the residence where the narcotics had been discovered. The other one stated that she had not entered the basement as it was too small for more than one person to go in, but that she had not seen the officer in charge of the search with anything either on him or in his hands when entering the basement.
On an unknown date the applicant lodged a cassation appeal reiterating his previous complaints. The applicant also asked the Supreme Court to ensure his personal participation in the hearing.
On 8 December 2009 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s judgment in respect of the applicant’s conviction. However, the Supreme Court took into consideration that it was the applicant’s first conviction, that he had participated in the Garabakh War and had been awarded a medal for bravery, that he had one minor child and that his health conditions were deteriorating, and reduced his imprisonment from nine to seven years.
The applicant did not participate in the hearing at the Supreme Court. However, his lawyer was present and was able to present the case on the applicant’s behalf.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts failed to properly address irregularities in the testimonies of the attesting witnesses and to assess evidence in his favour given by his co
‑
accused, and that this failure resulted in an unjustified conviction.
The applicant further complains, under Article 6 § 3 (c) of the Convention, that, despite his express request, the Supreme Court failed to ensure his personal participation in the hearing concerning his cassation appeal.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention?
2.
Was the applicant’s absence from the hearing held before the Supreme Court in compliance with the requirements under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?
The Government are requested to submit copies of all the documents in the case file relating to the domestic proceedings.