- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 martie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Mikhaylova și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 27870/12 Tatyana Borisovna MIKHAYLOVA împotriva Rusiei și 9 alte cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 19 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ruși, cu excepția dlui Khashimov care locuiește în diferite regiuni ale Federației Ruse.
Detaliile lor personale figurează în tabelul adăugat. Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2008 și 2014 reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diverse infracțiuni. Condamnările reclamanților au fost bazate printre alte dovezi privind declarațiile unuia sau mai mulți martori pentru urmărire penală, care au fost făcute în cursul etapelor preliminare ale procedurii și au citit în instanță deschisă în timp ce martorii au fost absenți.
Autorizarea declarațiilor preliminare ale martorilor ca dovadă a instanțelor judecătorești în hotărârile lor se baza pe imposibilitatea de a le localiza și/sau refuzul lor de a apărea la instanță și/sau la distanță a locului lor de reședință, precum și angajamentele existente la momentul material și/sau stării lor de sănătate sărace care le-au făcut imposibil să apară în fața instanței. Condamnările s-au bazat pe o multiplicitate de dovezi, inclusiv pe declarațiile reclamanților făcute la faza preliminară a procesului și la procesul în prezența avocaților lor, pe declarațiile de proces ale ofițerilor de poliție, pe alți martori pentru urmărire judiciară, documente și documentare. Instanțele interne au analizat declarațiile anterioare ale martorilor și au stabilit coerența și coerența acestora cu alte dovezi.
Hotărârile instanțelor de judecată au fost susținute în apel, cu excepția cererii nr. 22877/13 Seleverstov c. Rusia, în cazul în care reclamantul nu a depus apel împotriva hotărârii instanței de judecată. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea paragraf al Convenției că instanța internă nu a furnizat motive bune pentru citirea declarațiilor preliminare ale martorilor pentru urmărire penală și, prin urmare, reclamanții nu au putut să-și examineze aceste martori în cadrul procesului. 10. Reclamanții, cu excepția dlui Seleverstov și dlui Borsov (denumite în continuare „numărul”). 22877/13 și, respectiv, 39177/13), de asemenea, s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii, la evaluarea probelor și la refuzul de a admite anumite materiale în dovada.
11. (d) din Convenția privind refuzul instanțelor interne de a convoca și interoga martorii pentru apărare. 12. dl Ananenko (denumit în continuare 2935/13) s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 3 și 5 1 și 3 din Convenție. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile enumerate în tabelul adăugat ar trebui să fie alăturate, având în vedere situația juridică comună. 14. Guvernul contestat în observațiile lor a susținut că reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Ei au susținut că condamnările reclamanților se bazează pe alte dovezi abundente.
Referindu-se la dispozițiile Codului de procedură penală al Federației Ruse, precum și la orientările și practicile interpretative relevante ale Curții Supreme a Federației Ruse și ale Curții Constituționale a Federației Ruse, Guvernul a susținut că sistemul juridic rus a oferit reclamanților suficiente garanții procedurale în vederea asigurării dreptului lor de a examina martorii care depună mărturie împotriva lor și garanțiile unui proces echitabil. În ceea ce privește dl Seleverstov (depunerea nr. 22877/13), Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu face apel împotriva condamnării sale. 15. Unele reclamante nu sunt de acord, în timp ce celelalte nu furnizează argumente specifice.
16. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul apendice și a concluzionat că, având în vedere preocuparea principală a Curții în temeiul articolului 6 § 1 pentru a evalua echitatea generală a procedurii penale (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.
26766/05 și 22228/06, § 118, ECHR 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, § 101, CEDO 2015), presupunerea că, în principiu, sistemul juridic rus oferă garanții procedurale robuste care asigură dreptul unui acuzat de a examina martorii care depune mărturie împotriva lui, asigurându-se că citirea mărturiei martorilor absenți este posibilă doar ca o excepție (a se vedea Zadumov v. Russia , nr. 2257/12 , § 63, 12 decembrie 2017, recent reiterat în Kiba și alții (dec.), nr. 38047/08 și altele 2, § 16, 17 aprilie 2018), materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, cererile sunt vădit nefondate, cu excepția cererii nr. 22877/13 Seleverstov v. Rusia care se află în afara epuizării recourslor interne, precum și plângerile accesorii ale tuturor reclamanților, cu excepția dlui Seleverstov și dl Borsov (depunerea nr. 22877/13 și respectiv 39177/13) în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, plângerile dnei Mikhaylova și dnei Gorbaneva (depunerea nr. 27870/12 și, respectiv, 50665/12) în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție și cu plângerile dlui Ananenko (depunerea nr. 2935/13) în temeiul articolelor 3 și 5 §§ 1 și 3 din Convenție, care nu au fost comunicate guvernului, trebuie, prin urmare, respinse în conformitate cu art. 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Reprezentat prin data procesului și hotărârile instanțelor de apel/casare Martorul absent din procesul 27870/12 12/04/2012 Tatyana Borisovna MIKHAYLOVA 25/01/1959 Moscova Aleksandr Valerievich Tregubov Perovskiy Curtea de district din Moscova 26/08/2011 Tribunalul Orașului Moscova 21/11/2011 Condamnat cu utilizarea unei poziții oficiale la scară largă, în exces de competențe oficiale, dna S., dna L., dna K., dna Sav., dna K., dna D., dna R., dna Z., dna Zel., Sem., dna B., dna A., dna Sam., dna Kuz.
50665/12 01/08/2012 Tatyana Yevgenyevna GORBANEVA 18/08/1966 Seversk, regiunea Tomsk Lyubov Germanovna Golysheva Justiția Pacei Circuitului nr. 1 din districtul Sovetskiy din Tomsk 24/10/2011 Curtea Regională Tomsk 09/02/2012 Condamnată de transferul ilegal de proprietăți inventate și confiscate de o persoană încredințată cu această proprietate Dl. B. 2935/13 04/12/2012 Aleksandr Anatolyevich ANANENKO 01/04/1957 Abinsk, regiune Krasnodar Yelena Vladimirovna Korneva Abinsk Curtea de District a Regiunii Krasnodar 16/09/2008 Krasnodar Curtea Regională 06/06/2012 Condamnat de evaziune a plăților fiscale corporative pe scară largă prin nedepunerea declarațiilor fiscale sau a altor documente și prin includerea datelor frauduloase în declarațiile fiscale, ascunderea fondurilor monetare plătibile ca exactie fiscală pe scară largă, a încercat fraudă pe scară largă, în special pe scară largă, dl N., dl R., dl K., dl L. 222877/13 13/02/2013 Valeriy Alenseyeevich SELEVERSTOV 05/11/1983 Lepley, Republica Mordovia Pavel Vasilyevich Astakhov Lyublinsky Curtea de District a Moscovei 22/05/2014 Condamnat de răpire de către un grup de persoane în coluziune preliminară dl Kh.
29884/13 10/09/2013 Andrey Aleksandrovich PYSTOGOV 13/08/1989 Nizhniy Tagil, regiunea Sverdlovsk Inna Valeryevna Zhuravleva Curtea de District Gayinskiy a Regiunii Perm 23/11/2012 Tribunalul Regional Perm 12/03/2013 Condamnat de privare ilegală de libertate de către un grup de persoane în coluziune preliminară, baterie, jaf cu utilizarea violenței care pun în pericol viața și sănătatea și cu utilizarea obiectelor utilizate ca armă, intrarea ilegală într-o locuință dna I., dna K. 31216/13 16/04/2013 Namig Shakhhin Ogly KHASHIMOV 07/06/1986 Belaya Gora, regiunea Tula Igor Vladimirovich Kostritsa Dorogomilovskiy Curtea de district din Moscova 29/08/2012 Tribunalul Orașului Moscova 17/10/2012 Condamnat de jaf comis cu amenințarea utilizării violenței care amenință viața și sănătatea umană, cu utilizarea obiectelor folosite ca arme, cu intrarea ilegală într-o casă într-o scară deosebit de mare doamna A. 39177/13 06/04/2013 Mikhail Alenseyeevich BORSOV 18/11/1991 Tribunalul Orașului Moscova Lyubertsy din regiunea Moscova 14/08/2012 Tribunalul Regiunei Moscova 25/12/2012 Condamnat de furt de către un grup de persoane în coluziune preliminară, în special la scară largă,
și de implicare a unui individ sub vârstă în comiterea unei infracțiuni grave de amenințări și cu utilizarea violenței și amenințări de violență Dl G. 60378/13 02/09/2013 Igor Vladimovitch ZAGOSKIN 27/02/1986 Perm Oleg Vyacheslavovich Curtea de districtul Gayinskiy din regiunea Perm 23/11/2012 Tribunalul Regional Perm 12/03/2013 Condamnat de infligere intenționată a unei leziuni grave periculoase pentru viața umană care a implicat moartea victimei prin neglijență, privare ilegală de libertate de către un grup de persoane în coluziune preliminară, baterie, intrarea ilegală într-o locuință dna I. 73272/13 26/10/2013 Alisher Mukhtarzhanovich SABITALIYEV 03/11/1975 Yaroslavl Yuriy Aleksandrovich Melnikov Curtea de district Taganskiy din Moscova 22/04/2013 Curtea de oraș din Moscova 08/10/2013 Condamnat de jaf de către un grup de persoane în coluziune preliminară cu utilizarea violenței care nu pun în pericol viața și sănătatea domnului P. 76629/13 20/11/2013 Sergey Ilyich LIDYAYEV 10/08/1987 Lesnoy, regiune Kirov Oleg Olegovich Anishchik Butyrskiy Curtea de district din Moscova 19/02/2013 Curtea de oraș din Moscova 22/05/2013 Condamnat de jaf de către un grup de persoane în coluziune preliminară cu utilizarea violenței care pun în pericol viața și sănătatea dl M.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 27870/12 Tatyana Borisovna MIKHAYLOVA against Russia and 9 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 March 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are Russian nationals, except for Mr Khashimov who is Azerbaijani, living in various regions of the Russian Federation. Their personal details appear in the appended table.
The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On various dates between 2008 and 2014 the applicants were criminally prosecuted and convicted of various offences.
The applicants’ convictions were based among other evidence on the statements of one or more witnesses for prosecution, which were made during pre-trial stages of the proceedings and read out in open court while those witnesses were absent.
Allowing the witnesses’ pre-trial statements as evidence the trial courts in their judgments relied on the impossibility to locate them, and/or their refusal to appear at court, and/or remoteness of their place of residence as well as engagements existing at the material time and/or their poor state of health that made impossible for them to appear before the court.
The convictions were based on a multiplicity of evidence, including statements by the applicants made at the pre-trial stage and at trial in the presence of their lawyers, trial statements by the police officers, other witnesses for prosecution, material and documentary evidence. The domestic courts analysed the witnesses’ pre-trial statements and established their coherence and consistency with other evidence.
The judgments of the trial courts were upheld on appeal, except for in application no. 22877/13 Seleverstov v. Russia where the applicant failed to lodge an appeal against the trial court’s judgment. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the domestic courts had not provided good reasons for reading-out of the pre-trial statements of the witnesses for prosecution and thus the applicants had been unable to have those witnesses examined at the trial.
The applicants, except for Mr Seleverstov and Mr Borsov (applications nos. 22877/13 and 39177/13 respectively), also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings, assessment of evidence and refusal to admit certain materials into evidence.
Ms Mikhaylova and Ms Gorbaneva (applications nos. 27870/12 and 50665/12 respectively) complained in addition under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention about the domestic courts’ refusals to summon and question the witnesses for defence.
Mr Ananenko (application no. 2935/13) further complained under Articles 3 and 5 §§ 1 and 3 of the Convention. THE LAW
The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications listed in the appended table should be joined, given their common legal background.
The respondent Government in their observations argued that the applicants had had a fair hearing in the determination of the criminal charges against them in accordance with Article 6 § 1 of the Convention. They argued that the applicants’ convictions were based on other abundant evidence. Referring to the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as well as the relevant interpretative guidelines and practice of the Supreme Court of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation, the Government contended that the Russian legal system had afforded the applicants sufficient procedural safeguards aimed at securing their right to examine witnesses testifying against them and guarantees of a fair trial. In respect of Mr Seleverstov (application no. 22877/13) the Government also argued that the applicant did not appeal against his conviction.
Certain applicants disagreed, while the others did not provide specific arguments.
The Court has carefully examined the applications listed in the appended table and concluded that, in the light of the Court’s primary concern under Article 6 § 1 to evaluate the overall fairness of the criminal proceedings (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, § 101, ECHR 2015), the presumption that in principle the Russian legal system offers robust procedural guarantees securing the right of an accused to examine witnesses testifying against him, ensuring that the reading out of absent witnesses’ testimony is possible only as an exception (see Zadumov v. Russia , no. 2257/12, § 63, 12 December 2017, recently reiterated in Kiba and Others (dec.), nos. 38047/08 and 2 others, § 16, 17 April 2018), the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the applications are manifestly ill-founded, except for application no. 22877/13 Seleverstov v. Russia which is out on non-exhaustion of domestic remedies, as well as the accessory complaints of all the applicants except for Mr Seleverstov and Mr Borsov (applications nos. 22877/13 and 39177/13 respectively) under Article 6 § 1 of the Convention, complaints of Ms Mikhaylova and Ms Gorbaneva (applications nos. 27870/12 and 50665/12 respectively) under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention and complaints of Mr Ananenko (application no. 2935/13) under Articles 3 and 5 §§ 1 and 3 of the Convention, which were not communicated to the Government, and thus must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 April 2019. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Place of residence Represented by Date of the trial and appeal/cassation courts’ judgments Witness absent from trial 27870/12 12/04/2012 Tatyana Borisovna MIKHAYLOVA 25/01/1959 Moscow Aleksandr Valeryevich Tregubov Perovskiy District Court of Moscow 26/08/2011 Moscow City Court 21/11/2011 Convicted of swindling with use of an official position on a large scale in excess of official powers Ms S., Ms L., Ms K., Ms Sav., Mr K., Ms D., Ms R., Ms Z., Ms Zel., Ms Sem., Ms B., Ms A., Ms Sam., Mr Kuz. 50665/12 01/08/2012 Tatyana Yevgenyevna GORBANEVA 18/08/1966 Seversk, Tomsk Region Lyubov Germanovna Golysheva Justice of the Peace of Circuit no. 1 of the Sovetskiy District of Tomsk 24/10/2011 Tomsk Regional Court 09/02/2012 Convicted of illegal transfer of inventoried and seized property by a person entrusted with this property Mr B. 2935/13 04/12/2012 Aleksandr Anatolyevich ANANENKO 01/04/1957 Abinsk, Krasnodar Region Yelena Vladimirovna Korneva Abinsk District Court of the Krasnodar Region 16/09/2008 Krasnodar Regional Court 06/06/2012 Convicted of evasion of corporate tax payment on a large scale by non ‑ submitting tax declarations or other documents and by including fraudulent data in tax declarations, concealment of monetary funds payable as tax exaction on a large scale, attempted fraud on especially large scale Ms N., Mr R., Mr K., Mr L. 22877/13 13/02/2013 Valeriy Alekseyevich SELEVERSTOV 05/11/1983 Lepley, Republic of Mordovia Pavel Vasilyevich Astakhov Lyublinsky District Court of Moscow 22/05/2014 Convicted of abduction by a group of persons in preliminary collusion Mr Kh. 29884/13 10/09/2013 Andrey Aleksandrovich PYSTOGOV 13/08/1989 Nizhniy Tagil, Sverdlovsk Region Inna Valeryevna Zhuravleva Gayinskiy District Court of the Perm Region 23/11/2012 Perm Regional Court 12/03/2013 Convicted of illegal deprivation of liberty by a group of persons in preliminary collusion, battery, robbery with the use of violence endangering life and health and with the use of objects used as weapon, unlawful entry into a home Ms I., Ms K. 31216/13 16/04/2013 Namig Shakhin Ogly KHASHIMOV 07/06/1986 Belaya Gora, Tula Region Igor Vladimirovich Kostritsa Dorogomilovskiy District Court of Moscow 29/08/2012 Moscow City Court 17/10/2012 Convicted of robbery committed with the threat of using violence which threatened human life and health, with the use of objects used as weapons, with illegal entry into a home in an especially large scale Ms A. 39177/13 06/04/2013 Mikhail Alekseyevich BORSOV 18/11/1991 Moscow Lyubertsy Town Court of the Moscow Region 14/08/2012 Moscow Region Court 25/12/2012 Convicted of theft by a group of persons in preliminary collusion on especially large scale, and of involvement of an under-age individual in committing a grave offence by threats and with use of violence and threats of violence Mr G. 60378/13 02/09/2013 Igor Vladimirovich ZAGOSKIN 27/02/1986 Perm Oleg Vyacheslavovich Pakhomov Gayinskiy District Court of the Perm Region 23/11/2012 Perm Regional Court 12/03/2013 Convicted of intentional infliction of a grave injury hazardous for human life which involved the death of the victim by negligence, illegal deprivation of liberty by a group of persons in preliminary collusion, battery, unlawful entry into a home Ms I. 73272/13 26/10/2013 Alisher Mukhtarzhanovich SABITALIYEV 03/11/1975 Yaroslavl Yuriy Aleksandrovich Melnikov Taganskiy District Court of Moscow 22/04/2013 Moscow City Court 08/10/2013 Convicted of robbery by a group of persons in preliminary collusion with the use of violence not endangering life and health Mr P. 76629/13 20/11/2013 Sergey Ilyich LIDYAYEV 10/08/1987 Lesnoy, Kirov Region Oleg Olegovich Anishchik Butyrskiy District Court of Moscow 19/02/2013 Moscow City Court 22/05/2013 Convicted of robbery by a group of persons in preliminary collusion with the use of violence endangering life and health Mr M.